| 10.12.2024. | Predlog za glasanje o nepoverenju predsedniku Vlade Republike Srbije, Milošu Vučeviću |
u proceduri
|
| 15.11.2024. | Predlog za glasanje o nepoverenju predsedniku Vlade Republike Srbije |
odbačen
|
| 18.10.2024. | Predlog zakona o „Ukradenim bebama" u Republici Srbiji: prisilni nestanak maloletnika |
u proceduri
|
Zahvaljujem predsedavajuća.
O navodnoj nezavisnosti Regulatornog tela za elektronske medije epizoda 2. finansijska nezavisnost. Mi smo podneli konkretan predlog izmene ovog kratkog člana gde smo predložili da se reči proizvoljno umanjen ili uvećan zamene rečju menjan. Tako da glasi ovaj član – regulator ima potpunu autonomiju upravljanja budžetom to je isto kao što je bilo koji ne može biti menjan od strane drugih institucija. Zvuči logično za jedno nezavisno telo, a kako bi to izgledalo da ostane – ne može proizvoljno biti umanjen ili uvećan dobijamo jednu reč koju neko treba da rastumači šta je proizvoljno? Ako nije proizvoljno onda može, ali ako je proizvoljno onda ne može i onda po onome što sam pričao u prošlom obraćanju opet vam treba nadležna institucija koja će dati tumačenje šta je to proizvoljno? Pa, ne po ovom zakonu, nego po Zakonu o državnim službenicima verovatno će Ministarstvo kulture da vam kaže – šta je proizvoljno ili nije proizvoljno? I, tako vi imate sad samostalnost jednog nezavisnog regulatornog tela.
Ovo nije jedina stvar, ima u zakonu još takvih mesta, sve su to tako nijanse, male nijanse, koje ustvari omogućuju ustvari slobodan prostor za manipulaciju.
Kaže se tamo da recimo ako regulatorno telo ostvari prihode manje nego što je predviđeno finansijskim planom, to može biti nadoknađeno iz budžeta i ne treba za ovakvo telo da stoji može biti, pa da neko vaga da li će da da ili neće pare, nego treba da stoji nadoknađuje se iz budžeta. Ako postoji nešto sporno sa budžetom regulatornog tela vi jednostavno možete da uradite reviziju budžeta, koju i sam budžet mora da usvaja ovo telo Skupština.
Šta dobijate, ovim, ako ostane ovako u zakonu?
Objasnio sam kako može REM da zavisi od izvršne vlasti, ali nije to jedini rizik za REM, REM može da bude doveden u situaciju od zavisnosti i od nekog drugog aktera iz ekonomskog polja, odnosno određene televizije koja plaća nadoknadu regulatornom telu, od koje regulatorno telo opstaje finansijski, jel plaća plate i ostale troškove, itd.
Evo kako izgleda to u realnosti, i ja ću vam opet dati primer iz prakse iz mog iskustva, „Pink“ i njegovi kanali, Željko Mitrović sa svojom imperijom, televizijskom obezbeđuje otprilike posto budžeta regulatornog tela za elektronske medije, a vi znate da postoji procedura po kojoj se proverava da nema monopola i da kada nema neko 50 posto programa itd, to nije monopol, postoji neko drugi i to je sve u redu, ali 50 posto je toliko veliko parče kolača da zapravo onaj duboki REM o kojem sam pričao, direktorka kancelarije i službe jako vode računa da se slučajno ne naljute ili ne uvredi taj veliki snabdevač finansijama regulatornog tela i kada postoji situaciju u kojoj je pozvan kao vlasnik ili glavni i odgovorni urednik da dođe pred Savet REM, ponašaju se snishodljivo prema njemu. To je za mene bilo šokantno da vidim, ali mnogo se staraju da se slučajno ne naljute i ne pokuša da odustane da plaća svoje nadoknade, jer zna se iz prakse da je Željko Mitrović sklon da ne plaća ni porez državi, da se posle hvali na televiziji kako nije hteo da uzme sredstva koja država daje u vreme Kovida itd. tog licemerja na sve strane.
Dakle postoje brojni rizici u tom smislu i zbog toga prava finansijska nezavisnost REM znači da se u ovom zakonu jasno kaže da REM funkcioniše na takav način, pogotovo što se nije pokazalo u praksi za više godina da ima mnogo oscilacija u korišćenju tog budžeta.
Jednostavno oslobodite rukovodstvo , stručne službe da mogu na miru da rade taj posao i uskoro nećete biti na vlasti i biće vam veoma značajno da REM radi svoj posao kako treba i mislim da treba o tim stvarima da vodimo računa svi zajedno.
Hvala.
Zahvaljujem, predsedavajuća.
Član 106. stav 1 – govornik treba da diskutuje o zakonu o kojem se trenutno vodi rasprava. Koleginica je dva puta pomenula Zakon o javnim medijskim servisima koji je sledeći po redu, nije trenutno, a pošto je pričala o svemu samo ne o zakonima, i o rektoru Đokiću i o visokom obrazovanju i o neprijateljima koji napadu Srbiju, o opoziciji, ja mislim da joj je Zakon o elektronskim medijima mogao da bude jednako dobar povod da izbori to sve što je htela da izgovori, tako da nije jasno što pravi ovakav izbor, ali je napravila grešku, u svakom slučaju.
Ne, nego samo ako dozvolite. Drugi nisu eksplicitno pominjali zakon, a koleginica jeste. Inače, znam da se ona vrlo dobro priprema, pa me je ovo iznenadilo. Izgleda da je strast proradila, da se napadne malo…