Zahvaljujem.

Kada stavimo definiciju u zakon i kad znamo kako se čitaju te definicije, onda ako ste stavili da se u minimalnom iznosu od šest hiljada dinara po hektaru zamenjuju u iznosu od do šest hiljada dinara po hektaru, onda je to pet hiljada 999 dinara.

Ne može da bude i šest hiljada, to je problem sa čitanjem zakona, to je i sa mlekom. Ako je do, onda je poslednja cela cifra pre, može da bude i zarez 99.

Menije jako drago što smo od vas čuli danas da će biti i isplata za setvu i da ostaje i sedam dinara, ali to onda izvlači smisao iz ovih odredbi koje ste stavili kao izmene i dopune.

Ako će biti sedam, onda izraz – do sedam za prethodni, odnosno do šest hiljada dinara po hektaru u ovom nema smisla. Ako će zbog planiranja budžeta, onda ostavljate ovim ljude u neizvesnosti, jer ako je do 6.000 dinara po hektaru poljoprivrednicima 5.999 može da bude i 5.500. Ako Vlada, ako mi ne možemo da planiramo budžet, a kako će oni da planiraju?

Ja nemam ništa protiv da svaka Vlada ima svoju strategiju, svoje kratkoročne i srednjoročne ciljeve, ali svaka vlada, bez obzira da li sam ja njoj opozicija ili je podržavam, s tim što kada je poljoprivreda u pitanju, stvarno bi trebalo da ima mnogo više dijaloga, ne bi trebalo da ovakve formulacije dajete. Ja se nadam da je dovoljna javna reč ministarke, jer nemam razloga ni malo da sumnjam u njen kredibilitet i da će zaista, bar za 2016. godinu biti šest hiljada – šest hiljada, a ne 5.999, kao i prethodno javno izmenjene informacije. Hvala.

Zahvaljujem.
Amandman koji sam podnela tiče se uvećanog iznosa za subvencije, i to Železnici. Kako je u Predlogu budžeta iznad 16 milijardi, amandmanom tražimo ono što je uobičajeno kada se radi o ovakvim predlozima u budžetu, sa našom idejom premeštanja za Ministarstvo odbrane za različite poslove koji se u tom ministarstvu obavljaju sa manjkom novca, bez obzira da li se radi o materijalnom položaju zaposlenih u Ministarstvu odbrane ili Vojsci Srbije ili se radi o materijalnim potrebama za obavljanje svih poslova koje ima Ministarstvo odbrane.
Ali, odlično je što je neposredno pre nego što pokušavam da ministru predložim ovaj amandman konačno povedena reč o programskom budžetu, jer bi i ovaj amandman koji sam ja predložila zahtevao da ga razložim po indikatorima. Ne mogu se više saglasiti nego sa idejom koju su izložili narodni poslanik Marko Đurišić i vi ministre, da čim pre zaista detaljno uradimo programsko budžetiranje.
Ja ću vam sasvim napamet, znači, bilo koji razdeo da uzmete, razdeo 24. prosveta, nauka i tehnološki razvoj, ja razumem šta su indikatori i kako to treba da izgleda. Kada čitate pažljivo, onda vidite, ima cilj, a indikator, nema nikog ko će biti korisnik tog cilja. To je tako i u Ministarstvu odbrane. Zbog toga je moj amandman samo suma, ali je ovo konačno tema kojom smo trebali da se bavimo.
Imala sam nameru da zamolim da se saglasimo ili bar da čujemo da ako budžet stvarno valja, onda gnev kojim komuniciramo da bi se ubedili da budžet valja neće ga osnažiti, naprotiv, potpuno je neproduktivan, ili poređenje sa bilo kojim periodom bilo koje vlade, 2008, 2012, 2001, 2004, 2007. godine, svejedno, da o vladama devedesetih ne govorim, ali ovakva vrsta razgovora, da se uključi Narodna skupština u zaista pretvaranje linijskog budžeta u programski je jedina korisna tema o kojoj bi trebalo da se vode rasprave o budžetu.
Nemam ja neke posebne nade da ćete vi prihvatiti „premeštanje“, ja znam da se to tako ne zove, sa razdela subvencija povećanih za Železnicu za Ministarstvo odbrane, ali je ovaj amandman odabran. Onda sam čula obrazloženje za koje se nadam da je rečeno u brzini, pošto se ovde sa mnogo emocija govori o budžetu. Znate, ako je budžet stvarno dobar, ljudi to osete, nemate ni potrebe posebno da ga hvalite. Ovaj nije takav i tu se slažemo iz mnogo razloga. Ne mogu da vam kažem da li bi bio bolji da ga radi bilo koji drugi ministar, sumnjam, ali dobro.
Čuli smo dva obrazloženja za povećane subvencije za Železnicu. Prvo je da imamo 15% potrebe učešća u ruskom kreditu, što ja ne mogu da spojim. To je juče rekao predsednik Vlade. Drugo obrazloženje je, kada je isto podeljeno sa nama u načelnoj raspravi, da postoje prikriveni prihodi.
Kao što mi je žao što ne govorimo više o programskom budžetu, tako mi je žao što je opaska o prikrivenim prihodima, ja znam i vi znate da se radi verovatno o sredstvima koja možemo da koristimo, ali nećemo, a kada u raspravi kažete prikriveni prihodi, to nije dobro za bilo koga ko se razume u budžet.
Ne citiram vas, ali citiram predsednika Vlade. Možete pogledati stenogram od juče. Ovo dajem samo kao opasku i zahvalna sam vam za napor koji nam obećavate da će biti uložen u programski budžet, pa će tako i ova milijarda, za koju smatram da je neophodno da bude viša za Ministarstvo odbrane i Vojsku Srbije, biti razložena po indikatorima na korisnike i onda ćemo znati da je svaki dinar iz budžeta potrošen na najbolji način. To je najteži deo pravljenja svakog budžeta, možda čak teži od toga da imate poresku osnovu i dobru fiskalnu politiku kako da napravite program, da ne gubite ni od jednog dinara koji u budžetu imate na rashode. Hvala.

Zahvaljujem.
Ja sam razumela da ste pokušali da primenite prvi stav člana 106. i da narodnog poslanika podsetite da mora da govori o dnevnom redu. Na dnevnom redu je moj amandman koji govori o iznosu koji treba da se sa subvencija za železnicu prebaci na poziciju Ministarstva odbrane. Ja sam vam zahvalna za pokušaj, ali moram da izrazim žaljenje što je neuspeo da narodni poslanik prati sednicu i da sluša vas kad vam kaže o čemu se radi. Ne tražim da se izjasnimo.

Zahvaljujem.
Povredili ste član 27. Poslovnika Narodne skupštine, koji vas obavezuje da se starate o redu na sednici Narodne skupštine, kao i odredbe članova 107. i 108, s punim razumevanjem o tome da je teško održavati red na sednici na kojoj se donosi budžet ili na bilo kojoj drugoj sednici, ali ste vi u obavezi i to vam je nadležnost da red održavate.
Ako tokom razgovora između predstavnika Vlade koji je takođe učesnik na sednici, vi istovremeno komunicirate i sa narodnim poslanicima i sa članom Vlade, odnosno predstavnikom ovlašćenim za odbranu budžeta pred Skupštinom, iako tokom sednice ne smatrate da predstavnik Vlade krši poslovnik u obraćanju narodnim poslanicima, a da je dobacivanje narodnog poslanika, učesniku sednice koji je član Vlade, razlog da mu izreknete opomenu, bez da ste obrazložili jednu pa drugu, onda mi imamo problem sa shvatanjem ko koga ovde kontroliše i ko koga ovde ispituje i ko pred kim treba da polaže račune.
Imamo mnogo veći problem nego što su dve opomene koje su izrečene narodnom poslaniku Balši Božoviću ili narodnom poslaniku Zoranu Živkoviću.
Imamo problem sa ruganjem instituciji Narodne skupštine u kojoj narodni poslanici ispituju ministre, u kojoj narodni poslanici kontrolišu rad ministara, u kojoj narodni poslanici imaju prava da vrše nadzor nad svim onim što ministri rade.
Mi smo ovde svedočili narodnim poslanicima koji ustaju kada ulaze ministri i to je volja, možda je čak i legitimno, ali je takođe omalovažavanje ustavnog položaja narodnog poslanika.

Ja bih vas molila da razmislite o opomenama koje ste izrekli i takođe bih vas molila da zajedno učinimo da … (Isključen mikrofon)

Zahvaljujem.
Tri opaske koje se delimično tiču sadržaja budžeta, a delimično i onoga što smo o budžetu čuli ovde. Prva se tiče opšte atmosfere rasprave i sasvim razumljive želje Vlade da predstavi budžet najboljim što jeste, to joj je i zadatak, i boljim nego što jeste, propuštajući da se to ne radi na način kako smo danas ovde radili, nažalost.
Na moju veliku žalost, s obzirom da se ne razume da se tako o budžetu ne razgovara. Ali, biće budžeta još, boljih od ovog, nadam se, pa ćemo razumeti da ako se traži podrška za teške poslove koje bilo koja vlada treba da uradi, onda ne možete govoriti da se to ne može dogoditi tako što kukamo i istovremeno kukati ceo bogovetni dan, zbog onoga što je ostavljeno Vladi kao pretežak teret da ga reši. To je kukanje.
Neću da spominjem da imate dobar deo Vlade koji može do u detalje da vam kaže kako je do problema došlo, zato što se to ne radi, ali nam je neminovno potrebna promena perspektive, jer ako mislite da se to ne vidi, da se ne oseti problem da neko kaže – ovo je super budžet, to je legitimno za Vladu, samo što nema volje da se uradi dovoljno jer narod u Srbiji uvek kuka i da se sve vreme kuka na nekog drugog, jer je neko drugi kriv. Ne može oba.
Druga opaska. Vlada je odabrala jednu strategiju kojom hoće da konsoliduje javne finansije. To je jedna od mogućih. Ta jedna strategija je smanjenje plata i penzija i smanjenje javne potrošnje i spada u deo onoga što je odavno sada već napušteno u merama štednje u EU. To nije jedina strategija. Vlada je mogla i bez odluke o 17 preduzeća u restruktuiranju, mogla je i bez gubljenja godine dana za 90 hiljada radnika. Koja je odluka teža? Ne znam, obe su strašne, jer se radi o porodicama koje strahuju za svoj svakodnevni život. Ali je to tema o kojoj može da se razgovara. Međutim, ne može ako se odlučilo na komunikaciju – neko je drugi kriv i kukamo kako nam je teško, inače bi bili super.
Treća opaska tiče se pozicija koje se ovde predstavljaju, interpetiraju i to je potpuno legitimno da jedni interpretiraju ovako, drugi onako, a koje su vezane za javni dug i javne dugove. Kažite mi jedan dug koji ste reprogramirali, jedan. Samo jedan. E, tada možemo da počnemo zaista da govorimo o razlozima zašto, sa znanjem i razumevanjem o tome šta znači kada vam raste javni dug i kako ta linija ne može da se zaustavi, šta znači razgovor poverenju, razgovor o stvarima a ne razgovor ljudima, razgovor o temi, kao što bilo dobro da pre nego što kažemo da nešto raste geometrijskom progresijom a opada aritmetičkom, da znamo kako se izračunava geometrijska a kako aritmetička progresija. Kad to koristimo kao metaforu, to je super. Ali, pažljivo treba i sa metaforama.
Meni je za kraj u ovoj načelnoj raspravi zaista veliko zadovoljstvo što sam sa narodnim poslanicima iz svih poslaničkih grupa učestvovala u podnošenju amandmana koji se tiču jednog potpuno novog pristupa u budžetu i u Zakonu o budžetskom sistemu, a to je da vidimo kako se taj novac, kako god do njega došli, koliko god kukali kako vam je strašno teško i kako bi vi bili super da vam nije tako teško, dakle, kako se taj novac troši, da se vide potrebe i muškaraca i žena u društvu, jer se tako radi u Evropi, jer tako treba da bude i u Srbiji i bilo bi još mnogo bolje da u istoj srazmeri i muškarci i žene učestvuju i u donošenju budžeta. S obzirom da smo čuli vesti koje potpredsednica Vlade Zorana Mihajlović ima o novom zakonu o ravnopravnosti, nadamo se da će i to biti.
Dakle, ja neću ponovo da molim ministre da otvore stranu 203, kao što neću moliti da se odgovori na pitanje, nije komplikovano, kao što je legitimno da ministar odgovara šta god hoće, nema veze šta ga ko pita, sve su to skupštine, ali je neproduktivno. Ono što je produktivno je da se narodni poslanici zaista ozbiljno bave budžetom, da znaju o čemu se radi u budžetu, a moja preporuka za sledeći budžet, sa rebalansom ili bez, bilo je u ovoj Skupštini i deficita i suficita budžeta, da bude tako da razgovaramo o temi a ne o ljudima.
Prvi dan kada budem čula Vladu koja je prestala da kuka kako joj je teško četvrtu godinu, onda ću početi da verujem da ste stvarno razumeli vladavinu prava i ozbiljnost posla za koji ste se kandidovali i legitimno dobili većinu. Dokle god mešamo te dve stvari, dotle ne verujem da ćemo zaista dopreti do ljudi, zajedno. Hvala.

Zahvaljujem.
Naš predlog amandmana na Zakon o oružju i municiji tiče se obaveze lekarskog pregleda i testiranja za sve imaoce i korisnike oružja, pri čemu prvenstveno mislimo na one koji imaju pištolje, revolvere, a ne mislimo uopšte na udruženje lovaca, koji imaju svoje oružje, neguju svoje oružje i paze svoje oružje, znajući da njihovo oružje ne treba da ubija ljude, za razliku od legalnih imaoca oružja, kao što su revolveri i pištolji koji imaju to oružje zato da bi ubijali ljude.
Jer, pištoljem ne ubijate ni jednu životinju, možete da imate tu vrstu oružja zato što vam čini zadovoljstvo i to možemo da razumemo, ali smatramo da u našem društvu suviše i legalnog i nelegalnog oružja i da je potrebno da osobe, građani, muškarci ili žene, svejedno, koji imaju dozvolu za držanje i nošenje oružja budu podvrgnuti redovnom, vremenskom razmaku, lekarskom pregledu, lekarskoj proceni, da bi smo znali da to oružje ne drže labilne osobe, osobe sklone nasilju, osobe nepredvidivog, mušičavog karaktera i psiholoških osobina koje ne bi smele da budu povezane sa imanjem i držanjem revolvera ili pištolja.
Naravno, da ove izmene i zakone ne podrazumevaju ni službene dozvole za nošenje oružja, jer ta lica koja imaju službenu dozvolu za držanje i nošenje ili upotrebu vatrenog oružja i ovako i onako prolaze preglede, a smatramo da je naše društvo poratno, posttraumatsko, izrazito sklono nasilju, sa dovoljno, nažalost, tragičnih izveštaja o stradanju, što u porodici, što na ulici, što u stanjima sužene svesti, gde dolazi do upotrebe vatrenog oružja i do tragičnih rezultata sa smrti u čitavih porodica.
Stvarno vas molim da shvatimo da je zajednički interes, da ovakva izmena bude uneta u zakon i da bar obezbedimo da imamo evidenciju o lekarskoj proceni profila imaoca, držaoca i onih koji nose naoružanje, kao što su pištolji i revolveri.
Pre, ili kasnije, mi ćemo ovo uneti, kao izmenu, pa bolje pre nego kasnije, ko zna koliko života možemo spasiti. Hvala vam.

Zahvaljujem.
Neposredno nakon tragedije, 13. marta 2015. godine, kada je u tragičnom kraju spasilačke misije „Helikopter“ smrtno stradalo sedam ljudi, a nakon što su dve komisije uradile svoj izveštaj i o tome obavestile javnost, podnela sam, i u dogovoru sa poslaničkom grupom DS predlog da Narodna skupština osnuje anketni odbor, da utvrdimo sve činjenice koje su dovele do toga, da jedna dobra namera u upotrebi vojnog helikoptera završi smrću sedam ljudi za koje, kako već, evo, sedam meseci apsolutno niko nije odgovoran.
Osim, što je Disciplinski sud Vojske Srbije, zato što te generale nema ko da štiti i nema ko da ih podrži, izrekao im meru napredovanja u službi, što pokazuje kako, na žalost, umemo da se rugamo vladavini prava.
Dva osnovna pitanja, kojima trebalo da se bavi anketni odbor, su ona pitanja koja nemaju odgovore ni u jednom izveštaju, a koja se odnose, neposredno postupanje ministra odbrane. Za njega postoje u izveštajima jasni odgovori o tome da je kršio subordinaciju, da je koristio usmene naredbe, da nije poštovao protokole, ali na dva pitanja nema odgovora.
Prvi je, na osnovu čijih, kojih i kakvih informacija, ko je ministru odbrane dostavio informaciju o tome da je naredba o organizovanju spasilačke misije potrebna? Ko ga je obavestio da je bilo ko ugrožen, tako da on treba da donese naredbu koja je morala biti pismena? Od koga je dobio informaciju?
Drugo važno pitanje, koje nema odgovor, ko je menjao plan leta kada se helikopter vraćao u Beograd nakon okončane misije? Ko je lice koje je menjalo plan let pri meteo-uslovima?
Ova dva pitanja, kad tad, moraju dobiti odgovor. Mi, privrženi vladavini prava i stavljanju svih organi izvršnih vlasti, u položaj kontrole i nadzora pod Narodne skupštine, smatramo da je anketni odbor najbolje mesto za to. Ne samo, kao mesto gde bi našli odgovore na ova dva važna pitanja, nego, kao mesto gde bi svima iz izvršne vlasti, svim ministrima, ovim i budućim, dali jasno do znanja da se Ustav i zakon moraju poštovati i da se vladavini prava moraju podvrgnuti.
Za poginule i za njihove porodice nema dovoljne utehe, ali može biti prava, pravde verovatno ne može biti, a prava može biti ako zajedno odlučimo da anketni odbor ova skupština osnuje. Hvala vam.

Zahvaljujem.
Koristim vreme ovlašćene predstavnice poslaničke grupe DS i argumentaciju očitu kada se radi o amandmanu kojim se menja redosled. Dakle, govoriću o političkog udruženju Pokret za preokret, raskolu u poslaničkoj grupi SNS, o udruženju „Jobbik“ i o SSP sa osvrtom na diskusiju koja je u skladu sa Poslovnikom i članom 106. da se govori o dnevnom redu pošto je to očigledan dnevni red.
Za kvalifikacije ljudi koje se koriste kao diskvalifikacije, ad personam argumentacija bez obzira da li su članovi Pokreta za preokret ili učestvuju u raskolu poslaničke grupe SNS, vrlo je teško povezati sa sadržajem amandmana …

… ja sam dobila reč da govorim u pojedinostima kao i kolege koje su malopre diskutovale isto o toj temi u pojedinostima.
Dakle, čuli smo kako se povezuje izmena reči – rudarstvo i geološko istraživanje sa političkim udruženjem Pokret za preokret i „Jobbik“ sa raskolom u SNS sa potpisivanjem SSP i sa NIS. To je tema. Vi ste smatrali da je …

… dobro, ja ću o pokretu.

… jesam.
Dakle, pošto je zaključeno da govornici pre mene ne vode računa o dostojanstvu parlamenta, pošto ja znam sa koliko teškoće …

… predsedavajući, ja ću povesti računa o dostojanstvu parlamenta.
Dakle, pokret, pošto se Poslovnik odnosi na sve narodne poslanike potpuno jednako, tu se slažemo, je li tako, ako imamo debatu u kojoj se amandman koji se predlaže da se reči – rudarstvo i geološka istraživanja promene po redosledu i da bude – geološka istraživanja i rudarstvo, a da se neprihvatanje ili podrška tom amandmanu argumentuje stavovima koji su diskvalifikacija članova pokreta „Jobbika“ ili Pokreta za preokret, osporavanjem raskola u poslaničkoj grupi SNS, potpisivanjem ugovora za NIS ili informacijama o SSP, onda mislim da je to dnevni red. Nemam ništa protiv da tema dijaloga bude šta god predsedavajući smatra da je tema dnevnog reda.
No, nezavisno od volje da se bira argumentacija kojom će se osporiti nečije pravo da podnosi amandman, ja bih da čujem nekoliko argumenata i od ministra, s obzirom na to da je rekao da se odredbe ovog zakona odnose na vrlo strogo – rekultivaciju i tu imamo jedan popriličan nesporazum kada je ovaj zakon. Argument je dat spominjanjem stanja u Boru i ne samo tu i to je tema o kojoj sam govorila kada sam govorila o članovima zakona uključujući i naslov. Dakle, da li je u pitanju – geološko istraživanje ili rudarstvo, svejedno, oba postupka mogu da ostave ozbiljne posledice po životnu sredinu.
Dakle, da li vi ovim zakonom čiji jedan deo treba da stupi na snagu tokom godina koje dolaze unapred računate da će buduća geološka istraživanja i buduće odredbe koje se odnose na eksploataciona polja proizvoditi štetu po životnu sredinu? To je ostalo nejasno i ja sam u jednom odgovoru od ministra čula da se to ne smatra, nego je to rekultivacija sasvim stroga za postojeće, a da će se u buduće raditi u skladu kako sa Poglavljem 15. tako i sa Poglavljem 27.
Geološka istraživanja umeju da oštete prilično životnu sredinu. Mi imamo ozbiljnih problema u primeni postojećeg zakonodavstva kada je Poglavlje 27. u pitanju. Imamo ozbiljne primedbe na to da nema nikakvog pomeranja u napretku i bilo bi mi važno da čujemo procenu ministra. Ne zahtevam od ministra da govori o tome šta će tačno da se desi nakon odobravanja geoloških istraživanja ili nakon otvaranja novih eksploatacionih polja, ali bi mi bilo drago da čujem od ministra njegovu procenu – da li se buduće eksploatacije ili geološka istraživanja, pri čemu stojimo na stanovištu da zakon treba da se zove – o geološkim istraživanjima i rudarstvu, da li će proizvoditi takve štete da će biti potrebna rekultivacija? Da li je kontekst odgovora koji je dat narodnom poslaniku koji je podneo amandman takav da je procena da će šteta biti i u buduće pa će i rekultivacija biti i u buduće?
Pošto je sasvim jasno da je sve ovo vezano kako sa naslovom zakona, tako i sa održavanjem reda na sednici Skupštine, sa voljom narodnih poslanika da zato što pripadaju vladajućoj koaliciji smatraju da mogu da dobacuju, možda i može, ali nije lepo. Hvala vam.

  Zahvaljujem.
Volja vladajuće koalicije da se bavi Demokratskom strankom je razumljiva, a volja da se ne primenjuje red na sednici takođe je razumljiva. Da je Demokratska stranka u raspadu i da Srpska napredna stranka nije u ozbiljnom raskolu, ne bi ovde bilo toliko nervoze.

Nemam.