Hvala. Po Poslovniku, član 96, gospodine predsedavajući, vi ste mi naneli uvredu, moja kartica je sve vreme bila ubačena i upravo ste dokazali da predsedavajući ne može u svakom momentu da kontroliše da li su poslanici u sali ubacili kartice. Prema tome, vi ste mi naneli uvredu.
(Iz sale se čuje: Opomena, opomena...)

Gospođice predsedavajuća, povređen je član 79. Poslovnika – svi predlozi zakona i akata moraju biti pripremljeni u skladu sa Ustavom i ovim  poslovnikom. Stoga podsećam da sam juče reklamirala povredu člana 157, koji kaže da za donošenje zakona po hitnom postupku predlagač zakona, dakle gospođa ministarka, mora navesti u obrazloženju koje su to izuzetne okolnosti koje se nisu mogle predvideti i zbog kojih bi nastupile štetne posledice. Podsećam da ministarka nije dala obrazloženje.
Pozivam se na član 220. i tražim da narodni poslanici dobiju to obrazloženje. Mislim da se na ovaj način, donošenje ovako važnog zakona po hitnom postupku, faktički vrši degradacija institucije Narodne skupštine, a sam predlog zakona je loš i dovodi do degradacije ne samo školskih institucija, već najvažnije institucije u ovoj materiji, a to je đak. Stoga, gospođo ministarko, u ime mladih generacija, molim da u skladu sa članom 139. povučete ovako loš predlog zakona.

Gospođice predsedavajuća, vi me očigledno niste dobro razumeli. Ovog puta reklamiram povredu člana 221. Poslovnika: "Narodni poslanik ima pravo da traži obaveštenja i objašnjenja od predsednika Narodne skupštine, predsednika odbora Narodne skupštine, ministara i funkcionera u drugim republičkim organima i organizacijama, o pitanjima iz okvira prava i dužnosti ovih funkcionera, iz nadležnosti organa na čijem se čelu nalaze, a koja su mu potrebna za ostvarivanje funkcije narodnog poslanika".
Juče sam, pre 24,00 časa, a i danas ponavljam, zatražila i od predsednika Skupštine, a nisam dobila objašnjenje, ali i od gospođe ministarke, da nam da obrazloženje, jer postoji proceduralni nedostatak, koje su to, po članu 157. Poslovnika Narodne skupštine, izuzetne okolnosti koje se nisu mogle predvideti i zbog kojih je ovaj zakon stavljen po hitnom postupku, jer bi zbog njegovog nedonošenja nastupile štetne posledice po život i zdravlje ljudi, po rad organa i organizacija ili po bezbednost zemlje.
Još jednom, pošto mislim da je ovo ignorisanje narodnih poslanika i Narodne skupštine, po povredi Poslovnika iz člana 100, insistiram da gospođa ministarka da obrazloženje u ovom delu, ukoliko već neće da ga povuče po članu 139. Hvala.

To u svakom slučaju. Ostajem pri zahtevu da mi odgovor da Administrativni odbor, ali pozivam se i na član 221. koji obavezuje gospođu ministarku da mi takvo obrazloženje da.

Dame i gospodo narodni poslanici, članom 2. zakona o izmenama i dopunama Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja naziv odeljka prvog glave II menja se i glasi - nacionalni prosvetni savet, umesto dosadašnjeg naziva - prosvetni savet.
Mislim da ovaj prefiks - nacionalni, volela bih da je tako, ali izražavam sumnju da može doprineti efikasnosti ovog saveta, posebno što su postavljeni rokovi: da se u roku od 15 dana tek prijave kandidati; da ne govorim o tome da od 38 članova ovog nacionalnog prosvetnog saveta samo jedan je predviđen za predstavnike nacionalnih manjina.
Ono zbog čega sam izašla za ovu govornicu jeste da ukažem na podatak da od 1890. godine postoji prosvetni savet pod tim nazivom, dakle, bez prefiksa – nacionalni. Ukinut je za vreme Miloševića i danas vraćamo naziv - nacionalni prosvetni savet.
Dakle, ukoliko poštujemo tradiciju, a to je poziv tradicionalistima, a posebno istoričarima, mislim da bi bilo dobro da se zadrži naziv od 1890. godine. Hvala.

Član 9. Predloga zakona odnosi se na nadležnost Ministarstva prosvete i ovim članom u stvari se vraćamo u prošlost, i to ni manje ni više nego u period državnog etatizma. Upravo ovim članom se vrši centralizacija Ministarstva prosvete, potpuno suprotno evropskim standardima koji proklamuju decentralizaciju vlasti. Ta centralizacija se ogleda u dve veoma važne razvojne funkcije, to je stručno usavršavanje i provera rezultata obrazovanja.
Ovim članom zakona, kojim se uređuje nadležnost Ministarstva, dame i gospodo, na velika vrata se otvara mogućnost da se ispolitizuje ponovo sistem obrazovanja i vaspitanja, a to smo uspeli u prethodnom periodu da prevaziđemo.
Sa druge strane, ovaj član 9. Predloga zakona pokazuje apsolutno nerazumevanje uloge Ministarstva kao pokretača razvoja i o tome govori činjenica da Ministarstvo više nema nadležnost da se stara o obezbeđivanju sredstava, nego pristaje da bude prost korisnik budžeta. Mislim da je to štetno i da je potrebno da i Ministarstvo prosvete bude pokretač u ovom domenu.
Htela bih da kažem, obrazloženje, odnosno izveštaj koji smo dobili od Vlade Republike Srbije povodom amandmana koje su podneli narodni poslanici, iako smo dobili pre dva do tri sata, to je jedno od, najblaže rečeno, najtužnijih izveštaja koje sam videla u ovoj Narodnoj skupštini, zato što se u gotovo 99% slučajeva obrazloženje po amandmanima sastoji u jednoj jedinoj rečenici, koja glasi: amandman se ne prihvata, jer nije u skladu sa koncepcijom Predloga zakona.
Mislim da se i na ovaj način ruši dostojanstvo Narodne skupštine, ignorišu se narodni poslanici i, što je najtužnije, sve bi to bilo dobro da ovaj zakon zaista ima koncepciju, onda bi postojalo neko razumevanje za ovakvo obrazloženje. Hvala.

Članom 28. ovog predloga zakona se faktički vraćamo na staro, jer se ukida devetogodišnje osnovno obrazovanje koje je prošli saziv Skupštine usvojio.
Dakle, ovom odredbom se vraćamo na staro, drugo, to nije u skladu sa evropskim standardima i treće, svakako nije u skladu sa 21. vekom.
U skladu sa ove tri činjenice sada ću vam pročitati, i potpuno u skladu sa temom o kojoj govorim, a naročito će to biti inteersantno za one koji se pozivaju na tradiciju, a i istoričare, šta je Vuk Karadžić 1827. godine u Beču ("Ogled srpskoga bukvara", "Danica", zabavnik za godinu 1827) rekao: "Svaki pravi i pametni rodoljubac mora želiti, da se i u nas bukvari načine i škole urede prema današnjem vijeku; a onake rodoljupce, koji "imajući revnost, no ne po razumu", viču, da se ništa ne popravlja, nego sve da ostaje po starom običaju, onake, velim, valja sažaljavati, i moliti se Bogu, da bi ji opametio i na pravi put izveo.
To je najveća razlika između čoveka pametna, i između prostaka, što pametan čovek jednako želi i trudi se, da što bolje nauči i izmisli, i da on bude pametniji i od svojije stari, a njegova đeca od njega; prostak pak sve je rad, da ostane, kao što su mu i stari bili, a njegova đeca, kao i on što je. Kakav bi jadan i žalostan rod ljucki i ovaj svijet bio, da su svi ljudi ostajali onaki, kao što su i njiovi stari bili!
Bog je samo bezumnim životinjama usudio, da ostaju dovijeka, kao što su im i stari bili; a čoveka je odredio, da se jednako uči, i sve naraštaj od naraštaja pametniji da postaje. Što se gođ ljudi po ovoj naredbi Božjoj većma trude i napreduju, to sve srećniji i slavniji postaju; a što se gođ većma lijene i zadržavaju, to naličniji na zvjerinje ostaju. Tako su pred nama izmakli Englezi i Francuzi, i mlogi drugi narodi Evropejski".
Dame i gospodo narodni poslanici, osmogodišnje obrazovanje u ovom momentu imaju samo Albanija i Hrvatska i ponovo ćemo imati mi. Devetogodišnje obrazovanje imaju Belgija, Španija - 10 godina, Italija, Austrija - 9 godina, Grčka - 9 godina, Francuska - 10 godina, Irska - 10 godina, Luksemburg - 11 godina, Holandija - 11 godina, Portugalija - 9 godina, Finska - 9 godina, Švedska - 9 godina, Engleska - 11 godina, Norveška - 9 godina, Nemačka - 10 godina, Island - 12 godina, Škotska - 11 godina, Rusija - 9 godina, Slovačka - 9 godina, Slovenija - 9 godina, Češka - 9 godina, Estonija - 9 godina, Letonija, Litvanija, Belorusija, Mađarska - 12 godina, Kosovo 9 - godina, Makedonija - 9 godina, Crna Gora - 9 godina i Republika Srpska, dame i gospodo, 9 godina. Zahvaljujem.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, reklamiram povredu člana 79. Poslovnika: "Predsednik Narodne skupštine pisanim putem određuje dan i čas održavanja sednice Narodne skupštine, sa predlogom dnevnog reda najmanje sedam dana pre dana za koji se saziva sednica". (Smeh.) Drugi stav glasi: "Izuzetno, obaveštenje o vremenu održavanja sednice i dnevnom redu može se dostaviti i u kraćem roku, pri čemu je predsednik Narodne skupštine dužan da na početku sednice obrazloži takav postupak".
(Glasovi: Gde si bila.)
Dame i gospodo, meni je poznato da je predsednik Skupštine na početku ove sednice obrazložio zašto je u kraćem roku zakazao sednicu i dostavio dnevni red, ali ovde se radi o povredi člana 80. stav 2. u kome se ovo tumači kao – izuzetno, a ne kao – pravilo. Samo bih želela da mi predsednik Skupštine da obrazloženje koliko je sednica zakazano po pravilu, a ne po izuzetku. Dakle, ne može se izuzetak tumačiti kao pravilo, uz puno razumevanje da smo zemlja u tranziciji i da želite da postignete što više, ali, naravno, nikako time da jedan izuzetak bude pravilo.
Molim predsednika, odnosno predsedavajućeg da mi da obrazloženje.

Nisam zadovoljna obrazloženjem, pošto sam rekla da znam da je dato na početku objašnjenje, nego tražim objašnjenje zašto se izuzetak tumači kao pravilo.

Hvala, gospodine predsedavajući.
Na osnovu člana 96. javljam se ponovo za reč, to je povreda Poslovnika po članu 157.

Pa to vam je radi uštede i efikasnosti, a svejedno ću sa mesta da ponovo pokažem Poslovnik. (Žagor.)
Molim vas, pročitajte član 96. Znači, dobijam reč po završetku izlaganja prethodnog govornika. Pozivam se na član 96.

Odlično. Gospodine predsedniče, pozivam se na član 96. (Glasovi: Vrati se na mesto.) Pošto niste uradili nov Poslovnik, moram iz ovog – "narodnom poslaniku koji želi da govori o povredama ovog poslovnika, predsednik Narodne skupštine daje reč odmah po završenom izlaganju prethodnog govornika. Narodni poslanik dužan je da navede koja je odredba, po njegovom mišljenju, povređena (što sam uradila), u čemu se sastoji povreda, s tim što može govoriti najduže tri minuta, pri čemu se ne računa vreme potrebno za citat."

Da li sam dobila reč, gospodine predsedniče?

Reklamiram povredu člana 157. Poslovnika. Citiram: "Zakon se može izuzetno doneti i po hitnom postupku. Po hitnom postupku može da se donese samo zakon kojim se uređuju pitanja i odnosi nastali usled okolnosti koje nisu mogle da se predvide, a nedonošenje zakona po hitnom postupku moglo bi da prouzrokuje štetne posledice po život i zdravlje ljudi, bezbednost zemlje i rad organa i organizacija".

Drugi stav glasi: "Predlagač zakona je dužan da u pisanom obrazloženju predloga zakona navede štetne posledice koje bi nastale zbog nedonošenja ovog zakona po hitnom postupku".

Gospodine predsedniče, u stavu 2. člana 157. traži se kumulativno ispunjenje uslova. Dakle, da se uređuju pitanja i odnosi nastali usled okolnosti koje nisu mogle da se predvide, i posebno da se navedu štetne posledice nedonošenja tog zakona. U obrazloženju koje smo dobili od predlagača zakona, koje je prilično nemušto, ne postoji ispunjenje prvog uslova, odnosno nisu navedene te okolnosti, pa bih molila predlagača zakona, a u skladu sa članom 220. i predsednika Odbora za pravosuđe, da nam dostave obrazloženje – koje su to okolnosti koje se nisu mogle sprečiti.

Htela bih da podsetim sve narodne poslanike da je ovaj zakon, koji je danas na dnevnom redu, kako je i sama ministarka rekla, jedan veoma značajan zakon kojim se reguliše materija koja jeste najosetljiviji i najvažniji deo našeg društva, a to su naši mladi.

Stoga molim ministarku, u skladu sa članom 220, da ga ne citiram, a ako hoćete mogu i da ga citiram, da mi da obrazloženje – koje su to okolnosti, a koje nisu. Vreme za citat, po članu 96, ne računa se. Vreme je da naučite nešto.

Gospodine predsedniče, nisam reklamirala odredbu člana 79, koja ukazuje na to da je predsednik dužan da nam da objašnjenje zbog čega je u kraćem roku sazvao sednicu, nego sam reklamirala stav 2, gde se govori da to može da se radi samo izuzetno. Ali u ovom sazivu to je pravilo. Zato pitam i tražim da mi se dostavi podatak - koliko je sednica zakazano po pravilu ovog poslovnika, a koliko po izuzetku?
Sada reklamiram povredu člana 221. Poslovnika. Citiram - "narodni poslanik ima pravo da traži obaveštenja i objašnjenja od predsednika Narodne skupštine, predsednika odbora Narodne skupštine, ministara i funkcionera u drugim republičkim organima i organizacijama, o pitanjima iz okvira prava i dužnosti ovih funkcionera, iz nadležnosti organa na čijem se čelu nalaze, a koja su mu potrebna za ostvarivanje funkcije narodnog poslanika."
Već sam u prethodnom izlaganju zatražila da mi gospođa ministarka i predsednik Skupštine objasne, po povredi člana 157, koje su to okolnosti koje nisu mogle da se predvide, pa je zbog toga ovaj zakon podonet. Još jedno pitanje za ministarku - kada misli da se nastavni kadar obuči i da se deca pripreme, za dva meseca u toku leta, da se odštampaju udžbenici i sve drugo.
Dakle, tražim objašnjenje od predsednik Skupštine i od ministarke. Zahvaljujem.

Gospodine predsedniče, zahvaljujem na pozivu i doći ću vrlo rado i privatno ako treba u vaš kabinet da razgovaramo, ali ovu odredbu reklamirala sam zato što mislim da je to važno zbog javnosti i činila sam to ne radi sebe nego radi javnosti. Smatram da je ovaj zakon sadrži jednu od najosetljivijih i najvažnijih materija koje ova skupština treba da reguliše. Prema tome, smatram da je narodnim poslanicima potrebno da imaju obrazloženje zašto se ovaj zakon donosi ovako na brzinu i po hitnom postupku.
Podsetiću da je u prethodnom sazivu ovakav zakon stajao nekoliko meseci u proceduri i da nije donošen po hitnom postupku. Tražim, radi javnosti i radi nadrodnih poslanika, da dobijemo javno obrazloženje.

Za reč se javio potpredsednik Vlade, gospodin Žarko Korać.