Čast mi je da pridružim gospodinu Pavićeviću i ostalima koji danas brane ovo dostojanstvo parlamenta i proceduru i bez obzira što smo čuli eksplicitno i sadržaj nema nikakve veze i da je puko poštovanje lošeg Poslovnika oko čega se svi slažemo, a koga je poslanička većina već dve godine mogla da promeni pa nije, ili zato što neće ili zato što ne zna, ipak je procedura majka suštine.
Ne možete da donesete ništa dobro ako ne poštujete proceduru. To nema veze da li se radi o Zakonu o osiguranju član 35. ili se radi o bilo čemu drugom. To je nešto što mora da se pokaže i dokaže na današnji dan i u danima koji sled, do Nove godine pred ovim parlamentom i da se apsolutno dobri zakoni, ako su dobrom procedurom došli pred poslanike, imaće apsolutnu podršku poslanika Nove stranke i to smo pokazali pre neku nedelju kada je tri, četiri, pet, osam amandmana…

… usvojeno. Naravno da to sve ima veze sa članom 35. i sa naslovom koji je iznad toga, a koji glasi – saradnja sa stranim nadzornim organima, član 35: „Kad je podnosilac zahteva za dobijanje saglasnosti iz člana 31. ovog zakona lice iz finansijskog sektora koje ima sedište, odnosno prebivalište u inostranstvu – Narodna banka Srbije sarađuje sa stranim nadzornim organima radi utvrđivanja da li je to lice pod redovnim nadzorom u matičnoj državi i da li poštuje propise te države, odnosno ispunjava uslove propisane članom 32. ovog zakona“.
Ovo je egzemplar član 35. kakva je neraskidiva veza između procedure i suštine. Naravno, i ovi drugi članovi su važni, ali član 35. je posebno zbog toga važan, zato što na jedan najjednostavniji način govori o tome da ne možete bez procedure koja treba da bude usaglašena sa drugom državom, da obavite posao koji je suština ovog zakona.
Naravno, da nema nikakve veze ovaj član 35. sa tim što je NBS pre izvesnog vremena dozvolila poskupljenje osiguranja motornih vozila za 40% protivno bilo kakvom ekonomskom parametru koji postoji u ovoj državi i to je na veliku sramotu i štetu građana Srbije.
Ako u Srbiji imamo preko dva miliona registrovanih motornih vozila, povećanje od 40% je dramatičan atak na standard građana.
Naravno da član 35. ima veze sa tim ne dozvoljenim povećanjem, utoliko što je i tada, kao što se i sada pokušava, došlo do toga da se suština, a to je povećavanje zarade jedne lobi grupe, pokaže time da je to urađeno po proceduri, jer postoji nadležnost NBS da odobrava takvo enormno, neopravdano, da nisam blag čovek u suštini, rekao bih, kriminalno povećavanje, ali neću to da kažem.
Dakle, cela ova procedura, kao i podnošenje amandmana, da li ih je pet, 10, 12, mi smo predložili 513 amandmana u nadi da će oni imati sudbinu kao što je to bila sudbina onih osam amandmana koji su usvojeni pre neki dan.
Međutim, ovde očigledno ima manje sluha da se poštuje procedura, a samim tim i manje sluha da se poštuje suština. Ako je po proceduri da se na ovakav način, praktično bez javne rasprave, stručna rasprava sa osiguravajućim društvima je sasvim u redu i to ima veze sa članom 35. o kome govorim sve vreme, ali to nije javna rasprava.
Ne donose se zakoni zbog direktora i vlasnika osiguravajućih društava, nego zbog građana koji su korisnici tog osiguranja.
Znači, građani treba to da znaju. Narodni poslanici su po svim definicijama, pa čak i po definiciji koja je sada važeća u Srbiji, predstavnici građana i mi imamo obavezu, ne pravo, da tu svoju funkciju vršimo tako da objasnimo građanima šta ih očekuje, ako se promeni nekakav zakon.
Naravno da ne postoji nikakva šansa da se neusvajanjem člana 35. ovog zakona ugrozi pravna stabilnost građana Srbije, jer naravno da postoji zakon koji reguliše ovu oblast, ne postoji pravna praznina. Taj zakon verovatno nije toliko loš, pošto je opstao ovih 10 godina, uz ispravku da negde jula ili maja 2004. godine ili aprila, kada je donet taj zakon…

… koji je takođe imao član 35, kao i ovaj…
Nemojte da me molite, nego pokušajte da imate kriterijum koji je usaglašen. Prethodni govornik nije pomenuo zakon, pa nije opomenut. Ja govorim upravo o članu 35. i o zakonu koji po članu 278. treba da se ukine, kad se usvoji ovaj zakon, i hoću da kažem da je taj zakon donet u trenutku kada se ja nisam bavio politikom, niti gospodin Pavićević. Ako se mislilo na demokrate koji sede ovde, oni su glasali protiv tog zakona. Što se tiče procedure, toliko.
Nikako neće poslanici Nove stranke ulaganjem amandmana na član 35. Zakona o osiguranju da ugroze niti političku stabilnost države, niti bezbednost građana, niti slobodu poslovanja, pa i poslovanja uslugama osiguranja, niti na bilo koji drugi način neće ugroziti bilo čije interese u ovoj državi, a da su ti interesi i proceduralno i suštinski i zakonski važne. To mora da se nauči.
Ono što ste rekli malo pre, što je predstavnica Narodne banke rekla malo pre, da procedura nije važna, nakon takve izjave u državama koje su bliže demokratiji nego Srbija se podnosi ostavka.

Uz svo poštovanje vašeg opredelenja političkog, molim vas da ipak čujete šta se ovde kaže, pošto je na najgori način govoreno o Novoj stranci i o nama koji smo u njoj, o tome da mi ne možemo da ugrozimo nikoga, što je bilo afirmativno, jer to nikada nismo ni želeli da radimo, niti smo to ikada radili.
U obrazloženju je spomenuto da je srozavana socijalna sigurnost građana. U vreme kada sam se ja prošli put bavio politikom javni dug je bio ispod devet milijardi evra, a sada je skoro 23 milijarde. Evro je bio 62 dinara, a sada je skoro 130 dinara. Nezaposlenost je bila …

Ovo je replika. Ja ne govorim o amandmanu. Ovo je replika gde dokazujem da su netačne tvrdnje prethodnika.

Ne, ja govorim činjenice koje su proverljive. Znači, ni jedna tvrdnja koju je prethodni izrekao nije tačna ni na koji način.
Konačno, nešto što nema veze sa tim, i ja pozdravljam učenike Treće beogradske gimnazije, uveren da tamo idu pametna i lepa deca. Ja to znam najbolje. Hvala.

Na 16. strani ovog Predloga zakona naslov je – pravne posledice nedozvoljenog sticanja – uvećavanja kvalifikovanog učešća, a to se dalje kroz član 37. obrazlaže na način da se kaže – ako lice stekne, odnosno uveća kvalifikovano učešće u akcionarskom društvu za osiguranje u visini ili preko nivoa propisanog u članu 31. stav 1. ovog zakona, čije brisanje mi takođe tražimo, odnosno tako da postane matično društvo bez prethodne saglasnosti Narodne banke Srbije - Narodna banka Srbije će rešenjem naložiti ovom licu da otuđi stečeno, odnosno uvećano kvalifikovano učešće u ovom društvu u roku koji ne može biti duži od tri meseca od dana donošenja ovog rešenja, što je jasno pozivanje na proceduru.
Nakon donošenja rešenja iz stava 1. ovog člana, lice iz ovog stava više ne može neposredno ili posredno da ostvaruje glasačko pravo u akcionarskom društvu za osiguranje, pravo na dividendu ili druga prava koja proističu iz stečenog ili uvećanog kvalifikovanog učešća, niti može da utiče na upravljanje ovim društvom ili na posebnu politiku ovog društva.
Akcionarsko društvo za osiguranje dužno je da obezbedi da nakon donošenja rešenja iz stava 1. ovog člana, lice iz stava 2. ovog člana, ne ostvaruje prava u društvu za osiguranje iz tog stava, odnosno da ne može da utiče na upravljanje ovim društvom ili na poslovnu politiku društva. Ako lice iz stava 1. ovog člana ne otuđi stečeno, odnosno uvećano kvalifikovano učešće na način koji je i u roku utvrđenim u rešenju iz ovog stava, pravni posao na osnovu koga je stečeno, odnosno uvećano kvalifikovano učešće ništav je. Narodne banke Srbije rešenje iz stava prvog ovog člana…

…dostavlja registru nadležnog organa, Komisiji za hartije od vrednosti, centralnom registru i depou…

… kliringu hartija od vrednosti. Samo želim da ovim čitanjem celog člana pokažem srpskoj javnosti jednostavnost materije kojom se bavi ovaj zakon. Hvala.

Član 39. – obaveza pravnih lica s kvalifikovanim učešćem da dostavljaju informacije. Ovaj član je takav da treba da se briše zato što je ceo postupak predlaganja ovog zakona loš, ali da pročitamo i šta ovde piše. Možda će to pomoći shvatanju značaja procedure.
„Pravna lica s kvalifikovanim učešćem u akcionarskom društvu za osiguranje koja imaju saglasnost iz člana 31. ovog zakona dužna su da Narodnoj banci Srbije dostave podatke i informacije o novoimenovanim članovima organa upravljanja tih lica, o licima koja u tim pravnim licima steknu kvalifikovano učešće ili sa njima postanu blisko povezana, kao i o svakoj statusnoj promeni – najkasnije u roku od 30 dana od dana njihovog imenovanja, odnosno sticanja tog svojstva, odnosno od dana saznanja o budućoj statusnoj promeni.
Narodna banka Srbije može od lica iz stava 1. ovog člana tražiti da joj dostave i druge informacije koje se odnose na njih same i/ili na lica koja su blisko povezana a značajna su za razjašnjavanje ili tumačenje podataka i informacija iz ovog člana ili za utvrđivanje da li su promenjeni uslovi pod kojima je Narodna banka odobrila sticanje, odnosno uvećanje kvalifikovanog učešća u akcionarskom društvu za osiguranje.“.
Pored suštinskih i proceduralnih primedbi, ovde moram da stavim jednu pravopisnu primedbu, a to je da u stavu 2. u rečenici – Narodna banka može od lica, itd, i/ili lica s kojima su blisko povezana a, uvek se ispred rečice „a“ stavlja zarez. To nije krivica viceguvernera, ali bi neko u Narodnoj banci trebalo da se bavi i lektorisanjem. To ne bi poboljšalo ovaj zakon, ali bi bilo bar pravopisno ispravno.

Oduzimanje saglasnosti da sticanje i uvećanje kvalifikovanog učešća je tema kojim se bavi član 41, ali pošto je pitanje savetovanja od strane kolega, vidim legitimno, pošto kolega nije prekinut malopre dok je davao savete, onda ću ja da uzvratim sa davanjem saveta pre nego što pređem na suštinu.
Vrlo je teško da bilo koji poslanik na kugli zemaljskoj je mogao da bude poslanik SNS 12 godina, pošto koliko se ja sećam ta stranka je osnovana pre pet-šest godina, a ako se prethodnik poziva da svjetle tradicije Srpske radikalne stranke čije korene, ali sve ono što se na korenje baca i nosi sa sobom, onda ja izražavam svoje duboko poštovanje prema njegovoj žrtvi.
To kako ste noću ostajali i kakve ste amandmane pisali kada ste svi bili u Srpskoj radikalnoj stranci, to se vidi o tome kako se ponaša vaš aktuelni predsednik, odnosno dr Vojislav Šešelj.
No, da se vratimo na član 41. Narodna banka Srbije donosi rešenje o oduzimanju saglasnosti na sticanju uvećanja kvalifikovanog učešća o akcionarskom društvu za osiguranje ako utvrdi, pod jedan - da lice koji ima kvalifikovano učešće navedeno u saglasnosti dobilo na osnovu neistinitih i netačnih podataka, pod dva - da lice koje isto to učešće dobilo više ne ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 32. ovog zakona, koji smo isto tražili da se briše, da lice koje ima kvalifikovano učešće uveća to učešće bez prethodne saglasnosti Narodne banke preko nivoa za koje je potrebna ova saglasnost, pod četiri – da lice koje ima kvalifikovano učešće može ugroziti stabilno i sigurno poslovanje društva.
Tražimo brisanje ovog člana, a u postojećem zakonu koji je na snazi od 2004. godine, već postoji zaštita po ovom osnovu i sa druge strane i taj zakon iz 2004. godine će važiti najmanje još pola godine. Hvala.

Član 43. se bavi poslovnim planom i u svojoj sadržini kaže – poslovni plan aktivnost kao društvo za osiguranje mora da sadrži 1) osnove poslovne politike, 2) grupu osiguranja ili vrstu osiguranja koje će društvo obavljati - opet bez zareza - a za koje se izdaje dozvola za rad s prikazom strukture i prirode rizika koji se pokrivaju i budućih obaveza po tom osnovu, pod 3) program predviđenog reosiguranja, 4) procenu zahtevane margine solventnosti, 5) procenu elemenata garantne rezerve, odnosno ispunjenosti uslova koji se odnose na adekvatnost kapitala u skladu sa odredbama ovog zakona, 6) planirani iznos troškova osnivanja i način pokrića tih troškova i 7) elaborat o očekivanim rezultatima poslovanja za trogodišnji period - pa sada ima zarez - a naročito očekivani prihod od premija, očekivani rashod na osnovu šteta, predračun troškova sprovođenja osiguranja sa očekivanom strukturom tih troškova, projekciju bilansa stanja – zarez - a posebno projekciju imovine koja će služiti za pokriće obaveza po osnovu osiguranja uz procenu likvidnosti.
Elaborat iz stava 1. tačka 7) ovog člana sadrži mišljenje ovlašćenog aktuara u delu koji se odnosi na to da li je očekivana premija akcionarska društva itd. itd.
Bez obzira što ovde postoji jedan vidljiv napredak u smislu pravopisne ispravnosti ovog člana i da se negde ipak ispred rečice „a“ stavlja zarez, što treba raditi uvek, i ovaj član zbog procedure i jednog nasilnog odnosa prema najvišem demokratskom domu našeg društva nema naše poverenje, te tražimo njegovo brisanje. Hvala.

  Član 45. se naravno bavi odbijanjem zahteva za izdavanje dozvole za rad, gde se definiše da NBS će odbiti zahtev za izdavanje dozvola za rad akcionarskom društvu za osiguranje - pod 1) ako se dokumentacija i podaci koje je podnosilac zahteva podnosi nepotpuni, pod 2) ako podnosilac zahteva nije dokazao da raspolaže iznosom novčanog dela osnovnog kapitala koji je propisan članom 27. ovog zakona, čije smo brisanje takođe tražili i na svu sreću u njemu se ne pominje ni Ustav Srbije, ni Dučić, pošto to očigledno izaziva negativne reakcije za predsedavajućim stolom, tačka 3) ako osnivački akt ili predlog statuta društva nisu u skladu sa zakonom i drugim propisima, 4) ako poslovni plan društva, predlozi akata poslovne politike iz člana 6. i 7. do koga još nismo stigli, ali ćemo doći, stav 2. tačka od 2) do 10) ovog zakona, odnosno predloženi sistem upravljanja društvu nisu odgovarajući, 5) ako lica koja stiču kvalifikovano učešće u društvu ne ispunjavaju uslove propisane ovim zakonom, 6) ako bi zbog bliske povezanosti podnosioca zahteva sa drugim licima ili zbog strukture grupe društava kojem to lice pripada vršenje nadzora nad društvom u skladu sa ovim zakonom bi bilo onemogućeno ili znatno otežano.
Naravno, tu imamo i tačku 7) 8) 9) 10) i 11), a u zaključku ovog člana se kaže – ako NBS odbije zahtev za izdavanje dozvola za rad dužna je da navede razloge za to odbijanje, kao što je predlagač zakona obavezan da da obrazloženje zašto se odbijaju predlozi amandmana koje smo mi dali, odnosno amandmani na ovaj zakon koje će dati, a to obrazloženje nismo dobili na način i u tekstu koji bi bio primeren. Hvala.

Prestanak važenja dozvole za rad, član 47.
Pošto je zamereno što čitamo, ja znam da je to jedna od neobičnih delatnosti za jedan deo kolega od preko puta, ali mi ćemo, naravno, sa tim nastaviti i mislim da kvalifikacije tipa ko troši pare i zašto se troše pare u Skupštini, pre svega, to bi moglo da se uradi, recimo, tako da se vidi…

Gospodine predsedavajući, prethodnik je govorio o trošenju para…