Član 106. Pročitajte na glas.

Stav 1. – govornik može da govori o tački dnevnog reda. Ministar Vulin nam je pričao o Zavodu za statistiku, o metodologiji koja je promenjena, a ministar Ilić je pričao o ugovaranju sa Vladom Vojvodine, što nikakve veze nema sa „Beogradom na vodi“ jer „Beograd na vodi“ ne može da bude u Vojvodini. Dakle, ja vas molim da ih opomenete, jer smo ušli u deseti sat zasedanja.

Pročitajte 1. stav.

Gospodine predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, ako bih ja moje izlaganje sada krenuo rečima da se uvaženi prethodni govornik 23 minuta sprdao ovde u parlamentu što sa poslanicima, što sa građanima Srbije, siguran sam da bi mi vi dali opomenut, moguće da bi me čak izbacili odavde.

Dakle, ako je dozvoljeno da se modifikuju… Molim vas, imam dva minuta da završim.

Gospodine Bečiću, ako vam ja kažem da sam svestan da je teška reč da vam kažem da ste se sprdali sada malo pre sa svima nama ovde, imate li vi razumevanja i za mene kao što imate za gospodina prethodnog govornika. Dakle, danas je on u više navrata i kada ste vi predsedavali i kada je bio drugi potpredsednik Skupštine na vašem mestu upotrebio tu istu reč.

Mene samo zanima, pošto vidim da imate blagonaklon odnos i potpuno razumevanje da kada poslanici većine se sprdaju sa nama ovde, to vam je čak možda i smešno, jer se smeškate, prosto vam to negde prija. Prosto imam takav utisak, a vi me demantujte. Ili mislite da je to jedan novi rečnik koji uvodimo ovde u Skupštinu i koji će da omogući da mi vodimo jednu debatu na nivou argumenata. A koji su to argumenti? Argumenti o tome da je Vlada do 2012. godine koja je usvojila ili predložila ovaj zakon da se usvoji još 2011. godine kriva što se po peti put ovaj zakon ispravlja. Što ga niste poništili? Što niste ceo zakon bacili u kantu i rekli više ne važi i doneli nov zakon, a ne da tri godine pričate o tome šta je bilo 2011. godine, pardon, ovo je sada već četvrta godina.

Dakle, gospodine predsedavajući, ja vas molim da ako želite da budete čovek sa integritetom i autoritetom, isti takav odnos kakav imate prema nama, u kome vi mene prozivate čak i kada ćaskam sa kolegom poslanikom, pitajući me da li mislim na njega kao bivšeg ministra ili na mene, vi mene prozovete. A kada kolege iz suprotnog dela sale jauču, muču, njaču, ne znam više koje zvukove ispuštaju, vama to, a evo i sada, vama to ne smeta. Pa, kada se čak kaže da se mi ovde sprdamo, pošto on sam sebe hvata za uši...(Isključen mikrofon.)

Član 107. i 106.

Znači, gospodine predsedavajući, uvaženi kolega Babiću…

Nema veze, učinjen je prekršaj u međuvremenu.

Član 104, samo sekund.

Gospodine predsedavajući…

Gospodine Babiću…

Poštovana predsednice, gospodine ministre, uvaženi gosti, pa ovaj amandman se odnosi na deo člana 3. koji se odnosi na legalizaciju oružja.
Dakle, naše mišljenje bi bilo da pored toga što je predloženo da praktično lice koje želi da legalizuje oružje ni na koji način ne snosi odgovornost, odakle mu to oružje dokazuje poreklo oružja. Smatramo da procene koje mogu da budu individualne u okviru Ministarstva unutrašnjih poslova nisu dovoljne, već da mora da se zakonski predvidi da to oružje mora da se proveri.
Ovde je obrazloženo da bi se time obeshrabrili vlasnici oružja koje je trenutno nelegalno, da prijave svoje oružje čije poreklo ne znaju i naravno ovo ne znači da nadležni organ neće proveriti svaki komad oružja. U zakonu eksplicitno se ne kaže da treba da se proveri, a ovde kažete da ne znači da nadležni organ neće proveriti, nije ovo inperativno. Ja mislim da je ovo definisano na način na koji smo mi predložili mnogo bolji, praktično da mora da se proveri, a nemam dilemu nikakvu da oružje koje nema originalne serijske brojeve, znači, sigurno je već bilo predmet nekog krivičnog dela i ne može da se registruje.
Dakle, ja razumem intenciju vašu da ostavite mogućnost nekome da u policiji o tome odlučuje, ali svaki način da neko možda odlučuje mimo zakona, odnosno da neko donosi svoj lični sud, mislim da nije dobar i otvaram mogućnosti ako ni zašta drugo onda za korupciju, sigurno.
Dakle, ja sam predložio u ime DS amandman u kome se to preciznije definiše i evo kažem, voleo bi da taj amandman prihvatite pošto Vlada nije, jer mislim da je zaista bolji i bolji za vas kao ministra i Ministarstvo, jer ću se suočiti sigurno situacijom da neko namerno, naprosto ne izvrši proveru, jer po zakonu i ne mora da je vrši. Zahvaljujem.

Dozvolite, gospodine ministre, da se samo na trenutak osvrnem na amandman koji je podneo kolega Šormaz.
Mislim da podjednaku opasnost nose i lovci koji imaju registrovano oružje i ljudi koji imaju registrovano oružje. Najveće masovno ubistvo koje je bilo u protekloj deceniji je upravo bilo oružje sa lovačkom puškom. Tako da ne možemo reći da oni koji imaju pištolj više ugrožavaju bezbednost građana. Mislim da je to individualna stvar i da bi amandman bi trebao da se usvoji, jer oružje sa kratkom cevi se koristi za lov. Često to oružje ima i kalibar koji nije za drugu upotrebu, odnosno nije vojno-policijski.
Zahvaljujem koleginici Obradović koja je rekla za amandmane. Nažalost slušajući današnju raspravu shvatiće građani da amandmani Demokratske stranke nisu dobri, a u stvari najveći deo od tih 12, koje odbor predlaže, je deo koji smo mi dali kao modifikaciju.
U amandmanu 4. nije mi jasno zaista, u obrazloženju se kaže da se amandman ne prihvata iz razloga što funkcionalne moderne kopije starog oružja jesu oružje po svojim karakteristikama, ako mislimo na sablju recimo, ali ta kopija može da bude plastična. Ako mislimo na neku kuburu, isto plastična.
Ne razumem kako može da plastična kopija bude funkcionalno po svojim karakteristikama oružje. Ovo je moralo malo preciznije da se reši, jer će biti jako kompleksno, pre svega za policiju na terenu, koja treba da radi. Ako zaustavi nekome auto, nađe dve plastične kubure, na primer, koje su deca ostavila na zadnjem sedištu, šta se dešava, koje sankcije snosi roditelj koji vozi takav auto ili ako nađe mačeve, a verujem da sva dece u Srbiji imaju mačeve, ako ne drugi, ono ratova zvezda koje su izuzetno opasne u filmu? Znači, kopije su. Kako mislite da to policajac sankcioniše ili se opet daje pravo policajcu da sam proceni? Čim dajete pravo da bilo ko sam procenjuje, praktično dajete mogućnost i korupcije, a ja mislim da to treba da se onemogući ovim zakonom i da se svede na najmanji mogući nivo. Hvala.

Gospodine ministre, nemam ja dilemu da imate dobre namere i nemojte imati dilemu da mi imamo dobre namere.
Ako mi dozvolite, kubura je vatreno oružje. Ako ste gledali neki film ili čitali neku knjigu, kubura posle prvog ispaljenja se koristi kao topuz jer ima onaj špic na ručci dole i on se koristi za boj, što bi se reklo. Dakle, ako je ona sad onesposobljena da radi kao vatreno oružje, da li vi tretirate nju kao oružje i dalje ili ne? Ona je podjednako opasna kao i mač.
Kako ćemo da radimo sa ljudima koji sportski treniraju mačevanje i nose mačeve koji su zaista oružje, nose to u gepeku i zaustavi ih policajac? Imaju dozvolu za to? Nemaju. Pun im je auto oružja koje je definisano, koje su možda kopije.
Mislim da je ova stvar morala da se preciznije uredi ne zato što, kažem opet, imate lošu nameru, nego kažem da se tom policajcu na ulici omogući da on čovek ima vrlo jasnu sliku i pretpostavku šta je to što on sme da oduzme.
Postavlja se pitanje, pošto znam da se dešava recimo da saobraćajna policija oduzima bejzbol palice ili recimo one rasklopne pendreke, na osnovu kog zakona policija oduzme bejzbol palicu koja je u autu ili pendrek koji može da se otvori? Kako to policija oduzima? Isto nije definisano jasno zakonom, da li je čovek krenuo kao taj u lov sa pištoljem pa je on krenuo sa bejzbol palicom da igra negde bejzbol, što je verovatnoća jako mala i taj što je sa pištoljem krenuo u krivično delo, verovatnoća je jako mala potvrdi da je krenuo u lov.
Ovo je stvar koja je malo kompleksija nego što izgleda. Razumem vaše intencije. Hteo sam da pomognem, ali bojim se da ćete naići na situaciju da policajac na ulici ne zna šta u stvari treba da radi. Hvala.

Zahvaljujem.
Upravo sam se javio da pokušam da sprečim ovu besmislenu raspravu koju ste vi započeli. Dakle, ako neko ovde kaže iz Napredne stranke ili Demokratske stranke, niko loše ništa ne misli, ali da se kaže da Nova stranka nije nova, a da ste vi Napredna stranka, do juče ste bili radikali, danas ste naprednjaci.

Uzmite mi vreme, slobodno.