Zahvaljujem.
Predstavnica predlagača, guvernerka Jorgovanka Tabaković. Izvolite.

U skladu sa članom 27, a s obzirom da je petoro narodnih poslanika trenutno prijavljeno u elektronskom sistemu, svakom ću po redosledu dozvoliti pravo na repliku da ne bismo zloupotrebljavali pravo na povredu Poslovnika, jer u suštini hoćemo da govorimo o temi i ovo je u skladu sa članom 27. a starajući se o dnevnom redu.
Ukoliko želite da govorite isključivo o povredi Poslovnika, to podrazumeva moje obaveze i usporiće ono što čini mi se jeste volja narodnih poslanika da razmene međusobnu argumentaciju i sa predstavnicom predlagača i međusobno.
Dakle, pravo na repliku ovim redom dobiće narodni poslanik Laslo Varga, narodna poslanica Nada Kolundžija, narodni poslanik Aleksandar Jugović, narodni poslanik Radojko Obradović, narodni poslanik Bojan Đurić.
Dakle, narodna poslanica Nada Kolundžija. Izvolite, pravo na repliku, dva minuta.

Reč predstavnice predlagača je data već i nakon što je data reč je stigao poziv za povredu Poslovnika. Ja predstavnicu predlagača kao i svakog učesnika na sednici imam obavezu da upozorim na poštovanje odredbi iz Poslovnika koji obavezuju sve nas i u tom smislu je i predstavnica predlagača, poštujući odredbe Poslovnika komentarisala. Na vama je da tražite repliku i zbog toga je bio moj predlog da u skladu sa članom 27. svi narodni poslanici dobiju repliku i da se razjasnimo.
Narodni poslanik Bojan Đurić, pravo na repliku. Izvolite, dva minuta.

Zahvaljujem.
Narodni poslanici koji su prijavljeni su narodni poslanik Aleksandar Jugović, narodni poslanik Laslo Varga i narodni poslanik Radojko Obradović kao ovlašćeni predstavnici poslaničke grupe.
Reč ima narodni poslanik Aleksandar Jugović.

  Po redosledu prijavljenih govornika.

  Kod vas sam se registrovala zato što sam na redu po redosledu.
Predlog zakona o izmenama i dopunama o Narodnoj banci Srbije je pred nama. Vašu pažnju ću pokušati da zaslužim analizom o ukupno dva aspekta ovog predloga zakona koji je pred nama. Jedno predstavlja suštinske primedbe, a drugo proceduralne primedbe. Pre nego što pređem na obrazlaganje suštinskih primedbi, koji se tiču članova Predloga zakona o izmenama i dopunama Zakona o Narodnoj banci Srbije na koji sam podnela i amandmane, prvo da podelimo dobre vesti.
Za razliku od mnogih, ja mislim da je dobra vest da, kada se uoči mogući problem ili greška u zakonu koji je Skupština već donela, da se on unese ponovo u Skupštinu i da se greške isprave, bez obzira da li je u međuvremenu od donošenja zakona prošlo tri meseca, tri nedelje ili tri dana. Preporučila bih svima nama koji ćemo podnositi predloge zakona da se tako odnosimo, kao što smatram da je dobro da pažljivo pripremamo predloge akata koji dolaze u Narodnu skupštinu. Tu ima manjkavosti i uvek je bilo, ali smatram da zajedničkim naporom možemo smanjiti manjkavosti i tako omogućiti da pravni akti o kojima raspravlja i o kojima glasa Narodna skupština budu zaista primenjeni sasvim jasno, bez interpretacija i uz saglasnost Evropske komisije, odnosno svih poglavlja i pravnih tekovina EU, jer smo se na to obavezali.
U tom smislu bih molila sve narodne poslanike, bez obzira da li smatraju EU potrebnom, nepotrebnom, da li neguju skeptičan ili optimističan stav kada su u pitanju promene koje se u Srbiji dešavaju zato što smo zemlja kandidat, da pažljivo biramo reči kada govorimo o tome šta je nadležnost Evropske komisije. Osim što, kada govorimo sa omalovažavanjem o onome što Evropska komisija radi, pokazujemo svojevrstan ponos na sopstveno neznanje o evropskim integracijama, pravimo još jednu lošu uslugu našem zakonodavnom procesu, jer je proces evropskih integracija proces pravila gde oni pravila prave, mi pravila prihvatamo, o pravilima nema pregovora, ali o rokovima ima. U tom smislu je dobro da je ovaj predlog zakona ušao u proceduru sa obrazloženjima koja, nažalost, ne stoje.
Jedini pravi razlog zbog kojeg je ovaj predlog zakona je rok od 90 dana koji nije, a na osnovu prethodno usvojenog zakona, poštovan, tako da se izaberu funkcioneri Narodne banke Srbije.
Zašto nije poštovan, to nije tema ovog zakona, niti je moja tema, ali u Predlogu zakona kojim se pokušava taj probijen rok od 90 dana koji je sama sebi zadala većina koja je glasala za, ali je šteta zajednička, ja tu nemam ni krivicu, ni odgovornost, ni ništa, šta se desilo sa predlogom kojim je takva greška pokušana biti ispravljena?
Član 10. i član 14. su fokus mojih suštinskih primedbi. O članu 10. je bilo govora i kolege narodni poslanici iz poslaničkog kluba DSS, ne sa istim obrazloženjem, ali delimo isti stav i isti amandman da taj član 10. treba da se briše. Šta kaže član 10. kojim se menja član 28. dodavanjem stava? Kaže – protiv odluke o razrešenju, funkcioner NBS ima pravo žalbe Ustavnom sudu, s tim da izjavljena žalba isključuje pravo na podnošenje ustavne žalbe. S nadom da će o tome biti postignut dogovor, ja smatram debatu koju smo do sada imali prilike da čujemo korisnom, da bi ubuduće izbegli da u brzini stavljamo članove zakona koji su tako očito u suprotnosti sa Ustavom.
Član 14. je drugi član koji predlažem da se briše, a evo obrazloženja. Član 14. glasi: "Guverner i viceguverneri Narodne banke Srbije izabrani u skladu sa Zakonom o Narodnoj banci Srbije - pa navedeno "Službeni glasnik", brojevi u kojima je ovaj zakon objavljen – svoje funkcije utvrđene ovim zakonom nastaviće da obavljaju do isteka mandata na koji su izabrani". Niko im to ne spori. Ovaj član je čist višak.
Na Odboru za evropske integracije imali smo problema sa predstavnicima Narodne banke i tu je moja molba gospođi Tabaković, pošto ja znam da ona uvažava Skupštinu i da uvažava rad narodnih poslanika, jer zna kako je to raditi, da bi nam bilo jako drago da naši sagovornici u ime Narodne banke Srbije poštuju narodne poslanike, u debati, u razgovoru na Odboru za evropske integracije. Dakle, ovaj član 14, i sada molim ovlašćenu predstavnicu, odnosno predstavnicu predlagača, da ozbiljno razmisli čemu ovaj član 14. Nijednom drugom odredbom izmena i dopuna ne stavlja se ni u kakvo pitanje mandat izabranih funkcionera. Ovo samo predstavlja član kojim se naglašava da je nešto ionako već na snazi. Molila bih vas da pažljivo pogledamo i da taj član brišemo, zakon će izgledati mnogo bolje, ukloniće se svaka sumnja ko će po izmenama i dopunama biti biran, ko neće biti biran. Tu dolazimo do proceduralnih primedbi o kojima je takođe bilo reči, ali mislim nedovoljno detaljno, uz zahvalnost kolegama koje prate proceduru i u Skupštini i proceduru u sazivanju sednice i u toku sednice, jedno od obrazloženja za prekidanje sednice koja je bila u toku i zakazivanje današnje redovne sednice bio je i da se to učini pre izbora, odnosno pre stavljanja na dnevni red odluke o izboru Saveta guvernera Narodne banke Srbije koji je podnet u skladu sa Poslovnikom i koju je Skupština stavila na dnevni red.
Problem za koji se ja nadam da će biti rešen u skladu sa Poslovnikom Narodne skupštine nastaje zato što je ova odluka na osnovu člana koji će, u slučaju da se sve predložene izmene i dopune usvoje, prestati da važi. Bilo je među nama poslanicima dileme oko poruka koje smo dobijali, da li će biti povučena ili neće biti povučena odluka i to i nije nadležnost predlagača.
Dakle, primedba koju izričem proceduri ne tiče se guvernera Narodne banke Srbije i smatram neprimerenim nju prozivati za to šta će biti sa odlukom o izboru Saveta guvernera Narodne banke Srbije. Ovo je stvar naše kuće. Sa tim guvernerka nema apsolutno ništa. Samo zbog stenograma želim da bude potpuno jasno, jer će nas čekati rasprava o tome za koji dan sledeće nedelje, nas narodne poslanike, jer se o našoj proceduri radi, ne radi se o Narodnoj banci Srbije niti o nadležnostima guvernerke u bilo kom smislu. Predlog kakav je sad u proceduri, koji bi morao biti na dnevnom redu, kada nastavimo prekinutu sednicu, ne može biti tačka dnevnog reda. Molim da se, bez obzira da li će biti povučeno ili će biti po poslovničkim mogućnostima ponovo glasano o tome da se stavi odluka kako može, na osnovu prethodno usvojenog zakona, ali da ne dozvolimo sebi da u stenogramima našeg posla, koji ne zavisi od predlagača, nepažnjom nas ili smatranjem da znamo sve i da ne treba da saslušamo nikoga, da ostane proceduralna greška koja će onda posledično ugroziti izbor ljudi koji nikakve veze sa tim nemaju. Dakle, ja namerno ne spominjem imena i prezimena ljudi koji su u Predlogu odluke o izboru Saveta guvernera Narodne banke Srbije, jer ih uvažavam i poštujem i smatram da njihova imena ne mogu da budu ni u jednom od naših izlaganja kojima upozoravamo na situaciju koja nastaje nakon usvajanja izmena i dopuna Zakona o Narodnoj banci Srbije.
Šta će biti direktna posledica ovako usvojenog zakona nakon rasprave o amandmanima, sa još jednim zahtevom, da pogledamo svi član 14. i da se uverimo da je on nepotreban? Izabrani, guvernerka i troje viceguvernera, su u mandatu na koji se ove izmene i dopune Predloga zakona i ne odnose.
Imaćemo dve pouke iz ovih izmena i dopuna. Prva je da, pre nego što rešimo da damo komentar i stav o tome šta radi Evropska komisija, da prvo dobro promislimo i da pročitamo, jer sve negde piše. Drugo je da, kada god unosimo predlog zakona u Skupštinu, da vodimo računa o tome koji zakoni jesu deo pravnih tekovina, koji nisu, da ne bi imali nesaglasje kao što imamo u ovom slučaju, različite predlagače jednog istog zakona. Treće je da se pažljivo saslušamo kada jedni drugima komentarišemo odredbe koje su predložene ili kada dajemo predloge da se neke odredbe menjaju, jer niti je svaka hvala koja dolazi bez argumenata ikome korisna, niti je svaka kritika koja dolazi sa argumentima nekome štetna.
Zajedno smo ovde da napravimo najbolji mogući izlaz iz situacije u kojoj se nalazimo, gde ozbiljne primedbe Evropske komisije na instituciju NBS ostaju, gde svi imamo sa tim problem i debatu sa predstavnicima EU, da pokušamo da se bar nešto od zamerki otkloni. Volela bih da za tri meseca ponovo dobijemo predlog izmena i dopuna gde se potpuno u skladu sa analizom Evropske komisije otklanjaju sve manjkavosti koje ostaju u pismu o kome je već bilo reči. Ponavljam, dobra vest je što će o statutu da brine NBS, kako i treba da bude.
Hvala vam što ste me saslušali i završavam sa nadom da će biti sluha i za član 14. koji treba da briše iz Predloga zakona. Zahvaljujem.

Član 3. ovog zakona na koji je predložen amandman da se briše glasi: "na preuzimanje i u skladu sa ovim zakonom ne primenjuju se Zakon o Agenciji za osiguranje depozita, Zakon o osiguranju depozita, Zakon o stečaju i likvidaciji banaka i društva za osiguranje sa u članu zakona navedenim brojevima Službenog glasnika RS gde su ti zakoni objavljeni, a time stupili na snagu."
Argumentacija zašto ovakav član zakona trebala bi da bude nesporna za Narodnu skupštinu jer glasanjem za ovakav član Narodna skupština daje svoja ovlašćenja Vladi da odlučuje koji će zakoni biti na snazi, koji neće biti na snazi i to u pojedinačnim slučajevima. Razumem ideju predlagača da mu smetaju zakoni na snazi, a onda je procedura da se traže izmene i dopune zakona koje predlagaču zakona smetaju da bi obavio u finansijskom sektoru ono što ima za plan. Očigledno je dovoljno pisanje ovakvog člana za sumnju da ne postoji većina u ovoj skupštini za izmene i dopune ovih zakona. Nažalost, izgleda da će biti većine za glasanje o neprimenjivanju zakona koji inače ostaju na snazi.
Problem sa, neću reći pravnim nasiljem, ali pravnom nepromišljenošću kod ovakvih predloga zakona je što kada jednom takvo šta Skupština uradi kakva će biti argumentacija za sledeći put kada se pojavi neko ko smatra da posao koji je zamislio može da se obavi bez nadzora i kontrole tako što neki članovi zakona, odnosno tako što će Skupština odlučiti da se ne primenjuju neki zakoni.
Ne želim da ulazim u ocenu ustavnosti ovakvih odredbi. O tome će naravno odlučivati Ustavni sud nakon podnete inicijative da se proceni ustavnost odlučivanja Narodne skupštine da se jednim zakonom odlučuje o neprimenjivanju drugih zakona, pogotovo što ne postoji potreba, jer je i Vlada RS i Narodna skupština nadležna za zakon koji se odnosi na rešavanje problema jedne banke koji može da bude u kratkom roku, koji može da bude predložen svima nama i da mi o tome odlučimo nestavljajući u opasnost neprimenjivanje bilo kojih drugih zakona.
Jasno je iz rasprave u načelu, a i sada iz rasprave u pojedinostima da se to nije želelo uraditi zato što je ovaj zakon trebao da posluži kao metafora za ono što se u narodu kaže "ćerku grdi, a na snaju se srdi" i amandman za koga smo čuli da je predložen na Odboru za finansije upravo o tome govori. Dakle, nije u fokusu rešavanje problema "Agrobanke" koje je nesporno, nego je u fokusu pokušaj naknadnog rešavanja nakon neuspelih dogovora o rešavanju druge banke "Razvojne banke Vojvodine". Kada zakonodavac nama predlaže članove zakona mi vrlo pažljivo čitamo sve članove tih zakona pažljivo gledajući na koji način će svaki od članova da proizvede posledice na fizička lica, na pravna lica, na pravna društva, na pravno gledište o tome šta se to dešava u zakonodavno-pravnom sistemu RS i ovo je bio razlog zašto ja podnosim amandmane koji inače nisu uobičajeni, kojima nisam sklona, ali ekstremni predlozi zahtevaju ekstremna sredstva da se član amandmana briše jer ne vidim kako može drugačije da se popravi volja predlagača zakona da ovim zakonom stavi van snage i van primene zakone koji inače ostaju na snazi i koji važe za oblast o kojoj je reč.
Argumentacija o vremenu, o tome da li može ili ne može da se stigne, argumentacija o tome da taj pojedinačni zakon koji bih ja vrlo pažljivo pročitala da je ovde unet u Skupštinu i da bi se odnosio na rešavanje problema "Agrobanke" i "Nove Agrobanke" kao jedinstvenog slučaja, ne bi bilo razloga ako je pažljivo napisan da se amandmanskim popravkama ili bez njih dočeka vrlo pozitivno. Dakle, argumentacija da se to više nije uradilo zato što nije bilo vremena očigledno ne stoji. Nije se uradilo zato što nije postignut dogovor da se to uradi sa još najmanje jednom bankom, pa se pokušava ovim zakonom to propisati kao da je volja koja proističe iz volje Skupštine.
Zašto kažem da argumentacija o vremenu ne stoji? Zato što je takav zakon, da je predložen za stavljanje van snage, zakon koji sam citirala, vrlo lako proveriti, da se ima vremena, sa zakonom koji se odnosi samo na slučaj "Agrobanke", "Nove Agrobanke". Skupština ostaje u svojim ustavnim ovlašćenjima i sva sredstva kontrole i nadzora ostaju u rukama narodnih poslanika.
Druga vrsta argumentacija koja je takođe bila netačna, ako je neko raspoložen volela bih da se to u brojkama malo bolje razloži, je da se radi o bankama koje zauzimaju strašno mali broj u finansijskom tržištu. Navedeno je nekoliko procenata, 1,23, 0,5, 0,72 i odmah iza toga ide rečenica da se sa tako malim učešćem u finansijskom tržištu nenaplativost kredita, u bilo kom procentu, istovremeno diže ukupan procenat na 20%. Moguće je da takve oprečne rečenice prođu kod ljudi koji ne slušaju pažljivo, a kod nas koji pažljivo slušamo takva oprečna rečenica upućuje na to da ili se namerno obmanjuje Narodna skupština takvom tvrdnjom. Vrlo mali procenat učešća na finansijskom tržištu, a visoka nenaplativost proizvodi ogroman efekat na sve druge banke koje zauzimaju ostali deo finansijskog tržišta. Dakle, ili se ne želi govoriti o činjenicama ili se, što je mnogo veći problem, činjenice ne znaju.
Ostajem čvrsto pri stavu da prihvatanje člana 3, glasanjem za njega u ovakvom tekstu, mi šaljemo poruku da nam je potpuno svejedno koji će od zakona koji su na snazi u Republici Srbiji, odlukom ove skupštine, ko god ovde sedeo, ko god bio vladajuća većina, opozicija, biti poštovani, a koji neće. To ne može da bude dobra poruka ni za jedan zakon, ni za jednu Vladu, ni za jednu vladajuću većinu ili opoziciju. Koristila sam vreme poslaničke grupe, nakon dva minuta koje imam za amandman. Hvala vam.

Član 4. u osnovnom tekstu zakona glasi: "Preuzimanje se vrši ugovorom o preuzimanju celokupne ili dela imovine i obaveza, u daljem tekstu – Ugovor o preuzimanju, zaključenim između banke prenosioca i banke koja preuzima celokupnu imovinu ili deo imovine i obaveza, u daljem tekstu – banka preuzimalac."
Drugi stav člana 4. – preuzimanje celokupne ili dela imovine banke za posebne namene i banke pod administrativnim upravljanjem vrši se Ugovorom o preuzimanju zaključenim između Agencije, kao prenosioca, i banke preuzimaoca.
Moj predlog je da se taj član briše. Evo argumentacije zašto. U članu 3. se tvrdi da se ne primenjuje Zakon o Agenciji za osiguranje depozita. Članom 4. daju se nalozi Agenciji za osiguranje depozita na osnovu ovog zakona, a bez izmene zakona koji inače reguliše rad Agencije za osiguranje depozita. Ne može oba. Morate se odlučiti ko će tumačiti, šta će biti kriterijumi da se Agencija ovim obaveže na postupanje, ako prethodnim članom kažete da se ovim zakonom ne primenjuje Zakon o Agenciji za osiguranje depozita. To je prva stvar.
Druga stvar, koju smo upravo čuli, je da je podnet amandman, voljom Odbora, a na predlog Ministarstva finansija kojim se menja član 1. i u kojem se dodaje da banke u kojima Republika Srbija, odnosno AP Vojvodina ima direktno ili indirektno kontrolno učešće, uključujući i banke za posebne namene. Ovde u 2. stavu niste intervenisali amandmanom. Ostaju samo banke za posebne namene. Dakle, može da se debatuje o tome, ako menjate 1. član kojim definišete na koga se odnosi. Da li to dosledno radite kroz sve članove gde se spominje banka na koju se ovaj zakon odnosi ili ne?
U članu 4. amandmanom Odbora za finansije menjaju se stavovi 1. i 2, ali ne u delu o kojem govorim. Za primenu člana 4. je i ugovor kojim treba da se preuzme celokupna ili deo imovine i obaveza. Kao i kod drugih članova gde se spominje postupanje, najveći deo članova ovog zakona u suštini nije definisan kao član zakona. Mnogo više liči na pravilnik o tome šta će da radi Ministarstvo finansija, s tim što kod pravilnika imate razrađene kriterijume o postupanju šta ko radi i na koji način, a ovde nemate. Nego imate u navedenim članovima koji imaju konflikt u sebi navođenje zakona koji ne važe, pa onda zahtevom da postupa neko definisan tim zakonom.
Zato je moj predlog da se član 4. briše. Hvala vam.

Radujem se uvek kada ima argumenata kojima se osporavaju argumenti kojima branim ideju o tome da se član briše. Na kraju izlaganja koje smo imali prilike čuti kaže se da se zamagljuje pravi karakter Vlade. Znate, posao opozicije je da otkriva pravi karakter Vlade. Što se mene tiče, to je posao i vladajuće većine i dosad sam to često radila na veliko nezadovoljstvo onih koje sam podržavala, ali takva mi priroda.
Dakle, osporiti da se zahtevom za vladavinom prava i za primenom zakona koji su na snazi u pravnom sistemu Republike Srbije zamagljuju prave namere Vlade, pokazuje ili nedostatak argumentacije ili volju – ček da joj nešto kažem, izgleda da je jako u pravu, pa malo da joj osporim. Tome se jako radujem.
Finansijski i ekonomski karakter bilo kojih zakona ne može biti opravdanje da biste naštetili, napravili pravno nepromišljeno narušavanje sistema zakona koji su na snazi. Osim toga, u argumentaciji kojom pokušava da se ospori moja argumentacija za brisanje člana 4. kaže se – da pustimo stvari da idu svojim tokom. Ni slučajno, zakoni koji regulišu šta se radi u slučajevima kada se dogodi u finansijskom tržištu bankarskom, odnosno u pravnom sistemu Srbije "Agrobanka" su na snazi i vrlo su jasni.
Ponoviću još da bi ovde sa posebnim zanimanjem bio dočekan zakon koji se odnosi na "Agrobanku", taj jedan zakon za koji Skupština daje saglasnost, ali se to nije desilo. Dakle, mi otkrivamo pravu nameru Vlade da radi bez nadzora i kontrole Skupštine i da sprovodi potpuno samovoljno sve ono što smatra da je dobro u finansijskom tržištu. Hvala.

Zahvaljujem. Koristim vreme poslaničke grupe, jer mislim da treba razjasniti zbog onih zbog kojih sedimo i radimo, neku argumentaciju koja se ovde čula.
Dakle, čulo se da je usvojen amandman kojim je dodato da je učešće Republike Srbije direktno ili indirektno kontrolno učešće i da je odlično što je Odbor za finansije podneo taj amandman, jer se sužava obim pri čemu je rečeno da u osnovnom tekstu, da nikakvih problema nema i da ne ugrožava se postupanje po ovom zakonu bez obzira da li Republika Srbija ima direktno ili indirektno učešće u bankama kako je stajalo, sad se još ne ugrožava još više.
Znate, kad imate pred sobom tanku priču, onda postoji jedan zahvalan proces u debati. Svi oni koji hoće tanko nešto da potkrepe argumentima rade isključivo u korist onih koji su protiv tanke priče koja se ovim zakonom pokušava predstaviti kao odlučnost da se uvede red. Odredba da se zanemaruje političko - ekonomsko - finansijska suština, to vidim samo kao stav koji ako bude dovoljno puta ponovljen možda će se nekom dopasti. Međutim, u sudaru sa pravnim sistemom koji u Srbiji postoji će se raspasti pošto svi zakoni kojima se reguliše poslovanje banke koja je u direktnom ili indirektnom učešću kontrolnom ili ne, već postoje.
Takođe, ponoviću još jedanput da je postojala čista situacija da Narodna skupština odlučuje o slučaju "Agrobanke" i "Nove Agrobanke" u skladu sa pravnim sistemom, s poverenjem u to da će problem biti rešen upravo zbog argumentacije koja ovde pokušava da se podmetne.
Sve u svemu argumentacija koju ja čujem, a kojom pokušava da se ospori naš jasan stav, da ovakve članove treba brisati, stoji u okviru etike namera. Mi smo kao društvo jako skloni etici namera, znate imam dobre namere. I ako ja imam dobre namere onda će to samo po sebi da se desi. Kada preko puta imate sagovornika koji kaže - ja poštujem tvoje dobre namere, ali to nije dovoljno, hoću da zajedno procenimo šta je od tih tvojih dobrih namera utemeljeno u pravnom sistemu naše zemlje, šta je moguće i sa kojom verovatnoćom. Tako je i amandman koji je spomenut, a takođe se odnosi na amandman Odbora za finansije kojim se u prvi član dodaje da – Republika Srbija ima direktno i indirektno učešće, odnosno AP Vojvodina.
Šta znači taj amandman? Dali ste Vojvodini pravo koje ima. Dakle, tumačiti ovaj amandman da je dovoljan da bi Republika Srbija postupala bez saglasnosti Vlade Vojvodine je ili etika namera ili neznanje onih koji su ovaj amandman razmatrali na sednici odbora. Dakle, ako ovim zakonom mimo i uz stavljanje van snage drugih zakona Narodna skupština daje Republici Srbiji pravo da radi to što po ovome, što ja zovem više pravilo nego zakon, šta god ili kako god sa bankama u kojima Republika Srbija direktno ili indirektno kontrolno učešće, onda ste vi ovim zakonom dali to isto pravo i AP Vojvodini.
Niste ovim zakonom preuzeli na sebe pravo da to uradite bez AP Vojvodine, koja, kako ministar govori ima vlasništvo u "Razvojnoj banci".
Dakle, morate se odlučiti šta hoćete, ne može oba, ne može i da ovim zakonom bude najavljeno, bude obuhvaćena samo jedna banka, a u stvari hoćemo da obuhvatimo dve, ne može ovim zakonom da se vodi rasprava o tome ne može da se postigne dogovor Vladom Vojvodine, o "Razvojnoj banci Vojvodine", pri čemu ja uopšte ne dovodim u pitanje, mi stanje naplativosti i ne naplativosti u "Agrobanci" i "Novoj Agobanci" ili "Razvojnoj banci Vojvodine", dovodimo u pitanje.
Stav ministra finansija da može da iznosi kada god želi podatke o deponentima, o iznosima koje deponenti imaju, o podacima koji ne postoje na sajtu NBS, ali ih on poseduje i ostaje diskutabilno da li to može ili ne može. Nakon konstultacija koje sam imala za sada izgleda da ne može, ali se izgleda već desilo.
Dakle, ako hoćemo da govorimo o etici namera, ovde niko ne sumnja u to da svi imamo dobre namere, kada je u pitanju poboljšanje bankarskog poslovanja, lakša okolina, ekonomska i finansijska, bila ona u vlasništvu Republike Srbije, indirektnom, direktnom, AP Vojvodine, mešovitom, bilo kojem privrednom društvu.
Dakle, niko ne sumnja u etiku namera, ali to nije dovoljno, ni u jednoj Skupštini, ni u jednom parlamentu, pa tako ne ni u ovom parlamentu.
Da bi nešto što se argumentuje etikom dobrih namera bilo prihvaćeno i ne bivalo osporeno, moraju se dati podaci koji su proverljivi, mora se dati argument koji je ponovljen, ostavlja van svake sumnje šta je to što će se dogoditi.
Ovako, imamo argument da zakon u osnovnom tekstu nije nikoga ugrožavao, ali smo sada uzeli amandmane koji još bolje nikoga ne ugrožavaju, da zakon neće ugroziti druge banke, kao što imamo i argument da će se odnositi samo na dve banke.
Ja vas podsećam da na teritoriji Srbije postoje još najmanje tri banke sa državnim učešćem, direktnim i indirektnim i da, s obzirom da je ministar finansija ovde rekao, odnosno sam uveo u temu argumentaciju o bankama na KiM, ja bih ga molila da ako ostaje u maniru, da iznosi i podatke, nezavisno od toga da li postoji ili ne postoje, na sajtu NBS, kao dostupan podatak, dozvoljen za javnu raspravu, da podeli sa nama informaciju o "JU banci" na teritoriji KiM, o "Privrednoj banci Beograd", o "Srpskoj banci", jer onda ćemo možda bolje razložiti šta je u svojoj argumentaciji onih koji podržavaju ovakve predloge i kada imaju amandmane i kada ih nemaju, šta su činjenice, a šta samo namere.
Naš predlog da se član 4. briše je vrlo jasno i lako obrazložiti i to je ilustracija za situaciju kada kažem da ekstremni slučajevi zahtevaju ekstremne mere, a on kao sobom nagradu nosi lakoću obrazlaganja, jer mogu da navedem, samo one razloge kojih je na žalost dovoljno, gde bi primena ovakvih članova dovela do štetnih posledica.
Bez namere da se interpretira, onog trenutka kada donesete u Skupštinu zakon koji se odnosi "Agrobanku" i na "Novu Agrobanku", imaćete sasvim drugačiji stav bez osporavanja, jer je to u okviru onoga što su važeći zakoni i u okviru onoga što Skupština sme i treba da radi.

 Zahvaljujem.
Vrlo sam pažljivo slušala obrazloženja i podsetiću na metaforu o tome - kad je nešto tanko, onda je tanko.
Znate, ako hoćete da ovaj zakon važi i za druge banke, onda ste morali da imate i amandman Vlade na obrazloženje o hitnosti. Ta druga banka neće imati pred sobom "Nedelju štednje".
Možete da dajete primedbe da je to zanemarivanje važnosti i dobrih namera nad jednim tako nevažnim institutom kao što je prekid sednice, hitan postupak i sve ostalo.
Vladavina prava podrazumeva da svi poštujemo jednako sve odredbe koje se odnose na temu kojom se bavimo. Ta situacija ne može biti objašnjena dobrim namerama bilo koje vrste, kao što ne može biti objašnjeno ni zašto delite sa nama podatke. Ministar finansija deli sa nama podatke o depozitima samo jedne banke ili dve banke, ako su to podaci koji treba da budu dostupni javnosti ko ima depozite u "Privrednoj banci Beograd", u "JU banci" na Kosovu i Metohiji, "Srpskoj banci". Ako smatrate da ima ikakve nade da nekoliko puta ponovljeno, da vi imate dobre namere, pa će to biti odlično u "Nedelji štednje", a da mi imamo samo primedbe pravne vrste, onoliko puta koliko vi budete ponudili dobre namere, toliko puta ću ponuditi pravo koje se može proveriti i ponuditi da proverimo vaše dobre namere.
Molila bih vas da mi kažete kakva je razlika da ne postoji u zanemarljivom procentu finansijskog tržišta ove dve banke u odnosu na procenat kojim se obeležava nenaplativost ukupnog sistema i ako postoji? To je isto lako izračunati. Mnogo više volim brojke, nego slova i rečenice i mnogo bolje razgovaram sa brojkama. To vas podsećam samo da, ako vam kažem da račun nije dobar, onda je to zato što je proveren. Hvala vam.

 Zahvaljujem.
Dešavaće se to o ubuduće. Dakle, kada nemate pred sobom ništa, osim tanke priče, a ovaj zakon u svom tekstu je, nažalost, tanka priča, a argumentacija je još tanja, onda svaki protiv argument ide vama u korist. To je neminovnost debata i predstavlja jednu od posebnih radosti u debatama.
Lako je uvek osporiti onog ko vam predlaže, da proverite šta priča. Dakle, ako se pažljivo pogleda u stenogramu argumentacija o amandmanima koje branim ili odgovori na opaske koje razmenjujemo kao kolege, videće se da branim vladavinu prava, a da mi se osporava da branim vladavinu prava time što neko ima dobre namere, kojima krši vladavinu prava, ali mi daje časnu reč da će to sve biti u redu. To u skupštinama ne može, ali se zahvaljujem na radosti dijaloga i debati.

Zahvaljujem. Koristim vreme poslaničke grupe. Što se mene tiče gospodin Lapčević ima prednost jer se prijavio ali zahvaljujem.
Zbog toga što je važno da se razjasni u razgovoru o ovom amandmanu i ono što je rečeno. Drago mi je da je ministar finansija na početku svog poslednjeg izlaganja rekao da postupci Vlade Vojvodine, postupci predsednika Vlade Vojvodine su legitimni i legalni, ali on kao ministar finansija smatra da su štetni, što je isto legitimno i legalno, ali meni pruža nadu da ćemo se razumeti pošto ja mislim da sve što on predlaže je štetno.
Šta je moguće i nelegitimno i nelegalno kada je reč o etici namera za koje treba da verujemo da su dobre kada je pitanju "Razvojna banka Vojvodine" i tematizovanje njenog statusa lošeg ili dobrog, kako god, u raspravu o zakonu o preuzimanju banaka?
Ministar finansija juče je rekao da ima zainteresovanih banaka za preuzimanje "Razvojne banke Vojvodine". Pre nego što je zakon došao u proceduru, pre nego što je danas na Vladin predlog promenjen član 1, pre nego što je uopšte procenjeno šta i na koji način, sa kojim odredbama će ovaj zakon na kraju biti usvojen.
Nisam sigurna koliko je legitimno i koliko je legalno da ministar finansija traži banke koje će preuzeti banku za koju on nema dogovor da bude bilo kakvog preuzimanja. To nije štetno. To je nezakonito. Pretpostavljam, ako je nezakonito da je onda i štetno. Nisam tu da procenjujem. Zato mi je drago što je ministar finansija uveo u razgovor da je ono što radi Vlada Vojvodine i legitimno i legalno, ali on ima procenu da je štetno. O čemu se može voditi debata.
Ako već vodimo debatu, molila bih da u bilo kom trenutku rasprave, pošto je takođe rečeno da je u pitanju sasvim jednostavan račun kada se procenjuje naplativost i da su to sasvim jednostavne brojke, i rečene su. Osam milijardi štednje u ukupnom finansijskom tržištu, 250 miliona evra ovde, a nenaplativost kod "Agrobanke" od 80% proizvodi ukupnu lošu brojku od 20%. Ako je račun jednostavan, zamolila sam vas da mi kažete kolika bi ta brojka bila, da ne postoji nenaplativost "Agrobanke" i kredita koji se pominju kao nenaplativi, što ja uopšte ne dovodim u pitanje, niti sporim.
Ponavljam, ono što sporim je da se procene ministra finansija o sposobnosti Vlade Vojvodine i procene ministra finansija o tome šta treba ili ne treba uraditi sa bankom nad kojom nema nadležnost, čak ni po ovom zakonu, da se imaju uzeti kao nesumnjive. Znate, kada bi to bilo tačno, onda cela ova sednica ne bi bila potrebna. Onda se vraćamo na moj stav iz načelne rasprave. Ako ćete jednom uneti zakon kojim ćete stavljati van snage druge zakone, ako ćete jednom uneti pravilo da Skupština svoja ovlašćenja prenosi na Vladu, ako ćete jednom prihvatiti da je nesumnjivo van svake sumnje da ministar finansija kaže da je nešto štetno, onda to tako mora da bude. Niko drugi ne može staviti u pitanje njegove, njene, svejedno, procene o tome šta je štetno, ako je u pitanju, kako je sam ministar finansija ovde rekao, sasvim legalno i legitimno ponašanje u Vladi Vojvodine. Mi imamo mnogo veći problem, ministar je govorio o ćutanju, da li ćemo prećutati da ova skupština dobije obrazloženje za argument hitnosti o nedelji štednje, pa dopustiti Vladi da se u sledeće dve godine, ako vladajuća većina usvoji amandman, ponaša prema bilo kojoj banci sa direktnim ili indirektnim kontrolnim učešćem Republike Srbije, na isti način kao prema "Agrobanci".
Da li ćemo prećutati da ministar ako smatra da je nešto štetno da onda poslanici o tome ne mogu imati nikakve argumentacije. Poslanici će uvek imati nešto da kažu i tome ova skupština služi. Poslanici vrlo pažljivo slušaju šta je to što je argumentacija ministra za uvođenje "Razvojne banke Vojvodine" u temu ove rasprave. Potpuno smo razumeli motiv. On je stvarno ljudski. Ministar je imao dobru nameru da napravi dogovor sa Vladom Vojvodine, a Vlada Vojvodine je kazala – mi razumemo ministrove dobre namere, ali imamo drugačije procene. Sasvim je moguće da Vlada Vojvodine ima takođe lošu ili dobru procenu, ali naš posao ovde je da propitujemo da li dobre ili loše procene ima ministar finansija. Ministar finansija je sa nama podelio informaciju da je on već razgovarao, pre nego što je počela rasprava juče, dakle nije mogao u toku dana, jer smo radili ceo dan, prekjuče izvinite, i da postoje banke koje su zainteresovane za "Razvojnu banku Vojvodine".
Volela bih da ovde podelimo šta je tu legitimno, a šta je legalno. Svaka argumentacija o tome da se priča hipotetički, vratiće se na ono što ministar inače deli sa nama kao argumentaciju, a to je da on ima dobre namere.
Ponoviću vam da nije dovoljno imati dobre namere. Odoleću da citiram čuvenu poslovicu o tome dokle vodi put popločan dobrim namerama. Molila bih vas da kao argumentaciju o tome da vi znate bolje, da ne omalovažavate ljude koji rade na drugim mestima u Srbiji, jer time što je neko izabran za ministre ne čini ga, bez dokaza i provere, boljim i sposobnijim za procene od bilo koga ko radi na sličnim poslovima u bilo kojoj instituciji. Stvar je da ukrstimo argumente, a ne emocije. Stvar je u tome da dokažemo svoje dobre namere i svoje legitimno i legalno ponašanje. Hvala vam.

 Koristim vreme poslaničke grupe.

 Zahvaljujem.
Dakle, još uvek smo u toku dela sednice gde se govori o amandmanu na član 4, koji u osnovnom …
(Narodni poslanik Milan Lapčević i narodni poslanik Jovan Palalić, s mesta: Kako može da priča opet po istom amandmanu?)
Molim vas da svi konsultujemo Poslovnik ako imamo dileme.
Dakle, vreme poslaničke grupe može da koristi bilo koji poslanik u bilo kom trenutku, dokle god ima vreme poslaničke grupe.