Poštovani predsedavajući, uvaženi ministre, dame i gospodo poslanici, jako mi je drago da se ovaj zakon našao pred Skupštinom, jer ga smatram jednim od najvažnijih zakona koji predstavlja preduslov razvoja i perspektive ovog društva.
Međutim, mislim da su izmene i dopune ovog zakona više usmerene na formalno tehničke probleme, a ne na one suštinske. U smislu kvantiteta obrazovanja i standarda u razvijenim društvima, donja granica potrebno obrazovnih ljudi u jednom društvu, državi ili regiji jeste 20%. Procenat u našoj zemlji je daleko ispod ove donje granice i on se kreće nešto, čini mi se, ispod 7%. Ako zadrete u unutrašnjost zemlje, videćete da je taj prostor još niži, što direktno utiče na nemogućnost ravnomernog regionalnog razvoja o kojem vrlo često slušam.
Ovim zakonom predviđena je zaštita interesa studenata, kako je navedeno u dokumentu koji smo dobili, iz razloga što 80% studenata nije ostvarilo potrebnih 60 bodova. I doista, u smislu formulacije koja je ovde navedena, to jeste u interesu studenata, međutim, ako uđemo malo dublje ispod ove površine, ovaj podatak je zabrinjavajući i on nam govori o jednom izuzetno teškom sistemskom problemu kada je obrazovanje u Republici Srbiji u pitanju.
Neko je rekao i doveo u pitanje bolonjski sistem, da on nije dobar i da je obrazovanje danas u Srbiji gore nego što je bilo u prethodnom komunističkom periodu, kada je planski i centralistički bilo organizirano. Međutim, bolonjski sistem se dokazao u nekim drugim visoko razvijenim zemljama, što znači da ga ne treba dovoditi u pitanje, već smatram da je ovde u pitanju loša implementacija bolonjskog procesa.
Takođe se kaže da će se smanjenjem ispitnih rokova poboljšati i povećati kvalitet i efikasnost nastavnog procesa. Mislim da će smanjenje rokova samo izazvati suprotan proces, jer bolonja podrazumeva jedan dinamičan sistematski pristup obrazovanju, gde studenti kroz kontinuirani rad na univerzitetima stiču bodove, što opet potvrđuje da ovaj podatak od 80% studenata koji nisu zadovoljili, a na budžetu su Republike, govori da proces organizovanja nastave na državnim univerzitetima nije dobar.
Takođe je neko ovde doveo u pitanje obrazovanje na privatnim fakultetima i univerzitetima u odnosu na državne. Mislim da je ovde napravljen problem, zato što se sa planskog načina organizovanja obrazovanja želelo ući u tržišni sistem obrazovanja. Međutim, stalo se negde na pola puta, pa na tržištu obrazovanja bukvalno imamo jednu vrstu nelojalne konkurencije kada su u pitanju privatni univerziteti u odnosu na državne univerzitete i mislim da je ovde politika obrazovanja usmerena ka institucijama, a nije usmerena ka studentima, jer studenti privatnih univerziteta su takođe naša deca i generacije koje trebaju preuzeti odgovornost u narednom periodu.
Za kraj želim reći da mislim da je nužno bilo da u ovoj izmeni i dopuni Zakona o visokom obrazovanju, u proširenim nadležnostima nacionalnih situacija, kako je navedeno, a već u postojećem Zakonu stoji ko može biti u sastavu Nacionalnog saveta, mislim da je veliki nedostatak, što u zakonu ne stoji ko ne može biti član Nacionalnog saveta.
Imamo situaciju da rektori pojedinih univerziteta su istovremeno i članovi Nacionalnog saveta, koji u svojim nadležnostima utvrđuje standarde za samovrednovanje, ocenjivanje kvaliteta visoko školskih ustanova, utvrđuje standarde, utvrđuje standarde za početnu akreditaciju, utvrđuje standarde i postupak za akreditaciju visoko školskih ustanova, utvrđuje standarde i postupak za akreditaciju studijskih programa, gde imamo klasični primer sukoba interesa, jer bukvalno mogu da protežiraju, koriguju i kreiraju naučno-nastavne programe i sve moguće procedure onako kako to odgovara njihovim univerzitetima i fakultetima ako imaju konkurenciju na istom distriktu da vrše i diskvalifikaciju istih. Klasičan primer toga jeste Novi Pazar, gde je rektor državnog univerziteta istovremeno i član Nacionalnog saveta.
Zahvaljujem. Za kraj ću reći da iz razloga koje sa naveo neću glasati za izmene i dopune ovog zakona. Hvala.