Gospodine predsedniče,  dame i gospodo narodni poslanici,  gospodine predsedniče Vlade, cenjeni novinari, budžet je prilika da se  progovori o javnim potrebama jedne države u toku jedne godine. Zadatak je da se  tom prilikom vodi računa o celini problema. Celina problema jeste  ukupan interes države Srbije i njenih građana u toku jedne budžetske godine. Ja vam tu nameru ne sporim i mislim da svaka vlada ima jasnu želju da ovo na jedan korektan način učini.
Drugo bitno obeležje budžeta jeste ravnomerno opterećivanje i opterećenje poreskih obveznika i građana jedne države, koji po raznim osnovama izdvajaju sredstva za budžet svoje države, svoje republike. Ovde je došlo do disproporcije, ali s obzirom na vreme koje nam je ostavljeno da govorimo o ovim stvarima, želim da to samo konstatujem, nemam vremena za elaboraciju.
Prva manjkavost ovog budžeta jeste njegova neuravnoteženost. Dakle, nisu jednake prihodna i rashodna strana i to treba da se kaže, ne samo zbog toga da bi se videlo da to znamo, već zbog toga da se zna koje rizike nosi takav budžet. Već su neke kolege govorile da to može biti inflatorni budžet i da to može biti budžet koji, ukoliko ne budu stigle donacije posle donatorske konferencije, da to stoji u obrazloženju, dovodi do kresanja potrošnje, pri čemu se ne kaže kojim korisnicima i za koliko. Dakle, korisnici budžeta u 2001. godini nemaju jasnu predstavu o tome koliko sredstava mogu da potroše za ono što inače moraju da urade u toku jedne godine.
Sledeća manjkavost ovog budžeta jeste što ne postoji tzv. konsolidovani bilans na osnovu koga bi se jasno moglo videti šta tačno kome pripada i šta kome jeste činiti u toku jedne budžetske godine. I rizik za ovakav budžet snosi Vlada, gospodin predsednik, i snosi Demokratska stranka koja očigledno stoji iza ovog projekta u toku ove godine.
Kao socijalista bio bih zainteresovan da budžet bude usvojen kao što je predložen, zato što mislim da se lako može kritikovati u toku izvršenja 2001. godine. Kao narodni poslanik i kao građanin želeo bih da budžet bude usvojen sa predloženim amandmanima kojih je zaista, koliko vidimo, dosta danas.
Kao Čačanin želim da kažem da je u vreme kada je za vlast bila odgovorna Socijalistička partija Srbije opštini Čačak ostajalo od poreza na promet najmanje 14,4%. Danas je to 8,4%. Da li su se građani Čačka zamerili gospodinu Zoranu Đinđiću time što Demokratska stranka u Čačku jeste podržala gospodina Vuksanovića, a ne gospodina Đinđića?
Draga moja gospodo, razlika između 8,4 i 14,4 je ogromna. O tome neka razmišljaju oni građani koji su, verujući da će biti izvršena decentralizacija, kao što je obećano u predizbornoj kampanji DOS-a, dali poverenje DOS-u.
U vezi sa ovim problemom podneo sam konkretan amandman, koji je u finansijskom smislu težak 46 miliona, ali o tome ćemo govoriti kada taj amandman dođe na dnevni red. I, nažalost, moram da konstatujem, video sam u onome što je dostavio Odbor za finansije, odbijen je amandman trojice poslanika DOS-a iz Čačka koji su tražili da raspodela sredstava poreza za promet bude po višoj stopi od onoga što je predloženo.
Previše je poreza. U Srbiji postoji tradicija da oružje kupuju ljudi iz različitih potreba. Jedan broj ljudi su oni koji to čine da bi zaštitili svoj imetak, svoje stado i svoja domaćinstva u brdsko- planinskim predelima, kao što je Golija, kao što su neki drugi delovi naše Republike. Neki od njih prodali su sve što su imali da nabave oružje. Nije pošteno da samo zbog toga danas plaćaju porez i to odmah, bez mogućnosti da to čine u vremenskom razgraničenju.
Za vreme vlade Milana Stojadinovića bilo je oporezovano držanje pasa. Jedan mudri Čačanin je ubio svog psa, okačio ga na opštinska vrata i napisao: "Ja te ubih zbog poreza, sad nek laje ko nareza". Vodite računa da ne preuzmete taj rizik. Zahvaljujem se.

Reč ima narodni poslanik Stevan Gudurić.

Gospodine predsedniče, dame i gospodo narodni poslanici, gospodo iz Vlade, ministar Đelić je u svom izlaganju rekao da je u ranijem budžetu bilo puno nenamenskog trošenja. Neka pogleda amandman koji sam dao vezan za opštinu Beočin pa neka objasni kako će to opština moći da se isfinansira, a da nenamenski troši pare. Prosto i jednostavno.
Drugo, isti gospodin je počeo da nas upoređuje sa Rumunijom. Pošto znam da kod nas u Vojvodini dolaze Rumuni da kopaju kukuruz i rade neke druge stvari da bi prehranili porodice, a ne idemo mi iz Vojvodine da bi prehranjivali porodice da kopamo kukuruz u Rumuniji, ako je gospodin ministar potegao iz inostranstva nazad u Srbiju da nas usreći i da nas dovede na nivo Rumunije, bolje je da je potezao ...
Jer, da bi uopšte u budžetu bilo para trebalo bi da radi privreda. A da bi to radilo, onda bi vi gospodo iz DOS-a trebali da povežete svoje raznorazne kerove iz kojekakvih kriznih štabova, da ostanu ljudi, da privreda radi onako kako treba, pa bi onda ta privreda radila, možda ne blistavo, ali bolje sigurno nego sada.
Kada već pišete zakone i date ih ovde u paketu, onda bar nemojte praviti najobičnije računske greške zato što u zakonu o učešću opština i gradova ili u zakonu o javnim prihodima i rashodima jednu stopu izražavate - do 3,5, u jednom, a u drugom - do 4, a radi se o porezu na fond zarada. Ako je već isti predlagač, red je bar da se ne gađa sa takvim brojevima, bar je red da te brojeve usaglasi i da nam u istom paketu u kome su sva tri zakona daje jednake predloge.
Gospodin premijer je rekao da ako već predlažemo da se ovde nešto skine gde da se doda i obrnuto, ako kažemo da se negde nešto doda onda da kažemo i gde da se skine. Predlažem da se deo sredstava Ministarstva pravde preusmeri u Ministarstvo zdravlja i zaštite životne sredine, da jednostavno ne bi gospodin Đinđić bio doveden u nezgodnu situaciju da obmane ovu skupštinu, s obzirom da je ovde prilikom podnošenja ekspozea rekao da će u roku od 6 meseci, jel tako bilo, ministarstvo koje će tretirati oblast zaštite životne sredine, prirodne resurse itd. biti definisano.
Tim parama koje su predviđene za zaštitu životne sredine u iznosu od 54 miliona mislim da je nerealno razmišljati da će to ministarstvo biti, pogotovu što smo juče na Odboru čuli od gospodina savetnika za tu upravu da oni ne razmišljaju, možda čak do leta počnu da razmišljaju kako da prave ministarstvo.
Jer, zašto govorim - sa Ministarstva pravde. Zato što gospodin Batić i neki ministri iz Vlade, potpredsednici, praktično zamenjuju tužioce, oni optužuju i presuđuju, pa mislim da bi se mogla ukinuti pozicija Okružno tužilaštvo, to je 82 miliona, pa Opštinsko javno tužilaštvo 163 miliona, pa bi se i neki sudovi mogli ukinuti. Zatim, nema potrebe kad gospodin Batić i još njih nekoliko sami rade i zašto onda trošiti pare dva puta.
Pa već kad se hvale funkcijom neka saberu sve i voleo bih da mi gospodin Đinđić kaže gde kupuje, kad kaže da su plate realno porasle. Tamo gde ja idem i gde većina ljudi u Srbiji ide u dućan i na pijacu vidimo realno, bar u ovom trenutku, hoću da verujem da će biti bolje, ali u ovom trenutku je to drukčije. U ovom trenutku je ta plata realno manja, bar tamo gde mi pazarimo.
Da kažem tu još jednu stvar. Gospodin Čeda Jovanović je na početku rekao da mi ovde za tri dana treba da završimo posao da bi i opštine mogle, zaključno sa najkasnije 1. aprilom, imati i moći da troše pare u budžetu. Pa će morati gospodin Jovanović tu svoju ekspertsku tezu da mi razjasni zato što ne znam te eksperte koji mogu da naprave opštinski budžet, da zakažu Skupštinu i da ga donesu u dva dana, 30. i 31. da se to uradi.
Ili bi možda moglo bolje, pogotovu uzimajući u obzir to što je gospodin rekao da ovaj budžet koji je predviđen i predložen nije sveto pismo, da će se ovde možda na Skupštini neke stvari pomeriti, znači dok ovo ne bude završeno ljudi u opštinama ne mogu da prave budžet.
Prema tome, najbolje bi bilo da gospodin Jovanović nastavi ovde da priča ono što mu najbolje ide i što svaki put priča, jedno te isto, kao papagaj, a to je ta priča o nekim lopovima, da priča o nekom bivšem režimu, da spominje neki represivni režim, sada ovo više nije represivni režim, ali recimo neki ljudi koji doprate gospodina Čedu Jovanovića u Skupštinu i onda tamo na portirnici ostavljaju neke pištolje, ako nije represivni režim, ako je ovo demokratija i demokratsko društvo, zašto onda gospodina Čedu Jovanovića prati tako neki deran kad je ovo demokratsko društvo.
U demokratskom društvu nema potrebe da šefove poslaničke grupe prate po dva tri telohranitelja, ili već kako se to zove. I, voleo bih da me on demantuje, ali ovaj budžet vidim kao budžet koji ne rasterećuje privredu, ali zato značajno optrećuje građane. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Dragan Jovanović.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženo predsedništvo, dragi gosti, a tu mislim na cenjene predstavnike Vlade, jer posle dva meseca imamo čast da vidimo predstavnike Vlade.
Srpska javnost je sa nestrpljenjem očekivala dugo najavljivane zakone ekspertske vlade, jer smo se dva meseca zamajavali Poslovnikom, taksom na brojila i sa velikim nestrpljenjem i veliki broj poslanika je očekivao prve ozbiljne zakone ekspertske vlade.
Očekivali smo ekspertske zakone od ekspertske vlade. Međutim, prvi zakoni i prvo veliko razočarenje, razočarenje naroda, razočarenje poslanika. Iole ozbiljni ocenjivači, i to vrlo blagi ocenjivači, ovom paketu zakona možda bi dali jedinicu, ali strožiji ocenjivači, mislim na narod, ne verujem da bi mu dali ni jedinicu. Blagi ocenjivači dali bi mu jedinicu jer je prepisan iz knjiga, jer je promašio temu, jer neće ostvariti ono što se očekuje od njega već, reći ću kasnije, efekti će biti sasvim suprotni. Narod mu ne bi dao ni jedinicu, jer je izneverio sva izborna obećanja DOS-ove koalicije. Tužno je bilo slušati obrazloženje zaduženih ispred Vlade. Zašto? U obrazloženju ovako ozbiljnih zakona jedina argumentacija je bila priča o starim greškama, po stoti put.
Gospodine Peleviću, jasno je zašto nije stavljen na dnevni red Zakon o završnom računu. Da je stavljen na dnevni red Zakon o završnom računu, obrazlaganje ne bi imalo argumente. Završni račun jasno pokazuje kako su potrošene pare, da je svaki dinar potrošen namenski, i ne bi bilo argumenata za obrazlaganje. Znači, trebalo je staviti završni račun, kao što se uvek radilo i kao što se u svim normalnim zemljama radi. Gospodine ministre, moram da vam se obratim, znate vi to dobro kako se radi, ovoga puta nismo videli konsolidovani bilans. Prosto, za narod, trebalo je da nam date jedan papir sa koga ćemo da vidimo koliki je zbir saveznog budžeta, republičkog budžeta, penzijskog i invalidskog osiguranja i socijalnog osiguranja, i da to stavite u kontekst društvenog proizvoda, pa da vidimo koliko javna potrošnja učestvuje u društvenom proizvodu. Deca u ekonomskoj školi znaju da ako taj procenat pređe 50% nastaju maligni procesi i dolazi do haosa, cela privreda ide u sivu ekonomiju i nastaje haos. Ovoga puta to je slučaj. Ukupni javni rashodi prelaze 60% društvenog proizvoda. Zašto, niste smeli da kažete, jer je društveni proizvod od 5. oktobra drastično pao za 50%. Mogli bi da odgovorite i zašto je pao. Pao je zbog gospodina Čede i njemu sličnih, zbog izmišljene floskule demontaže starog sistema, zbog čega smo slomili kadrovsku kičmu srpske privrede i oko 100 firmi, koje su radile u vreme najžešćih sankcija, prestalo je da radi. Znači, nema proizvodnje. Čim nema proizvodnje, nema realnog budžeta, ide se na grbaču građana.
Moram da vam kažem nešto, izneverili ste izborna obećanja. Obećavali ste milijarde dolara od donacija. Nema ih. Svakog dana sa svih stubaca novina narod je čitao o tajnim računima nosioca bivšeg režima. Narod se radovao. Kad jedan čovek ima 10 milijardi dolara, to je 600 milijardi dinara, znači, narod pet godina neće da plaća nikakve poreze. Vršili ste satanizaciju lažući narod. Gde su pare sa tih računa? Danas i juče čitamo gospodina Obradovića - prihodi od ekstra profita, oni koji su se obogatili u vreme sankcija, desetine milijardi dolara. Gde je taj prihod? Ne vidimo ga nigde u budžetu. Ne bi bilo budžetskog deficita od 30 milijardi da ste uneli bar taj prihod od poreza na ekstra profit građana koji su se obogatili. Samo priče i puste priče.
Gospodine ministre, pristup budžetu na prihodnoj strani, tzv. realni pristup, učili ste u Francuskoj, nije on negativan, ali on podrazumeva najniži lični dohodak, ravan potrošačkoj korpi. On ne može da se primeni u srpskim uslovima. Ne možete da oporezujete, a da iz poreza eliminišete socijalni momenat. Vi ste iz poreza eliminisali socijalni momenat.

Vreme.

Znači, kroz porez na promet oporezovali ste sve što se može oporezovati, od dečijih pelena, hrane i svega ostalog. Kroz drugu vrstu poreza oporezovali ste građane bez obzira na prihod, na imovinu koja nije prihod. Ja vas molim da simulirate, da vidite kako će da prođe svaki poslanik u sali. Ja mogu da vam dam stotine primera srednje klase, o kojoj govori gospodin Đinđić, koja će da ode u nižu klasu ako plati porez na kuću koju je nasledio od oca, otac je pravio kreditima, srpska kuća koja ima 150 kvadrata, ako je bio lovac, pa ima pušku, karabin, možda i pištolj, ako ste ga prevarili, a jeste ga prevarili Uredbom o uvozu automobila, pa jadan Srbin uvezao automobil od 3.000 kubika za 1.000 maraka i sad ima da plati 21 hiljadu poreza na automobil, 20 hiljada poreza na kuću i sedam hiljada poreza na oružje. To je 47 hiljada. To je 4.000 mesečno, bez obzira na prihode i imovno stanje. Znači, jedna lekarska porodica, inžinjerska ide u onaj niži socijalni sloj i doći će na listu da troši tri milijarde od socijalnog prihoda.
Ne može tako da se usvaja poreski zakon. Možete da se popravite, možete da dođete do dvojke. Video sam amandmane. Poslanici SPS-a dali su čitav niz amandmana i na odborima su bili vrlo konstruktivni. Mi smo konstruktivna opozicija. Kritikovali smo poreze na komunalne usluge. Dokazali smo vam da ćete ugasiti komunalna preduzeća.

Ja vas molim da privodite kraju.

... naplaćuje 37 posto, plati 20 posto poreza, on može da zatvori firmu. Prihvatili ste taj amandman, prihvatili ste amandman o sniženju akciza. Ako do kraja rasprave prihvatite amandmane za poreze na imovinu, koja ne donosi prihod, znači, kuću koju je čovek nasledio ili napravio od kredita, na oružje koje mu je trofejno ili došlo do njega, na kola koja je uvezao ne znajući da će to da ga ošteti, može ovaj poreski zakon da dođe do dvojke. Može, ako nam pružite šansu da vam i dalje pomažemo. Vi nam ovakvim ograničavanjem na pet minuta ne dajete šansu da vam pomognemo. Vidi se da smo dobronamerni, da smo sve amandmane dali u cilju popravke ovog zakona. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Srđan Petrović, a posle njega narodni poslanik Lazar Marjanski.