Dame i gospodo narodni poslanici, predlažem da se u celosti briše ovaj član 30, koji govori o suspenziji člana saveta. On glasi: "Kada je podnet predlog za razrešenje člana saveta, savet može dvotrećinskom većinom od ukupnog broja svojih članova doneti odluku da suspenduje člana saveta protiv koga je podnet predlog za razrešenje do donošenja odluke Skupštine, ali ne duže od šest meseci".
Ovo je neverovatna odredba. Savet agencije je organ državne uprave. Ovaj princip da bilo koji organ, posebno organ državne uprave koga izabere Skupština, može samostalno doneti odluku o suspenziji svog člana, nigde ne postoji. Paralelno sa ovim, morali biste menjati i Zakon o Vladi, pa tamo navesti da Vlada može da suspenduje nekog ministra, ako se pokrene postupak za smenu tog ministra, pa dok se postupak ne okonča.
Ne možete vi ovde da uvodite jedan pravni princip koji ne postoji nigde u okviru pravnog poretka. Ovde gradite paralelni pravni poredak. Možda u nekom drugom sistemu postoji, možda postoji u sistemu onih ljudi koji su vam možda pisali ovaj zakonski tekst, ali oni koji su vam pisali i koji rade u pojedinim ambasadama ili u drugim agencijama morali su prvo dobro da prouče naš pravni poredak; ono što vam napišu, da prethodno usaglase sa osnovnim principima tog pravnog poretka.
Vidite, ne može ni u okviru sudske vlasti, ne može Ustavni sud da suspenduje nekog svog člana za koga pretpostavlja da su ispunjeni uslovi za razrešenje po bilo kom osnovu, dok se ne odluči po toj inicijativi za razrešenje. Ne može tako ni u okviru Vrhovnog suda, ne može u okviru Vlade, ne može kod bilo kog državnog organa. Vi to uvodite u savetu agencije - da kada neko podnese predlog za razrešenje, savet agencije dvotrećinskom većinom glasova odlučuje da se on suspenduje iz rada saveta, dok se ne odluči po toj inicijativi.
Znam da ste nam ovde u praksi zakonodavne vlasti demonstrirali nešto slično, potpuno protivustavno i protivposlovnički. Vi ste ovde celu jednu poslaničku grupu odstranili, tako što ste im izbacili pola poslanika iz Skupštine, jer ne dolaze na skupštinske sednice redovno.
(Predsedavajuća: Tri minuta i 30 sekundi. Da li nastavljate? Izvolite.)
Nastavljam. Vi ste to ovde uradili. Reč je o amandmanu, a znam šta vas najviše boli, izvlačim vam pravnu paralelu između ovog člana koji je potpuno u suprotnosti sa kompletnim pravnim poretkom i načina kršenja osnovnih principa pravnog poretka, koji vi sprovodite u radu najvećeg organa zakonodavne vlasti. Nedolazak na sednicu saveta agencije je jedna vrsta političkog stava. Neko ko je izabran za člana saveta, možda želi da sačuva svoj moralni kredibilitet i u uslovima kada je dve trećine članova saveta direktno potpalo pod uticaj ili Vlade ili nekog vaninstitucionalnog faktora, što je mnogo realnija pretpostavka. On hoće da sačuva kredibilitet i hoće nedolaskom da demonstrira svoj stav.
Vi ga onda dvotrećinskom većinom suspendujete. Ali, čemu uopšte potreba da ga suspendujete? To je sad problematično. Ako je podnet predlog da se neko razreši i ako već postoji dvotrećinska većina spremna da ga suspenduje, čemu onda sam čin suspenzije ako ta dvotrećinska većina, uprkos njegovom protivljenju, može izglasati sve što im padne na pamet. Čemu onda ta vrsta suspenzije?
Dakle, ne samo da nastojite da obezbedite apsolutnu većinu u savetu agencije, dvotrećinsku većinu, vi želite da unapred obezbedite uniformno mišljenje. Unapred se obezbeđujete da niko ne može da štrči u tom savetu, da protestuje zbog lošeg rada saveta. Savet ne odgovara parlamentu, ne odgovara nikome. Može se jedino desiti da se nađe jedan moralan, savestan, častan čovek u sastavu saveta, da pokrene u javnosti raspravu o načinu rada saveta, da vam on zasmeta, da se pokajete što ste ga izabrali, jer skupštinska većina bira sve. Vi ste ovde apsolutizovali uticaj na rad saveta agencije protivno odnosu snaga pokazanom na izborima i još hoćete unapred da se obezbedite. Koraću, ovo je gore od potpisivanja blanko ostavke - da dve trećine ljudi unutar saveta agencije može da suspenduje jednoga protiv koga je pokrenuta inicijativa da bude razrešen.
