DRUGO VANREDNO ZASEDANjE, 11.02.2003.

3. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DRUGO VANREDNO ZASEDANjE

3. dan rada

11.02.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:10 do 17:15

  • TAGOVI

  • Drugo vanredno zasedanje (2003)
  • Predlog zakona o duvanu (pojedinosti) (2003)
  • Obaveštenje o povlačenju predloga zakona sa dnevnog reda Drugog vanrednog zasedanja (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li ima prijava za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Podsećam vas da je Zakonodavni odbor izvršio pravno-tehničku redakciju člana 35, tako što je u stavovima 5. i 6. broj "2" zamenio brojem "4", pa će se prilikom pripreme za objavljivanje zakona u "Službenom glasniku RS" ova pravno-tehnička redakcija ugraditi u tekst zakona.
    Na član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Branimir Trajković, Đorđe Mamula i Dušan Ilić.
    Vlada i Odbor za poljoprivredu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li predstavnik podnosilaca amandmana želi reč?
    Ima reč predstavnik podnosilaca amandmana narodni poslanik Branimir Trajković.
    ...

    Branimir Trajković

    Dame i gospodo narodni poslanici, ovde je u pitanju bila sa naše strane, po našem mišljenju, jedna redakcija gde smo tražili da se reč "oduzimanje" zameni rečima "prestanak važenja". Mislimo da je ispravnije da stoji "prestanak važenja", nego reč  "oduzimanje", i to se ponavlja u stavovima 1, 3, 4. i 6.
    U vezi sa članom 36. ja bih odmah rekao i ovaj nastavak. Mi smo tražili da se iza člana 36. doda jedan novi član koji bi glasio: "Porez na promet duvana i duvanskih proizvoda plaća proizvođač. Kod uvoza cigareta porez na promet plaća se prilikom carinjenja."
    Tačno je to, ovo što ste obrazložili, odnosno što je Vlada obrazložila, da se to uređuje poreskim propisima. Ali, mislimo da nije na odmet da to stoji u ovom zakonu o duvanu.
    Stoga predlažemo Skupštini da prihvati ovaj amandman.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Reč ima zamenik predsednika poslaničke grupe SRS Tomislav Nikolić.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Tomislav Nikolić

    Srpska radikalna stranka
    Ja ne bih želeo da skrećem pažnju na formalnosti u ovom članu Predloga zakona. Bolje bi bilo da vam skrenem pažnju na suštinu.
    Ovaj član je veoma opasan i rigorozan. Odnosi se na oduzimanje odobrenja za obavljanje maloprodaje. Predlagač zakona kaže da će oduzeti odobrenje ukoliko trgovac na malo prestane da ispunjava uslove iz člana 34. U članu 34. bar su dva uslova zbog kojih ne bi mogao da izgubi jednom izdato odobrenje.
    Jedan uslov je taj predugovor sa onim ko ga snabdeva robom, sa nekim ko to radi na veliko. Šta to znači ako više nema predugovor, a ima ugovor po kome se roba isporučuje. Drugi je znatno rigorozniji, a to su neizmirene obaveze po osnovu javnih prihoda. Šta ako trgovac na malo ima neizmirenih obaveza po osnovu javnog prihoda 3, 5, 6 dana, agencija već uskače i oduzima mu odobrenje za bavljenje poslom, a on namiri obaveze koje ima po osnovu javnih prihoda.
    U članu 36. samo na jedan način trgovac koji se bavi maloprodajom može da povrati odobrenje, a to je ako pravosnažnom presudom bude ukinuto rešenje o prekršaju, ili po krivičnoj prijavi. Ne kaže nigde predlagač zakona kome će da se žali trgovac koji se u maloprodaji bavi duvanom na rešenje agencije da mu se oduzima dozvola. On pravnu pouku nema, neće je imati ni u rešenju. Imamo li još negde slučaj da jedan državni organ izda rešenje na koje nema pravo ni žalbe, ni vođenja upravnog spora.
    U slučaju da agencija dobije obaveštenje (ovde i kaže od koga dobija obaveštenje i u kom roku), možda i lažno, možda se u momentu, u onom putu obaveštenja od jedne državne uprave do druge, promene okolnosti na terenu, ali u slučaju da ona dobije to obaveštenje, ona oduzima dozvolu za rad trgovcu u maloprodaji. Šta ako nije u pravu? Nigde ovde se ne kaže kome će da se žali i ko može da poništi rešenje agencije. Taman posla ako biste mi rekli da će to agencija da poništi. Jer, to je kadija. Ne može da tuži i da sudi. Ovde ste već pisali da u pojedinim slučajevima ne može da se vodi upravni spor.
    Ovaj član 36. je nedorečen, ide na štetu trgovca, a to mi liči na sečenje grane na kojoj sedite. Tom trgovinom ostvaruje se porez na promet. Od tog poreza na promet treba da se izdržava i sudstvo, i zdravstvo, i školstvo, vojska, policija, sve obaveze budžeta.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Narodni poslanici Branimir Trajković, Đorđe Mamula i Dušan Ilić zajedno su podneli amandman kojim predlažu da se posle člana 36. doda novi član 36a.
    Vlada, Odbor za poljoprivredu i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Ako sam razumela podnosioca, on je obrazložio i ovaj amandman.
    Da li se neko drugi prijavljuje za reč? (Ne.)
    Na član 40. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Radojko Petrić i Rajko Baralić.
    Vlada i Odbor za poljoprivredu nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li predstavnik podnosilaca amandmana želi reč?
    Ima reč narodni poslanik Radojko Petrić.
    ...

    Radojko Petrić

    Poštovano predsedništvo, poštovani poslanici, u ime Socijalističke partije Srbije zajedno sa poslanikom Rajkom Baralićem podneo sam amandman na član 40. Predloga ovog zakona. U ovom članu propisana su ovlašćenja republičkog poljoprivrednog inspektora i između ostalog on je ovlašćen da može oduzeti duvan i rezani duvan, proizveden ili stavljen u promet suprotno odredbama ovog zakona.
    Drugo, ima jedno vrlo čudno ovlašćenje, a videćemo samim amandmanom šta se traži i šta je tu čudno, zbog čega treba taj predlog promeniti, da može da uništi rasad, da da nalog da se uništi rasađeni duvan i da se donese rešenje, ali u roku od sedam dana po izvršenom oduzimanju, odnosno po izvršenom uništenju duvana i izvršenog rasada. Može ovaj rok da se prihvati, od tri dana, kada je u pitanju oduzimanje duvana, jer ima vremena za dokazivanje da li je proizvođač bio u pravu ili nije.
    Međutim, kod uništavanja rasada i rasađenog duvana ovo je apsurdno. Šta to znači, doneti rešenje po izvršenom uništenju i to u roku od sedam dana? Zamislite, inspektor da nalog, traktor preore rasađeni duvan i kaže - dobićete rešenje u roku od sedam dana, daće se objašnjenje zbog čega je izvršeno uništavanje.
    Zaista mislim da to nema nikakve svrhe i zato se amandmanom predlaže da inspektor donese rešenje i da ostavi rok od sedam dana, da zapreti i ako se ne dokaže da je duvan proizveden, odnosno rasad od semena po propisima o duvanu i da je u skladu sa ovim zakonom, onda je u redu da se izvrši uništavanje. Zato se amandmanom predlaže da se da taj rok od sedam dana.
    Sa ovim se omogućuje da se izvrši ispravka, ako je inspektor u zabludi da se omogući kroz žalbu da se dokaže greška. Inače, ako se duvan uništi, onda nema svrhe ni žalba, ni bilo šta i zaista nema svrhe da Vlada ovo nije prihvatila. Ne znam kakvo je to objašnjenje i koji se to koncept u zakonu o duvanu menja. Zapravo, štite se proizvođač i država da se ne napravi šteta. Donesete rešenje, a rok je sedam dana da se eventualno dokaže da li se odstupilo od propisa ili nije, a ako se ne dokaže izvršite uništavanje, a ne prvo uništite rasad, preorite zasađeni duvan i onda ćete dobiti rešenje u roku od sedam dana. Mislim da su ubedljivi razlozi da se ovaj amandman može prihvatiti.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Tomislav Nikolić.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Tomislav Nikolić

    Srpska radikalna stranka
    Imate pred sobom jedan ozbiljan amandman, smislen i opravdan, koji treba prihvatiti i koji je Vlada Republike Srbije trebalo da prihvati, a zasnovan je na osnovnim postulatima, na utvrđivanju nečije krivice ili neke nepravilnosti, na postupku kojim se izjavljuje žalba, na rešavanje po žalbi, a voz neće da ode. Ništa ne dobijate time što će inspektor da uleti kao haračlija i da kaže - preoravaj duvan bez ikakvog rešenja.
    U razlaganju ovog člana 40. išli ste tako daleko da ste predvideli poljoprivrednom inspektoru da naredi vođenje i dostavljanje evidencije i izveštaja na propisani način. Neće valjda sada da idu inspektori i da naređuju da se nešto radi na propisani način. Oni kontrolišu da li se nešto radi na propisani način, a propis naređuje kako će da se radi. Šta to sada znači - inspektor ulazi i naređuje da se nešto radi na propisani način. Ajmo Alija da je više vojske, samo da se napiše što više nekih odrednica, a da se zabašure one koje su glavne. Ovo je jedna od glavnih.
    Kada inspektor misli da je u pravu i da treba uništiti zasad duvana naređuje uništavanje, a u roku od tri dana izdaće rešenje o tome. Na to rešenje neko će imati pravo žalbe. Šta onda dobija? To bi bilo kao kada bi za vreme smrtne presude doneli odluku da nekog ubijete, a neka se familija žali, možda će da dokaže da nije ni trebalo da bude ubijen. Porodici koja se od ovoga izdržava, kada uništite duvan, to je kao da ste ih ubili. Treba preživeti godinu dana bez ikakvih namirnica i bez sredstava za život.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Za reč se javio ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SPS, narodni poslanik Joca Arsić.
    ...

    Joca Arsić

    Uvaženo predsedništvo, poštovane koleginice i kolege poslanici, kolega poslanik Radojko Petrić, koji je zajedno sa Rajkom Baralićem podneo ovaj amandman na član 40, obrazložio je razloge podnošenja ovog amandmana. Hteo bih samo da dodam, uz ono što je on rekao, da se opet javlja ovo o čemu smo već razgovarali - ako se donese rešenje o oduzimanju, donese rešenje o uništavanju, šta posle toga? Ovde su rokovi koji su dati vrlo kratki, a u poslednjem stavu ovog člana 40. rečeno je decidirano da troškove koji nastanu prilikom oduzimanja duvana, uništavanja rasada i rasađenog duvana, snosi lice od koga je duvan oduzet, odnosno rasad i rasađeni duvan uništen.
    Znači, ako se dokaže da rešenje inspektora nije validno, da je doneto na način koji nije primeren, da u tom roku neko nije mogao da dokaže suprotno - da je duvan ili da je rasad ispravan i da nema razloga za uništenje, nema posledica po onoga ko je, mimo zakona, taj duvan uništio i dužan da nadoknadi određenu materijalnu štetu.
    Ne vidim da ovi razlozi koji su izneti ne mogu da budu prihvaćeni, odnosno da ovo pomeranje roka od tri na sedam dana ne bude razložno prihvaćeno, da se u tom roku iscrpe sva pravna sredstva, da se dokaže, ako neko smatra da je odluka nevalidna, da nije u redu i da se na taj način zaštiti i proizvođač, odnosno onaj koji stavlja duvan u promet ili onaj koji ga gaji, a postoje razlozi za njegovo uništenje.
    U ovako kratkim rokovima onemogućićemo ljudima da istaknu sve primedbe, da dokažu, ako ima razloga za dokazivanje, da je duvan ispravan, a dokazivanje posle toga, kada se uništi, potpuno je bespotrebno, nevažno. U svakom slučaju, postoji šteta za obe strane: i za državu, za poreznika, i za onoga ko se bavi proizvodnjom i prometom duvanom.