Dame i gospodo narodni poslanici, moj kolega Živkov je amandmanom hteo da interveniše u pogledu regulisanje odnosa i definisanja pojedinih poslova koji se poveravaju Agenciji da ih obavlja Ministarstvo do konstituisanja saveta agencije.
Dakle, da ne bi bilo zabune, on je tražio brisanje člana 34, da se ne definišu pojedini poslovi koji se poveravaju agenciji i da to obavlja Ministarstvo sav period, a ne čak do osnivanja ili konstituisanja saveta agencije.
Njegov amandman je odbijen iz jednog prostog razloga koji je naveden u obrazloženju u kome se, uostalom, kaže da tekovina i liberalizacija nije u skladu sa onim konvencijama koje su donesene i da se time omogućava monopol državnom preduzeću koje može da radi posao vezano za poštanske usluge.
Ono što je simptomatično jeste da je na ovaj član, takođe 34, koji je naveden u ovom predlogu zakona, podneo amandman i poslanik pozicije Željko Ivanji, koji sada trenutno nije tu, i njegov amandman je prihvaćen.
Dakle, ovde postoji jedna jasna razlika između amandmana narodnog poslanika pozicije i amandmana narodnog poslanika opozicije. Zašto? Zato što je sav ovaj odgovor i obrazloženje zašto je ovaj amandman neprihvaćen za poslanike opozicije jednostavno u sukobu sa poslanikom pozicije čiji je amandman prihvaćen.
Obrazloženje za neprihvatanje kaže ovako, ovo moram da pročitam zarad javnosti: Amandman se ne prihvata iz razloga što bi određivanje Ministarstva, kao regulatornog tela, bilo u suprotnosti sa aktima Svetskog poštanskog saveza, kao specijalizovane agencije UN, donetim Zakonom o potvrđenju akata Svetskog poštanskog saveza, pa sada ide "Službeni glasnik", međunarodni ugovori, broj taj i taj, obaveznih za sve države članice UN i direktivama EU o razvoju tržišta poštanskih usluga, pa onda broj direktive prema kojima je predviđeno osnivanje nezavisnih regulatornih tela. Rešenje dato u Zakonu o poštanskim uslugama je u skladu sa Rezolucijom o pridruživanju EU, pa onda "Službeni glasnik" broj, koji je usvojila Narodna skupština Republike Srbije.
Sada vas, gospođo ministre, pitam – na koga se ovo obrazloženje odnosi, na poslanika opozicije, koji je tražio da se član 34. briše, koji je odbijen, ili na poslanika pozicije, koji je takođe tražio da se član 34. briše i usvojen je? Na koga se ovo sada obrazloženje odnosi stvarno bih voleo da znam.
Zašto to kažem? U ovom obrazloženju kaže se – pored toga, ako bi predloženim amandmanom Ministarstvo nadležno za poštanske usluge, kao organ izvršne vlasti, preuzelo funkciju nezavisnog regulatornog tela, Agencije za poštanske usluge, moglo bi doći do jačanja monopolističkog položaja ovlašćenog javnog poštanskog operatera koji je u vlasništvu države u odnosu na ostale operatere, što bi bilo u suprotnosti sa liberalizacijom tržišta poštanskih usluga.
Šta ste vi ovim obrazloženjem hteli da kažete? Ona vrsta rasprave iz prethodnog amandmana, daćemo državno preduzeće da stane na crtu sa preduzećima koja imaju daleko bolju i razvijeniju infrastrukturu u svetu i daćemo one mogućnosti na osnovu liberalizacije onim preduzećima da skupljaju profit, da onemoguće državnom preduzeću da radi ili ovim predlogom ili odbijanjem ovih amandmana planirate možda prodaju i Pošte, privatizaciju svih usluga koje državno preduzeće nosi u ovom trenutku?
Dakle, šta vi predlažete ovom vrstom obrazloženja? Da se poštuju Svetski poštanski savez i specijalizovane agencije UN ili da se poštuje monopolistički položaj ovlašćenog javnog poštanskog operatera? Šta ste vi ovim obrazloženjem hteli da objasnite? Stvarno bih voleo da znam kao odgovor.
U ovom današnjem obrazloženju koje smo dobili imamo jasan podatak da je i skupštinski Odbor za saobraćaj i veze i Vlada prihvatili ovaj amandman, a u obrazloženju ova Vlada daje isti odgovor na isti amandman samo u različitom periodu, dobili smo podatak da je to bilo 2008. godine.
Dakle, izveštaj Vlade i izveštaj o ovome je predat nama. Sad ću da vam kažem pod kojim datumom da ne bi bilo zabune, a ovaj pre toga izveštaj je usvojen, kako kažu i 2008. godine. Sad ministarka da dođe da brani ovde amandman u ovoj situaciji u kojoj smo se danas našli, koji će amandman od ovih da usvoji i koji će od ova dva amandmana da brani?
Dakle - Republika Srbija, Narodna skupština, Odbor za saobraćaj i veze, 7. april 2010. godine, prihvatio je ovaj amandman, a onda imamo izveštaj Vlade da je ovaj amandman odbijen, samo je podneo drugi poslanik.
Dakle, da ne bilo zabune, stvarno nemam nameru, gospođo ministar, da vama spočitam grešku tehničke službe i možda Vlade, iz onog ili ovog perioda, ali suštinski dva amandmana pozicije i opozicije – jedan je odbijen, a drugi prihvaćen, sa poprilično širokim obrazloženjem zašto je ovaj odbijen, uz pozivanje na liberalizaciju Konvencije UN, praksu. S druge strane, i Odbor i Vlada su dostavili obaveštenje da je isti amandman poslanika pozicije prihvaćen.
Ako možemo da dobijemo neko objašnjenje za ovu situaciju, jer ćemo stvarno biti u zabulud da postoje dvostruki aršini poslanika pozicije i opozicije kada su u pitanju barem opšti interesi zemlje.

Naravno da ćete dobiti. Ministar, gospođa Matić ima reč.

Zahvaljujem se poslaniku Avramoviću koji je skrenuo pažnju na ovaj problem, o kome sam govorila kratko kada je bila rasprava u načelu o Predlogu zakona.
Zakon je prvi put predat u proceduru u jesen 2008. godine i tom prilikom je vaša poslanička grupa i stavila ove amandmane. Vlada ih je u tom trenutku odbacila, jer tada nismo imali uslove da ih prihvatimo, odnosno nije postojala regulatorna agencija koja je mogla da vrši funkciju. S tim u skladu je Vlada želela da Ministarstvo preuzme te poslove koje u tom trenutku nije niko vršio.
Budući da zakon u nekoliko meseci nije došao na dnevni red, Ministarstvo je rešilo da pravni vakuum, o kome smo ovde nadugačko raspravljali, reši i drugim putem, odnosno da se uspostavi regulatorno telo, koje je u međuvremenu uspostavljeno, počelo da vrši svoju funkciju, i zato je sada amandman koji je tada postavljen prihvaćen.
Koliko shvatam, tu je došlo do nekog proceduralnog propusta, odnosno nismo se ponovo izjašnjavali o vašem amandmanu. Naravno, budući da on postiže ono što mi sada želimo da postignemo izmenama zakona, sada će biti prihvaćen, kao i amandman istovetnog teksta koji je stavila druga poslanička grupa.

Konstatujem da je amandman prihvaćen, amandman gospodina Živkova.
Na član 34. amandman je podneo narodni poslanik Željko Ivanji. Vlada i Odbor za saobraćaj i veze prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 35. amandman je podneo narodni poslanik Radoslav Mojsilović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Odbor za saobraćaj i veze na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika podneo je amandman na član 35. Vlada je prihvatila ovaj amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 37. amandman sa ispravkom je podneo narodni poslanik Željko Ivanji. Vlada i Odbor za saobraćaj i veze prihvatili su amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Pošto smo završili pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača želi završnu reč? (Ne.)
Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Narednih 60 minuta određujem pauzu.
(Posle pauze – 14.30)

Dame i gospodo narodni poslanici, rad nastavljamo sutra u 10.00 časova, s obzirom da smo danas zaista nešto bržom dinamikom išli. Sutra je radni dan. Podsećam da će nam u 16.00 časova doći i predstavnici Vlade.
Nastavljamo rad sutra u 10.00 časova.