Zahvaljujem.
Reč ima ministar dr Nebojša Stefanović.

Pošto se više puta i u načelnoj raspravi i u današnjoj raspravi o amandmanima poteže se to pitanje, vezano za odgovornost, pročitaću vam, a i u skladu je sa ovim amandmanom, šta je navedeno u izveštaju revizora, što je uzeto kao argument za neuzimanje sredstava za plaćanje strelaca ove godine. Kaže revizor - da se lica, za obavljanje poslova ispaljivanja  protivgradnih raketa, strelci, iz oblasti protivgradne zaštite, i dalje angažuju od strane RHMZ na osnovu ugovora koji su zaključeni u ime i za račun Ministarstva unutrašnjih poslova, bez prethodno pribavljenog akta Vlade o davanju ovlašćenja za zaključenje ugovora.
Dakle, revizor ne kaže da je to nezakonito, samo traži da Vlada, da taj RHMZ traži odobrenje Vlade i da oblast protivgradne zaštite u pogledu finansiranja i angažovanja izvršilaca za poslove ispaljivanja protivgradnih raketa, odnosno strelaca, nije posebno uređena propisima koji regulišu materiju borbe protiv grada, zato što tog zakona nije ni bilo.
Dakle, RHMZ u trenutku kada je trebalo da angažuje sredstva za plaćanje strelaca, trebalo da pošalje Vladi dopis i da traži odobrenje sredstava. Dakle, RHMZ to nije učinio i na poziciji za plaćanje strelaca nije imao novca. Kada je počela protivgradna sezona, oni su se toga setili. Ministarstvo unutrašnjih poslova, koliko god se ovde svi trudili da to prebace na leđa ili Peđe Marića ili mene i Ministarstva unutrašnjih poslova, to naprosto ne mogu da urade, jer je Ministarstvo unutrašnjih poslova svoj deo posla uradilo.
Sad, zašto ovi ljudi nisu trebovali sredstva? Zašto nisu opredelili? Strelci su se 48 godina plaćali sa tog računa i iz te institucije, 48 godina. Ja znam, pošto ovde su se mnogi upirali - nemojte u RHMZ, nikako kod njih, nije to normalno, dajte da zaštitimo te ljude, ja vam sada kažem, to je Vladina institucija, napravila je grešku, nije se konsultovala. To je moje viđenje, niti sam sudija, niti donosim presude. Izveštaj revizora jasno kaže, ne kaže da je to bilo nezakonito, nego predviđa način. Revizor vrlo jasno ukazuje kako da to bude zakonito, a 48 godina se radi tako.

Gospodine Markoviću, po kom osnovu želite reč?
(Jovan Marković, s mesta: Replika.)
Ne vidim osnovu replike. Vi ste se javili na izlaganje narodnog poslanika Jovanovića, ali on je u pozitivnom smislu govorio. Ne vidim osnov replike.
(Jovan Marković, s mesta: Vrlo je važno da kažem i ja, pozitivno.)
Znam ja da se ovde nikad ne mogu do kraja iskazati stavovi i na kraju krajeva, Skupština nije da se vodi široka rasprava, jer je nemoguće. Zato vas molim…
Mogu vam dati još dva minuta po osnovu ovlašćenog predstavnika, po amandmanu, ako hoćete. Izvolite.

Poštovani ministre, poštovani kolega Jovanoviću, drago mi je da ste shvatili moj predlog kao dobronamernu sugestiju i amandman kao takav.
Poštovani ministre, ako bismo svi zajedno razgovarali na jedan otvoren način o ovom predlogu, došli bi do sledećeg zaključka. Lokalne uprave, pokrajina, sve institucije, do 1. novembra tekuće godine podnose izveštaje, na osnovu tih izveštaja se prave planovi, budžeti i programi za sledeću godinu. Ako biste do 15. februara dali rokove da se rade planovi i programi za tu godinu, odnosno da se podnose izveštaji iz kojih ćete videti šta nedostaje, onda biste imali vremena da otklonite sve nepravilnosti i ne bi se desio 14. maj ili 15. ili 1. jun.
Zašto? Evo vam primer. Doći ćete u situaciju da neka lokalna uprava bude na privremenom finansiranju ili da, recimo, javne nabavke zavoda nisu izvršene, iako je u budžetu predviđeno da postoji pozicija, recimo, za nabavku raketa, doći ćete u situaciju da do 1. ili ne znam kog aprila nije završena javna nabavka zbog nečega. Država u tom slučaju mora da reaguje. Ako imate 15. februar kao informaciju da nisu završeni poslovi, vi imate tri meseca rok otprilike da reagujete i da nepravilnosti otklonite.
Suština ovog amandmana je upravo da se kroz davanje rokova istakne i značaj ovog zakona, njegove primene, ali i odgovornost za nepostupanje. Hvala.

Zahvaljujem.
Reč ima ministar dr Nebojša Stefanović.

Ja, nažalost, ne mogu da se složim sa vama, zato što kada pominjete lokalnu samoupravu, vi kažete šta bi se dogodilo kada bi lokalna samouprava došla, recimo, u sistem privremenog finansiranja. Ništa se ne bi dogodilo što se tiče sistema odbrane zaštite od grada. Taj sistem će funkcionisati u RHMZ, koji će nabavljati rakete, plaćati strelce iz Republike Srbije i time ispunjavati svoje zakonske obaveze.
Lokalna samouprava može da pomogne tome, ne mora ako nema sredstava i mi ne namećemo lokalnoj samoupravi obavezu onu u skladu sa zakonom o lokalnoj samoupravi, ima obavezu uređenja lokalnih puteva, prilaza lansirnim rampama i drugim objektima infrastrukture, kao što to zakon predviđa, uređenje tih puteva, uređenje objekata, izgradu nasipa za odbranu od poplava i to je njena obaveza koju ima svakako i bez ovog zakona i to je normalno da ima.
Dakle, neće ovaj zakon ni na koji način narušiti taj sistem. A, što se tiče lokalnih samouprava, one na ovaj način imaju samo dodatnu zakonsku mogućnost da ih ne bi kažnjavali zbog nenamenskog trošenja sredstava.

Zahvaljujem.
Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Aleksandar Senić, Branka Karavidić, Biljana Hasanović Korać, akademik Ninoslav Stojadinović, Goran Bogdanović, Snežana Malović, Slobodan Homen i Ivan Karić.
Reč ima narodni poslanik Branka Karavidić.

Zahvaljujem.
Poštovani gospodine ministre, ja sam bila sigurna da ćete vi prihvatiti i ovaj naš amandman i amandman na član 9, koji su uzajamno povezani.
Najpre bih htela radi naših gledalaca da kažem o čemu se radi u članu 7. Članom 7 se definišu nadležnosti nadzornog organa, odnosno nadležnog organa, tako da u tački 4. stoji da nadležni organ priprema za organe autonomne pokrajine i organe jedinica lokalne samouprave izveštaje o pripremljenosti, funkcionisanju sistema odbrane od grada za njihovu teritoriju.
Mi smo, čitajući zakon, prešli na član 9, gde smo videli da se lokalnim upravama daje mogućnost da te iste izveštaje, koji se navode u tački 4. ovog člana, razmatraju i usvajaju. Onda smo mi postavili jedno hipotetičko pitanje – šta će se desiti u slučaju da lokalna uprava, dakle, niži organ, odbaci izveštaj koji je dobijen od nadležnog organa? Tako da smo, u nameri da izmenimo to, preformulisali ovu tačku 4. tako što smo reči: „priprema se“ zamenili rečju: „obaveštava“, a izbrisali reč: „izveštaje“, tako da bi ona sada glasila – nadležni organ obaveštava autonomne pokrajine i organe jedinice lokalne samouprave o pripremljenosti i funkcionisanju sistema odbrane od grada za njihovu teritoriju.
Kažem, veza između amandmana na član 7. i amandmana na član 9. je vrlo velika, odnosno ne prihvatanje ovog amandman i ne prihvatanje amandmana na član 9. mislim da neće biti dobro.
Vi u obrazloženju kažete, a samo da podsetim, znači, u načelnoj raspravi ste rekli da sam ja u pravu kada sam konstatovala da je prosto neprirodno da niži organ odbacuje izveštaje nekoga ko je viši organ. Ne znam ko je radio ovo obrazloženje. Ono je čisto tehničko i mene obaveštava da se amandman odbija iz razloga što je izveštaj kao takav, kao akt, kao osnovni instrument saradnje organa državne uprave nadležnog za poslove odbrane od grada sa jedinicama lokalne samouprave. Vlada je mišljenja da je izveštaj kao dokument formalan, iscrpan obuhvatajući sve potrebne segmente koji mogu biti od važnosti za jedinice lokalne samouprave u sprovođenju nadležnosti u oblasti protivgradne zaštite. Dok je obaveštenje bez jasne i precizne forme više neformalne prirode i ne odražava važnost i značaj jednog takvog dokumenta.
Znači, mereći jedno i drugo mislim da vi treba da, kao predstavnik Vlade, još jednom razmislite o tome. Ovaj naš amandman neće biti ni prvi ni poslednji koji će biti odbijen, ali se plašim da ćete odbijanjem amandmana na član 9. tačku 5. doći u situaciju kada će neka od lokalnih uprava po dobijenom izveštaju nadležnog organa, recimo, odbiti taj izveštaj. Ja se posle glasno pitam - šta će biti sa sprovođenjem zaštite od grada? Još jednom vas molim da pažljivo nađete rešenje za ovu nedoumicu. Zahvaljujem.

Reč ima ministar dr Nebojša Stefanović.

Dakle, Vlada ostaje pri tome da je izveštaj važnija i ozbiljnija forma podnošenja ovakvog oblika informacija zato što želimo da damo značaj, ali se potpuno slažemo i sa vama, a o čemu smo govorili u načelnoj raspravi, jer postavlja se pitanje šta će se dogoditi ako niži organ ne usvoji taj izveštaj, ne možemo na takav način da zaustavimo sistem protivgradne zaštite. Tu ste potpuno u pravu. Zato smo imali rešenje amandmanom odbora da se taj deo izmeni. Postoji amandman odbora koji predviđa da se izbacuje izveštaj, dakle usvajanje izveštaja, samo postoji podnošenje izveštaja. Dakle, lokalna samouprava prima izveštaj, ali ga ne usvaja i time se praktično prihvata suština, duh onoga što ste vi želeli da predložite, tako da vam hvala na tome.