Dame i gospodo narodni poslanici, u članu 7. razdeo 3 glava 3 tačka 16) Kancelarija saveta za nacionalnu bezbednost i zaštitu tajnih podataka, funkcija 110, ekonomska klasifikacija 411 – plate, dodaci i naknade zaposlenih, u kolonama devet i 11 iznos 12.777.000 dinara zamenjuje se iznosom 777.000 dinara. Dakle, ovde predlažemo uštedu 12 miliona dinara.
Srpska radikalna stranka smatra da je rad Kancelarije saveta za nacionalnu bezbednost i zaštitu tajnih podataka nepotreban jer postoji BIA koja ima isti delokrug rada. Dovoljno je da BIA podnosi izveštaj najvišim državnim organima. Nema potrebe da se kroz rad kancelarije stvaraju dodatne institucije i filteri informacija.
U tom kontekstu ovaj amandman dovodi do uštede od 12 miliona dinara. Ta sredstva se preusmeravaju na jačanje javne bezbednosti građana, kao i radi smanjivanja kriminala i korupcije u oblasti za koju je nadležan MUP Srbije. Stanje u kojem se nalazi MUP mora biti popravljeno, jer je država godinama štedela na izdacima za MUP, posebno za one policajce koji su najviše izloženi rizicima na svom poslu. Mora se povratiti ugled MUP u narodu.

Dame i gospodo narodni poslanici, Srpska radikalna stranka  podnela je amandman na član 7. sa predlogom da se u članu 24. Zakona o vojnoj, radnoj i materijalnoj obavezi doda stav 3. koji glasi: predsednik Republike, na predlog ministra odbrane i uz prethodnu saglasnost radnog tela Narodne skupštine nadležnog za pitanje odbrane i bezbednosti, može skratiti trajanje služenja vojnog roka za određenu partiju vojnika za najviše 15 dana."        
Gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, inače sam Predlog odluke da se obustavi služenje vojnog roka nije sporan, zbog toga što se nastoji da se vojska profesionalizuje, već je sporan način na koji se to u ovim okolnostima i u ovom konkretnom trenutku uspostavlja.
U obrazloženju odluke se navodi da se obustavom obaveze služenja vojnog roka sprovodi obaveza iz člana 135. stav 4. Zakona o vojnoj, radnoj i materijalnoj obavezi. Ovaj član propisuje da će Narodna skupština Republike Srbije obustaviti obavezu služenja vojnog roka nakon potpune profesionalizacije Vojske Srbije.
Iz izostavljenog obrazloženja ne može se zaključiti da je profesionalizacija sprovedena. Navodi se da, prema strategiji odbrane Republike Srbije, vojska treba da ima 10.918 profesionalnih vojnika, te da se očekuje da će do kraja 2010. godine biti popunjeno preko 90% formacijskih mesta.
Gospodo poslanici, podnosilac ovog predloga je bio dužan da nas obavesti o strukturi tih 10.918. pripadnika, kako bi bili obavešteni koji vidovi vojske se razvijaju, koliko pripadnika pripada pojedinim vidovima.
Po meni, normalno je da ratno vazduhoplovstvo i protivvazdušna odbrana, kao tehnološki najrazvijeniji vid vojske, ima najviše profesionalnih pripadnika vojske. Tu mislim na stručno-tehničko-obrazovni kadar, ovo se isto odnosi na raketne jedinice, oklopnu artiljeriju itd. Međutim, mi ništa od toga ne znamo, zato sumnjamo da će sada vojska biti jača ako se profesionalizuje, kao što se predlaže.
Ustav Republike Srbije je promenio raniju ulogu vojske sa pretpostavkom da ćemo se udružiti u neki vojno odbrambeni savez, da vojska više ne brani suverenost i teritoriju. Neko je predvideo da vojska jedino učestvuje u izvršenju međunarodnih ugovora i odbrani od terorizma.
Gospodine ministre, treba da nas obavestite o veličini i strukturi vojne sile u okruženju, pre svega mislim kako na okupiranu teritoriju Republike Srbije Kosovo i Metohiju i na Republiku Hrvatsku, susednu Republiku Hrvatsku, imajući u vidu njihove razvojne tehnološke mogućnosti, tako i o ceni koštanja jednog profesionalnog vojnika za budžet, kako bismo znali odmah koliko to košta državu, odnosno da li smo u stanju da finansijski podnesemo profesionalizaciju vojske, pod uslovom da od sada postajemo jači, tj. da je bezbednost države podignuta na viši nivo.
Dalje, mi treba da imamo u vidu da nismo razvili ministarstvo za vanredne situacije i da praktično sada nemamo slobodnih ljudskih kapaciteta za slučaj elementarnih nepogoda, kao što su poplave, požari i zemljotresi. Ta pitanja su do sada uspešno bila pokrivana kontigentom vojnika na obaveznom odsluženju vojnog roka.
Vi ste, gospodine ministre, kao odgovoran čovek među prvima bili u Kraljevu i sami ste javno pozivali građane da pomognu svojim komšijama kojima su ugrožene kuće, srušene itd. Znači, ovo je veliki problem, po meni.
Takođe, ostaje nejasan zakon o dobrovoljnom služenju vojnog roka, jer nismo u stanju da sagledamo koji interes za to postoji, da li će svako moći da služi vojni rok ko to želi, i kako će se u praksi realizovati ovo pravo građana. Podsećamo na primer Švajcarske koja je neutralna zemlja da ima vrlo razvijen odbrambeni sistem, sa kombinacijom profesionalizacije i obavezne obuke.
Dakle, gospodine ministre, očekujem odgovor od vas na ova pitanja, kako bismo se mogli izjasniti o vašem predlogu za donošenje odluke o prestanku opšte vojne obaveze.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 76. stav 1. tačka 2), koji je predlagač odbio sa obrazloženjem da se amandman ne prihvata jer se stavom utvrđuje namena sredstava za naknadu štete oštećenim licima.
Dame i gospodo narodni poslanici, SRS smatra da je u sadašnjoj situaciji opšte ekonomske krize osnivanje još jednog državnog organa kao što je garantni fond necelishodan, trošadžijski potez Vlade Srbije.
U ovom konkretnom slučaju, u Predlogu zakona o obaveznom osiguranju u saobraćaju susrećemo se sa garantnim fondom, dakle, još jednim novim državnim organom koji Vlada Srbije formira, novim organom koji će biti još jedan korisnik već ionako opterećenog budžeta Republike Srbije.
Srpska radikalna stranka se, po ko zna koji put, u diskusijama i raspravama o svim ovim amandmanima pita gde je ovome kraj, kako se u vreme današnje opšte ekonomske i svake druge krize Vlada Srbije ponaša, o kakvoj se štednji ovde radi, kada se čini upravo suprotno?
Iz svih ovih razloga moj amandman je da se u članu 76. stav 1. tačka 2) Predloga zakona o obaveznom osiguranju u saobraćaju briše. Zahvaljujem se.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman glasi: „Naslov iznad člana 92. briše se“. Pre obrazloženja ovog predloga pročitaću stav 2. gde predlagač kaže: „U slučaju štete prouzrokovane nepoznatim motornim vozilom, garantni fond će štetu na stvarima nadoknaditi ako je nekom učesniku saobraćajne nezgode nadoknadio štetu zbog teške telesne povrede koje su zahtevale bolničko lečenje, uz učešće oštećenog lica u šteti od 10%...“.
Dame i gospodo narodni poslanici, postavlja se pitanje koliko će takvih slučajeva biti i kako će garantni fond obezbediti sredstva za tu namenu, da bi isplatili oštećena lica? U praksi imamo puno takvih slučajeva gde počinioci prekršaja koji su prouzrokovali štetu pobegnu sa lica mesta i organi gonjenja nisu u stanju da otkriju stvarnog počinioca. Praksa je pokazala da su preko 30% šteta prouzrokovala lica koja nisu otkrivena. Dakle, radi se o ogromnim sredstvima koja će garantni fond morati isplatiti u slučaju neotkrivanja počinioca. Postavlja se pitanje, koji je motiv predlagača da ulazi u takav rizik? Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, ispred SRS podneo sam amandman na član 6. stav 7. sa predlogom da se isti briše. U obrazloženju predlagača koji ne prihvata ovaj amandman stoji, između ostalog, da je ovde bitna odredba člana 6. i da ova odredba uređuje operativnu nezavisnost komisije za kontrolu državne pomoći, što je poseban zahtev iz člana 38. stav 4. Prelaznog sporazuma o trgovini i trgovinskim pitanjima između Evropske zajednice, sa jedne strane i Republike Srbije, sa druge strane.
Dame i gospodo narodni poslanici, nije teško zaključiti da se i ovo nameće spolja. Zato SRS primećuje da kako god stigne novi predlog zakona na dnevni red sednice Narodne skupštine Republike Srbije, u svakom od tih vladinih predloga susrećemo se sa nekim novim državnim organom koji se formira, bilo da je u pitanju agencija, komisija. U ovom konkretnom slučaju, u Predlogu zakona o kontroli državne pomoći susrećemo se sa komisijom za kontrolu državne pomoći, dakle, još jednim novim državnim organom koji Vlada Republike Srbije formira, novim organom koji će biti još jedan korisnik već ionako opterećenog budžeta Republike Srbije.
Srpska radikalna stranka se pita gde je ovome kraj, kako se to u vreme današnje ekonomske i svake druge krize Vlada Srbije ponaša? O kakvoj se štednji radi kada se čini upravo suprotno?
Iz navedenih razloga moj amandman, koji sam podneo ispred SRS, jeste da se član 6. stav 7. Predloga zakona o kontroli državne pomoći briše. Zahvaljujem se.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman ispred SRS-a na član 2. tačka 4, s predlogom da se briše. Naravno, predlagač je to odbio.
Pripremajući se za ovu sednicu i za obrazloženje predloga ovog amandmana, razgovarao sam s ljudima od struke i nauke, a usput sam gledao na nekoj televiziji ''okrugli sto'' koji je predvodio gospodin Mićunović, pa ću vam samo nekoliko detalja izneti iz diskusije dvojice učesnika, gde posebnu pažnju zaslužuje diskusija Jovana Komšića, s Ekonomskog fakulteta u Novom Sadu.
Ovaj gospodin profesor preporuku daje da se usvoji politička strategija o regionalizaciji i demokratizaciji zemlje.
Tim dokumentom, kako on ističe, treba definisati ciljeve, sadržaj, metode i faze realizacije ustavnog prava građana na pokrajinsku, odnosno regionalnu ekonomiju i, u skladu s tim, doneti set zakonskih rešenja o novoj teritorijalnoj organizaciji Srbije, zauzevši stav da se ratifikuje nacrt evropske povelje o regionalnoj demokratiji.
Dame i gospodo narodni poslanici, za razliku od predlagača, mi ispred SRS-a kažemo da ovaj predlog zakona podriva celovitost Republike Srbije i u suprotnosti je s Ustavom Republike Srbije...
(Predsedavajuća: Dva minuta.)
Samo jedna rečenica, završavam, gospođo Čomić, hvala vam.
Smatramo, za razliku od predlagača, da je regionalizacija pretnja državi i da ne brani separatizam, već da ga podstiče.

Dame i gospodo narodni poslanici, podnosim amandman na član 9. stav 1, gde se reč "proizvođač" zamenjuje rečima "ovlašćeno lice od strane ministarstva".

U obrazloženju predlagača, odnosno ministarstva nadležnog stoji – amandman se naš ne prihvata, iz razloga što se na ovaj način odgovornost i kvalitet reznica i sadnica u proizvodnji i prometu prenosi sa države na proizvođača, i na taj način povećava se svest proizvođača o potrebi proizvodnje kvalitetnog reproduktivnog materijala.

Dame i gospodo narodni poslanici, nadam se da ćete se složiti da ovo što kaže predlagač nije logično, da proizvođač vrši utvrđivanje kvaliteta reznica i sadnica koje sam proizvodi. Logično je da tu kontrolu i utvrđivanje kvaliteta vrši ovlašćeno lice od strane nadležnog ministarstva. Mislim da je nelogično ovo postavljeno od strane nadležnog ministarstva, jer postavlja se pitanje, ako želimo da ukažemo poverenje proizvođačima, zašto im ne ukažemo da određuju cenu svojih proizvoda, nego im to određuje država.

Predlažem da se prihvati ovaj amandman koji sam podneo ispred SRS, gde se reč – proizvođač zamenjuje rečima – ovlašćeno lice od strane ministarstva.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman ispred SRS na član 7. stav 1, sa predlogom da se briše. Predlaže se brisanje ovog stava, jer je rešenje u važećem Zakonu o poljoprivrednom zemljištu bolje od predloženog.
Vi, gospodine ministre, zbog nepoverenja koje imate prema jedinici lokalne samouprave brišete lokalnu samoupravu kao da ne postoji i prebacujete dobar deo ovlašćenja na autonomne pokrajine, konkretno na Autonomnu Pokrajinu Vojvodinu.
Da li vi, gospodine ministre, možete da kontrolišete gospodina Pajtića, a i ujedno da li ste u stanju da kontrolišete davanja novca iz Fonda za kapitalna ulaganja i Fonda za razvoj AP Vojvodine? Gospodine ministre, vi znate, kao i većina nas u ovom parlamentu, da gospodin Pajtić potpuno samostalno deluje, da čak ne sluša ni predsednika svoje partije, tako da čudi da ste ova ovlašćenja prebacili u njegovu nadležnost.
Gospodine predsedavajući, u okviru ovog vremena vas molim, obzirom da ovo građani Srbije gledaju, nemojte nam zameriti, mi moramo da reagujemo, ovo što je kolega Buha rekao. U pitanju je gospodin Šešelj, naš predsednik, kome je ugrožen život, pravo na život mu je ugroženo. To dovodim u vezu sa posetom gospodina Bajdena i sa glavnim likom iz knjige, u procesu koji će se u petak voditi, "Afera Hrtkovci i ustaška kurva Nataša Kandić".

Gospodine Novakoviću, dame i gospodo narodni poslanici, u članu 27. stav 3. predlagač kaže: "Sredstva ostvarena od davanja u zakup poljoprivrednog zemljišta u državnoj svojini prihod su budžeta AP ako se jedinica lokalne samouprave iz stava 3. ovog člana nalazi na teritoriji autonomne pokrajine".
Dakle, dame i gospodo narodni poslanici, ista je situacija kao u članu 7. stav 1. Ovde očigledno predlagač nema poverenja prema jedinici lokalne samouprave, briše lokalnu samoupravu kao da ne postoji i prebacuje dobar deo ovlašćenja na autonomne pokrajine.
SRS predlaže brisanje ovog stava jer je rešenje u važećem Zakonu o poljoprivrednom zemljištu bolje od predloženog.

Dame i gospodo narodni poslanici, u članu 5. predlagač kaže: – "Strana lica u pogledu zaštite prava oplemenjivača u Republici Srbiji imaju ista prava kao i domaća lica, ako to proizilazi iz međunarodnih ugovora koji obavezuju Republiku Srbiju". Strano lice u postupku zaštite prava oplemenjivača mora da zastupa ovlašćeni zastupnik koji ima sedište u Republici Srbiji".
Dame i gospodo narodni poslanici, ovde je očigledna namera predlagača da se prava stranog lica izjednačavaju sa pravima domaćih lica. Dakle, očigledna je namera predlagača da veću zaštitu pruži stranom licu u odnosu na domaće.
Srpska radikalna stranka predlaže da se član 5. stav 2. briše, jer smatra da poslovima oplemenjivača biljnih sorti u Republici Srbiji treba da se bave isključivo građani Srbije.

Dame i gospodo narodni poslanici, ispred SRS podneo sam amandman na član 4. stav 1. Predlagač ovog zakona u članu 4. stav 1. kaže da su svi jednaki i uživaju jednak položaj i jednaku pravnu zaštitu, bez obzira na lična svojstva.
U amandmanu koji sam podneo u članu 4. stav 1. predlažem da se to menja i da umesto "svi su jednaki" stoji "građani su jednaki i uživaju jednak položaj i jednaku pravnu zaštitu, bez obzira na lična svojstva".
Obrazloženje amandmana – amandmanom se predlaže izmena navedenog člana Predloga zakona kako bi se osnažila ustavna odredba iz člana 21. Republike Srbije o zabrani diskriminacije, koja glasi: "Pred Ustavom i zakonom su svi jednaki. Svako ima pravo na jednaku zakonsku zaštitu, bez diskriminacije.
Zabranjena je svaka diskriminacija neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti, psihičkog ili fizičkog invaliditeta.

Uvažena gospođo Čomić, dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam ispred SRS amandman na član 5. sa predlogom da se menja. Kao što je moj prethodnik pročitao šta stoji u članu 5. predlagača, reći ću vam šta mi predlažemo da se menja.
Predlažemo da se kompletan član menja i da glasi: "Diskriminacija se u društvenom životu Republike Srbije manifestuje u obliku neposredne i posredne diskriminacije, povrede načela jednakih prava i obaveza, pozivanja na odgovornost, udruživanja radi vršenja diskriminacije, govora mržnje i uznemiravanja i ponižavajućeg postupanja".
Dame i gospodo narodni poslanici, kao što je malopre gospođa Pop-Lazić pričala o najnovijem slučaju diskriminacije građana Srbije, upravo sam dobio informaciju da su dva penzionera na Novom Beogradu, gde se nalazi Infostan i gde je kilometarska, bukvalno jedan kilometar, da ne kažem više, kolona građana koji traže u Infostanu dokaze da su uredne platiše. Međutim, čekaju tamo, niko da im se obrati da im kažu da idu kući, ako su nadležni pogrešili. Oni čekaju tamo, niko im se ne obraća.
Mislim da je ovo, po meni, neposredni oblik diskriminacije. Za dva penzionera došla je Hitna pomoć i odvezli su ih. Pali su čekajući.

Hvala, gospođo Čomić.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman na član 6, sa predlogom da se u članu 6. reči "bilo kojim aktom, radnjom ili propuštanjem'' brišu.
Obrazloženje. Amandmanom se predlaže izmena navedenog člana Predloga zakona kako bi se osnažila ustavna odredba iz člana 21. Ustava Republike Srbije o zabrani diskriminacije, koji glasi: Pred Ustavom i zakonom svi su jednaki. Svako ima pravo na jednaku zakonsku zaštitu bez diskriminacije.
Zabranjena je svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo kom osnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, društvenog porekla, rođenja, veroispovesti, političkog ili drugog uverenja, imovnog stanja, kulture, jezika, starosti i psihičkog ili fizičkog invaliditeta. Ne smatraju se diskriminacijom posebne mere koje Republika Srbija može uvesti radi postizanja pune ravnopravnosti lica ili grupe lica koja su suštinski u nejednakom položaju sa ostalim građanima. Zahvaljujem.

Uvaženi gospodine Novakoviću, dame i gospodo narodni poslanici, u članu 41. predlagač kaže da svako ko je povređen diskriminatorskim postupanjem ima pravo da podnese tužbu sudu. Dalje kaže – u postupku se shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Dalje kaže – postupak je hitan, i konačno – revizija je uvek dopuštena.
Ispred SRS podneo sam amandman na ovaj član s predlogom da se briše. Zašto? Zato što je nejasno kako predlagač zamišlja da se u parničnom postupku suzbijaju genocid i etničko čišćenje, kao teški oblici diskriminacije iz člana 13. tačka 4. Predloga zakona. Zahvaljujem.