Predsedavajući, samo ne znam kojim tonom da govorim i šta da govorim. Gospodin Babić je govorio šest minuta mimo teme, a niste ga upozorili. Ako je bila replika, to je moglo biti tri minuta.

Zahvaljujem se.
Dakle, ne treba biti vidovnjak i videti kako narod u Srbiji živi zadnjih godinu i po dana i videti da su plate manje i da u njihovoj potrošačkoj korpi ima sve manje.
Ne treba biti vidovnjak jel smo čuli da će biti izmenjeni zakoni kojim će se povećati PDV na zejtin, kako kaže moj kolega, na šećer, na hleb, na sve prehrambene proizvode, nekih proizvoda na 10%, a nekih na 20%. Ne treba biti vidovnjak i videti da pada standard, da su cene svakim danom sve veće, da nema novih investicija, da ljudi sa završenim fakultetom traže posao u inostranstvu, jer ova Vlada nije sposobna da obezbedi nova radna mesta, nema novih radnih mesta, nema investicija, ne treba biti vidovnjak za to.
Ne treba biti vidovnjak i iščitati zakon, odnosno budžetske zakone za 2014. godinu gde je 600 miliona predviđeno za otpremnine. Šesto miliona evra. Za koga će te otpremnine biti namenjene? Za zapošljavanje? Ne, neko za otpuštanje. Prema našoj računici to je za 60.000 ljudi i još 40.000 ljudi koji će ostati bez posla kao posledica otpuštanja ovih ljudi. To je 100.000 ljudi. Ne treba za to biti vidovnjak. Ne treba zbog toga biti srećan. Niko zbog toga nije srećan. Mi nemamo Vladu koja je sposobna obezbediti nova radna mesta, već i zaduženja i na druge načine obezbeđuje sredstva za otpremnine odnosno za privremeno zbrinjavanje nezaposlenih.

Molim vas predsedavajuća, smatram da ste na vreme trebali da upozorite gospodina Babića. Član 106. i član 107. povređeno je i dostojanstvo i činjenica da se govorilo mimo dnevnog reda. Međutim, poštujem vaš način vođenja sednice i činjenicu da ste tolerantni kako prema opoziciji, tako prema poziciji, ali jednostavno reči koje je on izrekao su netačne.
Gospodin Borko Stefanović ima jedno radno mesto i prima jednu platu.
(Predsedavajuća, s mesta: Gospodine Veselinoviću, molim i vas da ne replicirate kada ste tražili povredu Poslovnika.)
Da, ali ovo je neistina u najmanju ruku. Dakle, nikada Borko Stefanović nije primao dve plate niti je radio na dva radna mesta. To je neistina koja je preuzeta iz tabloida, uneta u Skupštinu kao neistina. Umesto da govorimo o temi koja je danas na dnevnom redu, način kako da se promeni vrlo za nas sporna odredba da je zabranjeno zaustavljati voz i na taj način onemogućiti ljude da protestuju. Nismo mi da se zabrani zaustavljanje vozova, nego smo zato da se to reči na drugi način, davanja radnih mesta.

Poštovana predsedavajuća, smatram da ste povredili Poslovnik čl. 106. i 107.
Ovo je danas treći ili četvrti put kako šef poslaničke grupe SNS koristi reč genocid i to govori da je DS napravila genocid.
Smatram da je ovo najveće unižavanje Narodne skupštine u ovom mandatu. Vi za to niste izrekli ni opomenu šefu poslaničke grupe, ovlašćenom predstavniku.
Ovo je način na koji se ova skupština unižava do te mere da poslanici DS zaista postavljaju sebi pitanje da li im je mesto u ovoj Narodnoj skupštini, označavajući celu jednu stranku genocidnom i činjenicu da smo napravili genocid. Ne mogu da razumem kako niste izrekli opomenu i kako niste upozorili na vreme šefa poslaničke grupe SNS? Mi znamo dobro definiciju genocida i znamo dobro šta znači reč genocid.
Upotrebljavati tu reč ovako olako u žaru političke borbe radi sitnih političkih poena nije u redu. Mi na neki način pokušavamo da razgovaramo o temi, da ukažemo na činjenicu, da zaista predloženi predlozi nisu adekvatni, na to dobijamo od predstavnika najveće političke partije u Skupštini, da smo mi učinili genocid. I vi na to ostajete nemi. Tek na kraju kada je završio sa svojim izlaganjem, molite gospodina Babića da prestane sa tim upotrebama.

Hvala predsedavajući.
Poštovani ministre, ne mogu da razumem zbog čega niste prihvatili ovaj naš amandman ako se, rekao bih makar deklarativno zalažete za efikasnost sudstva. Mi smo tražili da svako duže odsustvo sudije zahteva da se njegovi predmeti dodele drugom sudiji na suđenje. Vi u vašem predlogu kažete – samo ako je taj predmet hitan po zakonu ili po svojoj suštini.
Znači li to da sudija koja je otišla na porodiljsko odsustvo, biće odsutna godinu ili dve dana, da svi njeni predmeti koji nisu hitni po zakonu ili po svojoj suštini treba da čekaju dve godine i da budu konzervirani. Kako ne, ako ne, po ovome će se drugom sudiji dodeliti smo ukoliko ispunjavaju ovaj uslov. Mi smo tražili da se ove dve reči „hitan po zakonu ili po svojoj suštini“ brišu i da svi takvi predmeti, naveo sam jedan primer odsustva sudije, a to mogu biti i neki drugi primeri koje zahtevaju njegovo duže odsustvo. Zbog čega? Zbog povećanja efikasnosti sudstva ti predmeti ne bi bili dodeljeni drugom sudiji.

Naš amandman odnosio se na činjenicu da sudija za vreme vršenja svoje sudijske funkcije ne može davati nikakve savete drugim licima uz naknadu. Vi ste to promenili i naznačili ste u ovim izmenama i dopunama zakona da sudija ne može davati pravne savete uz naknadu. A kakve to druge savete sudija može da daje uz naknadu građanima, drugim licima?
Zbog čega ste to učinili? Šta ste sa ovim zaista nameravali? Dakle, može se neko pojaviti, fizičko lice, dođi kod sudije – dobar dan, molim vas dajte mi savet. Sudija kaže – znate šta to košta 50.000. On može da napravi legalan ugovor sa fizičkim licem oko nekog saveta. Iz koje bi to branše bilo, ja to ne znam, ali ste vi tu mogućnost ostavili otvorenu i to ne samo da ste pravili novi zakon pa da kažemo da vam se to omaklo, nego ste postojeću odredbu izmenili i rekli ste – ne može davati pravne savete, a sve ostale savete može davati uz naknadu.
Gospodine ministre, progovorite, recite nam o čemu se tu radi. Koje pravne savete sudija može da daje uz naknadu? Da li može da daje? Da li se vi za to zalažete da sudija daje uz novčanu naknadu neke savete fizičkim licima? Koje?

Pošto mi ministar nije dao odgovor na prethodni predlog, odnosno odgovor na predlog amandmana, pretpostavljam da će sudijama, imajući u vidu da im je vaš kolega Krstić najavio smanjenje plate, biti omogućeno da se bave dodatnom delatnošću kako bi nadoknadili taj gubitak.
Kada je u pitanju ovaj amandman, poštovani ministre, vi ste predložili da predsednik suda može biti biran na pet godina i to bez mogućnosti ponovnog reizbora.
Naš predlog amandmana jeste da predsednik suda može biti biran na četiri godine sa mogućnošću ponovnog reizbora. Naš predlog ima vrlo jednostavno obrazloženje.
U jednom sudu u kome, recimo, ima 10 sudija, svaki od sudija će jednog dana biti predsednik. Kakav je integritet tog predsednika suda kada zna da će mu svaki njegov sudija jednog dana sutra biti predsednik, a da će on biti sudija? Na koji način će on voditi taj sud?
Predsednik suda jeste ipak na određeni način i menadžer. Predsednik suda, recimo, kao što smo neki dan razgovarali, bi trebao da reši pitanje u Novom Sadu da sud ima detektor za metal. Da li ste rešili to pitanje ministre ovih dana? Dakle, još uvek ne radi. Jutros smo dobili informaciju detektor za metal u sudu u Novom Sadu, odnosno u sudovima koji su smešteni u zgradi u Sutjeskoj. Nadamo se da će to ovih dana biti rešeno.
Recite nam čime ste se vodili kada ste ograničili mogućnost da predsednik suda može biti biran samo jednom? Na kraju predsednik Republike, ako ćemo da koristimo neku analogiju, može biti biran dva puta. Nadam se, ne daj bože da ovaj bude biran ponovo, ali ipak razmislite o ovom amandmanu da predsednik suda, koji je dobar predsednik, ipak može biti biran na još jedan mandat. Hvala.

Poštovani predsedavajući, dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi ministre, slušali smo malopre obrazloženja i ministra i pojedinih poslanika SNS, zbog čega značajan broj opština u Vojvodini neće imati mesto za suđenje. To su da podsetim, opštine Bač, Srbobran, Plandište, Sečanj, Nova Crnja, Bački Petrovac, Beočin, Žabalj, Temerin, Titel, Alibunar, Irig, Pećinci, Ada, Kanjiža, Apatin, Odžaci, 18 od 47 opština.
Sada smo slušali obrazloženje da neke opštine neće imati sud zato što neka druga mesta imaju bolje zgrade i zgrade su im čak pod zaštitom države. Da, čuli smo to od poslanika SNS. Da li je to kriterijum kojim se vodio ministar, ili je kriterijum trenutno stanje ko je u tim opštinama na vlasti, jer vidimo da nijedna opština u kojoj SNS nije u vlasti, nije dobila po ovoj novoj mreži sudove ni po podnetim amandmanima?
Ne možemo, gospodine ministre, da prihvatimo ovakve činjenice koje se tiču Bačkog Petrovca i drugih opština u Vojvodini. To ipak znači da ste štedeli na čemu ne treba da štedite. To znači da stanovnici, građani opštine Bački Petrovac, i drugih opština, ali posebno Bački Petrovac koji je malopre pomenut, će imati problem sa ostvarivanjem upotrebe jezika i pisma, biće ugrožena tradicija sudovanja u toj opštini koja se nije prekidala stotinama godina. Vi ste to učinili sa ovim, izmeštajući, odnosno ukidajući i sudsku jedinicu u Bačkom Petrovcu.
Nije razlog ovoj odluci verovatno, u činjenici što je, kako rekoše, čitava EU skočila na Srbiju zbog toga što je napravila reformu pravosuđa kakva je u prethodnom mandatu učinjena. Da li ste vi ministre, možda trebali da reagujete na to? U kojoj meri ste vi kroz ove zakone napravili promene koje bi bile drastične izmene tog zakonodavstva koje je bilo usvojeno u prethodnom mandatu?
Mi smo konstatovali da su te izmene više kozmetičke, osim kod mreže sudova koja je, pre svega, rađena po nekim kriterijumima koji su nama teško objašnjivi. Naravno, zbog Kosovske Mitrovice znamo da je taj zakon trebalo doneti. Čujemo da će i glasanje o ovim zakonima biti pre svih ostalih zakona, ne znamo možda imamo krivu informaciju. Ali, u svakom slučaju, nisu uzeti kriterijumi koji se mogu braniti i sve što na neki način i vi i poslanici vladajuće koalicije, pre svega SNS, pokušavate da kažete u odbranu ovog predloga mreže sudova, ne ide vam u prilog i vrlo je teško objasniti građanima ovih opština koje sam pomenuo.
Dakle, više od 40% opština u Vojvodini neće imati ni osnovni sud ni sudsku jedinicu. Možete vi govoriti o restrikcijama, štednjama i svemu ostalom, ali kažite nam ministre, evo vi ste rekli da ste bili u Vrbasu pred izbornu kampanju, da li je tako, pred izbore u Vrbasu, rekli ste da ste posetili sud u Vrbasu, verujem u okviru redovnih aktivnosti, da li je moguće objasniti da su 5700 kilometara napravile vaše kolege na relaciji Beograd – Vrbas, da bi obišle Vrbas baš pred izbornu kampanju i da li se možda sa tim novcem mogao čuvati neki sud u Vojvodini?
Usput, nije prikazana kilometraža ni prvog potpredsednika Vlade, ni premijera, pa ni vaše kilometraže nema u izveštaju koji sam dobio od nadležnog republičkog organa. Moguće da je vaše putovanje bilo van termina za koji sam ja zahtevao izveštaj od 1. do 13. novembra.
U svakom slučaju, gospodine ministre, slažem se da treba štedeti, mislim da ovo nije način da se štedi na ovaj način, da se na taj način ugrožava i mogućnost opstanka i života na tim područjima i mogućnost upotrebe jezika i pisma. Hvala.

Dobro, ministre, možemo da teramo mak na konac i da kažemo o kome zakonu sada raspravljamo, da li onome zakonu koji je povučen iz procedure ili onom zakonu koji je stavljen opet pred narodne poslanike. U tom smislu bi mogli da se vezujemo za dva različita zakona. Dakle, one zakone koje ste povukli iz procedure nisu više u proceduri. Da li je tako?
S druge strane, kada sam govorio o opštinama koje neće imati mesta za suđenje, naravno da sam mislio da neće moći da odlaze u sud u svojoj opštini. Pre svega, sam na to mislio. Moguće da nisam bio dovoljno precizan. Evo, sada sam precizan. Dakle, 18 opština u Vojvodini neće imati sud, ni Osnovni sud, ni sudsku jedinicu na teritoriji svoje opštine.
Biću veoma precizan kada je u pitanju odlazak u Vrbas i odlazak u kampanju. Dakle, ovo je dokument Vlade Republike Srbije, 5.720 kilometara su prešla službena vozila. Ovde nisu trošene pare SNS, nego pare iz budžeta Republike Srbije u stranačke svrhe.
Smatram da bi Agencija za borbu protiv korupcije, uvaženi ministre, trebala da se ovim bavi. Tražili smo hitnu sednicu Odbora za finansije. Jednu kopiju ovog dokumenta ću vam, kao ministru koji je nadležan za pravosuđe, predati čim ga iskopiram, pa da vidite o čemu se radi. Dakle, 5.720 kilometara, na bazi postojeće evidencije, su prešla vozila Vlade Republike Srbije da bi njeni ministri išli u kampanju u Vrbas od 1. do 13. novembra ove godine.

Slažem se, predsedavajući. Ovo govorim samo u kontekstu činjenice da je ministar u prethodnoj raspravi u načelu rekao sa ponosom da je obišao sud u Vrbasu. Ne zameram mu na tome, ali šta su radile njegove kolege u Vrbasu? Šta su radila dva vozila Kancelarije za Kosovo i Metohiju u Vrbasu? To vas pitam. Da li su i one posećivale sud u Vrbasu?

Hvala, predsedavajući.
Obzirom da se naši amandmani poklapaju sa amandmanima koje je podneo SVM, a odnose se na pojedine sudove u kojima mađarska nacionalna manjina ima značajnu zastupljenost u tim opštinama, želim da izrazim naš stav, stav DS, da gašenje sudova u mestima u kojima žive nacionalne manjine ima posebnu težinu i da ona, naravno, nije samo pitanje opstanka i života na tom području, nego i primene celog korpusa manjinskih prava, a to svakako znači i upotreba jezika i pisma i to ne bilo gde.
Dakle, nije sporno da će njima biti pod određenim uslovima omogućena upotreba jezika i pisma i onima koji, recimo, iz Kovačice idu u Beograd ili onima kojima je ukinuta sudska jedinica u nekom mestu gde se pre svega govori mađarski jezik, nego da to znači gašenje nekih institucija koje za te opštine znači život, a vi ste o tome ministre govorili pre nego što ste došli na tu poziciju, da ukidanje sudova znači ukidanje, na neki način, života u tim opštinama.
Zbog toga i mi podržavamo amandmane koji su malopre obrazloženi i smatram da biste morali imati više sluha kada su u pitanju mesta u kojima većinu stanovnika čine pripadnici nacionalnih manjina.
Na kraju, pošto su nas neki upozoravali da ne govorimo samo o sudovima u Vojvodini, već i sudovima van Vojvodine, jednostavno su ovi amandmani se ticali sudova u Vojvodini, pa smo pretežno govorili o njima i da vam prenesem poruku, uvaženi ministre, zaposlenih u sudovima u Novom Sadu smeštenih u jednoj zgradi i advokata koji kažu da nemaju mogućnosti da rade efikasno, imajući u vidu da jedan aparat koji proverava da li neko ko ulazi u zgradu kod sebe ima metala ili nema metala, ne radi već gotovo godinu dana. U poslednjih godinu dana, gotovo svake dve nedelje imaju dojavu postavljene bombe, prazne se sudovi, odlažu se ročišta za dva, tri meseca.
Da li je moguće da nema sredstava, da li je i tu problem javna nabavka ili nešto drugo? Pitam vas, gospodine ministre, ako je moguće posle pauze da dobijem odgovor na to. Ne znam da li znate za tu činjenicu. To je najveći sud na području Vojvodine, odnosno drugi sud u Srbiji. Hvala.

Poštovani ministre, uvaženi narodni poslanici, poslanici DS, odnosno gospodin Stefanović, podneli su amandman koji se tiče činjenice da po sadašnjem predlogu Vlade, Osnovni sud u Velikoj Plani je za teritoriju opštine Velika Plana i Smederevska Palanka. Predlog gospodina Stefanovića jeste da osnovni sud bude i Smederevska Palanka.
Svakako da ovim dokazujemo da nam je briga cela Srbija, a ne kako su nam pre toga neki prebacivali. Smatramo da Smederevska Palanka i zbog veličine opštine i zbog tradicije, kada su u pitanju postojanja suda, zaslužuje da ima osnovni sud i smatram da je Vlada trebala prihvatiti ovaj amandman.
Međutim, imajući u vidu činjenicu da Vlada, odnosno ministar nije prihvatio nijedan od amandmana koje su podneli uglavnom predstavnici opozicionih stranaka, ni ova činjenica nas ne iznenađuje. Ali, mi pozivamo još jednom ministra da dok traje ova rasprava u pojedinostima prihvati neke od amandmana. Nadam se da je dobio dovoljno argumenata od predlagača amandmana za takvu činjenicu. Hvala.

Da, znam gospodine predsedavajući da moram posebno obrazloženje da dam da bih se javio za reč, ali ni to nije problem.
Poštovani gospodine ministre, više puta ste upotrebili kao argument to da neko mesto, odnosno grad ili opština imaju osnovni sud, činjenicu u kakvom se stanju nalazi zgrada, pa ste sada u poslednjem obraćanju rekli da zgrada u Velikoj Plani, izgleda kao muzej.
Ovom prilikom bih vam želeo uputiti pitanje – da li vi želite da predmeti koji se nalaze u tim sudovima, postanu muzejski eksponati ili da se po njima postupa?
U ovom setu zakona, odnosno izmena postojećih zakona, ne vidimo kako će ti sudski predmeti biti rešeni, a da ne postanu sudski eksponati, ili ćemo ceo sud u Velioj Plani pretvoriti u veliki muzej sa eksponatima predmeta iz prethodnog veka, a verujem da u tom sudu ima i predmeta iz prethodnog veka, kao i u sudovima širom Srbije, ali nažalost, ti predmeti se ne rešavaju brže zbog toga što ste vratili iz ovih ili onih razloga, odluke Ustavnog suda i 600 sudija na svoja prethodna radna mesta.
Šta ćete učiniti da predmeti ne postanu i ostanu muzejski eksponati, gospodine ministre?

Ministre, nije jednostavno tačno da vi niste pominjali stanje zgrada kao jedan od prednosti koja opredeljuje da li će mesto imati sud ili ne, ne danas, ali u načelnoj raspravi. Nemojte, pominjali ste i Soko Banju i pominjali ste sudove u kojim prokišnjavaju krovovi trenutno se ne sećam mesta, ali vi ćete mi pomoći i reći ćete koje je to mesto bilo kada ste došli obišli sud, videli da prokišnjava zgrada itd. Dakle, pominjali ste to.
Međutim, ne želim da se na tome zadržavam, upravo je ovo suština o čemu ste vi sada pričali, o činjenici da sudovi nisu efikasni. Dakle, godinu i po dana imamo novu Vladu godinu i po dana ste ministar, godinu i po stanje u sudstvu se nije promenilo bez obzira što imamo i novih šest stotina sudija vraćenih i bilo bi za očekivati da je broj rešenih predmeta veći.
Broj rešenih predmeta kao što i sami kažete nije veći, on je gotovo isti, imamo predmete koji zastarevaju. Ne optužujem lično vas ministre za činjenicu da je zastareo predmet „Jugoskandik“, da je zastareo predmet pre neki dan drugi, treći koji se tiče „NIS gas“ itd, ali u svakom slučaju sistem ne funkcioniše i ne daju nam nadu ove izmene i dopune zakona da će to biti bolje. Nešto u sistemu mora da se menja. Nešto u sistemu mora da se menja, ali čini mi se ministre da ovih godinu i po dana nije iskorišćeno u tom smislu da se pripreme mere koje će učiniti boljitak, doneti do boljitka u srpskom pravosuđu. Jednostavno, imamo takav utisak i smatram da ovi zakoni neće tome doprineti.

Hvala, predsedniče Narodne skupštine Republike Srbije.
Zaista su ovo neosnovane optužbe da su poslanici DS podnosili amandmane za opštine u kojima su na vlasti kadrovi DS. To, pre svega nije tačno, zato što smo mi podneli amandmane i za opštine u kojima su na vlasti predstavnici SNS ili nekih drugih opcija, tako da to uopšte nije tačno. Sada ja tek imam sumnju, ono što sam pre podne rekao kada smo govorili o mreži sudova, odnosno pre pauze, kada smo rekli da nam se čini da su pojedina rešenja prouzrokovana činjenicom ko je na vlasti u toj opštini. Ali, nismo mi ti koji smo mogli o tome da odlučujemo. O tome je odlučivao pre svega ministar kada je predlagao ovu mrežu sudova, odnosno ovaj zakon.
Mi možemo kroz amandmane da utičemo i kroz naše predloge se vidi da mi nismo išli po političkoj liniji, već pre svega prema činjenici da li smatramo da neko mesto, odnosno opština, treba da ima sud ili ne. Danas je simbolički to bio Bački Petrovac o kome smo najviše pričali i da mi nismo u Bačkom Petrovcu na vlasti, mi bi smatrali da to mesto treba da ima sud, zbog svega onoga što smo pričali, kao što i Smederevska Palanka. Na kraju i sam ministar se složio da je to bila dilema koju je bilo teško rešiti, da li sud treba da bude u Smederevskom Palanci, ili Velikoj Plani? Ja se nadam da nije odlučila činjenica da je tamo na vlasti DSS, nisam ni znao, zaista, a ne DS. Hvala.