Dame i gospodo narodni poslanici, evo i ovi što nisu služili vojsku znaju da naprave na levo krug. Jeste da nisu služili vojsku, ali su se malkice raspištoljili.
Nama poljoprivrednicima nije problem dnevni red. Nama poljoprivrednicima, posebno vinodelcima i vinogradarima bi sada bilo zimska zaštita vinograda od zamrzavanja i od niskih temperatura, ali očigledno da je moj kolega poljoprivrednik samo poljoprivrednik u pokušaju. Ni vino nije znao da napravi i da bi uštedeo vreme, reći ću dve stvari koje su sigurne, da nema većeg zla od zle pameti i drugo je, a to je sasvim sigurno, da onaj ko ne ume da vlada nad sobom ne može nikad više vladati nad drugima. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvažavajući mog kolegu, uvažavajući profesora sa Fakulteta političkih nauka, koji mi je ovog trenutka okrenuo leđa i izašao, moram da reklamiram član 107. stav 1. – dostojanstvo Narodne skupštine.
Dostojanstvo Narodne skupštine se najviše krši iznošenjem neistina. Svi ste mogli čuti optužbu da je ova Vlada penzionerima uzela 20 milijardi. To je narušavanje dostojanstva Narodne skupštine. Iz PIO fonda Vlada nije uzela belog dinara. Naprotiv, Vlada iz budžeta je dotirala 201 milijardu u Fond PIO da bi se penzije isplaćivale. Dakle, iz realnih izvora Vlada je dotirala 201 milijardu.
Broj dva, uvaženi profesor koji je izašao, ali i ovo je već povreda Poslovnika, ovo što radi ovlašćeni predstavnik „Tuborga“ iz Smederevske Palanke, dakle, druga neistina, gruba je bila politička stranka. Uz puno uvažavanje profesora Pavlovića, on nema političku stranku. Političku stranku osniva 10.000 ljudi, a ako je manjinska osniva je hiljadu ljudi. Oni su udruženje građana, izborna lista. Molim profesora sa Fakulteta političkih nauka da ubuduće ne koristi termin politička stranka i politička organizacija, jer oni to nisu.
Treća velika neistina kojom je narušeno dostojanstvo Narodne skupštine je da opozicije nema na RTS, a meni je dirljivo kada pripadnici opozicije, odnosno profesor Pavlović u direktnom prenosu na RTS-u kaže da ga nema na RTS-u. Dakle, ja ne znam šta je sa mojim kolegom, uvaženim profesorom Pavlovićem, ali sam u obavezi da biračima skrenem pažnju na to. Ne tražim da se glasa. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, ja sam pre desetak dana postavio pitanje vezano za izvesni projekat koji se ticao rada Poverenika i Zaštitnika građana, na inicijativu organizacije koja se zove Doktori protiv korupcije, koji su tražili da to pitanje postavim. Pitanje je glasilo – da li je tačno da su Poverenik i Zaštitnik dobili oko 80.000 funti od britanske i holandske ambasade za projekat koji se zvao „Model Zakona o uzbunjivačima“. Odgovor još nisam dobio, ali sam u međuvremenu prošao kroz političku šibu Zaštitnika i Poverenika.
S tim u vezi, moje pitanje za predsednicu parlamenta i za nadležne organe je da li smeju postavljati pitanja vezana za rad i projekte koje rade Zaštitnik i Poverenik? Da li su oni zaštićena vrsta, da li su u političkom smislu svete krave i da li oni mogu da se bave politikom i da političkim kvalifikacijama pokušavaju da ruše političke neistomišljenike u parlamentu?
Da li poslanici Narodne skupštine, skraćeno, mogu da postavljaju pitanja u vezi rada onih koje su ovde izabrali i imenovali? To je moje prvo pitanje.
Drugo pitanje se odnosi takođe na nedodirljivog Vuka Jeremića. Moje pitanje, vezano za savetnika za telekomunikacije sa 25 godina, bivšeg savetnika ministra odbrane, bivšeg savetnika vrhovnog komandanta, savetnika za sve i svašta, bivšeg ministra spoljnih poslova, glasi – da li je tačno da je njegova organizacija, Centar za međunarodnu saradnju i održivi razvoj, preko Hong Konga, to je nevladina organizacija, dobila tri miliona evra? S tim u vezi, postavljam pitanje Ministarstvu finansija, Poreskoj upravi, Upravi za pranje novca, Narodnoj banci – da li je tačno da je ta organizacija preko Hong Konga, nevladina, prihodovala tri miliona evra? S tim u vezi, Poreskoj upravi – da li je tačno da je taj novac prebačen na lične račune Vuka Jeremića i članova njegove porodice, te da li je u skladu sa tim izmiren odgovarajući porez, odnosno da li je došlo do poreske utaje?
Pitanje, podpitanja u vezi ovoga pitanja je sledeće – da li je tačno da je ista organizacija, Centar za međunarodnu saradnju i održivi razvoj, koju vodi Vuk Jeremić, dobila iz Katara 200 hiljada dolara, te da je novac na isti način došao do nevladine organizacije, koja se zove već sam rekao kako, a da je novac prebacivan na lični račun Vuka Jeremića i na račun članova njegove porodice?
S tim u vezi, isto pitanje za Ministarstvo finansija, Poresku upravu, Upravu za pranje para i Narodnu banku – da li je to tačno, da li došlo do poreskog prekršaja i da li je došlo do tzv. utaje poreza?
Zašto postavljam ova pitanja? Nije vezano za to što je Vuk Jeremić izjavio da će biti kandidata za kandidata. Za mene je kandidat onaj koji skupi deset hiljada potpisa. Za mene je kandidat onaj koji preda potvrdu o državljanstvu, potvrdu o prebivalištu, potvrdu o biračkom pravu i potpiše izjavu. Tada je za mene to kandidat za predsednika. U međuvremenu, on može da bude samo kandidat za kandidata. To možemo da budemo svi.
Pitanja postavljam iz drugog razloga, i to zato što je Vuk Jeremić bio ministar spoljnih poslova i što je u to vreme zamenjena Rezolucija u Savetu bezbednosti UN, po meni, na štetu Republike Srbije, te je novac koji je dobijen na ovaj način mogući prihod zbog ustupaka koji je učinjen, po meni, albanskoj strani.
S tim u vezi tražim od ovih organa da pažljivo provere ove tvrdnje koje sam ja dobio i podatke i da budemo načisto. Da li je došlo do zloupotreba, poreskih utaja, jer ministar spoljnih poslova koji je ovlašćenja sa UNMIK-a prebacio na Euleks zaslužuje punu pažnju građana, Narodne skupštine i s tim u vezi očekujem da odgovor dobijem u naredne dve nedelje i da ne čekam, kao što sam čekao za Poverenika i Zaštitnika, odnosno za zaštićenika i zaštićene vrste. Dakle, očekujem da, bez obzira što će kandidat biti kandidat za kandidata, dobijemo odgovore na ova pitanja, jer su to finansijska i poreska pitanja. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, predlagač amandmana se upravo udaljava. Dakle, mislim, kada jedan profesor na univerzitetu okrene jednom poljoprivredniku leđa, da je to ozbiljan razlog da se ovakav amandman ne prihvati. Hvala.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine predsedavajući, ovu gimnastičku vežbu da mi odbijete vreme, jer me uveliko ovi gimnastičari ometaju okrećući mi leđa itd.
Evo, da sačekamo i starijeg ovog gospodina Evroljuba, pošto njemu treba malo vremena. Mislim da ovaj amandman ne treba prihvatiti, jer predlagač traži ono što nije tražio od stečajnog upravnika, to je da prečesto se podnose finansijski izveštaji, da je njihov vođa stečajni upravnik podnosio takve izveštaje, ne bi radnici ostali bez posla, a poverioci bez imovine. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, na vreme sam se prijavio, gospođo predsedavajuća, evo razloga zbog čega ne treba prihvatiti amandman koji glasi – briše se.
Bojim se da je moj uvaženi kolega profesor malo pogrešio, da nije pročitao ni svoj amandman, a ni zakon član 154. koji govori o ugovorima. Kad već govorimo o ugovorima mogao je pročitati iz prakse svog šefa, kako su oni nesretni kupci u Delta legalu, čiji je stečajni upravnik bio, već znamo ko, kako su ostali bez stanova zahvaljujući tome što je stečajni upravnik bio neko i ako su imali validne ugovore. O tome je mogao govoriti moj uvaženi kolega, profesor, i da kažem na kraju kao poljoprivrednik, kome je profesor okrenuo leđa, ne samo meni već grbu, zastavi, predsedniku, itd, da kažem da nije bitno koliko se knjiga pročitao, već šta si ih njih naučio, a profesor je najbolji primer za to. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, razumem se malo u Vukovu ćirilicu. Ovde piše – Katarina Rakić je predložila da se član 154. menja, a ne briše. Piše – menja postupci za rešavanje stambenih potreba po odlukama donetim po osnovu prethodnih propisa. To je amandman koji je predložila gospođa Rakić.
Prema tome, nije predložila – briše se, tako da moja uvažena koleginica nije bila u pravu. Hvala.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, ovo vreme da mi ne računate dok vežbači vežbaju.
Dakle, ne treba prihvatiti amandman iz prostog razloga što obrazloženje koje smo ovde čuli ne stoji. Gotovo je dirljivo kada neko iz hajnekenske i jurišne priča o tajkunima. Zato je neprihvatljivo prihvatati ovakvu vrstu amandmana, zato što je njima tajkun bio finansijski direktor stranke, kupio tri šećerane za tri evra. Kad oni pričaju o tajkunima, onda treba da znamo da su u njihovo vreme zajedno sa njima upravo vladali tajkuni i strani ambasadori. Koliko vidimo, u poslednje vreme se sve manje pitaju. Kad oni pričaju o pljački i lopovluku, pa recimo o „Petrohemiji“, treba da znamo da ovih 400 miliona evra duga „Petrohemije“ datira iz njihovog vremena i da su sada protiv kad ispravljamo njihove greške i kada plaćamo njihove dugove. Iz tih razloga, ove amandmane ne treba prihvatiti. Hvala.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, ja bih možda i razumeo, a ovo stvarno ne razumem. Ja bih možda i razumeo predlagača amandmana, kaže – brisanje se predlaže iz razloga što predstavlja potencijalni izvor korupcije. Najverovatnije to govori iz vlastitog iskustva. Možda bih prihvatio da među potpisnicima nije i bivši predsednik opštine Inđija, koji je sa platom od 700 evra stekao negde oko sedam stanova, među njima i stan u Beču, zatvoreni bazen, penthause, bez ikakvog privatnog biznisa, sve sa platom od 700 evra. Zato je za mene ovaj amandman neprihvatljiv. Hvala.

Ja sam se trudio da razumem, ali ništa nisam razumeo, ali sam se trudio. Imam iskustvo.
Ovde piše – brisanje se predlaže iz razloga što predstavlja potencijalni izvor korupcije. To je obrazloženje. Među potpisnicama je i predsednik opštine Inđija, muškarac. Iz tog razloga sam osporio pravo da se ovaj amandman prihvati, a ona rečenica – ima sve što mu fali, je upravo u Inđiji nastala, upravo kod ovog predsednika opštine Inđija, jer sve mu je falilo. Zajedno smo ušli u politiku. Ja i dalje živim u roditeljskoj kući, na kraj sela, u poslednjoj ulici, u poslednjoj naseljenoj kući. Sad ispada da sam ja bahat, a ne onaj koji je kupio sedam stanova, kupio stan u Beču, zatvoreni bazen. To je razlog zbog čega sam tražio da se ovaj amandman odbije, ne zbog gospođe, zbog gospodina koji je bio predsednik opštine Inđija i koji je stekao i koji sve ima što mu je falilo. Hvala.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, reklamiram član 106. i član 107, posebno član 107, koji u prvom stavu govori o dostojanstvu Narodne skupštine.
Gospodine predsedavajući, ja neću insistirati da se o ovome glasa, ali već drugi put, sa jasnom aluzijom prema meni, prethodni govornik je govorio o prostakluku, pa vas ja molim da uzmete prepis stenograma današnjih mojih nastupa, da uzmete prepis stenograma u poslednjih godinu dana u ovom sazivu, da uzmete prepis stenograma iz svih saziva i da nađete i jedan prostakluk, i jednu psovku da sam nekome možda rekao đubre, stoko, primatu, majmune, itd, da ne kažem gde su nas sve terali itd. Ako to nađete u mojim govorima, ja ću pristati da neko moje govore okvalifikuje kao prostakluk.
Zato vas molim da ubuduće, s obzirom da je koleginica često primenjivala razne mere u sazivima u kojima je ona predsedavala, primenjivala razne mere prema opozicionim poslanicima, ja ne tražim da takvu meru primenite prema gospođi, ali molim vas da ubuduće upozorite ukoliko nema prostakluka iz ovih klupa, ukoliko nema prostih reči, ukoliko nema psovki, ukoliko ima samo jednostavnog rečnika, da me narod razume, molim vas da upozorite moje kolege i dragu koleginicu da ubuduće ne prišiva taj epitet meni, jer ja to nisam svojim govorom zaslužio, a mogli bi iz tih stenograma, iz prepisa da vidimo kakve sve psovke smo doživeli iz onog dela sale, šta smo sve doživeli i kakve su opomene predsedavajući morali da izreknu u tom smeru.
Zato vas molim da me na određeni način zaštitite za kvalifikacije prostakluk, kada on ne postoji, da bude na odgovarajući način makar upozorena koleginica na to. Hvala.

Dame i gospodo, reklamiram član 106, član 107, član 103.
Gospodine predsedavajući, upravo prisustvujete tom činu ometanja govornika, jer u Poslovniku piše da on može da bude ometen na bilo koji drugi način.
Ovi što su okrenuli leđa grbu i zastavi, svojim biračima, to je njihov problem. Ali, kad to učine pred predsedavajućim na sednici Narodne skupštine i time ometaju govornika koji upravo govori, time su povredili Poslovnik, kao što su ga povredili malo pre, dok su dobacivali, dok je govorila narodni poslanik Maja Gojković.
S tim u vezi, ja verujem da ste vi liberalni prema opoziciji, poučeni onim što je sa tog predsedničkog stola radio njihov predsedavajući u vreme kada su oni bili vlast, koja je olako izricala opomene, izbacivala celu poslaničku grupu. Ja verujem da ste vi iz tih razloga tolerantni, ali vas molim da ubuduće, posebno kada budu ovakvi prostakluci, kao što sad trenutno opoziciona jedna stranka pravi predstavu, dakle, da ćete ubuduće opominjati i predstavnike opozicionih stranaka bez obzira koliku oni buku ovde podižu. A birači, shodno vašoj reakciji, treba da procene na šta je jedna, nekada ugledna i moćna stranka, spala. S tim u vezi, bez obzira na količinu buke primenjujete s vremena na vreme Poslovnik, a ja poštujem što ste vi tolerantni. Ovu buku ja razumem, po onoj izreci – prazne tikve uvek prave veću buku. Hvala vam.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, ja bih bio rad da glasam za ovaj amandman, ali, bože moj, kako da glasaš za amandman ljudima koji okrenu leđa i neće da slušaju druge govornike. Demokratija nije samo da kažeš šta hoćeš, nego da nešto i slušaš. S ovim u vezi ide i set poreskih zakona. Mi ovim zakonom ne možemo da derogiramo i druge zakone. Dakle, poreska uprava postupa po poreskim zakonima a ne po ovom zakonu.
Ukoliko cenjeni kolega koji je izbegao da razmenimo mišljenje, neko bi rekao i pobegao, ukoliko to upodobi u neke poreske zakone, ja ću svakako glasati za ovo, ali je nemoguće da poreskih davanja oslobodiš obveznika na osnovu ovog zakona zato što su poreski zakoni na osnovu kojih poreska uprava postupa daleko stariji i doveli bi u koliziju dva zakona. Hvala.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, ja mislim da ne treba da se prihvati amandman.

Dame i gospodo narodni poslanici, ja uporno danima pokušavam da vas upozorim da na član 106. stav 3. - da za vreme govora narodni poslanika ili drugih učesnika u pretresu nije dozvoljeno dobacivanje, odnosno ometanje govornika na drugi način.
Kao i svaki drugi posao koji ugrožava slobodu govora. Sloboda govora je ustavno zajamčena. Ovi koji su okrenuli leđa, trebali bi da znaju da je to demokratska tekovina. Sloboda zbora i govora. Dakle, ukoliko oni ne žele da slušaju ono što drugi govore, makar nemaju pravo da me u tom mom pravu koje mi je Ustavom zagarantovano zajamčeno.
Mislim da oni meni mogu da okrenu leđa slobodno, ja nikoga nisam pljunuo, nikoga nisam opsovao, nikoga nisam poslao da ne kažem gde, sve ono što su oni uradili meni, ja njima nisam uradio i ne pada mi na pamet da im to uradim. Da li se oni stide svojih postupaka? Ja, to ne mogu znati, pa mi iz tog razloga okreću leđa i na takav način ometaju moju slobodu govora, ali, evo, mene je sramota što njih ništa nije sramota. Hvala.