Završiću. Amandman se odnosi na Ministarstvo finansija. Voleo bih da svi seljaci dobiju priliku, a ne samo neki, od Ministarstva finansija po ovom amandmanu. Nisam izašao  iz teme, ovo je amandman o Ministarstvu finansija. Valjda ste pročitali šta je sadržina amandmana. Voleo bih da u tom amandmanu piše da svi seljaci mogu da dobiju 525.000, a ne samo neki.

Dame i gospodo, poštovana predsedavajuća, ovog puta reklamiram član 108. To nije član koji je reklamiran. O redu na sednici Narodne skupštine stara se predsednik Narodne skupštine. Zahvalan sam na tome što predsednik, odnosno predsedavajuća, to upravo čini, ali čini mi se da pojedini poslanici daju sebi za pravo da oni sami odluče šta je red na sednici Narodne skupštine i šta predsedavajući treba da radi.
Mislim da ne može narodni poslanik, ma iz koje partije bio, da preuzme ingerencije koje ima predsednik i da traži da gotovo on izvrši određenu egzekuciju i na način na koji je to rekao. Možda ja jesam povredio Poslovnik, ali Poslovnik kaže da to poslanik ne može da učini, može samo predsedavajući. Ja se predsedavajućem izvinjavam ako sam povredio Poslovnik, makar nisam povredio budžet Republike Srbije. Hvala.

Poštovani predsedavajući, zahvaljujem. Neću vam zamerati to što pojedini poslanici i kolege povredu Poslovnika koriste kao replike. Poštujem vašu tolerantnost prema opoziciji.
Što se tiče amandmana i MUP amandman bih razumeo, ali predlagača teško. Naime, čovek sam koji dugo pamti, pa pamtim i dela predlagača. U „Sablji“ je uhapšeno preko 10.000 ljudi, od toga je podneto samo 3.000 krivičnih prijava i zato mi ovaj amandman nije prihvatljiv. Neko ko želi da uređuje i predlaže kako da se uredi MUP bi morao da ima besprekorni kredibilitet, ali neko ko je uhapsio 10.000 ljudi od čega je podneto samo 3.000 krivičnih prijava, taj treba da prizna, a mi smo svedoci, posebno mi stariji, tog vremena da je neko 7.000 puta nogom, nekome bez razloga, jer krivične prijave kasnije nije bilo, razvalio vrata, poplašio porodicu, poplašio decu, uhapsio ga, priveo, a da krivične prijave nije bilo.
Od ovih 3.000 krivičnih prijava, voleo bih da mi neko od kolega objasni koliko je uopšte tih krivičnih prijava do kraja procesuirano. Onda bi videli kredibilitet predlagača. O kredibilitetu predlagača govori i to …

Govorim o amandmanu. Dakle, ne bih voleo da se ovim amandmanom nešto menja u ovom zakonu zato što pamtim ta vremena. Meni se desilo da su mi ubili premijera. Predlagač je u to vreme …
(Predsedavajući: Vreme.)
Sačekajte, koristim vreme poslaničke grupe. On je u to vreme bio savezni ministar koji se bavio poslovima bezbednosti.
(Predsedavajući: Da li se slažete da koristite to vreme?)
To se ne pita. Gde to piše u Poslovniku da se to pita? To se podrazumeva. Nigde u Poslovniku nema da predsedavajući treba da pita šefa Poslaničke grupe da li ja imam pravo da govorim i da koristim vreme poslaničke grupe. Čim sam se prijavio koristim vreme poslaničke grupe, inače ja nisam predlagač amandmana.
Pamtim ta vremena i pamtim da je ubijen premijer i znam da se neko bavio poslovima obezbeđenja. Ali još gore kada je postao premijer republičkog ministra kome je ubijen premijer nije smenio. Hvala.

Gospodine predsedavajući, ja sam tražio repliku…

Sačekajte, član 104. stav 1. – ako se narodni poslanik u svom izlaganju na sednici Narodne skupštine uvredljivo izrazi o narodnom poslaniku koji nije član iste poslaničke grupe, navodeći njegovo ime i prezime i funkciju, odnosno pogrešno protumači njegovo izlaganje, narodni poslanik na koga se izlaganje odnosi, ima pravo na repliku.
Jedan od prethodnih govornika je rekao, pokazao rukom na mene i rekao da je prethodni govornik nešto „frfljao“. Pri tome je povredio i dostojanstvo Narodne skupštine, član 107. stav 1. jer je izneo jednu notornu neistinu.
Rekao je da predsednik Vlade ne menja ministra policije, ne može da ga smeni, već to rade poslanici.
Istine radi i dostojanstva Skupštine radi, moram da podsetim da, kada pogine premijer, ne daj Bože, pada cela vlada, a da je ministar policije ostao i u narednoj vladi koju je predložio upravo taj mandatar i postao predsednik Vlade.
Ne da ga nije smenio, nego ga je ponovo predložio da bude ponovo ministar policije. Zašto? Ne znam.

Želeo sam samo da skratim, rekao sam – ne tražim, nisam dobacivao.

Zahvaljujem.
Dame i gospodo narodni poslanici, ovde se govori o rodnoj ravnopravnosti. Meni je zasmetalo zato što se to pretvorilo u diskusiju samo o pravima žena. Uprava za rodnu ravnopravnost treba da se stara, a i u amandmanu se gotovo isključivo potenciraju prava žena. Kaže – eliminacija, diskriminacija žena, pa Nacionalna strategija za poboljšanje položaja žena. Zašto tu ne piše eliminacija, diskriminacija žena i muškaraca ili nacionalna strategija za poboljšanje položaja žena i muškaraca?
Meni smeta kada muškarci žele da dominiraju ženama, ali takođe mi smeta kad u rodnoj ravnopravnosti žene pokušavaju da to predstave samo kao svoj problem i na određeni način da dominiraju i muškim pitanjima.
Dakle, ako govorimo o rodnoj ravnopravnosti, voleo bih da je ovaj amandman precizniji i da govori o rodnoj ravnopravnosti i jednog i drugog pola, kao što u Ustavu i Zakonu o izboru narodnih poslanika lepo piše – slabije zastupljen pol i tu se taj zakon i Ustav odnose na oba pola. Tako bih voleo da je i ovaj amandman malo precizniji. U tom slučaju bih ga podržao, a ovako nije malo previše ženski, kako bih ja rekao. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospodine predsedavajući, želeo bih da mi odgovorite da li se radi o članu 17?

Bojim se da nam je kolega profesor govorio o amandmanu na član 18. Ne pratite sednicu.
Koliko vidim u njihovom amandmanu piše – Republički sekretarijat za harmonizaciju sa pravnom tekovinom EU, Republički sekretarijat za harmonizaciju sa pravnom tekovinom EU. Mora da je bilo ono kako Srbi kažu „kopi-pejst“. To su neki Srbi iz Kalifornije. To se dvaput spominje – obavlja stručne poslove i poslove državne uprave koji se odnose na prevođenje pravne tekovine EU, na srpskom jeziku izradu rečnika pravnih, tehničkih i drugih termina. To je amandman na član 17.
Koliko znam govorili su o robnim rezervama. Nisam profesor, ali kad neko pobrka lončiće moram da ga upozorim. Hvala.

Tražio sam repliku zato što sam pomenut i to dva puta.

Nije baš pozitivno. Dozvolite da protumačim. Ne mogu ovo da podržim.

Onda hoću povredu Poslovnika.

Povreda Poslovnika.

Povreda Poslovnika, član 107, pozivam se na dostojanstvo.
Ovde je rečeno da treba da prihvatim sve amandmane. Naprosto ne mogu da prihvatim te amandmane gde piše - Republički sekretarijat za harmonizaciju sa pravnom tekovinom EU, Republički sekretarijat za harmonizaciju sa pravnom tekovinom EU itd. Dva puta se ponavljaju po dve rečenice. Kako ovakav amandman uopšte mogu da prihvatim?
To je uvredljivo. Ma koliko bio seljak, ma koliko bio nepismen ovo „kopi-pejst“ na američki način ne mogu da priznam.