Poštovana gospodo narodni poslanici, predlagač ovog amandmana Janković Milan je u jednom delu hteo da donekle tehničkom redakcijom precizira, a ujedno da upozori. Očigledno je da je stav 2. prilično nedefinisan. Kada govorimo o razvedenim bračnim drugovima, mi zaista nismo govorili o momentu razvoda braka. Vrlo je poznata činjenica da kad se razvedu bračni drugovi, u najvećem broju slučajeva deca pripadnu majci. Dobar deo naše prakse je vezan i za jednu ružnu pojavu, da pitanje alimentacije, odnosno izdržavanje dece se počesto rešava sudskim putem.
Ovde se ulazi u jedan prostor koji može jednim delom biti i opasan kada se govori o solidarnom jemstvu. Znači, samom činjenicom bivše bračnosti se uvodi jemstvo u jednom delu, iako se razvedeni bračni drug u međuvremenu ponovo uda, uda se bolje. Ne može se iz te činjenice crpeti određeni odnos jemstva, već je želja bila da preciziramo tehničke, a ujedno da upozorimo na ove detalje koji mogu zaista, sami po sebi, dovesti do još komplikovanijih odnosa prilikom primene ovog zakona.
Pri tome, je kod ovog zakona prilično nejasna osnovica od koje se polazi. Stope su jasne. Zna se koliko se para hoće. Ali, osnovice nisu jasne. Pri tome, kažem da se polazi od samo jedne činjenice, ali o tome ćemo u kasnijem toku rasprave govoriti. Nigde nema troškova nekog pravnog posla, nema plaćanje carine, nema nabavne vrednosti, razlike između dve vrednosti koja može služiti kao osnovica. Onda dolazimo do situacije da jednom vrlo suvom materijom i primenom ovolike stope, u jednu situaciju, jer se došlo do promene određenog stanja, da nemanjem elemenata iz kojih se može izvršiti naplata od poreskog obveznika, ulazimo u teren jemstva i onda dolazimo čak i do razvedenog bračnog druga.
Znači, iz onoga što je govorio gospodin Šešelj ima elemenata, a i neki raniji poslanici i pokušaji da se određenim amandmanima, čini mi se da je gospodin Mamula imao jedno logično razmišljanje u tom pravcu, malo preciziranje određenih detalja, ostalo se ovde na terenu dosta nedefinisanih odnosa. Čak do toga da se paušalnom procenom uđe u to ko će solidarno odgovarati. Kada je u pitanju solidarno jemstvo, to može biti vrlo sužena kategorija, jer proizilazi iz elemenata ličnih i porodičnih odnosa i na terenu je porodičnog prava. Čini mi se, kada je u ovom zakonu vršeno definisanje nije se pogledalo dovoljno pažljivo u tu oblast i nije se napravila kvalitetna zaštita određenih lica koja ne mogu svojim postupcima, posebno kada se govori o stavu 2, doprineti da će neko lice koje je imalo povlašćeni odnos da dođe do nekog jednokratnog poreza, snositi odgovornost samom činjenicom zato što su razvedeni bračni drugovi ili članovi užeg ili šireg porodičnog domaćinstva, lica koja treba da budu oporezovana.
Prema tome, ovo je vrlo prozaičan model, vrlo opasan model. Upozoravam na ovu činjenicu iz razloga što možemo doći do toga da neko ko u prethodnom periodu nije učestvovao ni po jednom osnovu u sticanju ovlašćenja niti stvaranju pogodnosti iz kojih se crpe osnovice po ovom zakonu, a samom činjenicom porodičnih odnosa ili nekog drugog odnosa koji je vezan za ovaj status, dolazi u situaciju da kao solidarni jemac plati nešto što nema veze. Hvala.
