SEDMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 14.05.2003.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

SEDMA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

14.05.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:00 do 18:05

  • TAGOVI

  • Predlog zakona o finansijskom lizingu (pojedinosti) (2003)
  • Sedma sednica Prvog redovnog zasedanja (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Srpska radikalna stranka

    Petar Jojić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, odredbe člana 35. Predloga ovog zakona sadržane su i u Zakonu o obligacionim odnosima i ne vidim da je ovu odredbu trebalo uopšte unositi, ako je Zakon o obligacionim odnosima detaljno i precizno uredio ovu oblast.
    Srpska radikalna stranka smatra da u članu 35. stav 3. reč "sticanje" treba zameniti rečju "povraćaj". Sticanje svojine nema apsolutno osnova, niti ima pravne logike. Neko je bio vlasnik i dao je određeni predmet putem lizinga trećem licu i uz saglasnost davaoca lizinga. Međutim, u konkretnom slučaju nema logike da se traži državina, jer ovaj nije izgubio državinu, nije izgubio svojinu. On je samo ustupio stvar na određeno vreme. Zbog toga nema pravnog osnova da se traži sticanje državine. Kojim putem? Kojom pravnom logikom? Kojim je to zakonskim propisom i gde predviđeno, da čovek dva puta stiče na jednoj istoj stvari svojinu? Nema nigde i to nije propisano. Verujem da će se pravnici sa time složiti, oni koji su izučavali rimsko pravo, uporedno pravo, a i naše domaće pravo.
    Narodni poslanik Zoran Krasić je dao detaljno obrazloženje u odnosu na član 30. Ovde treba primeniti, i vidim da se predlagač koristio Zakonom o izvršnom postupku i rokovima, ali ne može se u konkretnom slučaju upotrebiti termin - zahtev. U Zakonu o izvršnom postupku poverilac ne podnosi zahtev. On podnosi predlog, on je kao poverilac protiv dužnika. U tom slučaju radi se o nekoj pravnoj terminologiji i zbog toga bi bilo dobro prihvatiti ovaj amandman, da se ne bi u pravnoj teoriji i u pravničkoj javnosti stvorila jedna loša slika, bar kod teoretičara i naučnika, eksperata pravnih nauka, da ne bi ovde imali nešto što ne priliči jednom zakonu.
    Inače, mnoge odredbe ovog predloga zakona sadržane su u Zakonu o obligacionim odnosima, ali nama je sasvim jasno i mi prepoznajemo koji su bili ciljevi predlagača i šta je želeo sa ovim predlogom zakona. Ovim zakonom želi da na jedan drugi način uređuje pravne odnose i da putem lizinga ostvaruje određena prava, koja su u konkretnom slučaju sadržana detaljno u Zakonu o obligacionim odnosima. Naš Zakon o obligacionim odnosima je izuzetno savršen zakon, zakon koji je u kontinentalnom pravu i te kako prihvaćen i cenjen.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Reč ima narodna poslanica Gordana Pop-Lazić, zamenik predsednika poslaničke grupe SRS.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo poslanici, tek kada smo došli do člana 35. nama je u potpunosti bilo jasno ko će i kako dobijati finansijski lizing, ko će uspeti da dođe do finansijera iz inostranstva, odnosno do kapitala iz inostranstva da bi mogao da kupi određenu opremu.

    Recimo, kada bih želela da se bavim nekom proizvodnom delatnošću, smislim neki program, treba mi neka oprema, ne bih znala gde i kod koga da zatržim sredstva, odnosno ne znam ko to ima para i ko bi mogao da kupi tu opremu, a da je meni onda putem finansijskog lizinga da na korišćenje, normalno, uz plaćanje naknade.

    Član 35. nagoveštava mogućnost palizinga, iako se on tako ovde ne zove, ali očigledno da primalac lizinga može dalje opremu da daje trećem licu na korišćenje. To su oni koji će znati odgovore na ova pitanja, na koja ja nisam mogla da dam odgovore i koji će onda stvarati taj ekstraprofit samom činjenicom da imaju veze sa finansijerima, da znaju kako da dođu do tog kapitala, da uvezu neku opremu. Možda su i nezainteresovani da se time bave, ali znaju kome treba, a nema mogućnosti da dođe do kapitala i onda će to biti praktično klasični zakup, ubiraće se sredstva, ekstraprofit od toga, a sve to uticaće na krajnju cenu tih proizvoda koji će biti produkt te opreme. Znači, sve to ćemo mi i te kako osetiti.

    Jasno mi je da je svrha ovde da se primaocu lizinga nešto omogući, ali ne verujem da je svrha celokupnog finansijskog lizinga da primalac lizinga dalje daje u zakup opremu, nego bi trebalo da bude svrha da svako ko želi da uveze neku opremu, odnosno kome je potrebna nova oprema, pronađe finansijera kome će ovako, u obrocima, na rate plaćati naknadu za korišćenje te opreme. Jasno nam je svima da je svrha da na kraju stekne pravo svojine, odnosno da se to na kraju završi kupoprodajnim ugovorom i sticanjem svojine, odnosno celokupan finansijski lizing jeste u stvari kupoprodaja na rate. Od toga ne treba da bežimo, pa da to pravim rečima nazovemo. Problem je samo gde su pare i čije su pare. Ovde znamo čije su, prljave su pare, a tamo sa strane nemamo pojma gde su. Ima ko zna i taj će moći ovo dobro da iskoristi i da dalje daje u zakup ono što je na finansijski lizing dobio.

     
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)

    Na član 36. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Radič Joković i Miodrag Stamenković.

    Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

    Da li podnosioci amandmana žele reč? (Ne.)

    Na član 38. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Hranislav Perić i Joca Arsić.

    Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.

    Da li podnosioci amandmana žele reč? (Da.)

    Reč ima narodni poslanik Hranislav Perić.
    ...

    Hranislav Perić

    Dame i gospodo narodni poslanici, ispred poslaničke grupe SPS kolega poslanik Joca Arsić i ja predložili  smo da se član 38. briše iz više razloga. Prema predlogu Vlade u ovom članu primalac lizinga je potpuno nezaštićen, a davalac lizinga potpuno povlašćen i prezaštićen. Faktički, on ni za šta ne odgovara. Razumem ja i Vladu zašto je dala ovakav predlog. Verovatno je ovaj zakon prepisan iz neke zemlje i verovatno vam ne bi dozvolili da menjate ovaj član, zbog toga što će davaoci lizinga biti stranci, koji moraju biti zaštićeni, a da nizašta ne odgovaraju. Primaoci će biti naši građani i preduzeća, bolje je da to bude na našu štetu.
    Šta predstavlja u ovom slučaju ugovor između davaoca i primaoca lizinga? Kakav je to ugovor ako davalac lizinga nema nikakvu odgovornost? Davalac lizinga ne odgovara ako isporuka kasni, ne odgovara ni za materijalne nedostatke predmeta lizinga. Bez obzira što davalac lizinga za to nije kriv, on mora da odgovara prema primaocu lizinga, s tim što se on za naknadu štete obezbeđuje ugovorom sa davaocem. Obaveze davaoca lizinga se svode na kredit, na naplatu kamate i naplatu provizije.
    Ovakvim predlogom teško ćemo podići i unaprediti privredu. Samo ćemo povećati broj sudskih sporova, obezbedićemo posao za sudove. Kada se u celosti pogleda dobro član 38, najbolji predlog je da se ovaj član briše. Hvala.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Hvala. Da li se još neko prijavljuje za reč? (Ne.)
    Na član 38. amandman je podneo narodni poslanik Milovan Radovanović.
    Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li podnosilac amandmana želi reč? (Da.)
    Izvolite.
    ...

    Milovan Radovanović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, član 38. Predloga zakona o finansijskom lizingu, njegov prvi stav glasi - ako isporučilac predmet lizinga ne isporuči primaocu lizinga, ako ga isporuči sa docnjom ili ako predmet lizinga ima materijalni nedostatak, primalac lizinga ima prema isporučiocu prava koja bi, prema zakonu kojim se uređuju obligacioni odnosi, imao da je bio strana u ugovoru sa isporučiocem.
    Amandmanom koji sam podneo u ime poslaničke grupe SRS tražim da se reči "ima prema isporučiocu prava koja bi, prema zakonu kojim se uređuju obligacioni odnosi, imao da je bio strana u ugovoru sa isporučiocem" zamene rečima "dužan je da o tome pismeno obavesti davaoca lizinga". Ovo "pismeno" je greška u kucanju. Trebalo bi da stoji "dužan je da o tome pisanim putem obavesti davaoca lizinga".
    U Predlogu zakona o finansijskom lizingu navodite da je ovo trodimenzioni odnos, trostrani pravni posao između davaoca lizinga, primaoca lizinga, isporučioca predmeta lizinga. Međutim, pravnog odnosa, pravnog posla između ova tri, kako kažete u predlogu zakona, subjekta, a trebalo bi da stoji učesnika u pravnom poslu, nema. Sami u obrazloženju predloga zakona kažete da postoje dva ugovora. Jedan ugovor između davaoca i isporučioca predmeta lizinga, a drugi ugovor između davaoca i primaoca lizinga.
    Prema Zakonu o obligacionim odnosima pravni odnos, međusobna prava i obaveze između isporučioca predmeta lizinga i primaoca lizinga ne postoji. Svako upućivanje na Zakon o obligacionim odnosima bez pravnog osnova ne proizvodi pravno dejstvo.
    Sa druge strane, u ovoj istoj odredbi stava 1. člana 38. koji tražimo da se ovim amandmanom izmeni, upućuje se da primalac lizinga ima određeno pravo prema isporučiocu predmeta lizinga, kao da je bio strana u ugovoru sa isporučiocem. Kada bi nastao eventualno sudski spor, kako bi sudija sudio, prema kom pravnom osnovu? Prema Zakonu o obligacionim odnosima ne bi mogao, nema ugovora, nema pravnog osnova. Ova odredba - da je bio strana u ugovoru sa isporučiocem, a misli se na primaoca lizinga, ne obavezuje i ne može sudija i sud da koristi ovu odredbu kao dovoljan razlog za pravni osnov i da donese odgovarajuću odluku.
    Štaviše, kom državnom organu da se oštećena strana u ovom slučaju obrati? Da li će se nadležni državni organ proglasiti nenadležnim, kao u slučaju MUP-a kada kažu da nisu nadležni za registraciju komiteta za odbranu Vojislava Šešelja? Da li će možda neki sudija, poput Sonje Brkić ili Jovana Prijića, vašeg specijalnog javnog tužioca, da sudi bez pravnog osnova? Ili sudija koji nam je dao nalog, SRS-u, da se u roku od 15 dana iselimo iz prostorija stranke?
    Vi govorite o politici, a ne o pravu, ne o zakonu, ne o normativnim aktima i normativnim odredbama koje obavezuju sve nas, pa i sudije, pa i vas, gospodo iz DOS-a, koji ste na vlasti. Trebalo bi jednom da uzmete u obzir da ovde postoji vladavina prava, a politika samo da sprovodi i da menja zakone i pravo. Kada je već zakon i pravo u primeni, onda mora da se primenjuje na sve podjednako.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Na član 39. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Hranislav Perić i Dušan Cvetković.
    Vlada i Odbor za finansije nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li podnosioci amandmana žele reč? (Da.)
    Izvolite.
    ...

    Hranislav Perić

    Dame i gospodo narodni poslanici, podneli smo amandman na član 39. Predložili smo da se ovaj član briše zbog toga što nije nikakvo rešenje. Ovaj član može da bude kvalitetno predložen i kada se zakon primeni u praksi, pa razreši trojni odnos u poslovanju koji se ovde javlja. Ako se prilikom realizacije lizinga jasno definišu prava davaoca lizinga prema isporučiocu i odnos između isporučioca i primaoca lizinga, onda neće biti nikakvih problema.
    U rešenju ovog člana Vlada je dala rešenje da davalac lizinga bira isporučioca i da zajedno sa njim solidarno prihvata da odgovaraju primaocu lizinga. Nije mnogo poznato u praksi da hoće neko da prihvati solidarno da odgovara. U prevodu znači - ako naš građanin uzme opremu iz inostranstva, davalac lizinga je stranac, on bira isporučioca iz inostranstva i pošalju opremu sa zakašnjenjem, sa nekim nedostatkom ili oštećenjem, kada primalac to reklamira, oni će se solidarno dogovoriti ko je kriv od njih. Mora se obezbediti pravna sigurnost u ovim poslovima za sve učesnike u poslu. Davalac lizinga mora obezbediti zaključenje valjanog ugovora, a ne da se kasnije utvrđuje solidarna odgovornost.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi prijavljuje za reč? (Ne.)
    Na član 39. amandman je podneo narodni poslanik Zlatan Jovanović. Zlatan Jovanović nije prisutan.
    Da li se neko drugi prijavljuje za reč o ovom amandmanu? (Ne.)
    Inače, ovaj amandman nije prihvatio ni Odbor za finansije, ni Vlada, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Na naslov iznad člana 40. i član 40. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Čolić.
    Odbor za finansije i Vlada nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Da li želite reč? (Da.)