DEVETO VANREDNO ZASEDANjE, 19.06.2003.

3. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

DEVETO VANREDNO ZASEDANjE

3. dan rada

19.06.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:15 do 18:05

  • TAGOVI

  • Deveto vanredno zasedanje (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o organizaciji i nadležnosti državnih organa u suzbijanju organizovanog kriminala (zajednički načelni pretres sa 3. i 4. tačkom) (2003)
  • Predlog zakona o izmenama Zakona o organizaciji i nadležnosti državnih organa u suzbijanju organizovanog kriminala (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o dopunama Krivičnog zakona Republike Srbije (pojedinosti) (2003)
  • Predlog zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama (pojedinosti) (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Srpska napredna stranka

    Nataša Jovanović

     Dame i gospodo narodni poslanici, poslanička grupa SRS tražila je da se član 3. predloženog zakona o dopunama Krivičnog zakona Republike Srbije briše. Mi smo više puta imali slučajeve, u ovom sazivu Narodne skupštine, da nam i ministar Batić i neki drugi ministri predlažu tzv. leks specijalise. Kada bi postojao takav izraz u pravnom smislu za samo jedan član zakona, to bi bio ovaj član 3. predloženog zakona.
    Naime, o čemu se radi? Ovaj član 3. reguliše šta sudije treba da rade u slučaju da se utvrdi određeno krivično delo, kako se sankcionišu počinioci tog krivičnog dela i šta im se oduzima. Kaže se da se u članu 186a postojećeg zakona posle stava 3. dodaje stav 4. koji glasi: "Uređaji i sredstva kojima je učinjeno krivično delo iz stava 1. ovog člana, koji su u svojini učinioca, oduzeće se". Postavlja se pitanje na šta se ovo odnosi. Odnosi se samo na slučaj računarske opreme, odnosno podataka koji se nalaze u nekom računaru.
    A propo toga, želela sam da vam kažem, čvrsto uverenje svih razumnih ljudi u ovoj zemlji, a naročito onih radnika juče u Kragujevcu, Nišu i gladnih širom Srbije, jeste da ova decenija neće biti, naročito pod vlašću DOS-a, decenija u kojoj će svaki zaposleni imati računar kod kuće, računar na poslu, rutinski listati e-mail, koristiti internet itd, jer situacija je takva da ljudi kada se probude ujutru razmišljaju gde im je sto dinara da kupe osnovne životne namirnice.
    Nama je jasno zašto je došlo do ovog člana zakona, potpuno bespotrebno, kada imamo odredbe Osnovnog krivičnog zakona koji smo usvojili pre mesec dana, a gde se jasno kaže šta nosioci pravosudnih funkcija treba da urade, odnosno da oduzmu sva sredstva koja su koristila počiniocu krivičnog dela.
    Međutim, ovde se pojavljuje jedna druga dimenzija, a to je direktno mešanje, na ovakav način, zakonodavne u sudsku granu vlasti, jer ako se i pored postojanja Osnovnog krivičnog zakona, gde su sadržane sve ove odredbe, sada samo izdvaja ovaj član koji se tiče računarske opreme, odnosno podataka u računaru, zaista se postavlja pitanje šta je sa drugim drastičnijim slučajevima, o čemu je juče mnogo više govorio gospodin Krasić u načelnoj raspravi. On je spomenuo samo neke. Dakle, neko može da proizvodi određenu vrstu oružja, ovde mu se ne oduzimaju ta sredstva, niti alati, niti oružje koje je on proizveo protivno zakonu, a učinio krivično delo. Ako pojedini nadrilekari, a mnogo ih je u Srbiji danas koji vrebaju naivne ljude, koji su nažalost oboleli ili članovi njihovih porodica, proizvedu neka farmaceutska nelegalna sredstva, to nije navedeno u ovom članu zakona.
    Jasno je sasvim da postoji Osnovni krivični zakon koji nalaže sudijama šta treba da rade i da nije bilo takve hajke i da se sudije ne plaše, mnogi od njih, predstojeće lustracije i ovakvog uplitanja zakonodavne u sudsku granu vlasti, mnogo bi ozbiljnije radili svoj posao. Ovako, jasno nam je, i kod svih ovih političkih hapšenja, kao i kod besprimernih obračunavanja kroz sredstva medija sa ljudima koji ništa nisu zgrešili; imamo slučaj našeg člana, istaknutog srpskog radikala, gospodina Momira Markovića, člana najvišeg stranačkog tela koji je na pravdi Boga u zatvoru već mesec dana i sudsko veće mu je bez ikakvog osnova produžilo dalji pritvor.
    Ako je već predlagač hteo da uvodi ovakve članove zakona, najbolje bi bilo da se i vi, gospođo Mićić, shodno tome ponašate, onako kao i Vladan Batić, pa da počinioce za nas najvećeg dela ovde u Skupštini Srbije, falsifikovanja i krivotvorenja kod identifikacionih kartica, najoštrije kaznite, oduzmete im mogućnost da dalje učestvuju u radu, jer ta manipulacija se nastavlja...
    (Predsednik: Upozoravam vas na prekoračenje dozvoljenog vremena.)
    ... sve vreme.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
     Da li se prijavljuje za reč narodni poslanik Toma Bušetić? (Da.)
    Izvolite.
    ...

    Toma Bušetić

    Dame i gospodo narodni poslanici, poslanička grupa SPS predložila je brisanje člana 3. koji se odnosi na izricanje mera oduzimanja predmeta upotrebljenih za izvršenje krivičnih dela ili predmeta nastalih izvršenjem krivičnih dela. Smatramo da su ove odredbe apsolutno nepotrebne, jer u postojećem zakonu su i kaznene odredbe već rešene, napisane, tako da je ovaj deo na neki način izlišan. Znači, u važećem zakonu bez dopuna te sankcije su predvidele i novčanu kaznu i zatvorsku kaznu. Nisu ni male, odnose se na vremenski period do tri godine i na visinu novčanih kazni do 6.000 dinara.
    Znači, smatramo da je ova materija već regulisana postojećim odredbama Osnovnog krivičnog zakona kojima je data mogućnost pravosudnim organima, znači sudijama, da u zavisnosti od težine krivičnog dela i ugroženosti državnog interesa izreknu meru oduzimanja predmeta upotrebljenih za izvršenje krivičnih dela ili predmeta nastalih izvršenjem krivičnih dela. Uvođenje ovakvih odredbi o obaveznom oduzimanju predmeta, ovim predloženim izmenama i dopunama, jednostavno nije dobro. Tako se izjednačava stepen opasnosti raznih krivičnih dela.
    Znači, generalno gledano, smatramo da su ove odredbe višak, da su nepotrebne i, jednostavno, čak i u uslovima kada je zakon napisan tako, kada su norme izuzetno dobre, ništa ne znači, jer ako se primenjuje selektivno neće imati svoju pravnu validnost.
    Primera radi, mi smo tokom svih ovih godina imali nekoliko takvih zakona, Zakon o ekstraprofitu, a on se uglavnom odnosio na funkcionere bivšeg režima, na višak stambenog prostora, dok su one najkrupnije, najvažnije "ribe", koje su sada bliske vlasti, ostale takoreći nedodirnute. Primera radi, Zakon o prijavljivanju imovine na vrednost preko 20 miliona dinara isto će biti selektivan, gotovo sam uveren. Pre nekoliko dana produžen je rok od 30. juna do 31. oktobra. Smisao svih ovih zakona na neki način se devalvira.
    Ono što je važno i što treba reći u ovom trenutku jeste da je i ovo pitanje, a konkretno, radi se o ovom mom amandmanu, znači neovlašćeno korišćenje računarske opreme ili mreže, jedno sasvim sporedno pitanje u odnosu na moguća pitanja koja je trebalo da se nađu na dnevnom redu ove skupštine, a to su pitanja vezana za ekonomiju, socijalu i pitanja od najznačajnijeg državnog interesa. Naravno, mi se time ne bavimo. Skupština se na neki način obesmišljava, pošto nema TV prenosa, a i samom tematikom o kojoj se raspravlja na Skupštini.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
     Da li se još neko prijavljuje za reč od ovlašćenih učesnika u raspravi? (Da.)
    Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić, ovlašćeni predstavnik poslaničke grupe SRS.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Zoran Krasić

    Srpska radikalna stranka
    Prilikom prethodnih izmena i dopuna Krivičnog zakona, verovatno i nesvesno, mada smo upozoravali, desilo se to da je kada su u pitanju računari i ta tehnika predviđeno nekoliko krivičnih dela, koja u suštini predstavljaju jedno krivično delo. Suštinske razlike između krivičnog dela obuhvaćenog članom 186a i 186v skoro da i nema, jer se radi o neovlašćenom korišćenju računara i računarske mreže i prouzrokovanju odgovarajuće štete na računaru i računarskoj mreži.
    U pitanju je neozbiljan predlog predlagača i vašu pažnju bih skrenuo na ovaj član da ukažem da se ovom dopunom praktično ugrađuje novi stav 4. koji glasi: "Uređaji i sredstva kojima je učinjeno krivično delo iz stava 1. ovog člana, koji su u svojini učinioca, oduzeće se". Tu je napravljena razlika. Znači ne oduzimaju se predmeti i sredstva koji su upotrebljeni, bez obzira čije su vlasništvo, nego samo ukoliko je to u svojini učinioca ovog krivičnog dela.
    A kako se ovo krivično delo izvršava? Ako neko ošteti, prikrije, izbriše,izmeni i na drugi način učini neupotrebljivim podatke ili program u jednom računaru. Znači sredstvo izvršenja ovog krivičnog dela je neka druga računarska oprema, pa čak i obična disketa ili običan CD, pa čak ne mora ni to, nego pristup internetu i ulazak u kompjuter nekog drugog korisnika.
    Oduzimanje je vezano samo za izvršioca i ukoliko je on vlasnik te opreme kojom je izvršio to krivično delo, ali mi smo danas svedoci činjenice da postoje posebne firme koje se bave proizvodnjom virusa i programa, antiprograma, koji imaju zadatak da uništavaju baze podataka drugih korisnika, tako da se kao izvršilac javlja pojedinac - fizičko lice, ali to on čini u ime i za račun svoje firme, organizacije, ili jednog sistema.
    I, evo, na ovom primeru vidi se stvarno besmislenost obaveznog izricanja ove mere, jer ova mera se praktično odnosi samo na izvršioca, vezana je za učinioca dela, a ne univerzalno za sredstvo izvršenja krivičnog dela. A praksa pokazuje da po pravilu ova krivična dela vrši pojedinac, kao deo jednog sistema, jedne firme koja želi ulaskom u podatke konkurenta da načini štetu konkurentu - fizičko lice je instrument nekog pravnog lica.
    Zato je potrebno da se ovaj amandman usvoji i da se prepusti sudiji koji sudi u konkretnom predmetu da proceni da li da se oduzimaju predmeti, kome se oduzimaju predmeti, kada i pod kakvim uslovima, jer mogućnost izvršenja ovog krivičnog dela podrazumeva da se koriste različita sredstva: od sredstava beznačajne vrednosti jedne flopi diskete, do čitavog računarskog sistema koji vredi nekoliko desetina hiljada evra.
    To najbolje može da proceni sudija koji ima sve činjenice, ima uvid u sve okolnosti pod kojima je izvršeno krivično delo, a ovakvo zacementirano obavezivanje je apsolutno suprotno, jer se ne postiže svrha zbog koje je ovo i predviđeno kao krivično delo. Uostalom, sva ova krivična dela vezana za korišćenje računara su tako loše postavljena u našem Krivičnom zakonu da će praktično ove odredbe biti neprimenljive u praksi.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko javlja za reč? (Ne.)
    Na član 4. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici Milovan Radovanović i Ljubomir Mucić.
    Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li želite reč? Reč ima narodni poslanik Milovan Radovanović.
    ...

    Milovan Radovanović

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, poslanička grupa SRS podnela je ovaj amandman zbog toga što smatramo da treba regulisati ovu materiju u Osnovnom krivičnom zakonu, što je i učinjeno, tako da je to suvišno u izmenama i dopunama Krivičnog zakona Republike Srbije koje Vlada predlaže Skupštini; jer, tu postoji nelogičnost i besmislenost i dupliranje onoga što već postoji i regulisano je Osnovnim krivičnim zakonom.
    Naravno da mi iz SRS pokušavamo da vam objasnimo i da vas ubedimo u besmislenost ovog predloga. Znamo da nećemo uspeti, ali ćemo vam bar reći da je to tako i sa ovim predlogom zakona i sa ovim članom na koji smo podneli amandman.
    Već je rečeno od strane poslanika SRS da je oduzimanje predmeta krivičnog dela kao i sredstava za njegovo izvršenje predviđeno članom 69. stav 3. Osnovnog krivičnog zakona i ovim predlogom vi u stvari uvodite imperativnu odredbu da sudija prilikom svakog pojedinačnog slučaja mora da oduzme predmet i sredstva za izvršenje krivičnog dela.
    Zašto je to tako? Čega se vi u stvari plašite? U ovom konkretnom slučaju u članu 186v već je postojećim Krivičnim zakonom predviđeno u stavu 1. - ko napravi računarski virus u nameri da ga unese u tuđ računar ili računarsku mrežu i ako nastane šteta tom prilikom kazniće se zatvorom do jedne godine, odnosno u drugom slučaju do tri godine.
    Ovim zakonom se predviđa (stav 3.) da se sredstva kojima su učinjena krivična dela iz stava 1. ovog člana oduzimaju. Mi predlažemo da se ovaj član 4, kojim se predviđa dodavanje stava 3. u Osnovnom krivičnom zakonu, briše, zato što je besmislen. Uostalom, dobar softver sa određenim kvalitetnim znanjem i sa jednom običnom disketom može da stvori virus sa ili bez štete, svejedno je, i vi ne možete da naložite sudu, on će sam proceniti da li je opravdano da takvu jednu disketu oduzme kod svakog pojedinog slučaja.
    Međutim, šta je ono što tu stoji? Da li možda, računajući i one prethodne odredbe koje se nalaze u članu 2. i 3. Predloga zakona, stoji vaš strah od nečeg drugog? Da li se možda plašite da putem računara ili da se pojavi video kaseta iz Šilerove, pa vi kod prvog prikazivanja ili prvog javljanja, pa i putem računarskog internet sistema odmah naložite sudu da zapleni i oduzme sve diskete i sve video kasete?
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Reč ima narodni poslanik Ljubomir Mucić.
    ...

    Ljubomir Mucić

    Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, u ime poslaničke grupe SPS podneo sam amandman na član 4. Predloga zakona o dopunama Krivičnog zakona Republike Srbije i svojim amandmanom predložio ono što je najnepopularnije kod podnošenja amandmana na predloge zakonskih akata, a to je brisanje.
    Poslanička grupa SPS je podnela četiri amandmana kojima je predložila brisanje članova kojima su predložene dopune Krivičnog zakona imajući u vidu i ono što je napisano u obrazloženju. Naš principijelni stav je da se kroz izmene ovog zakona ne izriču mere oduzimanja predmeta upotrebljenih za izvršenje krivičnih dela ili nastalih izvršenjem krivičnih dela.
    Iz kojih razloga? Pa, ta pitanja su već regulisana odredbama člana 69, tj. nastanak štete odredbama članova 84. i 87. Krivičnog zakona i zbog toga smo mi principijelno protiv ovakvog unošenja i dupliranja mera u okviru jednog zakona.
    S druge strane, ova izmena člana 4. faktički je izmena člana 186v tog zakona gde se reguliše pitanje pravljenja virusa na računarskoj opremi ili upućivanja virusa radi nanošenja štete drugom licu.
    Pored kaznenih odredbi koje su propisane u ovom članu, znači ko napravi računarski virus u nameri da ga unese u tuđi računar ili računarsku mrežu, a bude otkriven pre upućivanja, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine.
    Da li će biti veća šteta ako neko plati novčanu kaznu i oduzme mu se računarska oprema, jedan kompjuter, u odnosu na štetu koja se napravi jednom računarskom sistemu? Na primer, ako naš računarski sistem ovde u Skupštini zahvati neki virus i, ne daj bože, u nekom slučaju dođe do utvrđivanja stvarnog broja prisutnih poslanika u sali prilikom zasedanja u odnosu na broj kartica koje se nalaze u poslaničkim jedinicama. Mislim da će sa te strane veća šteta biti nego što će nekome biti šteta što ćete mu uzeti kompjuter, miša ili neku tastaturu sa kojom se tamo igra.
    Da li se sa ovim pitanjem razrešava problem koji je nastao i rezultat je krivično delo? Ne, tom čoveku koji napravi virus ili napravi štetu drugome nije zabranjeno da kupi sledeći kompjuter, da napravi opet virus, da krene opet u ofanzivu i opet da nanosi štetu. Po meni, bolje bi rešenje bilo sprečiti takve da se u narednom periodu bave tom delatnošću i da na taj način omogućavaju uništavanje računarskih sistema i kompjuterske opreme drugih lica.
    Zbog toga mislim da ova mera koja je ovde predviđena, da se uređaji i sredstva kojima su učinjena krivična dela iz ovog člana oduzimaju tom licu, s tim što on ima pravo da odmah nakon toga, ako se izrekne neka uslovna mera, kupi kompjuter i dalje da se igra i dalje da pravi probleme drugima. Mislim da sa ovog stanovišta zaista treba prepustiti sudijama i sudskoj praksi da ova pitanja regulišu kroz visinu nastale štete, koja je prouzrokovana unošenjem virusa, ili da na neki način kroz uslovne mere osude, odnosno donesu krivičnu presudu za one koji su takvo krivično delo izvršili.
    Mislim da kroz izmene ovog zakona i uvođenjem jedne ovakve prakse zakonodavna vlast sve propisuje, a sudija će biti samo puki i formalni potpisnik sudske presude protiv onih koji su izvršili krivično delo, bez obzira kolika je materijalna, odnosno druga šteta prouzrokovana.
    ...
    Građanski savez Srbije

    Nataša Mićić

    | Predsedava
    Da li se još neko prijavljuje za reč o ovom amandmanu?
    Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.