ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 03.11.2004.

2. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

2. dan rada

03.11.2004

Sednicu je otvorio: Predrag Marković

Sednica je trajala od 10:55 do 18:05

  • TAGOVI

  • Četvrta sednica Drugog redovnog zasedanja (2004)
  • Predlog zakona o parničnom postupku (pojedinosti) (2004)

    • OBRAĆANJA

    ...

    Zoran Anđelković

    Socijalistička partija Srbije | Predsedava
    Zahvaljujem se narodnom poslaniku Nataši Jovanović na doprinosu da se ovaj amandman razjasni i baš zbog toga sam dopustio da narodni poslanik Vjerica Radeta govori duže od pet minuta, jer bilo je i 30 sekundi.
    Reč ima narodni poslanik Boško Ristić, pa potom narodni poslanik Petar Jojić.
    ...
    Demokratska stranka

    Boško Ristić

    Demokratska stranka – Boris Tadić
    Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, upravo ovako u šaljivoj atmosferi sud može da odredi svedoku zatvor do 30 dana i da on nema pravo na žalbu.
    Pošto svedok, po pravilu, nema pravo na advokata, već dolazi sam po pozivu suda, tako da nema stručnu odbranu u momentu kada sud dobije pravo da mu odredi zatvor zbog toga što ne želi da svedoči o činjenicama koje, po mišljenju suda, on poznaje.
    Da je ova odredba protivustavna i da je u suprotnosti sa normama evropskog prava, evropskih demokratskih standarda, govori i to da ni u jednom zakonodavstvu u Evropi nije predviđeno da građaninu može biti izrečena kazna zatvora, ukoliko prethodno nije vođen krivični postupak, koji mora da bude dvostepen, sa pravom na žalbu koja je suspenzivna i devolutivna.
    To znači pravo na žalbu i odlaže izvršenje i tu odlučuje drugostepeni, neki drugi sud od onoga koji je doneo rešenje u prvom stepenu.
    Slažem se sa predlogom amandmana da se određeni stavovi ovog člana brišu, jer smatram da je ovo anticivilizacijska norma. Zbog toga još jednom pozivam ministra Stojkovića da ovoj skupštini podnese pismenu izjavu da je predlog zakona u skladu sa evropskim pravom.
    Ovo je obaveza koju smo preuzeli usvajanjem Rezolucije o evropskim integracijama.
    Kakve su situacije moguće u parnici? Imate stranke koje se međusobno spore, koje nisu u obavezi da svedoče kada ih sud pozove. Znači, stranka koja tuži nije u obavezi po članu 267. ovog zakona da se odazove, dakle, mislim na poziv suda i da da svoj iskaz pred sudom. A sa druge strane, ta ista stranka može da insistira pred sudom da svedok svedoči i ukoliko uskrati svedočenje da se prema njemu odredi kazna zatvora do 30 dana.
    Pored toga, vojna lica i pripadnici policije ne mogu da dođu pod udar ove odredbe, pa se na taj način ova lica, kao građani Srbije, stavljaju u povlašćen položaj u odnosu na ona lica koja nemaju svojstvo vojnog lica ili pripadnika policije.
    Očekivao sam da će ministar pravde pokazati iz kog ustavnog ovlašćenja uzima sebi za pravo da daje ovakve predloge, ali nismo dobili objašnjenje.
    Jedino objašnjenje koje sam dobio na odboru je bilo to da svedok može da se žali, ali može da se žali iz veoma uskih razloga, a to je ukoliko smatra da mu je povređeno pravo da uskrati odgovor na pojedina pitanja koja njega ili članove njegovog porodičnog domaćinstva mogu izvrgnuti ruglu, teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili krivičnom progonu.
    Sa jedne strane, može da uskrati odgovor, zato što može da bude krivično gonjen, a za tako nešto mu onda sledi kazna od parničnog sudije koji kaže, ideš 30 dana u zatvor.
    Zamislite samo, to sam već dao kao primer, seljaka iz nekog najzabačenijeg sela koji treba da svedoči svom stricu ili bratancu koji se spore oko međe, a on je sam naslednik sa njima i plaši se da njegova međa ne bude ugrožena i kaže, ja o tome ne mogu da svedočim, jer se plašim da ćete i meni uzeti deo imovine. Već sada taj jadnik ili siromaško može da ide 30 dana u zatvor, samo zato što je sudiji po volji da ga pošto-poto sasluša.
    Sa druge strane, stranka koja je pokrenula postupak nije dužna da da iskaz kao stranka po pozivu suda. To je, dakle, cinizam od strane predlagača, na osnovu čega se građani ove zemlje stavljaju zaista u nejednak položaj pred zakonom. Hvala.
    ...

    Zoran Anđelković

    Socijalistička partija Srbije | Predsedava
    Zahvaljujem se Bošku Ristiću.
    Reč ima ministar pravde Zoran Stojković.
    ...

    Zoran Stojković

    Mislim da treba zbog javnosti, a i zbog korektnosti, reći nešto. Zakon o parničnom postupku koje je poslednji put menjan marta meseca 1998. godine. Mogla je da se promeni ova odredba. Ta odredba je ostala, ostala je do danas. Ja ću da je pročitam, pošto je iz tog zakona: "Kada sud oceni da su razlozi uskraćivanja neopravdani, može ga kazniti novčanom kaznom od 300 dinara, a ako i posle toga odbije da svedoči, može ga zatvoriti. Zatvor traje sve dok svedok ne pristane da svedoči ili dok njegovo saslušanje ne postane nepotrebno, ali najduže mesec dana". Potpuno identično. Znači, ovde nije menjan zakon sa našim predlogom, samo je preneta odredba iz prethodnog zakona.
    Prethodni poslanik je pitao mene, ko meni daje pravo, ali nisam ja predlagač, predlagač je Vlada i ja se javljam u ime Vlade. Sertifikat ne mogu da mu dam, jer bi bio jedinstveni slučaj da neko dobije sertifikat u ovoj zemlji od strane države da stavlja predlog nekog zakona ovde. Ono što mene iznenađuje, kaže, gde to ima, a ima kažnjavanja zbog nepoštovanja suda i sve zemlje kažnjavaju, samo da se zna.
    Posebno želim ovde da naglasim, jer se moj prethodni kolega stalno se poziva na neke standarde Evrope, i ja bih ga zamolio da ih uzme i pogleda, neka pogleda zadnji monitoring, a neka pogleda i stručno mišljenje Saveta Evrope. Ipak, nije red da ja to njemu čitam, može on to sam da pročita. Hvala vam.
    ...

    Zoran Anđelković

    Socijalistička partija Srbije | Predsedava
    Zahvaljujem se ministru Zoranu Stojkoviću. Boško Ristić, replika ili po Poslovniku?
    ...
    Demokratska stranka

    Boško Ristić

    Demokratska stranka – Boris Tadić
    Gospodin ministar je pominjao moju diskusiju, bez pominjanja imena, ali ja znam da se odnosi na mene, jer sam ja njegov prethodnik koji je govorio za ovom govornicom. EU propisuje da ni u jednom kaznenom postupku ne mogu da se izriču kazne zatvora osim u krivičnom postupku. Čak ni Zakon o prekršajima više ne sme da sadrži odredbe u kojima se izriče kazna zatvora. To mora da bude neki kazneni postupak, pre svega, kod verbalnih delikata.
    Čak je i u krivičnom pravu u Evropi isključena mogućnost da se izriču kazne zatvora. Nikako nije moguće, kao što je u ovom zakonu predviđeno, da se novčane kazne zamenjuju kaznom zatvora, pa u trajanju do deset dana, jer se to smatra dužničkim ropstvom. Neko je dužnik i ide u ropstvo prema pojedincu, ali isti takav odnos može da bude i prema režimu, odnosno prema državi.
    Dakle, to su standardi Evrope. Ako su neke lobi grupe, koje su obezbedile finansiranje reformi u pravosuđu tražile opravdanje za potrošenih 15 miliona evra, koje su uložene u reformu pravosuđa i pravnog sistema, i prepoznali u ovom zakonskom projektu dobru podlogu za to, to ne znači da je Evropa i podržala samu sadržinu i suštinu ovog zakona. Neko je ovde rekao da su ovo zakoni koje su prepisivali neki naši pravnici ili pravni stručnjaci od Evropljana, ali iako je tako, onda su ti tumači stranog jezika nepotpuno ili nedosledno previli neke pravne norme, suštinu, smisao i cilj zakon iz EU, i pretočili u ovaj zakonski projekat koji je anticivilizacijski upravo po ovoj normi koja je okosnica nedemokratičnosti ovog zakona.
    ...

    Zoran Anđelković

    Socijalistička partija Srbije | Predsedava
    Reč ima ministar Zoran Stojković.
    ...

    Zoran Stojković

    To što ste rekli da ne mogu prekršajni organi da izriču kazne tačno je, ali zato što nisu sud, a Evropa kaže da sud može da izriče kaznu. Ne kaže ni parnični, ni krivični, nego sud ima pravo da izrekne kaznu. To je jedna stvar, a druga stvar, nemojte govoriti  bar netačnosti.
    Nismo mi prepisali ovo iz Evrope. Ponovo ću da vam pročitam zakon koji je važio u vaše vreme, a samo govorim da niko nije prepisao iz neke Evrope taj zakon. Naprotiv, stajalo je u našem zakonu. Ne govorim vama, nego Ristiću, jer on kaže da je to prepisano iz nekih propisa evropskih i nekih zakona evropskih. Ne, to je stajalo u prethodnom zakonu. Samo je odredba prethodnog zakona, pošto se smatralo da nema potrebe da se menja, preneta u ovaj. Nigde nije bilo prepisivanja, niti stranih propisa.
    ...

    Zoran Anđelković

    Socijalistička partija Srbije | Predsedava
    Da li još neko želi reč? Zoran Krasić narodni poslanik.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Zoran Krasić

    Srpska radikalna stranka
    Sada se potvrđuje da su u pitanju pare oko reformi, i ko je radio ovaj predlog zakona, on je pravio neku kombinaciju. Dobro je što i sada čujemo da nešto što liči na nevladine organizacije uzima pare iz inostranstva i nudi neka ovakva rešenja, ali ovaj zakon o parničnom postupku koji dugo nije menjan imao je jedan od principa, a to je princip materijalne istine. To je bio potpuno pogrešan princip, jer ako postoji materijalna, postoji i nematerijalna, postoji i formalna, neformalna, a valjda je istina jedna jedina.
    Ali, dobro, u sklopu onog koncepta socijalističkog samoupravnog društva i da je sud taj koji treba da raspravi sve, a da stranke tu samo daju neke predloge koje sud može da prihvati ali ne mora, a i sud malte ne vodi po službenoj dužnosti taj postupak, onda je i bilo nekog opravdanja da svedok koji neće da svedoči bude pritvoren dok ne progovori.
    Međutim, vremena su se valjda promenila. Valjda su se promenila, mi smo pohvalili član 7, gde je promovisano raspravno načelo, gde stranke obezbeđuju dokaze, sud ne obezbeđuje po službenoj dužnosti, osim što svojim autoritetom nalaže da neko ko nešto krije ili ono što stranka ne može da obezbedi, on mora da dostavi, i posebno pravo suda kada se tiče odredbe člana 3. stav 3, koji ste takođe zadržali, ali niste trebali da zadržite.
    Trebali ste u odredbi člana 3. stav 3. da zadržite samo ''protivno prinudnim propisima'', a ''javnog morala i poretka'' praktično ništa ne znači. Mi ne možemo da dozvolimo da se svedok zatvara. Da li je on svedok tužilačke stranke ili tužene strane, oni to treba da reše, da dogovore da li svedok prihvata da bude svedok, da li može da bude, da li ne može. Drugo, u praksi naših sudova 5-6 svedoka završavaju sve, poništavaju svaku ispravu, svako činjenično stanje, pa smejmo se mi, ali tako je. Pet montiranih svedoka sve završavaju danas u našem sudu. To je naša istina, to je naša činjenica.
    Zašto nekoga zatvarati? Da li zatvaranjem mi možemo da obezbedimo da on kaže istinu? Ne, ako predloženi svedok može da se odbrani? Nije mi poznato, nisam video. Evo, povodom svakog događaja u kome su prisutna dva lica, da ih pitam šta je bilo, šta se desilo, dobićete manje ili više dve različite priče.
    Da ne otvaram pitanje problema istine u parničnom i krivičnom postupku. Smatramo da je potpuno iluzorno držati ovako nešto, pa čak kao i eventualnu pretnju. Mi zakonom ne smemo da plašimo građane, da im pretimo.
    Bolje da se nešto drugo uradilo, verovatno da ima osnova da ostane novčano kažnjavanje, ukoliko neko onemogućava da se dođe do istine, ali zatvarati čoveka samo zbog toga što je bio svedok, što možda neki sudija i protumači da on ne želi da svedoči, a on čovek možda čak nije ni video. Mislimo da treba da idemo malo dalje, ispred Evrope, pošto smo uvek bili ispred Evrope kada je u pitanju pravo, da pokažemo Evropi da ne treba svedoke hapsiti, privoditi. Ukoliko je to tako u Evropi, a ja verujem Boletu, jer on ima iskustva pošto je radio u Holandiji.