ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 05.11.2004.

4. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

ČETVRTA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

4. dan rada

05.11.2004

Sednicu je otvorio: Vojislav Mihailović

Sednica je trajala od 11:15 do 18:05

  • TAGOVI

  • Četvrta sednica Drugog redovnog zasedanja (2004)
  • Predlog zakona o izvršnom postupku (pojedinosti) (2004)
  • Predlozi zakona o sanitarnom nadzoru i zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti (zajednički načelni pretres) (2004)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Da li još neko želi reč? (Ne.)
    Na član 40. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stevović.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima ministar pravde Zoran Stojković.
    ...

    Zoran Stojković

    Prihvatamo ovaj amandman na član 44. da se  stav 2. briše.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Na član 44. amandman je podneo narodni poslanik Božidar Koprivica.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Zoran Krasić

    Srpska radikalna stranka
    Ovim članom se uređuju troškovi izvršnog postupka. Smatram da postoji puno opravdanih razloga da se ovaj amandman prihvati, iz jednog prostog razloga što izvršni postupak je druga strana jedinstvenog postupka u kome čovek preko suda rešava sporni odnos i ostvaruje svoje potraživanje utvrđeno sudskom presudom, pod uslovom da dužnik dobrovoljno ne pristupi ispunjenju svoje obaveze. U krajnjem, svi troškovi izvršnog postupka svaljuju se na dužnika.
    Smatramo da nije celishodno da poverioca koji je imao troškove dok je dobio presudu uslovljavamo sada da predujmi troškove izvršnog postupka, a te troškove će kasnije morati da plati u svakom slučaju izvršni dužnik, kako se to sada po ovom predlogu zakona zove.
    Zato je mnogo bolje i jednostavnije rešenje koje mi predlažemo amandmanom, a to je da troškove izvršenja snosi uvek i samo dužnik, osim u slučaju neosnovanog predloga za izvršenje i povlačenje predloga za izvršenje koje nije prouzrokovano ispunjenjem obaveze dužnika, kada troškove snosi poverilac.
    Znači, u slučaju zloupotrebe ovlašćenja od strane poverioca on bi morao da plati troškove, jer je neosnovano inicirao postupak prinudnog izvršenja. U svakom slučaju treba da stoji da je dužnik dužan da izmiri sve troškove izvršenja, a da se poverilac oslobodi obaveze bilo kakvog predujma tih troškova.
    Tim pre što je on dokazao svoje pravo u parničnom postupku, rešen je sporni odnos u njegovu korist i on samo traži da država potvrdi to što je odlučila ispunjenjem obaveze.
    Stičem utisak da ukoliko se ne prihvati ovaj amandman, onda će predujam troškova izvršenja i neizvesnost da li će doći do kvalitetne naplate tog potraživanja, da odvrati mnoge poverioce, da ne mogu da ostvare svoje pravo koje više nije samo njegovo, nego je pravo koje mu garantuje država na bazi prethodno donete presude u parničnom postupku.
    Zato je potrebno da se ovaj amandman prihvati. Dužnik će uvek sve da plati, a poveriocu treba dati mogućnost da ne postavlja sebi pitanja što je vodio parnični postupak, kada sa još većim troškovima može da naplati, odnosno da uđe u postupak neizvesnosti, i da li će uopšte da naplati, a praktično finansira sud i njegove troškove. Zato je dobro da se prihvati ovaj amandman i da država još jednom potvrdi ono što je odlučila u parničnom postupku.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
    Na član 45. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 59. amandman je podnela poslanica Gordana Pop-Lazić.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Reč ima narodni poslanik Vjerica Radeta. Izvolite.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Vjerica Radeta

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, član 59. Predloga zakona o izvršnom postupku glasi: „Stranka i učesnik mogu podneskom tražiti od suda da otkloni nepravilnosti koje je sudski izvršitelj učinio u sprovođenju izvršenja”. Drugi stav: „Sud će rešenjem ukinuti nezakonite i nepravilne radnje sudskog izvršitelja”.
    Narodni poslanik Gordana Pop-Lazić je u ime SRS podnela amandman i predložila da se član 59. Predloga zakona briše. Zaista je i logično i pravnički ispravno da se ovaj amandman briše. Šta znači to da će samo sudski izvršilac snositi nekakve posledice za eventualnu nepravilnost pri sprovođenju izvršenja? Valjda i sudija koji vodi postupak ima nekakvu odgovornost, jer taj sudski izvršilac sve što radi na terenu radi u skladu sa rešenjem koje ima od strane sudije.
    Mislim da nije dobro da se na ovaj način različito tretiraju sudije i sudski izvršioci. Nemamo pravo da zakonom štitimo ni jedne ni druge, ali nemamo pravo ni da dovodimo u različite položaje sudske izvršioce.
    Nisu oni ništa niži u odnosu na sudije, kao ljudi, kao radnici, kao zaposleni u sudu. Svako ima svoju odgovornost, ali sudija koji vodi postupak izvršenja mora da ima odgovornost od momenta donošenja rešenja o izvršenju do konačnog izvršenja tog njegovog rešenja.
    Smatram da je ovaj amandman potpuno ispravan i da ga treba prihvatiti da bi se popravio tekst zakona, da se ne bi stvarale nekakve nerazmirice u samim sudovima, da ne stvaramo strah kod izvršilaca, da sudije ostaju potpuno zaštićene u izvršnom postupku. Ubeđena sam, da je gospodin Stojković ovde, da bi prihvatio ovaj amandman, ali malopre poručuje poštovane kolege, da vi u Danu za glasanje prihvatite.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
    Na član 61. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč?
    Narodni poslanik Zoran Krasić, izvolite.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Zoran Krasić

    Srpska radikalna stranka
    Mislim da se ovde radi o nekoj grešci prilikom prekucavanja ovog teksta Predloga zakona jer ovo što je propisano u članu 61. stav 4. ne može da stoji. Radi se o situaciji kada sud odluči i o predlogu za dozvolu protiv izvršenja. Samo radi uvoda da navedem da je to situacija kada je sprovedeno izvršenje. Poverilac je ostvario to svoje potraživanje ali se naknadno ustanovi da je ili poništena ta pravosnažna sudska presuda na osnovu koje je utvrđeno to potraživanje ili je u međuvremenu, u postupku izvršenja, izvršni dužnik dobrovoljno namirio svoju obavezu prema poveriocu, a sud nije o tome bio obavešten, pa je sproveo izvršenje.
    U takvim situacijama se donosi rešenje kojim se nalaže izvršnom poveriocu da vrati izvršnom dužniku ono što je u postupku izvršenja od njega uzeto. Stranke u postupku moraju da budu u istom pravnom položaju i ako se prilikom donošenja rešenja o izvršenju izjavi žalba koja nije odlagala izvršenje, onda ista sudbina žalbe treba da bude i u postupku protiv izvršenja. Ne može u postupku protiv izvršenja sada žalba da odlaže protivizvršenje. Ona može da se izjavi ali ne utiče na sam postupak protiv izvršenja, faktički čin vraćanja onoga što je oduzeto.
    Ovako praktično imamo neravnopravne učesnike u postupku. Jedan je ostvario potraživanje sudski. Drugi je, takođe u sudskom postupku, stekao pravo da mu se to vrati. Ne može žalba onog prvog da ne odlaže izvršenje, a ovog drugog, kada je izjavi u potpuno identičnoj situaciji, da ne odlaže izvršenje.
    Zato kažem da je možda ovde falila reč „ne” ispred ovog teksta, da je to propušteno, pa je izašlo ovako nelogično i pravi dokaz neravnopravnosti stranaka koje učestvuju u izvršnom postupku. Tako nešto do sada nije postojalo. Šteta što ministar nije tu, verovatno bi uveo da ta reč „ne” fali i onda se otklanja ovaj problem.
    ...
    Pokret obnove Kraljevine Srbije

    Vojislav Mihailović

    Nova Srbija i samostalni poslanici 9+9 | Predsedava
    Hvala. Da li još neko želi reč? (Ne.)
    Na član 65. amandman je podneo narodni poslanik Boško Ristić.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 65. amandman je podneo narodni poslanik Milan Stevović.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč? (Ne.)
    Na član 66. amandmane, u istovetnom tekstu, podneli su narodni poslanici Boško Ristić i Vojislav Milajić.
    Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je ovaj amandman pravno moguć.
    Da li neko želi reč?
    Reč ima narodni poslanik Zoran Krasić.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Zoran Krasić

    Srpska radikalna stranka
    Predlagač treba da preispita čl. 65. i 66. Predloga zakona. Ovde se, praktično, najdirektnije izigrava izvršni postupak. Pročitaću kako se nazivaju ti članovi „Odlaganje izvršenja na predlog izvršnog dužnika” i „Odlaganje izvršenja u slučaju upućivanja izvršnog dužnika na parnicu ili drugi postupak”.
    Ne možemo mi da prihvatimo da se u izvršnom postupku, kada se donese rešenje o izvršenju, da sada sud upućuje izvršnog dužnika da pokreće parnični postupak i da u nekoj formi dovede u pitanje pravosnažnost presuda u parničnom postupku.
    Ako ovo stoji u Zakonu o izvršnom postupku, onda nama pola zakona o parničnom postupku ne treba jer se sa pravom postavlja pitanje: „A zašto sam vodio postupak?” Kada izvršni sudija, pojedinac, može da uputi, nezavisno od toga, mogao bih da budem i tolerantan kada su u pitanju treća lica, ali samo kada je u pitanju oblik, način i sredstvo izvršenja, ali ako se neko upućuje povodom činjenica koje se tiču osnovanosti potraživanja koje je više pravosnažno utvrđeno, onda ovim odredbama zakon o izvršnom postupku negira parnični postupak.
    Negira se pravosnažnost. Negira se pravna sigurnost i jedan sud dovodi u pitanje autoritet dugog suda bez razloga.
    Ovi amandmani koji se tiču ovog učešća drugog lica, trećeg lica, nepravilnog izvršenja, greške sudskog izvršitelja, protiv izvršenja, predstavljaju samo logički nastavak onih naših amandmana koje smo dali na uvodne članove ovog predloga zakona. Sa pravom će se postaviti pitanje zašto vodimo parnični postupak. Kakva je sudbina sudski utvrđenog potraživanja? Kakva je sudbina sudski uspostavljene obaveze?
    Znači, tu se ne radi ni o ugovoru ni o zakonskoj obavezi nego o obavezi koju je utvrdio najveći autoritet u toj oblasti. Sada neki drugi autoritet dovodi u pitanje to upućivanje.
    Smatram da ukoliko ove odredbe ostanu u predlogu zakona onda, iako znam da postoji intencija da se učini što efikasnijim ne samo parnični nego i izvršni postupak, one padaju u vodu. Ovo će ići samo ka odugovlačenju. Biće situacija da komšija može da se pojavi, rođak može da se pojavi, ali ne da osporava oblik, način i sredstva izvršenja, nego postojanje potraživanja, jer navodno on nije učestvovao u parnici, a ovo izvršenje se tiče nekih njegovih prava.