Verovatno niste bili u sali kada sam tražila da služba unese u stenogram sve diskusije govornika koji su tražili i dobili reč po izricanju povrede Poslovnika. Reč je prvo data narodnom poslaniku Milošu Aligrudiću, jer je tvrdio da je povreda Poslovnika takve važnosti da se mora izreći odmah, jer može uticati na proceduru.
Prema listingu između 10.05 i, koliko sam mogla da pratim elektronski sistem za glasanje, 10.35 časova, u sali su bila 84 poslanika, mada poslanike ne delim na poslanike vladajuće većine i opozicije, jer svi, po članu 222, imamo obavezu da se registrujemo po ulasku u salu. Dakle, kvoruma je bilo i dobro je da je bilo dovoljno poslanika da sluša sve povrede Poslovnika koje su izrečene.
Prelazimo na 1. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O ZAŠTITI PODATAKA O LIČNOSTI (pojedinosti)
Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli Zaštitnik građana i narodni poslanici: zajedno Milica Vojić-Marković, Milica Radović, Miroslav Petković i Arsen Đurić, Aleksandar Martinović, Mirko Munjić, Sreto Perić, Vladan Jeremić, Vjerica Radeta, Vladan Batić, Judita Popović i Aleksandra Janković, kao i amandmane Odbora za pravosuđe i upravu.
Primili ste izveštaje Odbora za pravosuđe i upravu i Zakonodavnog odbora. Primili ste i mišljenje Vlade o podnetim amandmanima.
Narodni poslanici Milica Vojić-Marković, Milica Radović, Miroslav Petković i Arsen Đurić, pisanim putem, povukli su amandman na član 45. Predloga zakona.
Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 140. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima.
Na član 1. amandman je podneo Zaštitnik građana.
Vlada i nadležni odbor su prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć, pa konstatujem da je amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 1. amandman su zajedno podneli poslanici Milica Vojić-Marković, Milica Radović, Miroslav Petković i Arsen Đurić.
Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu nisu prihvatili amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Milica Vojić-Marković, pa narodna poslanica Milica Radović.

Poštovana gospođo predsedavajuća, dame i gospodo poslanici, poslanička grupa DSS je podnela amandman na član 1. stav 2. Pročitaću kako stoji u Predlogu zakona: "Zaštita podataka o ličnosti obezbeđuje se svakom fizičkom licu, bez obzira na državljanstvo i prebivalište, rasu, pol, jezik, veroispovest, političko i drugo uverenje, nacionalnu pripadnost, socijalno poreklo, imovinsko stanje, rođenje, obrazovanje i društveni položaj ili druga lična svojstva".
Mi smo mišljenja da je vrlo važno da se ovde odmah posle reči "rasa" doda "godine života" i da dalje ostane kao što je u Predlogu zakona. Zbog čega je važno da se to doda? U Predlogu zakona je data jedna dosta široka definicija koja zaista može, ako se pravno posmatra, da uključi u sebe i ovu odrednicu koju smo mi apostrofirali kao vrlo važnu i zbog toga je izdvojili.
Zašto smo mi insistirali da se izdvoji ovo: "godine života"? Dakle, maloletna lica, kako ih zakon prepoznaje, jesu vrlo osetljiva kategorija građana. Ono što se najviše dešava u praksi jeste da se pod tom širokom definicijom jednostavno izostavi apostrofirana grupa i onda se upravo prava i slobode građana - maloletnih lica najviše zloupotrebljavaju, u svim zemljama, dakle bez obzira na razvijenost zemlje, a naročito u zemljama u tranziciji. Mogu da navedem hiljade primera kako se to krši kada su u pitanju maloletna lica, odnosno deca, u Srbiji. Ljudi potpuno razumeju o čemu pričam i zbog čega je važno da se potpuno apostrofira ova kategorija i da dobije posebna prava.
Ono što je mene jako iznenadilo jeste to što sam u izveštajima koje smo dobili od Odbora videla da je amandman sa istim delom koji se odnosi na godine života, a koji je podneo Zaštitnik građana, prihvaćen od strane Vlade, a kada takav isti amandman predlože opozicioni poslanici, onda on ne bude prihvaćen.
Vrlo je čudno, i mislim da nema razloga za takvu vrstu gledanja, zato što mislim da je svima u interesu da zakon bude kvalitetan. Hvala.

Reč ima narodna poslanica Milica Radović, pa posle nje narodna poslanica Vjerica Radeta.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovaj amandman je podnet od strane grupe poslanika DSS-a, jer smatramo da je neophodno da se Predlog zakona o zaštiti podataka o ličnosti na jedan određeniji način bavi podacima o maloletnicima, kao jednoj posebno ugroženoj kategoriji kada govorimo u smislu ovog zakona.
U dnevnim informativnim emisijama i u štampanim medijima vrlo je česta zloupotreba maloletnika, koja se vrši, u stvari, na taj način što se objavljuju imena maloletnika ili neproverene informacije i ocene.
Neretko možemo u dnevnim listovima da pronađemo slike bačenih beba, recimo, u kontejner ili druge vrlo šokantne informacije i podatke. Tako smo pre nekoliko dana imali priliku da u nekom dnevnom listu čitamo o navodnoj zloupotrebi dvomesečne bebe, za koju se kasnije ispostavilo da je nad njom izvršena, u stvari, nestručna medicinska intervencija.
Upravo su ovo razlozi zbog kojih smo podneli ovaj amandman i zašto smatramo da zakon treba na jedan precizniji i određeniji način da se bavi ovom problematikom kada su maloletnici u pitanju.
Ovom prilikom neću da govorim o zloupotrebama podataka o maloletnicima putem interneta, gde se vrlo često neovlašćeno objavljuju fotografije maloletnika koje kasnije neretko služe u pornografske svrhe. Nadam se da je ministar koji je nadležan za ovaj predlog zakona shvatio razloge zbog čega ovaj amandman treba prihvatiti.

Reč ima narodna poslanica Vjerica Radeta.
Da li se još neko javlja u raspravi o pojedinostima povodom amandmana na član 1?

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman koji su podnele kolege Milica Vojić-Marković, Milica Radović, Miroslav Petković, Arsen Đurić i, takođe, dr Vladan Batić, jeste amandman koji je u jednom delu identičan amandmanu koji je podneo Zaštitnik građana.
Kada ova vlada predlaže Narodnoj skupštini određene zakone, onda nekoliko dana pre toga u medijima čujemo kako je vođena široka javna rasprava, kako postoji saglasnost stručnjaka za te predloge i, naravno, da su ti predlozi usaglašeni sa zakonodavstvom EU.
Onda imamo situaciju da Zaštitnik građana, na čiji rad se zapravo odnosi ovaj zakon, podnese veći broj amandmana na ovaj predlog zakona, što govori o tome da Vlada uopšte nije konsultovala Zaštitnika građana, jer on možda ima neko iskustvo, s obzirom na to da je ranije izabran, da je uredno primao platu ali nije imao uslova za rad, jer mu Vlada nije obezbedila čak ni kancelariju i kompjuter, osnovne stvari, da bi mogao da vrši tu funkciju za koju ga je Narodna skupština izabrala. Uzgred, vidim da Zaštitnik građana nije ovde, videla sam ga u zgradi parlamenta i bilo bi dobro, gospođo Čomić, da ga pozovete. Izvinjavam se, nisam vas videla sa ove strane.
Dakle, mislimo da je ovakav odnos Vlade Republike Srbije prema narodnim poslanicima, pre svega prema narodnim poslanicima opozicije, u najmanju ruku nekorektan. Obrazloženje Vlade da se amandmani kolega iz DSS-a i gospodina Vladana Batića ne prihvataju zato što je prihvaćen amandman Zaštitnika građana jeste nešto što je neprihvatljivo za poslaničku grupu SRS. Zašto nije rečeno da se amandman Zaštitnika građana ne prihvata zato što je već u tom delu prihvaćen amandman, odnosno ova dva amandmana koja su gotovo identična? Znam da će biti obrazloženje da je Zaštitnik građana dodao još jednu reč iza reči "socijalno poreklo" a to je reč "status", što takođe nije problem, mada ne vidim zašto socijalno poreklo nije ostalo u ovom članu 1. zakona.
Ako se kaže da se zaštita podataka (govorim o stavu 2, na koji su sva ova tri amandmana podneta) o ličnosti obezbeđuje svakom fizičkom licu, bez obzira na državljanstvo i prebivalište, rasu, pol, jezik, veroispovest, političko i drugo uverenje, nacionalnu pripadnost, socijalno poreklo, imovinsko stanje, rođenje, obrazovanje, društveni položaj ili druga lična svojstva, mislimo da se socijalno poreklo nikako nije moglo zameniti rečju "status", pošto je status mnogo šireg karaktera; reklo bi se da, maltene, sve ovo što je sadržano u stavu 2. može da bude obuhvaćeno tom rečju "status". Ovo nije trebalo prihvatiti, jer nema nijednog opravdanog razloga zašto i socijalno poreklo nije bitno za zaštitu građana.
Bilo bi u najmanju ruku korektno od strane Vlade Republike Srbije da je prihvatila amandmane narodnih poslanika, a potom i ovaj amandman Zaštitnika građana. Naravno, znamo da Zakonodavni odbor nakon toga može da uradi pravno-tehničku redakciju teksta koji bi na taj način bio uspostavljen u stavu 2. člana 1. Predloga zakona o zaštiti podataka o ličnosti.
Ovde se radi o nečem drugom. Gospodin Zaštitnik građana je bio veoma nezadovoljan vladinim Predlogom zakona. Uostalom, to se vidi kroz ovoliki broj amandmana koje je podneo. To svakako jeste njegovo pravo i nemamo ništa protiv toga. On može da predlaže i zakone, pa što ne bi mogao da predlaže amandmane.
Radi se o tome da je Zaštitnik građana bio spreman da podnese ostavku ukoliko mu Vlada ne prihvati sve amandmane. To je ono što je bilo prisutno u javnosti prethodnih dana.
Iz tog razloga, mislimo da Vlada ne može tako da se ponaša. Zaštitnika građana bira Narodna skupština. Zaštitnik građana ne može i ne sme da ucenjuje Vladu. Vlada predlaže zakone, Narodna skupština donosi zakone. Amandmane podnose poslanici; naravno, može i Zaštitnik građana. I, da je poneki od njegovih amandmana ostao neprihvaćen, kao što su amandmani svih poslanika opozicije, onda bismo mogli da budemo u uverenju da se radi o tome da je Vlada zaista procenila da su svi amandmani Zaštitnika građana toliko dobri da treba po svaku cenu da postanu sastavni deo Predloga zakona. S obzirom na to da je Vlada usvojila apsolutno sve amandmane Zaštitnika građana, to samo potvrđuje ono što je, rekoh, bilo prisutno u javnosti - da Zaštitnik građana preti ostavkom ukoliko ne budu prihvaćeni njegovi amandmani.
Ovo je još jedan dokaz odnosa Vlade Republike Srbije prema parlamentu, prema narodnim poslanicima. Uobičajeno je da narodni poslanici opozicije uglavnom, ili u skoro 99% slučajeva, podnose amandmane na vladine predloge.
Nemoguće je da narodni poslanici nikada ne mogu da podnesu amandman koji je prihvatljiv za Vladu Republike Srbije ili za vladajuću većinu. Kada ste videli da ima dobrih amandmana opozicije i ako ne budu sastavni deo zakona da će zakon biti veoma loš, odnosno da će u zakonu nedostajati neke, maltene, osnovne stvari koje su suština iz ovog člana 1. stava 2. Predloga zakona, dosetili ste se da prihvatate samo amandmane Zaštitnika građana.
To nije dobar odnos prema Narodnoj skupštini i zaista je pravo vreme da Vlada Republike Srbije prestane da doživljava Narodnu skupštinu kao svoj instrument koji će u danu za glasanje da pritisne odgovarajuće dugme, jer se tako ponašaju poslanici skupštinske većine. Vlada mora da vodi računa i o tome šta narodni poslanici misle o njenim predlozima.
Mi smo svojevremeno govorili i iznosili naš stav i o potrebi uvođenja institucije Zaštitnika građana, kao i o samom zakonu. Poslanici Srpske radikalne stranke nisu imali pozitivno mišljenje ni u jednom ni u drugom slučaju. Sada, kad već imamo tu činjenicu, morate da vodite računa o tome da zakon koji će primenjivati, odnosno na osnovu koga će između ostalih raditi i Zaštitnik građana mora da bude takav da odgovara i stavovima opozicije, barem u jednom delu. Jer, ponavljam, nemoguće je da među poslanicima opozicije ne postoji nijedan odgovoran i stručan čovek koji je u stanju da napiše amandman koji istinski popravlja zakon.
Kada govorimo o amandmanima koji su podneti, ako oni ne bi bili usvojeni dobili bismo zakon koji je neprimenljiv ili koji bi već u samom startu bio diskriminatorski. Da nije prihvaćeno ovo da se u stavu 2. govori o zaštiti podataka ličnosti i s obzirom na godine života, onda bismo zaista bili u situaciji da ne znamo da li se ovaj zakon odnosi na decu, da li se odnosi na stare i nemoćne, da li se odnosi samo na ljude koji su radno sposobni.
Dobro je što je ovaj amandman prihvaćen, ali nije dobro što je na ovaj način diskriminisano mišljenje opozicionih stranaka i poslanika opozicije.
Tako će ići redom, evo pogledajte, svaki amandman koji je predložio Zaštitnik građana za Vladu je apsolutno prihvatljiv. Mi ćemo, naravno, govoriti pojedinačno.
Prihvatanjem amandmana od strane Vlade Republike Srbije ti amandmani postaju sastavni deo zakona i na taj način poslanici opozicije su onemogućeni da govore šta misle o tim amandmanima, što takođe nije dobro. Trebalo je dozvoliti da se o tim amandmanima raspravlja, jer ni Zaštitnik građana nije bogomdan. Ne znači da je svaki amandman koji je on predložio takav da treba da postane sastavni deo zakona. Ali, to je stav Vlade.
Slušali smo prethodnih dana na koji način svi oni takozvani predstavnici nezavisnih institucija utiču na rad Vlade, odnosno na samo funkcionisanje Vlade. Ako neko zapreti ostavkom, Vlada mu ispunjava sve uslove, a pre toga čovek uživa, ne radi, zato što nema gde da radi; prima platu koja je za uslove u Srbiji izuzetno visoka, formira neki svoj tim, nema kancelariju, nema osnovne uslove za rad. Zaštitnik građana nije jedini koji je prošao kroz to.
Vama je bitno da ispunite formalno uslov koji od vas traže – da donesete neki zakon, da na određene funkcije postavite neke svoje ljude. Naravno, obavezno ih prozovete nestranačkim, a svakom je jasno da to nije tačno. Mada, nema razloga da se bilo ko krije kao nestranačka ličnost, jer mi ne mislimo da su ljudi koji pripadaju određenim strankama kužni i da ne treba da budu birani na sve funkcije koje u državi postoje. Ali, nema razloga i nema potrebe da se građani obmanjuju pričama da je neko vanstranačka ili nestranačka ličnost.
Imate većinu, imate pravo da na sve funkcije postavite ljude koji pripadaju nekoj od stranaka vladajuće većine. Što se toga tiče, mi iz SRS nikada vam nećemo staviti primedbu, ali ćemo uvek da vam stavljamo primedbe i da insistiramo da Narodna skupština nije instrument u rukama Vlade Republike Srbije, da nismo instrument u rukama Borisa Tadića. On svoju diktaturu može da provodi negde drugde, a mi ćemo uporno da se protivimo zavođenju njegove diktature u parlamentu.
Znate, već danima pričamo o tome da ste omogućili jednoj grupi građana da ovde glume, izigravaju narodne poslanike, da na to nemaju pravo. Najmanje što smo očekivali jeste da i Zaštitnik građana o tome progovori, jer bi trebalo da i on vodi računa o izbornoj volji građana. Naravno, znamo da to nije njegova isključiva nadležnost i znamo na koji način se štiti volja građana. Vi ne želite to da učinite. Ali, zaista bismo bili prijatno iznenađeni kada bi nam Zaštitnik građana, kako vi kažete, kao nestranačka ličnost i nezavisan organ, rekao bar svoje mišljenje o tome da li građani mogu da sede u parlamentu, da li građani imaju pravo da otmu 20 mandata, pa makar i ako ih predvodi neko ko danas reče da je završio pravni fakultet. Ne znam kad, da li u toku zasedanja Narodne skupštine, da li pre nego što je ona grupa profesora uhapšena, ili je to možda uradio sada kada su oni ponovo vraćeni na fakultet?

Ima reč narodna poslanica Donka Banović, pa narodni poslanik Vladan Batić. Povreda Poslovnika, nakon toga Momir Marković.

Poštovana predsedavajuća, narodni poslanici i kolege, kada smo dobili Predlog zakona o zaštiti podataka o ličnosti odmah je stiglo i podosta predloga amandmana od strane institucije, a i od gospodina Saše Jankovića koji jeste Zaštitnik građana. To je pokazalo da Ministarstvo nije ozbiljno sprovelo proceduru kada je nastajao ovaj predlog zakona. Za očekivati je, mislim da to očekuju i poslanici koji su u opoziciji, a i oni koji su u vladajućoj koaliciji, da svaki predlog zakona koji stigne pred nas prolazi jednu ozbiljnu proceduru. Ukoliko Zaštitnik građana nije učestvovao u donošenju predloga ovako značajnog zakona, koji jeste iz njegovog neposrednog delokruga, onda to pokazuje da taj predlog zakona nije ozbiljno shvaćen.
Imamo tri predložena amandmana na član 1: jedan amandman je predložio Zaštitnik građana, i on je prihvaćen; drugi amandman na isti član, stav 2, podnela je grupa poslanika Demokratske stranke Srbije, a treći predlog amandmana na isti član i isti stav podneo je gospodin Vladan Batić. Kao što vidite, poslanici veoma detaljno čitaju sve zakone, pa smo, kao i Zaštitnik građana, primetili da ovde kod nabrajanja koje su sve kategorije, odnosno da su svi zaštićeni, nedostaje reč "godine života".
Ja ću pročitati šta stoji u stavu 2. Mislimo da zaista tu treba dodati godine života, zato što su maloletna lica jedna posebno osetljiva i ugrožena kategorija. "Zaštita podataka o ličnosti obezbeđuje se svakom fizičkom licu, bez obzira na državljanstvo i prebivalište, rasu, pol, jezik, veroispovest, političko i drugo uverenje, nacionalnu pripadnost, socijalno poreklo, imovinsko stanje, rođenje, obrazovanje, društveni položaj ili druga lična svojstva".
Dakle, tu zaista treba dodati reči "i godine života".
Prihvaćen je amandman koji je podneo Zaštitnik građana zato što je, pretpostavljam, sveobuhvatniji, u smislu da se posle reči "socijalno poreklo" briše zapeta i dodaje: "i status". Međutim, ukoliko su narodni poslanici, to su sada slučajno poslanici opozicije, podneli iste takve amandmane, ne vidim razlog zašto i ti njihovi amandmani nisu prihvaćeni. Hvala.

Narodni poslanici, jedno kratko obaveštenje: Republička izborna komisija je na sednici održanoj 9. oktobra utvrdila izveštaj o izboru narodnog poslanika radi popune upražnjenog poslaničkog mesta u Narodnoj skupštini Republike Srbije. U postupku izbora Republička izborna komisija je utvrdila da je Narodna skupština Republike Srbije na Prvoj sednici Drugog redovnog zasedanja Narodne skupštine Republike Srbije u 2008. godini konstatovala da je sa izborne liste SRS - dr Vojislav Šešelj prestao mandat narodnom poslaniku Veranu Paniću i da mandat za ovo upražnjeno poslaničko mesto pripada izbornoj listi SRS - dr Vojislav Šešelj.
Uručen vam je izveštaj Administrativnog odbora koji je utvrdio da su se stekli uslovi za potvrđivanje mandata narodnom poslaniku sa predlogom da Narodna skupština, shodno članu 27. stav 5. Zakona o izboru narodnih poslanika, konstatuje potvrđivanje mandata narodnom poslaniku.
Na osnovu izveštaja RIK-a i izveštaja i predloga Administrativnog odbora, a shodno članu 27. stav 5. Zakona o izboru narodnih poslanika, konstatujem potvrđivanje mandata narodnom poslaniku Zoranu Popoviću, izabranom sa izborne liste SRS - dr Vojislav Šešelj. Čestitam narodnom poslaniku na izboru i pozivam ga da uđe u salu.
Primili ste i ostavku Ferza Ćelovića na funkciju narodnog poslanika u Narodnoj skupštini Republike Srbije i izveštaj Administrativnog odbora Narodne skupštine Republike Srbije povodom razmatranja ove ostavke, koji je utvrdio da je podnošenjem ostavke nastupio slučaj iz člana 88. stav 1. tačka 2) Zakona o izboru narodnih poslanika i predlaže da Narodna skupština, u smislu člana 88. stavova 2. i 3. istog zakona, konstatuje prestanak mandata ovom narodnom poslaniku.
Saglasno članu 88. stav 1. tačka 2) i st. 2. i 3. Zakona o izboru narodnih poslanika, Narodna skupština, na predlog Administrativnog odbora, konstatuje da je prestao mandat pre isteka vremena na koje je izabran narodnom poslaniku Ferzu Ćeloviću, izabranom sa izborne liste Za evropsku Srbiju - Boris Tadić.
Saglasno Zakonu o izboru narodnih poslanika, izvršiće se popunjavanje upražnjenog poslaničkog mesta u Narodnoj skupštini Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Vladan Batić.

Uvaženo predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, uvažena gospođo ministarka, tražim jedno objašnjenje jer mislim da to kao podnosioci amandmana zaslužujemo.
Prvo, tačna je konstatacija koju je iznelo nekoliko uvaženih kolega narodnih poslanika da ne može ovde biti privilegovanih predlagača ili privilegovanih podnosilaca amandmana i da u zakonodavnoj proceduri, koja podrazumeva i predlaganje amandmana, svi moraju imati isti tretman.
Stoji činjenica da je, ne znam iz kojih razloga, Zaštitnik građana dobio Predlog zakona 15 ili 20 dana pre nego što je on prosleđen Narodnoj skupštini ili, preciznije rečeno, narodnim poslanicima. Nama je preostalo dan ili dva da uložimo, eventualno, amandmane. To je jedan nivo onoga što sam želeo da kažem.
Drugo, nije mi jasno kako može da bude, s jedne strane, prihvaćen amandman koji je u jednom delu potpuno identičan sa amandmanom koji sam i ja kao narodni poslanik podneo. Ako je amandman Zaštitnika građana obuhvatniji, onda je trebalo reći – prihvataju se amandmani narodnih poslanika koji su pomenuli godine života kao dodatni kriterijum i prihvata se deo amandmana Zaštitnika građana koji se odnosi na socijalni status. Istine radi, to je realnost.
Ovako ispada da je Zaštitnik građana predložio identičan tekst u jednom delu svog amandmana i to se prihvata, a ono što su poslanici predložili, to se ne prihvata. Zbog korektnosti kada se radi o statusu predlagača, predložio bih predstavniku Vlade, uvaženom ministru pravde, da prihvati ovu sugestiju i prihvati onaj deo amandmana koji je potpuno identičan sa delom amandmana Zaštitnika građana. Hvala.