Zahvaljujem. Na član 131. amandman je podneo narodni poslanik Dragan Stevanović. Izvolite, gospodine Stevanoviću.

Ovo je amandman samo tehničkog karaktera, suštinski ništa. Ipak smatramo da je rešenje koje smo predložili jasno i precizno, jasnije i preciznije od onoga što stoji u zakonu. Na Vladi je da li će da prihvati ili neće.

Zahvaljujem.
Vlada je prihvatila amandman koji je na član 134. podnela grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Vlada je prihvatila amandman na član 137. koji su zajedno podneli narodni poslanici Nenad Čanak, Bojan Kostreš, Aleksandra Jerkov, Olena Papuga i Radovan Radovanović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 137. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo.
Vlada je prihvatila amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na naslov iznad člana 144. i član 144. amandman je podnela Vlada. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 145. amandman je podnela narodni poslanik Gordana Čomić.
Vlada je prihvatila amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo podnela je amandman kojim predlaže da se posle člana 145. doda novi naslov i novi član 145a. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 159. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Srđan Spasojević, Zlata Đerić i Mladen Grujić.
Vlada je prihvatila amandman. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 162. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Srđan Spasojević, Zlata Đerić i Mladen Grujić. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodin Spasojević, izvolite.

Na član 162. stav 4. podneli smo amandman da se broj „180“ zameni brojem „90“. Obrazloženje: smatramo da je sa aspekta zakonskog uređenja ove materije nelogično dozvoliti da osnivačkim aktom društva sa ograničenom odgovornošću bude određen duži rok za korišćenja prava preče kupovine od maksimalno 90 dana, s obzirom da sam Predlog zakona precizira rok za prihvat ponude od 30 dana. Ukoliko bi se ostavio moguć maksimalni rok od 180 dana, prenosilac udela bi mogao da dođe u situaciju da izgubi mogućnost prenosa udela trećem licu čekajući da ostali članovi društva odluče da li će koristiti svoje pravo preče kupovine. Time se narušava načelo slobode prenosa udela.

Zahvaljujem. Na član 167. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Srđan Spasojević, Zlata Đerić i Mladen Grujić. Da li neko želi reč? Da, gospodin Spasojević

Podneli smo amandman da se u članu 167. stav 4.  reči „prenosilac udela je ovlašćen da udeo prenese u skladu sa uslovima iz tog zahteva“ zamene rečima „smatraće se da je društvo dalo saglasnost kao u stavu 3. ovog člana“.
U članu 167. posle stava 4. dodaje se novi stav koji glasi: „Članovi društva koji su prilikom glasanja iz stava 3. ovog člana ostali u manjini ili koji u slučaju iz stava 4. ovog člana nisu imali priliku da se izjasne o zahtevu prenosioca udela imaju pravo preče kupovine, shodno odredbama člana 162. ovog zakona, s tim što će se zahtev iz stava 2. ovog člana tretirati u svemu kao ponuda iz člana 162. stav 1. ovog zakona.“
Obrazloženje: ovako koncipiran član 167. zakona derogira pravo preče kupovine predviđeno članom 161. zakona. Naime, lako je zamisliti situaciju da prenosilac udela podnese zahtev društvu, koje ga ili odobri prostom većinom glasova članova društva ili se o njemu iz nekog razloga uopšte ne izjasni. Iz predloženog teksta proizilazi da prenosilac udela može da prenese udeo trećem licu, a da pojedini članovi društva koji su glasali protiv tog prenosa ili uopšte nisu bili u poziciji da se o tome izjasne nemaju pravo preče kupovine, kao, recimo, članovi društva u čijem osnivačkom aktu nije predviđeno davanje prethodne saglasnosti na ovakav prenos.

Zahvaljujem. Na član 168. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Srđan Spasojević, Zlata Đerić i Mladen Grujić. Gospodin Spasojević ima reč.

Gospođo predsednice, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine ministre, podneli smo amandman da se u članu 168. posle stava 2. doda novi stav koji glasi: „Članovi društva koji su prilikom donošenja odluke iz stava 1. ovog člana bili protiv određivanja trećeg lica kao kupca udela imaju pravo preče kupovine, shodno odredbama člana 167. stav 5. ovog zakona.“
U članu 168. u stavu 3, koji postaje stav 4, reči „15 dana od dana kada je prenosilac udela obavešten o toj odluci društva“ menjaju se rečima „15 dana od dana isteka roka za korišćenje prava preče kupovine od strane članova društva iz stava 3. ovog člana“.
Obrazloženje: ovaj amandman u potpunosti sledi ideju zaštite prava preče kupovine svih članova društva istaknutu u amandmanu na član 167. ovog zakona. Stoga je ovaj amandman i koncipiran tako da preuređeni član 168. predstavlja prirodnu pravnotehničku celinu sa korigovanim članom 167, a obrazloženje za usvajanje je istovetno kao kod amandmana na član 167.

Zahvaljujem. Na član 169. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Miroslav Markićević, Srđan Spasojević, Zlata Đerić i Mladen Grujić. Gospodine Spasojeviću, izvolite.

Podneli smo amandman da se u članu 169. stav 3. menja i glasi: „Ako sud donese presudu koja zamenjuje saglasnost društva, članovi društva imaju pravo preče kupovine udela shodno odredbama člana 162. stav 4, člana 167. stav 5. i člana 168. stav 3. ovog zakona. Ako članovi društva ne iskoriste to pravo u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude, društvo ima pravo na određivanje kupca udela shodno primeni odredaba člana 168. ovog zakona“.
Obrazloženje: i ovaj amandman dosledno sledi ideju zaštite prava preče kupovine svih članova društva istaknutu u amandmanima na član 167. Stoga je ovaj amandman i koncipiran tako da predviđeni član 169. predstavlja prirodnu pravnotehničku celinu sa korigovanim čl. 167. i 168, a generalno obrazloženje za usvajanje ovog amandmana je istovetno kao i kod amandmana na članove 167. i 168. Uostalom, i sam Predlog zakona u članu 171, gde je u pitanju prinudna prodaja udela u izvršnom postupku, štiti pravo preče kupovine i pravo društva na određivanje kupca udela.