… sa molbom da se na neki način zanemari to što govore poslanici koji govore protiv ovog amandmana. Naime, cilj ovog amandmana je da se obezbedi veći stepen zaštite ljudima koji sutra hoće da ukažu na neke nepravilnosti u postupanju. Mi predlažemo - organizacija, a vi mislite - svojih poslodavaca.
Gospodin Babić je malopre rekao da je bolje poluzaštita od nikakve zaštite, koja je do sada bila, što prvo nije tačno. Sami uzbunjivači govore da je zaštita koju su do sada imali bolja od ove koja se sada predviđa ovako Predlogom zakona. Nije tačno da nije postojala nikakva zaštita uzbinjivača. Oni su bili pod zaštitom Agencije za borbu protiv korupcije koju je osnovala demok…, zapravo Vlada koju je vodila DS. Verovatno…
(Narodni poslanici SNS aplaudiraju.)
… kao što je u to vreme osnovano i Tužilaštvo za organizovani kriminal i Specijalni sud itd, verovatno sve u želji da se ne vodi borba protiv korupcije. Sami uzbunjivači kažu da je to bila bolja zaštita od ove koja im se sada nudi.
Naravno da je Agencija za borbu protiv korupcije upala u nemilost onog momenta kada je preporučila da ministar pravde bude smenjen sa pozicije na kojoj se nalazi, pa samim tim ne odgovara da obavlja ni ovakve poslove koje je do sada obavljala, koji su sami uzbunjivači, njih ima već 91, ne znam kako ih ima ako nisu postojali, kao što to tvrde gospoda iz SNS.
Samo za jedno objašnjenje, molim da mi se kaže, konačno šta sa „Razvojnom bankom Vojvodine“, šta sa „Razvojnim fondom“, šta sa „Fondom za kapitalna ulaganja“? Verujem da gospoda iz SNS imaju neka saznanja koja nisu poznata državnim organima. Tri godine sedi policija u „Fondu za kapitalna ulaganja“, u „Fondu za razvoj“, u „Razvojnoj banci Vojvodine“ za koju se sada ispostavlja da je tri milijarde dinara u plusu i da je jedna banka koja je isključivo politički ugašena.
Tako da ako gospodin Babić ima neka saznanja o kriminalu u „Fondu za kapitalna ulaganja“, u „Razvojnom fondu“, u „Fondu za razvoj novih tehnologija“ neka dostavi tužilaštvu. Usvojićemo zakon kojim ćemo doduše poluštititi, nećemo baš sasvim štititi, ali evo garantujemo vam da nećete imati problema, samo dajte prijavite. Prestanite da držite političke govore o nekom tobožnjem kriminalu. Recite tužilaštvu. Recite policiji šta imate. Nemojte da tri godine sede ljudi i da istražuju gde ništa ne mogu da nađu. Hvala vam.

Hvala vam gospođice Jerkov.
Gospodine Babiću, replika, ali mislim da ovo što je rečeno je istina kada ste dali aplauz, pa i ne treba replika na to. Jedino ako imate nešto drugo.

Vrlo je zanimljiva veza između sifona i sredstava koja se dobijaju iz „Fonda za razvoj novih tehnologija“. Mislim da će koleginica vrlo dobro i stručno objasniti vezu između sifona za odvod otpadne vode i „Fonda za razvoj novih tehnologija“ i na kraju, sva ta veza sa penzionerima u AP Vojvodine koji su dobili te sifone. Zaista bih voleo da dobijem objašnjenje.
Sa druge strane, kada se govori o Agenciji za borbu protiv korupcije, koju je, kako smo čuli, sada i javno stvorila i napravila DS, morate da bude pažljiviji i da pročitate amandman, da je prihvaćen amandman na član 40. Predloga zakona o zaštiti uzbunjivača i da takve paušalne ocene ne donosite, ne stvarate i ne stvarate konfuziju. Razgovaraćemo o tome kada dođe na red član 40. kojim se sve ingerencije Agencije za borbu protiv korupcije čuvaju.
Sa druge strane, ono što je najvažnije i što je krucijalno u stvari, vi se hvalite 91 uzbunjivačem i mislite da je 91 uzbunjivač dobio atest, diplomu iz Agencije za borbu protiv korupcije, koju je napravila DS, i da je to sasvim dovoljno. Ne, nije dovoljno.
Ovim i ovakvim zakonom pravi se saglasje, kao što je i najavio ministar pravde, gospodin Selaković, između države i svih građana, ne 91 uzbunjivača kojeg je Agencija za borbu protiv korupcije verovatno čuvala u ono zgradi od 1.800 kvadrata…

Vreme.

…ne, 1.200 kvadrata. Ne, koliko beše kvadrata, gospodine ministre, ona zgrada Agencije za privatizaciju? Čini mi se da se ne slažu kupoprodajni ugovor i ono što je veštak građevinske struke utvrdio.

Isteklo je vreme. Zahvaljujem.
Magistar Aleksandra Jerkov po amandmanu.
(Narodni poslanik Aleksandra Jerkov, s mesta: Replika.)
Nemate pravo na repliku. Možete samo po amandmanu.
(Narodni poslanik Aleksandra Jerkov, s mesta: Nemam prava na repliku, a hoće da mu objasnim.)
Ne možete. Niste pomenuti. Hoćete da kažete da se pronalazite o onome o sifonu, da tu se nalazite? Mislim da nemate mogućnost za repliku.
Da li želite po amandmanu?
(Narodni poslanik Aleksandra Jerkov, s mesta: Ne.)
Na član 2. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Živković i Vladimir Pavićević.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik dr Vladimir Pavićević. Izvolite.

  Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući gospodine Bečiću, poštovani ministre Selakoviću i poštovani gosti, dve su stvari koje ovde hoću posebno da naznačim, koje smatram da su veoma važne, a koje govore u prilog toga da ovaj amandman treba da se prihvati i da je Predlog zakona o zaštiti uzbunjivača, kada imamo amandman na član koji se tiče značenja izraza, jedan nepotpun predlog zakona.
Najpre, našim amandmanom želimo da se u tački 1, u tački 2. doda jedna kovanica koja glasi – učinjeno u skladu sa ovim zakonom, u tački 1, i u skladu sa ovim zakonom, u tački 2.
Molim vas, još jednom moram ovde to da kažem. Gospodin Selaković je u obrazloženju zašto ne može da se prihvati ovakav predlog napisao da ne može to da prihvati iz razloga što pravo na zaštitu zavisi od toga da li je uzbunjivanje izvršeno na način propisan samo predlogom zakona, već i drugim zakonima. Time nam, kako ja razumem, gospodin Selaković saopštava da ako u jednom zakonu piše – u skladu sa ovim zakonom, da to može da bude u neskladu sa nekim drugim zakonom koji se tiče sličnih stvari. Gospodo, to znači pravni nered. Skupština nikada ne sme da učestvuje u stvaranju pravnog nereda.
Druga stvar, mi smo predložili da se menja i tačka 3, da umesto – poslodavac, piše – organizacija. Opet nam je ministar Selaković objasnio da „poslodavac“ ne može da se zameni izrazom „organizacija“ zato što bi to izazvalo zabunu u primeni zakona. Ne bi izazvalo zabunu, jer mi u našem obrazloženju vrlo precizno kažemo šta znači „organizacija“, vrlo precizno to objašnjavamo.
Molim vas, ako narodni poslanici neće da prihvate ovaj amandman, da gospodin Selaković povuče ovaj Predlog zakona, to ova Vlada u ostavci može da uradi. Hvala.

Zahvaljujem gospodine Pavićević.
Na član 2. Amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, Snežana Malović, Biljana Hasanović-Korać, akademik Ninoslav Stojadinović i Branka Karavidić.
Vlada i Odbor za pravosuđe, državnu upravu i lokalnu samoupravu nisu prihvatili amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Reč ima narodni poslanik Branka Karavidić.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
I naša namera je bila da malo bolje pojasnimo značenje izraza u članu 2. Tako da, mi smo ovim amandmanom predvideli da se u stavu 1. posle reči: „otkrivanje informacija“ dodaju reči: „učinjeno u skladu sa ovim zakonom“, u tački 2. reč „svojim“ se briše i u tački 6. posle reči: „kojom se vrši uzbunjivanje“ dodaju se reči: „odnosno organ koji je primio informaciju kojom se vrši uzbunjivanje“.
Predloženim amandmanom u tački 1. precizno se utvrđuje da uzbunjivanje može biti otkrivanje informacija učinjeno samo u skladu sa ovim zakonom. Bilo kakvo drugačije otkrivanje informacija, bez poštovanja procedure utvrđene ovim zakonom, ne može se smatrati uzbunjivanjem, te samim tim ni lice koje otkriva informacije ne može dobiti ni status, ni zaštitu uzbunjivača.
U tački 2. brisanjem reči „svojim“ omogućava se da uzbunjivač izvrši uzbunjivanje u vezi sa radnim angažovanjem i zapošljavanjem drugih lica, a ne samo u vezi sa svojim radnim angažovanjem i zapošljavanjem, kao što je dato ovde u Predlogu zakona.
Smisao uzbunjivanja nije da se ono vrši kada je neko lice direktno i samo ono ugroženo ili su njegova prava povređena, već je smisao uzbunjivanja otkrivanje informacija o kršenju propisa radi zaštite javnog interesa.
U tački 6. se pod ovlašćenim organom podrazumeva ne samo nadležni organ za postupanje po informacijama kojima se vrši uzbunjivanje, već svaki organ koji informaciju primi. Naime, ne može se očekivati od građana da poznaju nadležnosti organa. Građani će vrlo često informacije obelodaniti organu za koji misle da je nadležan, što ne znači da će taj organ i biti nadležan.

Vreme.