Zahvaljujem, gospodine Bradić.
Na član 65. amandman je podnela narodni poslanik Katarina Rakić.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatila su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 71. amandman, sa ispravkom, podneo je narodni poslanik dr Vladimir Orlić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 71. amandman, sa ispravkom, podnela je narodni poslanik Katarina Rakić.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatila su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 73. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Aleksandar Senić, Goran Bogdanović i dr Blagoje Bradić.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik dr Blagoje Bradić. Izvolite.

Zahvaljujem.
Član 73, a u vezi člana Zakona 216a, mi smo dali amandman koji kaže: U članu 76. u stavu 4. posle reči: „sa prestankom prava službenosti građenja“ dodaju se reči: „u slučajevima utvrđenim ovim članom“ i u stavu 5. posle reči: „nakon isteka roka na koji je osnovano pravo službenosti građana“ dodaju se reči: „a u kom roku nije izvršena izgradnja“.
Dali smo obrazloženje da amandmanom predlažemo preciziranje stava 4. i 5. u pogledu prestanka prava službenosti i prelaska prava svojine na objektima lučke infrastrukture sa lučkog operatera na Republiku Srbiju. Hvala.

Zahvaljujem.
Na član 75. amandman je podnela narodni poslanik Katarina Rakić.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatila su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 76. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Aleksandar Senić, Goran Bogdanović i dr Blagoje Bradić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 80. amandman je podnela narodni poslanik Katarina Rakić.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatila su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 83. amandman je podnela narodni poslanik Katarina Rakić.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatila su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 87. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Aleksandar Senić, Goran Bogdanović i dr Blagoje Bradić.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 87. amandman je podnela narodni poslanik Biljana Hasanović -Korać.
Da li neko želi reč? (Ne)
Na član 87. amandman je podnela narodni poslanik Branka Karavidić.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik Branka Karavidić. Izvolite.

Zahvaljujem gospodine predsedavajući.
Izmenila sam član 227đ u drugom delu, znači ne stav 1. koji je korektan i njime se određuju kriterijumi na osnovu kojih Agencija zasniva izbor najpovoljnije ponude, to su ekonomski najpovoljnije ponude sa stanovišta agencije, kriterijumi vezani za predmet koncesije i tu se dalje obrazlaže šta su sve parametri koji određuju to, međutim, u drugom stavu mišljenja smo da treba izmeniti stav 2. ovoga člana.
Mi smo naveli, znači izmenili taj deo ovoga člana i kaže se: „U postupku izbora najpovoljnije ponude, Agencija u konkursnoj dokumentaciji navodi sve elemente kriterijuma za izbor ponude čiju primenu predviđa u odnosu na značaj koji im daje određivanjem niza maksimalnih vrednosti u odgovarajućem rasponu ili, ako to iz opravdanih razloga nije moguće, po značaju od najvažnijeg prema manje važnom“.
Inače, u Predlogu izmena i dopuna zakona u tački 2) se kaže da se određuje najviše ponuđena koncesiona naknada, gde se kasnije sve to objašnjava.
Mi smo dobili obrazloženje da se amandman ne prihvata, jer je pitanje kriterijuma za izbor najpovoljnije ponude predmet uređivanja Zakona o javnom privatnom partnerstvu i koncesijama. Predmetnom normom se uređuju samo određene specifičnosti lučkih koncesija, kao što su predloženi iznos lučkih taksi prema krajnjim korisnicima, kvalitet u pružanju lučkih usluga, odnosno izgradnju lučkih građevina i objekata, ostvareni rezultati u pretovarnoj, odnosno u drugoj lučkoj delatnosti, privatnog partnera u poslednje tri obračunske godine od dana pokretanja postupka za davanje koncesije.
Mišljenja smo da tu tačku 2) u ovom članu treba izmeniti onako kako smo mi dali. Zahvaljujem.

Zahvaljujem.
Na član 87. amandman je podneo narodni poslanik Slobodan Homen.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik dr Blagoje Bradić. Izvolite.

Zahvaljujem.
Koristim vreme poslaničke grupe.
Na član 87. kojim se dodaju novi čl. 227a – 227j, u članu 227ž stav 5. briše se.
Obrazloženje. Odredbama stava 5. je utvrđeno da se ugovorom o lučkoj koncesiji može odrediti promena visine koncesione naknade. Smatramo da je ovakvo rešenje neprihvatljivo iz više razloga.
Naime, ugovor je pravni posao koji podrazumeva saglasnost volja ugovornih strana. Dakle, ugovorne strane se sporazumevaju o elementima ugovora. Koncesiona naknada nije, tačnije njena visina ili eventualna promena ne može biti predmet ugovora, odnosno ne mogu ugovorne strane svojom voljom menjati koncesionu naknadu i to iz sledećih razloga. Naknade predstavljaju po svojoj prirodi izvor javnih prihoda, te ih u tom smislu utvrđuje država svojim aktima.
U slučaju koncesione naknade ona je određena ovim zakonom, odnosno elementi na osnovu kojih se određuje njena visina određeni su ovim zakonom i nigde nije predviđena mogućnost ugovorne izmene te naknade.
Pored toga, predlagač zakona nije naveo čak ni pod kojim uslovima, niti pod kojim okolnostima bi bila moguća izmena ove naknade. Hvala.

Zahvaljujem, gospodine Bradiću.
Na član 89. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Marko Đurišić, prof. dr Janko Veselinović, Snežana Malović, akademik Ninoslav Stojadinović, Aleksandar Senić, Goran Bogdanović i dr Blagoje Bradić.
Da li neko želi reč? (Da)
Reč ima narodni poslanik dr Blagoje Bradić. Izvolite.

Zahvaljujem.
Na član 87. kojim se dodaju novi članovi 277a-277j, u predloženom članu 277b stav 2 menja se i glasi: „Agencija dostavlja Vladi srednjoročni plan iz stava 1. ovog člana sa jasno iskazanim procenjenim ekonomskim efektima sprovođenja planiranih ugovora o koncesijama“.
U predloženom članu 277b posle stava 3. dodaju se novi st. 4. i 5. koji glasi: Agencija podnosi Vladi godišnji izveštaj o realizaciji srednjoročnog plana iz stava 1. i godišnjeg plana iz stava 3. Agencija na svojoj zvaničnoj internet stranici objavljuje srednjoročni plan iz stava 1, godišnji plan iz stava 3. i godišnji izveštaj iz stava 4. U predloženom članu 277b postojeći st. od 5 – 9 predlažemo da se brišu i dajemo obrazloženje: Članom 87. predlaže se, između ostalog, uvođenje i novog člana 277b kojim se uređuje pitanje donošenja srednjoročnog, trogodišnjeg plana lučke koncesije i godišnjeg plana davanja lučkih koncesija kao izuzetak od pravila da se za davanje lučkih koncesija pokreće propisani postupak.
Budući da se postupak davanja lučke koncesije pokreće ukoliko je vrednost koncesije veća od 5.186.000 evra, do te vrednosti se izdaje odobrenje, jasno je da su u pitanju pravni poslovi velike vrednosti.
Imajući to u vidu, smatramo da je potrebno da se uspostavi veći stepen kontrole u radu, te smo amandmanom predložili da Agencija dostavlja obavezno Vladi srednjoročni plan lučkih koncesija, za razliku od predlagača koji je predvideo da Agencija to radi tek kada nadležna ministarstva to zatraže.
Pored toga, predvideli smo i obavezu da se na godišnjem nivou izveštava Vlada o realizaciji plana. Na ovaj način se na bolji način sagledava da li su planovi Agencije bili realni, prati se njihova realizacija i stvaraju se uslovi za bolju i precizniju, kratkoročnu projekciju i bolju eventualnu modifikaciju kratkoročnih planova.
Pored toga, predvideli smo da se ovi planovi, kao i izveštaji, objavljuju na sajtu Agencije, čime se ceo postupak davanja lučkih koncesija čini mnogo transparentnim.
Amandmanom smo predvideli brisanje stavova od pet do devet, koji predviđaju izuzetak od pravila da se lučke koncesije dodeljuju po postupku utvrđenog ovim zakonom.
Stav pet predviđa sledeće, citiram: „Izuzetno, Agencija može da pokrene postupak za davanje lučke koncesije iz člana 277. ovog Zakona, na predlog zainteresovanog lica za realizaciju određene lučke koncesije, koje dostavi Agenciji pismo o namerama, pod uslovom da se taj predlog ne odnosi na davanje koncesije za obavljanje lučkih usluga, odnosno koncesije za izgradnju lučkih građevina i objekata za koje je pokrenut postupak dodele ugovora o koncesiji ili objavljen javni poziv“. Preostali stavovi su vezani sa ovim stavom.
S obzirom na vrednost lučkih koncesija svaki izuzetak od pravila može biti vrlo opasan, a naročito kada nije dovoljno i usko postavljen, što ovde, kao što se vidi iz stava pet, nije bio slučaj.
Mislim da bi trebali da prihvatite ovaj amandman, jer po meni je nedopustivo da Agencija može da da koncesiju bez objavljivanja javnog poziva. To znači da svaki od ponuđača može pre nego što Agencija stigne da objavi javni poziv, da iskoristi to diskreciono pravo i da u direktnoj pogodbi dobije koncesiju. Mislim da je ovo potrebno da gospođa ministarka u ime Vlade prihvati. Zahvaljujem se.

Zahvaljujem.
Na član 90. amandman je podnela narodni poslanik Katarina Rakić.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman.
Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije.
Konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 90. amandman je podnela narodni poslanik Olgica Batić.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Olgica Batić.

Hvala.
Uvažena ministarka, ja bih volela da mi vi ili predsednik Odbora za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije daju neka pojašnjenja u vezi sa odbijanjem ovog amandmana.
Naime, prihvaćen je amandman na član 90. moje uvažene koleginice Katarine Rakić. U obrazloženju zašto se moj amandman odbija navodite da se amandman ne prihvata iz razloga što je već prihvaćen amandman na član 90. Predloga zakona koji na sličan način uređuje predmetnu materiju.
Ne uređuje na sličan način. Amandmani su u svom tekstu istovetni. Ne znam da li se ovde uvodi neka praksa, ali kada više poslanika podnese amandmane u istovetnom tekstu, ili se prihvataju svi amandmani poslanika iz ma koje poslaničke grupe dolazili ili se oni ne prihvataju. To je do sada bila praksa parlamenta i tako je i u buduće.
Postoji isto rešenje i kada je u pitanju Predlog zakona o pomorskoj plovidbi. Tako ste iste amandmane, istovetne u tekstu odbijali. Volela bih da mi objasnite koji je razlog, jer smo do sada u istovetnom tekstu uvek usvajali, ili se svi usvajaju, ma od kojih poslanika dolazili ili se svi odbijaju. Hvala.