Izvinjavam se. Nisam dobio tu informaciju u pisanoj formi, a prevideo samo ovo što ste vi rekli. U tom smislu je dobro što je Vlada makar u ovom delu prihvatila naš amandman, zato što će sada privredni subjekti i svi ostali imati izvesnost za postupanje po zahtevu za preventivni nadzor i tim pre mi je sada nelogičnije zbog čega niste prihvatili sličan amandman  koji se tiče rokova za postupanje državnih organa na sličan način.
Nije mi jasno, vodili ste se po dva kriterijuma. Rekli ste da čekate jun mesec i da ćete tada uraditi reviziju. Razumeo sam, upravnog postupka, po kome ćete praktično utvrditi efikasniju državnu upravu. Ovde ste prihvatili, a tamo u onom članu gde smo takođe tražili isto skraćivanje, odnosno definisanje rokova, to niste učinili.
U svakom slučaju vam se zahvaljujem za ovaj prihvaćen amandman. Inače, od naših 32 amandmana, prihvatili ste pet amandmana, po nama isuviše malo da bi ovaj zakon bio popravljen. Hvala.

Hvala.
Ne bih da se zahvaljujem potpredsednici Vlade zato što je prihvatila ovaj amandman, jer smatram da je to bilo neophodno, kao što smatram da je bilo neophodno da prihvati i ostale podnete amandmane, ali, dobro. Makar na određeni način, bio to i minimalan, popravljen je ovaj veoma loš zakon, koji nije iskoristio priliku, odnosno Vlada nije iskoristila priliku da napravi jedan dobar, kvalitetan zakon i da inspekcijski nadzor zaista bude iskorišten za kontrolu i primenu zakona u praksi.
Šta smo mi sa ovim amandmanom tražili i na kraju postigli, to je da inspekcija u određenom roku mora da podnese izveštaj o svom radu. Uz to smo, dakle, pre toga nije bio predviđen rok, mi smo predložili da to bude najkasnije do 31. januara naredne godine za prethodnu godinu. Vlada je to prihvatila, kao što je prihvatila elemente tog izveštaja u smislu da se u izveštaju navede, odnosno istakne broj podnetih pritužbi i oblasti rada na koje su se odnosile te primedbe, kako bi imali jednu bolju strukturu tog izveštaja. U tom smislu ovi naši amandmani će u nekoliko popraviti, kao što sam rekao, nedovoljno dobar ili loš zakon.
Ja se vama predsednice Skupštine izvinjavam, jedno pola sata nisam mogao da obrazlažem moje amandmane. To je odlično radio kolega Bradić, pošto sam se pridružio protestu, kao i kolega Marko Đurišić, penzionera koji opravdano protestuju zbog smanjenja penzija, a sa druge strane bih se pridružio predlogu gospodina Pavićevića kada je u pitanju odmaranje predsedavajućih ovde…

Ali, da i vi budete uključeni u taj raspored za odmor.

Dobar dan predsedavajuća još jednom, dakle, u našem amandmanu smo predložili jezičku korekciju detaljno analizirajući zakon. U postojećoj verziji se kaže – ispit za inspektora polaže se pismeno i usmeno. Naš predlog je da taj stav 1. člana 47. glasi – „Ispit za inspektora sastoji se od pismenog i usmenog dela“.
Po mišljenju kolega koji bolje poznaju pravila srpskog jezika, ovo rešenje je smislenije i bilo bi čak i preciznije, jer nije sasvim jasno šta znači ispit za inspektora, polaže se pismeno i usmeno.
Dakle, da li se isti ispit polaže i usmeno i pismeno, ili postoji posebno deo koji se polaže pismeno, koji je različit od usmenog dela i u tom delu, ovo će morati da se precizira. Možda bi to bolje bilo da je urađeno zakonom, nego podzakonskim aktima i u tom smislu smatram da ste trebali prihvatiti ovaj amandman, jer ovo ostavlja dosta veliku slobodu, odnosno široko tumačenje. Hvala.

Niste mi dali repliku, ali čisto radi pojašnjenja, od svog vremena da kažem da poslanička grupa SDS, ZZS i ZS među sedam poslanika čijih je amandmana najviše prihvaćeno, šest je iz poslaničke grupe SDS, tako da je ovo odgovor gospodinu Marinkoviću. Tamo nema poslanika njegove poslaničke grupe, nažalost, i malo poslanika pozicije. Toliko o tome ko je ovde ozbiljan i ko radi ozbiljno.
Takav amandman smo podneli i na član 56. Zakona o inspekcijskom nadzoru. O tome smo, gospođo Udovički, raspravljali i u načelu. Dakle, sankcije za to što neko odbije inspekcijski nadzor …

Da.

Da, 54, izvinjavam se.
Dakle, u članu 54. u stavu 1. kaže se – može obrazovati, a mi smo bili eksplicitniji i tražili smo – obrazuje se u dva stava, u stavu 1. i u stavu 2. Hteli smo što više imperativnih normi koje bi precizirale i jasno odredile onima koji su dužni da primenjuju ovaj zakon da nema dispozitivnih normi u smislu – može, kada i slično, nego imperativne norme koje su oni koji su dužni da izvršavaju zakon dužni da primenjuju.

Hvala, predsedavajući.
Nisam do kraja dobro shvatio vaše obaveštenje. Vi ste rekli da ste se vi dogovorili da od dva sata više ne predsedava gospođa Maja Gojković i gospodin Bečić. Da li je to udovoljeno našem zahtevu za smenu njih dvoje predsednika i da li je gospodin Vučić odlučio da smeni predsednika i zamenika, potpredsednika koji ne daju opoziciji da iznesu svoje stavove?

Da li od dva sata gospođa Gojković nije više predsednik?

Znači, postoji mogućnost da se opet vrati da predsedava?

Dobro.
Gospodine predsedavajući, vi sigurno znate, dugo ste u Skupštini, da naša poslanička grupa ozbiljno pristupa zakonima, analizi zakona, podnošenju amandmana. Danas ovde u ovom trenutku jedino iz naše poslaničke grupe sedi i šef poslaničke grupe i zamenik šefa poslaničke grupe. Danas su argumentovano o amandmanima govorili gospođa Karavidić, gospođa Biljana Hasanović i gospodin Bradić i argumentovano vam stavili do znanja da ovaj zakon nije kvalitetan i da smo mi ponudili bolja rešenja. To se tiče i ovog amandmana, gospođo Udovički, uvažena potpredsednice Vlade.
Dakle, u kaznenim odredbama kaznama za privredne subjekte ili fizička lica koja obavljaju delatnost radi sticanja profita, u slučaju da oni odbiju inspekcijski nadzor, vi predviđate maksimalnu kaznu od 800.000 dinara. Mi smo smatrali, potpredsednice, da ovo nije adekvatno zato što postoje preduzetnici ili privredna društva kojima će se više isplatiti da plate kaznu nego da prihvate inspekcijski nadzor, zato što rade velike poslove i imaju veliki finansijski interes. Osim toga, tražili smo da se u ovakvim slučajevima izrekne mera bezbednosti zabrane obavljanja delatnosti dok se ne omogući inspekcijski nadzor. Vi na ovaj način, gospođo Udovički, idete, kao i cela Vlada, finansijskim oligarhima u korist, krupnom finansijskom kapitalu koji imaju mogućnost da plate kazne i koji imaju mogućnost da izbegnu zakon. Zašto niste prihvatili ovaj naš zahtev?
Dakle, niste nas u raspravi u načelu ubedili u to vaše obrazloženje da je prihvaćen sličan amandman gospodina Živkovića. To nije adekvatno zato što je to kazna koja nema veze sa ovom maksimalnom kaznom koju mi predviđamo i merom bezbednosti zabrane obavljanja delatnosti. Dakle, za slučaj da inspektor dođe na vrata i kaže - dobar dan, ja bih da uradim inspekcijski nadzor, taj vlasnik mu kaže – doviđenja, zatvori mu vrata ispred nosa i on može da ide kući i da mu napiše neku kaznu koju će ovaj platiti smeškajući se na to, zato što je njegov finansijski interes znatno veći u odnosu na tu kaznu.
Tako da, zaista mi nije jasno, ministarka Udovički, potpredsednice Vlade, zbog čega niste prihvatili ovu jednu normu koja bi uvela veću disciplinu i po kojoj ne bi jednostavno inspektorima finansijski moćnici brisali pod. Jer, na ovaj način inspektor je opet podložan sa jedne strane mogućnosti koruptivne radnje, a sa druge strane nema nikakav mehanizam da taj kontrolisani subjekat obustavi delatnost do omogućavanja vršenja nadzora. Ne znam koji je razlog zbog čega u ovim kaznenim odredbama niste predvideli strože kazne, u kojima bi inspekcija imala mehanizme da obustavi, zaustavi nelegalne delatnosti koje su u suprotnosti sa zakonom, delatnosti koje ugrožavaju zdravlje, koje ugrožavaju život građana itd.
Dakle, dali ste blage kazne, a niste predvideli nikakve mere bezbednosti. Nema drugog zakona koji može u ovom konkretnom slučaju da to zameni, jer se ostavlja inspektoru diskreciono pravo da li će on posegnuti za nekim drugim merama, tipa krivičnim prijavama itd. Dakle, ovaj zakon, krovni zakon nije obezbedio da inspektori imaju pun mehanizam kako da sprovedu zakon. Još jednom ponavljam, inspektori su ti koji treba da izvršavaju, odnosno prate sprovođenje zakona koje mi ovde usvajamo u Skupštini.
Usvajanje zakona ovde u Skupštini, bez njegovog sprovođenja jeste uzaludan posao. Mi donosimo zakone koji se, nažalost, u praksi ne primenjuju. Nije mi jasno zašto to ova Vlada ne vidi, zašto ne vidi da siva ekonomija cveta, da nelegalne delatnosti cvetaju, da je koruptivnost opet visoka, itd.
Dakle, ovim zakonom ste imali priliku, uvažena potpredsednice, koja jedina u ovoj vladi možda i zaslužuje neku prelaznu ocenu, neku minus dvojku, tako da zbog svega, zbog kolega sa kojima radite i koji neadekvatno rade svoj posao, pa ste i vi u tom timu neuspešni, neproduktivni i zbog toga ja sam se, pravo da vam kažem, začudio da ste uopšte prihvatili da budete u mandatu ove vlade, ali sada, nažalost, vaš kredibilitet sa ovim i ovakvim zakonom, koji će stručnjaci koji vode preduzeća, privredne subjekte, koji su postavljeni stranački, vrlo, vrlo jednostavno da izigraju. Nema mehanizama da se stane na put korupciji i stranačkom vođenju kompanija.

Poštovani predsedavajući, poštovani ministre, vi ste danas sami tu, jel tako, poštovani narodni poslanici, hteo sam na galeriji pozdraviti goste ali ih danas nema, izgleda da su oni bili tu prošli put zbog…

Gosti su bili kada se prošli put raspravljalo verovatno zbog premijera, a ne zbog „Beograda na vodi“, u koji oni ne veruju, kao ni spontano okupljeni građani koji su prošli put bili a danas ih nema.

U ovom amandmanu koji se odnosi na naslov zakona, tražili smo da se briše reč: „javnog“, zato što smatramo da ne može javni interes biti izgradnja luksuznih apartmana i luksuznog kancelarijskog prostora, čak ni ugostiteljskih objekata koje tamo planiraju da grade, jer nije moguće da se jedan oblik privatne svojine zamenjuje drugim oblikom privatne svojine. Dakle, umesto Petra Petrovića, tu bi trebalo da stanuje Marko Marković. Ovim se na najgrublji način vređa osnovni postulat na kome počiva naš Ustav i na tome zakonodavstvo, a to je – nepovredivost javne svojine.

Premijer Vučić nije rekao istinu kada je rekao da će ta svojina biti javna. Neće. Na tome će se sagraditi stanovi koji će biti privatni. Dakle, privatna imovina će se zameniti privatnom imovinom samo drugog vlasnika, pitanje je kog državljanstva, i u tom smislu smatram da je potrebno da se briše reč: „javnog“ u naslovu ovog zakona. Hvala.

Replika.

Dobro. iskoristiću dva minuta poslaničke grupe jer prethodni govornik je rekao da će tamo biti u „Beogradu na vodi“ da će tamo biti projekat „Beograd na vodi“.
Dakle, poslanik SNS je potvrdio da će tamo postojati neki virtuelni grad, da on neće biti vidljiv golim okom i da tamo neće živeti ljudi koji će dobiti privatnu svojinu nad tim stanovima, privatnu svojinu nad tim stanovima.
Dakle, preko javnog interesa biće eksproprisano to zemljište. Tu će biti sagrađeni neki objekti, makar ste tako predvideli. Koleginica kaže da neće, ali ako sagradite neke objekte, biće sagrađeni stanovi.
Vi ste rekli da ćete ih prodavati, već je prošli put gradonačelnik prodavao stanove, dok je predsednik Vlade prodavao automobile prošli put. Dakle, tu će biti sagrađeni stanovi i na tim stanovima će postojati privatna svojina.
Kako nije zamena jedne privatne svojine drugom privatnom svojinom? Ti stanovi možda neće biti prodavani? Onda ste trebali da kažete da te stanove ne prodajete, nego da dajete u zakup, a da ovih 1.000 ljudi što su se prijavili znaju da neće moći da kupe, nego da uzmu u zakup. Hvala vam.