Dame i gospodo poslanici, Vlada je odbila moj amandman, uz obrazloženje da se mojim amandmanom samo komplikuje tekst samog zakona, da se njegova suština ne menja i da je on suvišan. Nije ni čudo da takvo objašnjenje dobijamo od ministra monarhiste levog opredeljenja koji nije ni ušao u suštinu mog amandmana.
Znači, član 11. stav 2. kaže: "Kada se Fond organizuje kao akcionarsko društvo, broj članova Upravnog odbora uvećava se srazmerno visini uloženog kapitala". Taj deo tu za sada nije sporan, jer se samo uvećava broj članova srazmerno visini uloženog kapitala. Međutim, ja sam predvideo svojim amandmanom da se u ovom članu precizira i sastav akcionarskog odbora, odnosno Upravnog odbora. Uopšte ne mogu da prihvatim obrazloženje Vlade da se suštinski ne menja ništa, već se isključivo komplikuje tekst.
Ovim amandmanom tražio sam da se precizira i sastav Upravnog odbora srazmerno kapitalu koji učestvuje, odnosno koji je u tom Garancijskom fondu.

Dame i gospodo narodni poslanici, podneo sam amandman u ime poslaničke grupe SRS na član 3. Predloga zakona o koncesijama. Razlog za podnošenje ovog amandmana je čisto tehničke prirode, jer sam član 3. u stavu 1.  nije pravno-tehnički usaglašen. U stavu 1. prva rečenica glasi ovako - koncesija, u smislu ovog zakona, jeste pravo korišćenja prirodnog bogatstva, dobara u opštoj upotrebi ili obavljanja delatnosti od opšteg interesa. Ovo "ili obavljanja delatnosti od opšteg interesa" ne znači nikakvo pravo koje se daje korisniku koncesije.
Svojim amandmanom sam tražio da se posle veznika "ili" dodaje reč "pravo", tako da bi član 3. glasio, u skladu sa mojim amandmanom - koncesija, u smislu ovog zakona, jeste pravo korišćenja prirodnog bogatstva, dobara u opštoj upotrebi ili pravo obavljanja delatnosti od opšteg interesa.
Ne vidim zašto Vlada uopšte nije ni razmatrala moj amandman po ovom pitanju. U obrazloženju Vlade dobio sam neko šturo objašnjenje, pa se pozivaju na član 1. koji reguliše drugi deo mog amandmana. To je da se u stavu 3. reči "u ugovorenom roku" zamenjuju rečima "nakon isteka ugovorenog vremena". Svuda u svetu u praksi je da se u ugovoru o davanju koncesija predvidi stavka da se nakon isteka ugovorenog vremena predmet koncesije vraća svom vlasniku. Vi sada pokušavate da u ugovor ubacite ugovoreni rok.
Samo obrazloženje jeste da se taj termin vreme koji hoćemo da koristimo vezuje za Zakon o obligacionim odnosima. Sama suština jeste, kao što je to rekla moja koleginica Vjerica Radeta, da su rokovi za žalbu i spise, i rokovi se ne mogu ugovarati, nego su predviđeni zakonom, a vreme je nešto što se može ugovarati i odlagati ili prilagođavati. Samo ovakvo objašnjenje, neprecizno, i u želji da se na bilo koji način obrazloži neprihvatanje amandmana SRS, možda leži u činjenici da vi primenjujete zakone kako vama odgovara i pozivate se na zakone kada vam odgovara.
Dokaz za to je da je, na primer, ministar Pitić rekao da treba da izbacimo terminologiju iz socijalističkog samoupravljanja, a sada nas tera da takvu istu terminologiju koristimo u Predlogu zakona. Verujem da su ova obrazloženja u Predlogu zakona napisali njegovi pomoćnici koji su, koristeći svoje iskustvo iz doba socijalističkog samoupravljanja, jedino mogli kao članovi SKOJ-a da daju ovako neprecizno i neadekvatno objašnjenje.

Dame i gospodo poslanici, vidi se da je gospodin Pitić tek juče postao ministar, kada je mogao da napiše ovakvo obrazloženje kojim odbija moj amandman na član 4.
Obrazloženje koje je gospodin Pitić napisao jeste da se amandman ne prihvata iz razloga što bi brisanjem reči "pokretna" proizilazilo da predmet finansijskog lizinga mogu biti i nepokretnosti.
Da pročitamo član 4. na koji sam podneo amandman: "Predmet finansijskog lizinga je pokretna nepotrošna stvar (oprema, postrojenja, vozila i slično)". Ako bismo izbrisali reč "pokretna", kako se može tretirati nepokretna imovina kao stvar? Da li kuću ili fabričku halu možete tretirati kao stvar? Nemojte da mi se obraćate. Ovde mogu samo sa poslanicima da razgovaram i sa članovima Vlade.
Sa druge strane, usvajanjem predloženog amandmana, u delu koji se odnosi na pravilo prema kome to mogu biti samo stvari sa rokom amortizacije dužim od pet godina, došlo bi do značajnog sužavanja kruga stvari koje mogu biti predmet lizinga. Na primer, računari, čiji je rok amortizacije znatno kraći.
U suštini, svaki zakon treba da ima ograničavajući faktor, šta sve može biti predmet lizinga. Odbijanjem ovog dela mog amandmana dozvolili ste da predmet lizinga osim računara mogu da budu stolovi i stolice. Može da bude televizor, frižider, zamrzivač, sve što čoveku padne na pamet.
Samo da vas podsetim: kada smo imali izmene i dopune Zakona o porezu na promet, kada je gospodin Đelić predvideo da računare i računarsku opremu oslobodi plaćanja poreza na promet, jedan moj kolega, ne znam tačno koji, podneo je amandman da Vlada to radi svojim podzakonskim aktom, uz obrazloženje da i stolovi i stolice mogu biti računarska oprema, deo hardvera, da to Vlada reguliše podzakonskim aktom.
Ako je rok amortizacije na takvu opremu kraći od pet godina i kada knjigovodstveno ne bude vredeo ništa, korisnik lizinga jednostavno može takvu stvar da baci. Ne može niko da ga tuži, jer knjigovodstveno više ne vredi. Oslobođen je plaćanja poreza na tu stvar, oslobođen je plaćanja carine, a sa druge strane građanima uvodite carine i na šećer od šećerne trske koji je uvezao Miodrag Kostić - MK komerc, a da ne pričam i na meso i na ostale životne namirnice. Mislim da je ovo sramota i da ovaj amandman u svakom slučaju treba prihvatiti.

Dame i gospodo poslanici, podneo sam amandman na član 46. i to je u stvari nastavak amandmana 43. Zahtevao sam da Narodna banka vodi registar o upisu za lizing i tražio sam da se u registru podaci ne čuvaju nego da se evidentiraju.
Vlada je ovaj amandman odbila uz obrazloženje da se amandman ne prihvata iz razloga što će se registar finansijskog lizinga, zajedno sa registrom založnog prava na pokretnim stvarima, registrom privrednih subjekata i drugim registrima određenim zakonom, voditi u okviru jedinstvenog tela za privredne registre, a što je utvrđeno zakonom kojim se uređuje osnivanje i funkcionisanje tela za privredne registre, koji je pripremljen u formi nacrta i čije se upućivanje u Narodnu skupštinu očekuje u najkraćem roku.
Taj najkraći rok može da bude mnogo duži nego ova skupština i ova vlada. Svedoci smo da mnogi zakoni koje je donela ova skupština ni do dana današnjeg nisu stupili na snagu, iako su objavljeni u "Službenom glasniku", iako je trebalo da počnu da se sprovode, tako da u najmanju ruku čudi jedno ovakvo objašnjenje predstavnika Vlade.
Poznato je da je ovo sada najmlađi ministar u Vladi, koga trenutno nema u Skupštini, koji dovodi svoju ekipu, svoje zamenike i pomoćnike. Sada kada on nije tu, ni ti zamenici ni pomoćnici nam nisu potrebni, a zamenici i pomoćnici dovode svoje zamenike i svoje pomoćnike. Još uvek mi niko nije rekao ko su ova gospoda ovde koja sede u Skupštini. Ako su gosti mesto im je na galeriji, a ako su članovi SKOJ-a ne treba od vas da se čudim.

Dame i gospodo poslanici, evo, opet je na dnevnom redu zakon o koncesijama koji je, može da se kaže, potpuno isti kao i prethodni zakon koji ova skupština nije usvojila. Moja koleginica Vjerica Radeta reče koji su razlozi da se ovaj zakon ponovo nađe na dnevnom redu ove skupštine i da će najverovatnije, na ucene gospodina Čanka i ispunjenje njegovih uslova, ovakav zakon biti izglasan.
Ovom zakonu o koncesijama prethodili su neki drugi zakoni. Jedan od najbitnijih jeste zakon o radu koji je poslodavcu, odnosno budućim korisnicima koncesija dao neograničena prava, a ova vlada nažalost nema nikakav socijalni program kako bi ta njihova prava i posledice njihovih prava otklanjala.
Dalje, Vlada se trudila da usaglašava cene struje, motornih goriva, životnih namirnica, a sve po diktatu Evropske unije i drugih stranih faktora koji su DOS-u pomagali i finansirali ga da dođe na vlast. Ovaj zakon o koncesijama je u stvari cena koju ova vlast mora da plati svojim sponzorima.
U principu, potrebno je rešiti zakonski davanje koncesija i nije uopšte opasno ako se te koncesije odnose na lokalnu komunalnu infrastrukturu, kako neke kolege rekoše, na infrastrukturu u saobraćaju, jer za to, istina, nemamo dovoljno sredstava da sami izgradimo infrastrukturu kakva nam je potrebna; isto tako, u telekomunikacijama.
Ono što izaziva određenu sumnju u iskrenost rada ove vlade jeste davanje koncesija na prirodna bogatstva koja se obnavljaju. Takvih prirodnih bogatstava u Srbiji ima, može se reći, prilično. Znači, osim energetskih bogatstava kao što je ugalj, jer 60% proizvedene električne energije zasniva se na eksploataciji fosilnih goriva, a najviše uglja, tu je i Rudarsko - topioničarski basen Bor.
To su u stvari pravi razlozi za donošenje jednog ovakvog zakona, jer neko treba da eksploatiše ono čega u svetu vrlo malo ima i sve je skuplja njegova eksploatacija, za jeftine pare ovde u Srbiji, sa smanjenom radnom snagom i brojem radnika koji odgovara njihovim standardima i platama koje odgovaraju našem životnom standardu, znači, vrlo niskom. To je razlog zbog koga je SRS najviše protiv ovakvog zakona.
Da smo u pravu, da je to tako, najbolji primer je baš Rudarsko-topioničarski basen Bor, a čini mi se da je neko osramotio rudare i priznate inženjere da tamo, ako ne mogu da vade rudu, sade kikiriki. Samo da se podsetimo da su stručnjaci, i svetski i naši domaći predlagali, da je za početak komercijalne proizvodnje u Majdanpeku, u Boru potrebno oko 35 miliona dolara za rekonstrukciju mehanizacije, i oko 35 miliona dolara za otkrivanje jalovine, znači, do bogatih nalazišta rude; da bi se otprilike takva jedna investicija isplatila za oko dve godine. Sada bismo već mogli da eksploatišemo po isplativoj ceni naša rudna bogatstva. Samim tim, i davanje koncesija stranim koncesionarima bi bilo mnogo veće nego sada. Međutim, ova vlada je sve uradila da tamo proizvodnja zamre u potpunosti, da davanje koncesija bude što je moguće jeftinije po onoga ko ih uzima.
To su ti razlozi zbog kojih je SRS u suštini protiv jednog ovakvog zakona.

Dame i gospodo poslanici, svojim amandmanom sam u ime SRS tražio da se reč "agencija" u članu 25. zameni rečima "ministarstvo nadležno za poslove telekomunikacija". Vidim da gospođe ministra nema, verovatno sada čeka da ovaj zakon stupi na snagu da bi postala samo ministar saobraćaja i verovatno ugovara neko asfaltiranje puteva sa zaštićenim svedocima. Dobro, o samoj agenciji smo tokom ove rasprave, i u načelu i u pojedinostima, dosta toga čuli i dosta toga je u suprotnosti jedno sa drugim. Ministar trvrdi da agencija ima svoju izvornu vrstu prihoda. Do sada je to bio izvor prihoda Republike Srbije. Samo usvajanje takvih članova i ovakvog zakona bilo bi u suprotnosti sa Zakonom  o budžetskom sistemu.
Dalje, čuli smo da, po Predlogu zakona, agencija ima svojstvo pravnog lica, ima svoj upravni odbor; predsednika i članove upravnog odbora bira i razreršava Skupština na predlog Vlade. Postavlja se pitanje, da li je ta agencija stvarno nezavisna ili samostalna, a što je u neku ruku vrlo čudno u samom Predlogu zakona. Ovaj amandman je u stvari u skladu sa amandmanom na član 1. Predloga zakona, a u članu 25. uveli ste novu vrstu državne funkcije.
Agencija vrši kontrolu preko kontrolora telekomunikacija. U samom članu 25, ne bih se zadržavao u daljem čitanju, samo su predviđeni uslovi kako neko može da postane kontrolor. Pomodarstvo uvođenja agencija tzv. paralelnih ministarstava je više puta kritikovano od strane SRS. Međutim, poput uvođenja samih kontrolora, tako bi recimo policija mogla prema vašim standardima i vašoj praksi da bude agencija za javnu bezbednost i borbu protiv kriminala.
Policajci i inspektori bi bili kontrolori za javnu bezbednost i borbu protiv kriminala; ili sad već novoosnovana poreska policija umesto finansijske policije. Znači, institucija poreske policije bi se zvala - agencija za kontrolu, poreze i utaju, a inspektori koji bi radili u toj policiji bili bi kontrolori za naplatu i uplatu poreza. Mislim da treba da se prestane sa ovom praksom da se, u ime reformi i promena, od države pravi papazjanija.

Dame i gospodo narodni poslanici, predložio sam u amandmanu da se u članu 1. brišu reči: "osniva se Republička agencija za telekomunikacije". Ako se setimo malo uvodne reči predlagača zakona, odnosno gospođe ministra, ta uvodna reč je trajala oko 7 minuta, a o republičkoj  agenciji za telekomunikacije trajala je oko 6 minuta, tako da jedan minut raspravljamo o ostatku zakona. Imao sam utisak da ovde nije reč o zakonu o telekomunikacijama, nego o Predlogu zakona o republičkoj agenciji za telekomunikacije.
Da stvar bude još gora, čini mi se da gospođa ministar ne zna svoj posao u Vladi Repbulike Srbije ili misli da je ovo ovde neka televizijska emisija, gde ima nemuštog voditelja i auditorijum, koji se u to ništa ne razume, pa ovde iznosi razne neistine, koje su rezultat neznanja ili namere.
Prvo, kada je u pitanju finansiranje Republičke agencije za telekomunikacije, reče da će ona da se finansira iz sopstvenih prihoda. Međutim, koliko se razumem u budžet, ti sopstveni prihodi Republičke agencije za telekomunikacije su sada već izvorni prihodi budžeta Republike Srbije. Pa ćete još da finansirate i to iz budžetske rezerve privremeno, a mi ovde poslanici u Skupštini Srbije znamo da su blokirani računi budžeta Republike Srbije. Tako se postavlja pitanje, kako će to da se finansira iz budžeta koji je u deficitu. Čak i da ima istine da će da se finansira samostalno, u svakom slučaju ta agencija mora da se prikaže u budžetu Republike Srbije.
Kad je samo u pitanju agencija, stiče se utisak da je to pomodarstvo u ovoj vladi, da svaki ministar mora da ima svoju agenciju, koja će o nečemu da brine. Kako reče moja koleginica Gordana Pop-Lazić, ovo će se izgleda sada zvati Ministarstvo saobraćaja, po principu brigo moja pređi na drugoga, jer ste vi verovatno previše zauzeti asfaltiranjem puteva po Srbiji sa Čumetom.

Dame i gospodo narodni poslanici, koliko Vlada poštuje ovu skupštinu, vidi se po tome što su članovi Vlade tu samo kada se Vlada bira. Sada smo doživeli i to da nemamo predstavnika predlagača zakona, odnosno nadležnog ministra finansija, gospodina Božidara Đelića. Trebalo bi sada da bude tu da nam objasni zašto dolazi do ovog poreskog paketa zakona, odnosno zašto se porezi i akcize na neku robu uvećavaju.
Kada je u pitanju izmena Zakona o akcizama, predlagač je naveo objašnjenje da akcize na motorna goriva moraju da se povećaju zbog deficita u budžetu Republike Srbije, zato što je određena roba oslobođena plaćanja poreza na promet, i to: jestivo ulje, mast, šećer, računarska oprema, meso, mlazno gorivo, mazut i prirodni gas.
Da se podsetimo da su ta poreska oslobođenja doneta u novembru mesecu prošle godine i da su ministru i Vladi, kada su projektovali budžet za 2003. godinu, ti parametri bili poznati. Imali smo priliku da taj deficit u budžetu ispravimo i kada smo nedavno usvajali rebalans budžeta Republike Srbije, pre par nedelja. Samo objašnjenje gospodina ministra se odnosi na prihodnu stavku u budžetu od poreza na promet, a ne na akcize, tako da se Predlogom ovog zakona remeti prihodna strana budžeta.
Postavlja se sada pitanje koji su ovde pravi razlozi za povećanje akciza. Prave razloge treba tražiti u deficitu budžeta koji je nastao preteranom fiskalnom politikom ove vlade i poreskim zakonima. Sada se može slobodno reći da ova poreska povećanja u privredi izgledaju kao da benzinom gasite vatru.
Drugi mogući razlog je taj što Savet evrope i Evropska unija vrše pritisak na Srbiju da svoje cene motornih gorova uskladi sa cenama zemalja u okruženju, mada nigde, iako vaši režimski novinari izveštavaju i sada iz ove skupštine, niko od članova Vlade nije dao jasno objašnjenje hoće li benzin i dizel gorivo da poskupe.
U jednom delu objašnjenja, za one koji ne čitaju zakon a dobacuju, piše ovako: "Predloženo povećanje akciza na motorni benzin i dizel gorivo neće bitno poremetiti postojeći odnos nivoa cena motornog benzina i dizel goriva u Republici Srbiji u odnosu prema zemljama u okruženju".
Znači, definitivno nam se potvrđuje, doduše stidljivo, da će doći do poskupljenja.
Koje su posledice povećanja akcize na motorna goriva? Prva i direktna posledica jeste povećanje cena tih naftnih derivata. Druga, indirektna, koja se posebno odnosi na povećanje dizel goriva, jeste da će se povećati troškovi u poljoprivrednoj proizvodnji, industriji i transportu robe i usluga, što mora uticati na rast cena na malo, odnosno na pad životnog standarda. Svakome je jasno da se i malo povećanje dizel goriva višestruko reprodukuje na cenu robe široke potrošnje.
Postavlja se sada pitanja zašto nisu povećane akcize u robi koja ne utiče bitnije na životni standard stanovništva, na primer akcize na alkoholna pića ili cigarete. Možda je razlog što se ne povećava akciza na cigarete taj što ova vlada ne može da kontroliše tokove duvana ili što su pojedini članovi Vlade bliski duvanskoj mafiji, Stanku Subotiću-Canetu Žapcu ili Miloradu Dodiku, ili sa njom tesno sarađuju. Tu prvenstveno mislim na premijera Crne Gore Mila Đukanovića i na crnogorsku Vladu.
Uopšte, kada je u pitanju taj deficit u budžetu, vrlo je lako bilo rešiti to pitanje. Bilo je potrebno samo tih 5,4 nedostajućih milijardi nadoknaditi tako što bi se u rashodnoj strani budžeta ukinule specijalizovane usluge, jer nam ni jedan jedini član Vlade do sada nije objasnio na šta se taj novac troši, isto tako i usluge po ugovoru, za koje je predviđeno da se izdvoji četiri milijarde dinara, odnosno ukupna ušteda od 9,8 milijardi dinara, što je dva puta više nego prihod koji će se dobiti povećanjem akciza na motorna goriva.

Dame i gospodo poslanici, kad čovek pogleda tarifni sistem, može da dođe do dva zaključka.
Prvo, da je gospodin ministar bio izuzetno vredan da tarife administrativnih taksi podigne od 100 do 700%. U drugom delu je bio izuzetno vredan da sve ono što ne može da svrsta u poreske kategorije, pokuša da naplati i nadoknadi kroz takse.
Mogu davam kažem, osim što je bio veoma vredan, u tome je bio i veoma uspešan. Neke takse po jednom osnovu više puta naplati. Da pogledamo malo taj njegov tarifni sistem.
U tarifi broj 10, da biste iskopali najobičniji bunar u svom dvorištu, treba da platite taksu od 9.000 dinara.
Najčudnije je to što su tzv. borci za ekološku životnu sredinu ili ekološku državu po pitanju ekoloških taksi uveli izuzetno velike iznose.
Tarifni broj 15 - za pregled tehničke dokumentacije po zahtevu za davanje saglasnosti na procenu uticaja projekta na životnu sredinu, osim projekta u prirodnom dobru posebnih vrednosti, do 100 kvadratnih metara - 15.000 dinara.
Neću da čitam. Uzeću najmanje vrednosti, znači, za najmanje objekte.
Tarifni broj 16 - menja se samo jedna jedina reč. Za pregled tehničke dokumentacije po zahtevu za davanje saglasnosti na analizu uticaja zatečenog stanja na životnu sredinu, osim projekta u prirodnom dobru posebnih vrednosti, opet do 100 kvadrata 7.500 dinara.
Tarifa 17 - opet nova reč i nova tarifa. Za rešenje kojim se utvrđuje ispunjenost uslova zaštite životne sredine iz procene uticaja ili analize uticaja zatečenog stanja pre izdavanja upotrebne dozvole za postrojenje i aktivnosti za koje nije propisano izdavanje ekološke dozvole - 7.500 dinara.
Ako hoćete da napravite jednu najobičniju garažu ili šupu, morate da platite na ime taksi, po raznim osnovama, skoro 30.000 dinara. I da stvar bude još lepša, ako taj objekat gradite, za građevinsku dozvolu po tarifi 137. treba da izdvojite 56.000 dinara.
Ili, šta se dešava ako hoćete da otvorite trafiku, kiosk ili neku malu prodavnicu i zanatsku radnju? Tarifni broj 23 - za rešenja kojima se utvrđuje ispunjenost sanitarno-higijenskih i zdravstvenih uslova za lokaciju objekata pod sanitarnim nadzorom i daje saglasnost za lokaciju, odnosno objekte, pa opet najniža, do 100 kvadratnih metara - 3.000 dinara.
Za ispunjenost sanitarno-higijenskih i zdravstvenih uslova projektno-tehničke dokumentacije za objekte pod sanitarnim nadzorom i daje sanitarna saglasnost na projekte, za objekte do 100 kvadrata 3.000 dinara. To je zato što se samo jedna reč promenila.
I za kraj da kažem, još 3.000 dinara po jednom istom osnovu, da su objekti izgrađeni, odnosno rekonstruisani u skladu sa sanitarno-higijenskim i zdravstvenim uslovima projektno-tehničke dokumentacije na koju je data sanitarna saglasnost i daje sanitarna saglasnost za korišćenje objekta.
Gospodo, tako plaćate za svako rešenje taksu, pa na taksu taksu, pa na taksu taksu. To je isto kao kada biste ušli u prodavnicu, pa neko hoće da vam naplati taksu što ste ušli u prodavnicu, onda što ste kupili robu, što vam je robu spakovao u kesu i što ste izašli iz prodavnice.
Da je to tako, možete da vidite u tarifnom delu broj 92 - recimo, dosad je bilo po novom Zakonu o završnom računu i ovim izmenama i dopunama Zakona o porezu na dobit, to mogu da čine samo stručna lica. Pogledajte takse koje trebaju da plate stručna lica, da bi to mogli da urade.
Za svako prijavljivanje polaganja ispita za sticanje zvanja ovlašćeni revizor - po predmetu - 2.000 dinara; onda računovođa po predmetu 1.300 dinara itd.
Tarifni broj 96 - za izdavanje isprave o sticanju zvanja, ovlašćeni revizor, ovlašćeni računovođa, samostalni računovođa i računovođa - još 1.300 dinara. Za upis u imenik stručnih zvanja za ista ova zanimanja još po 1.000 dinara. Ljudi, što je mnogo, mnogo je. Hvala.

Ne znam zašto nam nema ministra, da ga niste nešto naljutili? Ako je ovo od njega, mnogo je.
Podneo sam amandman na član 2, a nema ni gospodina Pajtića da se izjasni kao predstavnik Zakonodavnog odbora i da pokuša bar da mi objasni kako ste u jedan član uspeli da stavite 12 članova zakona, a to ne važi za naše amandmane, pa ne bi trebalo da važi ni za vaše zakone.
Jedan od tih 12 članova u članu 2, 26đ stav 1. tačka 3), tražio sam da se briše, jer poreski obveznik ne može da otpiše sredstva, odnosno da napravi trošak ako ne pruži dokaze o neuspeloj naplati tih potraživanja. Sada me baš interesuje šta su to ti dokazi? Da li su to akceptni nalozi koje će Narodna banka Srbije ili poslovne banke da nam vrate kao nenaplative, da li su to menice koje će nam isto biti vraćene kao nenaplative, da li su to sudska rešenja koja još nisu izvršena ili sudski izvršitelji moraju da izađu na teren i da konstatuju da je to potraživanje nenaplativo.
Ako očekujete da to sud rešava, znajući kako rešava, trebaće vam da biste otpisali neka sredstva, prvo, mnogo para da platite sudske takse, pravnog zastupnika i mnogo vremena i strpljenja, otprilike tri do četiri godine da dođete do tog dela. Uopšte me čudi da je to gospodinu Đeliću palo na pamet, ali dobro, on to ima pravo kao ministar.
U članu 26v stav 1. tražio sam da se brišu tačke 5) i 6); ne mogu - tačka 5) - da se prikažu kao troškovi kamate zbog neblagovremenog plaćanja poreza, doprinosa i drugih javnih dažbina i - tačka 6) - novčane kazne i penali.
Gospodin Đelić je dugo vremena i odavno to najavljivao, da vas podsetim da je kamata obračunata na neplaćena sredstva na ime poreza 0,2% dnevno, tako da za neki mali dug koji ne platite tri ili četiri meseca možete da platite mnogo veću kamatu koje nema nigde u svetu. Mislim da ovu tačku ne bi trebalo da prihvatimo u ovom zakonu, barem dok gospodin ministar u svojoj kaznenoj politici prema poreskim obveznicima ne primenjuje eskontnu stopu Narodne banke Jugoslavije.
Kada su u pitanju novčane kazne i penali, ne znam da li je neko od vas imao prilike uopšte da sazna kako to rade republički organi, i to na terenu, kada je u pitanju privreda. Recimo, republički tržišni inspektor uđe u prodavnicu maloprodaje i jednostavno traži da li je sa artikla otpala cena, da li je izbledelo radno vreme i na licu mesta na ime toga naplati kaznu 2.000 do 5.000 dinara. Tako to izgleda na terenu, tako to izgleda u praksi, a sada vi tražite od poreskog obveznika da taj reket koji plaća raznim inspekcijama prikaže kao svoj prihod. Malo teže.
U članu 26b tražio sam da se posle stava 1. doda novi stav, a to se odnosi na tačku 3) ovog člana, primenjuje se od dana stupanja na snagu zakona o finansiranju političkih stranaka i organizacija. Slažem se sa vama da političke stranke i organizacije ne treba da imaju sponzora u privredi, kao i na drugim mestima, ali zato treba da postoji poseban zakon koji će da reguliše rad i finansiranje političkih stranaka. Tako da ne bi eventualni sponzori tražili od tih stranaka da u trenutku kada dođu na vlast sprovode program u interesu svojih sponzora.
Vi ne biste sada morali, recimo, da je postojao takav zakon pre nego što ste postali vlast, da sprovodite zakone Evropske unije i SAD-a, zato što ste čekali novčana sredstva ispred njihovih ambasada. Imali bismo pre sedam meseci specijalnog javnog tužioca za borbu protiv organizovanog kriminala, a sada to ne bismo radili u vanrednom stanju.

Dame i gospodo poslanici, mada je već bilo dosta reči o tome, da se podsetimo malo kako je taj famozni porez na finansijske transakcije nastao.

Nastao je iz dve takse: za obnovu područja pogođenog zemljotresom u Kolubarskom okrugu u iznosu od 0,15% na svaku transakciju koja se obavi i takse koja je išla direktno u budžet Ministarstva odbrane, isto u iznosu od 0,15%, zbog moguće NATO agresije na SRJ.

Po završetku NATO agresije nastala je jedinstvena taksa od 0,30% namenjena za obnovu zemlje. Dolaskom DOS-a na vlast, radi promena taksa dobija ekspertski naziv - porez na finansijske transakcije, iako Ustav SRJ i Ustav Srbije ne poznaju takav vid oporezivanja, a prvobitna namena uvođenja takse gubi svoj smisao.

Ona gubi svoj smisao jer ste se umesto ratne štete opredelili za donacije koje vam strane zemlje, navodno, daju; samo me interesuje da li su to možda i neka naša potraživanja koja imamo prema njima. Kasnijim poreskim zakonima stopa oporezivanja bila je usklađena prema iznosima transakcija koje poreski obveznici obavljaju.

Sada, kada su prestali razlozi za postojanje ovog poreza, Vlada Republike Srbije daje nam novi predlog zakona i ponovo uvodi jedinstvenu poresku stopu od 0,22%, umesto da ovakav vid oporezivanja ukine, kao što je gospodin Đelić obećavao još kada smo počeli da radimo reformu poreskog sistema i kada je uveo jednu progresivnu poresku stopu od 20% na sve robe i rekao da je izuzetak jedino porez na finansijske transakcije, koji će biti ukinut, nada se, već iduće godine.

To njegovo nadanje počinje od 2001, a evo, sada smo u 2003. i za dve godine nadanja on je uspeo samo da tu taksu sa 0,30% smanji na 0,22%. Da stvar bude još gora, Narodna banka Srbije izdaje nalog poslovnim bankama, u trenutku kada su poslovne banke preuzele obavljanje poslova platnog prometa, da provizija za naplatu poreza na finansijske transakcije iznosi 200 dinara po nalogu, što znači da ako neko ima da plati iznos poreza na finansijske transakcije od npr. 20 dinara platiće 200 dinara proviziju bankama, a jedan deo od te provizije ide NBJ, tako da smatram da je za ostajanje ove takse zaslužan i bankarski lobi. Tu prvenstveno mislim na Mlađana Dinkića i G17 plus.

Malo je čudno to što, kad je već u pitanju taj platni promet vezan za ovaj porez na finansijske transakcije, prema najavama i eksperata DOS-a i eksperata G17 on treba da bude jeftiniji kada pređe u poslovne banke, umesto u NBJ, što je bilo do sada, a NBJ je do sada isključivo naplaćivala proviziju na osnovu prometa koji se obavlja preko poslovnih i žiro računa, i to u iznosu od 12,25% od ukupnog prometa za obračunski period.

Smatram da je više vreme da prestanemo i sa kršenjem Ustava, sa oporezivanjem neoporezivog i da se ovaj amandman prihvati.

Dame i gospodo narodni poslanici, razlog za podnošenje ovog amandmana najviše je sadržan u stavu 1. člana 7. ovog zakona koji počinje rečima - radi zaštite. Podneo sam amandman da se član 7. menja i glasi: Zabranjena je svaka vrsta monopola u oblasti osnivanja, rasturanja, emitovanja i objavljivanja informacija i mišljenja u javnim glasilima. U pravnoj normi nije potrebno navoditi razloge zbog čega se nešto zabranjuje. To može, gospodine potpredsedniče Vlade, da piše u razlozima za donošenje ovog zakona, ali nikako ne može da stoji u članu zakona i mišljenja sam da je ovaj član zakona napisao neko ko je potpuni pravni diletant.
Kada je u pitanju monopol i njegove posledice, on ne može da se odnosi samo na onoga ko objavljuje infromacije, da li su to pisana ili elektronska glasila, već na onoga koji služi kao izvor te informacije. Najgrublje kršenje slobode štampe i monopol nad informacijama sada u ovom vanrednom stanju primenjuje Vlada Republike Srbije. Konkretno, ministar policije i predsednik Vlade i potpredsednik Nebojša Čović,pa i vi gospodine potpredsedniče, najviše stvarate monopol nad informacijama.
Kako to reče gospodin Dušan Mihajlović, zamolio je političare da ne objavljuju svoja mišljenja u sredstvima javnog informisanja, zato što ometaju istragu. Najviše ste istragu ometali baš vi, članovi Vlade, koji ste na svaki način u javnim glasilima pokušavali SRS da ocrnite da je sarađivala sa organizovanim kriminalom. To su vaše želje, vaša mišljenja i maltretirali ste policiju da na bilo koji način nađe bilo kakvu vezu između SRS i organizovanog kriminala. Pri tome, niste nam dali ni jedan jedini deo medijskog prostora...

Pročitajte zakon, reč je o monopolu nad informacijama.

U sredstvima javnog informisanja nam niste dali ni jedan jedini deo prostora da odgovorimo na vaše optužbe. To je monopol nad informacijama, gospodine potpredsedniče Vlade.

Dame i gospodo poslanici, moram da kažem da me iskreno čudi ovolika brzina obrazovanja Saveta Republičke radiodifuzne agencije.
Prvo ste, kada smo utvrđivali ovaj dnevni red, odbili da se raspravlja na ovoj sednici čak i set poreskih zakona, ali ste insistirali da se ova procedura, kad je u pitanju Savet Republičke radiodifuzne agencije, završi što pre.
Sada ste, pred sam početak rasprave o ovoj tački dnevnog reda, obavestili Odbor za kulturu i informisanje Narodne skupštine da jedan od predloženih kandidata povlači svoju kandidaturu. Neću da ulazim u to da li je kandidatura povučena dobrovoljno, pod prisilom ili je samo povlačenje opravdanje za vašu promenu odluke. Vaša odluka je promenjena, najverovatnije, zbog pisma koje su neke od poslaničkih grupa u ovoj skupštini dobile. U tom pismu se kaže da postoji niz indikacija da je bio duboko umešan u nezakonita izdavanja dozvola za frekvencije i tome slično.
Nije u tome problem, već je problem u tome što je gospodin Petrović takav kakav je, vama i treba takav. Sada se samo postavlja pitanje koliko se takvih Petrovića još nalazi u ovom savetu Republičke radiodifuzne agencije.
Da stavimo malo po strani sam Savet, ali mislim da su frekvencije koje dobijaju korisnici izvori prihoda pravog bogatstva za one koji te frekvencije izdaju, a bogami i za one koji te frekvencije koriste. Tu mogu da uzmem kao primer jednu televiziju sa ovih prostora, Televiziju "Pink", koja je baš zbog nezakonitog i povlašćenog statusa prilikom dobijanja frekvencija stvorila jednu imperiju, a njen vlasnik, koji je bio najobičniji bas gitarista, postao je multimilioner.
Da stvar bude još gora, ta televizija, kakva - takva, u svom programu je prepuna kiča, pa tako upropašćuje i osećaj za kulturu srpskoga naroda. Vidim da sad ovde nema predsednika Odbora za kulturu i informisanje. Da bude stvar još drastičnija, to je televizija koja svoj program koristi u odbranu ovog sadašnjeg režima, više nego što i sam režim koristi svoju državnu televiziju, odnosno RTS.
Sam problem zakona jeste što u ovom zakonu postoji jedna pomalo licemerna odredba, da članove Saveta Radiodifuzne agencije mogu da imenuju i predstavnici domaćih nevladinih organizacija i udruženja građana koja se prevashodno bave zaštitom slobode govora. Kažem licemerna, jer nijedna od tih nevladinih organizacija za ovih mesec dana se ni jedan jedini put nije pobunila protiv besomučne hajke koju članovi Vlade Republike Srbije vode protiv SRS i tvrde da je SRS umešana u organizovani kriminal.
Nemam ništa protiv, gospodo, da vi nas optužujete čak i lažno, ali imam protiv toga što nam dajete samo 10% prostora, koliko vi uzimate za to klevetanje, da vam rasturimo i te vaše laži i tu vašu politiku. U tome najviše prednjači gospodin Nebojša Čović, potpredsednik Vlade Republike Srbije, i tvrdi da je SRS umešana u organizovani kriminal ...
(Predsednik: Upozoravam vas da se vratite na temu dnevnog reda.)
Ovo jeste dnevni red.
(Predsednik: Nije, dnevni red je izbor članova radiodifuznog saveta.)
Profesor doktor Vojislav Šešelj je čak i napisao knjigu pod nazivom "Nebojša Čović - pudlica srpske mafije".