Nemojte vi da trošite moje vreme. Pustite mene da ja potrošim svoje vreme kako ja mislim da je najbolje.
Onda, isti taj odbor, isti ti ljudi manje od 24 sata ponište svoju odluku. Tako da, ako hoćete da govorite o tome ko je kakav i koliko odgovoran u svom radu, onda se prvo osvrnite na te stvari, jer ovi ljudi koji danas sa nama rade u ovu nedelju za današnji dan neće biti plaćeni, niko od njih, jer su ispunili ovo svoje prekovremeno vreme mesečno i dobiće za to slobodne dane. Kada im dođu veći računi ne znam od kojih para će da ih plate.

Samo čekam da me pustite.

Da li vi sada znate šta ja želim?

Samo molim ovih minut i …

Ovih tri minuta i 10 sekundi se neće računati?

Znači, ne računate ovih tri minuta.

Hvala.

Hvala poštovana predsednice.
Mi smo u članu 16, koji definiše energetske delatnosti, hteli da dodatno proširimo određene definicije, a to je da se posle „proizvodnja derivata nafte“ doda reč „separacija“, a da se kod „trgovinom nafte i naftnim derivatima, biogorivima i komprimovanim prirodnim gasom“ ubaci i „utočeni prirodni gas“.
Ministarstvo je odbilo ovo smatrajući da je, kako ja razumem ovo obrazloženje, bolje da stoje ovako, po njima, šire definicije, bez ovih dodatnih pojašnjenja i objašnjenja koja se našim amandmanom predlažu.
Mi mislimo da bi bilo bolje da su definicije u ovom članu 16. urađene onako kako smo predložili, jer ne mislimo da se time sužavaju definicije iz člana 16. ovog zakona. Neke stvari se pojašnjavaju kako u budućnosti ne bi bilo dilema da li nešto jeste ili nije proces proizvodnje tečnih goriva i šta se dešava sa utočenim gasom.
Videćemo, ako se naš amandman ne usvoji, da li će se u praksi pokazati da je ovo naše rešenje ipak bilo bolje, da se ne desi da se protumači drugačije od onoga kako smo mi predložili, a kako Ministarstvo smatra da nije potrebno preciznije definisati u skladu sa našim predlogom. Hvala vam.

Hvala poštovana predsednice.
Poštovani ministri, mi smo hteli našim amandmanom da malo suzimo nadležnosti predsednika saveta, koje su definisane u članu 54. i smatramo da ove dve oblasti iz stava 3. koje kako sada stoji u zakonu, treba da obavlja samo predsednik saveta su primerenije da obavlja ceo savet, a to je da bi građani znali delokrug rada u slučaju spora između energetskih subjekata, između energetskog subjekta i korisnika sistema koji se rešava u skladu sa zakonom kojim se uređuje posredovanje, pruži stranama u sporu stručnu pomoć, a sve podatke kojim raspolaže u cilju pripreme dokumentacije potrebne za postupak posredovanja i pod dva, razmotri postupak o podnescima fizičkih i pravnih lica u vezi sa izvršenjem obaveza operatora sistema snabdevača na veliko električnom energijom, snabdevača električnom energijom, snabdevača prirodnim gasom i javnog snabdevača prirodnim gasom u skladu sa ovim zakonom.
Znači, smatramo da ove dve nadležnosti, odnosno ove dve stvari delokruga rada ne treba da budu isključivo delokrug rada predsednika agencije kao pojedinca, nego da to treba da radi savet agencije od četiri člana i predsednika kako definiše ovaj član 39.
Ne slažemo se sa odgovorom Ministarstva, odnosno Vlade, koja je rekla u svom obrazloženju za neprihvatanje ovog našeg amandmana da se ne prihvata predloženo rešenje koje značajno komplikuje donošenje odluka i nije praksa ni kod drugih regulatora, jer onda se postavlja pitanje ako sva ova ovlašćenja damo samo predsedniku, čemu onda ostala četiri člana Agencije i šta oni sve to rade ako ne odlučuju, recimo, po žalbama, nego to radi samo predsednik Agencije kao jedna osoba. Postavlja se pitanje da li treba da postoje članovi Agencije, nego je dovoljna jedna osoba, nek se on zove predsednik, direktor, kako god, te agencije, pa da on odlučuje o svemu, a ne da to rade i ostali članovi koji mogu samo da doprinesu svojim znanjem i iskustvom, jer se zbog toga i biraju u članstvo u Agenciji. Hvala.

Verujem da će posle usvajanja ovog zakona i Statut Agencije verovatno morati da se usaglasi, tako da ne vidim razlog da ako se on ne prihvati, da se u tom smislu i Statut Agencije za energetiku promeni. Siguran sam da kroz izmene koje novi zakon donosi, ako ga danas usvojimo, će biti potrebe da se usaglasi Statut, pa i ovo može da bude ta jedna izmena koja će biti usaglašena u novom statutu. Hvala.

Zahvaljujem se na savetima koje ovde dobijamo, ali mi nismo došli ovde da budemo podučavani od strane bilo koga nego da raspravljamo o zakonima, da dajemo svoje predloge kako bi se zakonski predlozi unapredili, da ih kritikujemo kada je načelna rasprava u pitanju, tako da ne mislim da je bila primerena diskusija da se upućuje bilo koja poslanika grupa da podučava bilo koju drugu poslaničku grupu ovde.
Ali, ako hoćemo da se podučavamo, ja sam vrlo raspoložen da držim časove i, evo, danas možemo da ponovimo onu lekciju od srede i četvrtka, tako da vas pozivam da se spremite na jednu dugu sednicu sa puno lekcija o ovom zakonu, o drugim zakonima na dnevnom redu o evropskim integracijama. Vi ste od skora u toj oblasti, pa se možda ne snalazite najbolje. Biće mi veliko zadovoljstvo da vas u tome podučavam.

Član 106. smatram da je povređen, da govornik može da govori samo o temi. Vi ste mene stalno vraćali na amandmane i tražili da govorimo o amandmanima. Evo, koleginica je sada govorila o amandmanu na član 41. koji smo završili, a ne o amandmanu na član 64. koji je Vlada prihvatila. Ja molim za malo pažnje, jer ako hoćemo da se podučavamo, moramo da pazimo na času.

Poštovana predsedsedavajuća, smatram da ste povredili član 27. koji kaže da se Predsednik Narodne skupštine stara o primeni ovog Poslovnika.
U Poslovniku, naime, nigde ne stoji mogućnost da predsednik Skupštine prekine prenos koji ide na Javnom servisu, koji ova Skupština plaća iz budžeta.
Znači, član 257. ovog Poslovnika kaže: „Predstavnici sredstava javnog informisanja imaju slobodan pristup sednicama Narodne skupštine i njenih tela radi obaveštavanja javnosti o njihovom radu, u skladu sa propisima o unutrašnjem redu Narodne skupštine“.
Znači, ne možete vi da određujete da li će predstavnici sredstava javnog informisanja direktno ili ne prenositi ovu Skupštinu.
Najbliže što može po ovom Poslovniku da se uradi, a vezano je u članu 255. koji govori o javnosti rada, pa kaže: „Sednice Narodne skupštine i njenih radnih tela su javne. Sednica Narodne skupštine može biti zatvorena za javnost u slučajevima određenim zakonom ako to predloži Vlada, odbor ili najmanje 20 narodnih poslanika. Predlog može biti obrazložen. O predlogu Narodna skupština odlučuje bez pretresa.
Znači, ja vas molim, vi nemate pravo, po ovom Poslovniku, da tražite da se prekine prenos Narodne skupštine koji ide na kanalu Javnog servisa.
Da li je uvek bio prenos? Nije i to je bila odluka direktora javnog servisa koji, u skladu sa svojim programom, prenosi direktno ili ne. Nigde ne piše da vi to možete da uradite.
Ako hoćete da prekinete prenos, po članu 255. zatvorite ovu sednicu za javnost, jer je to jedina mogućnost koju vam Poslovnik daje.
Ja sam vam citirao nekolik članova i vi probajte da nađete član koji vama diskreciono daje to pravo.
Mi smo ovde danas radili normalno do incidenta u Mionici. Nismo kao premijer juče održali konferenciju za štampu u Vladi i kršili predizbornu ćutnju. Radili smo, pričali smo o temi, o zakonu. Ni u jednom jedinom trenutku nismo govorili o tim izborima. Kada su ljudi počeli tamo da dobijaju batine, naravno da su poslanici reagovali.

Pričaću dok me ne prekinete, jer smatram da je ovo skandal.

Ovo je skandal što sada radite, što prekidate prenos i ne date poslanicima da dođu do informacije koju traže u skladu sa Poslovnikom. (Isključen mirkofon.)