Da li je kurs od 120 dinara, kao što stoji u budžetu ili je kurs možda 122 dinara koliki je kurs NBS? Kako će se ovaj budžet izvršiti i u kom trenutku ćete doći po rebalans? Da li možete da nam kažete ministre da nećete doći u ovaj parlament sa rebalansom, jer je ovaj budžet savršen. Ne, vi ste davali ovde gospodine predsedavajući drugim poslanicima pravo da kada šest ministar odgovore na njihovo izlaganje da imaju malo duže vreme za repliku. Vidim da za mene to pravo ne važi.

Hvala, poštovani predsedavajući.
Ja vas molim da u skladu sa članom 101. odredite pauzu i da napravimo kolegijum, kako bi mogli ovu raspravu o budžetu i drugim zakonima koji su danas na dnevnom redu da nastavimo onako kako smo radili veći deo dana. Ovo u poslednjih sat vremena, nažalost, ne liči na raspravu koja se vodi o argumentima, o temi dnevnog reda. Puno je kršenja Poslovnika i ja vas molim, ako želite da doprinesete da se ova rasprava nastavi, da napravimo jednu pauzu. Sazovite kolegijum i da se dogovorimo na koji način ćemo dalje raditi. Hvala vam.

Hvala.
Poštovani potpredsedniče, povredili ste član 103. stav 1. koji kaže da se reč poslaniku koji traži povredu Poslovnika može dati neposredno po učinjenoj povredi.
Mi smo imali posle izlaganja gospodina Šutanovca jedno pet javljanja ministra i jedno javljanje kolege poslanika, da bi se tek onda javio poslanik i reklamirao povredu Poslovnika i vi njemu uredno dajete reč. On ne priča o povredi Poslovnika, uključuje se ovde u debatu, replicira.
Ja vas molim, umorni ste vi isto onoliko koliko i mi, zajedno sedimo ovde 10 sati, vaš posao je da se starate o ovom Poslovniku. Ako nemate dovoljno snage i koncentracije, zamolite nekog od vaših kolega, potpredsednika, da preuzme vođenje. Ja vas ovo molim da bismo ovu diskusiju vodili u skladu sa Poslovnikom.
Verujte, i mi smo vrlo raspoloženi da se uključimo u ovu diskusiju i da govorimo o ovim stvarima koje se ovde govore, kršeći Poslovnik, kao što je malo pre bio slučaj. Ja vas molim da to ne radite i da imate isti aršin po ovom mrskom Poslovniku donetom od strane bivšeg režima prema poslanicima i pozicije i opozicije. Ne može da se javi poslanik po Poslovniku i da replicira, a da vi ne kažete nijednu jedinu reč na to. Ne može poslanik vladajuće stranke da samo kaže – Replika, da se ne zna ni zašto je replika i da on dobije pravo na repliku. A kada se direktne uvrede i prozivke prema poslanicima opozicije iznose, mi ne možemo da dobijemo pravo na repliku, nijednu jedinu sekundu.
Ja vas molim, ima nekoliko članova kojih treba da se pridržavate, da ih se pridržavate, kako bi ovu diskusiju priveli kraju, jer i ja imam veliku potrebu da razne stvari kažem, pa se držim ovog Poslovnika, sedim ovde i pratim diskusiju. Hvala.

Hvala, poštovani predsedavajući.
Smatram da ste povredili član 100. Član 100. kaže – predsednik Narodne skupštine kada predsedava sednici Narodne skupštine, ako želi da učestvuje u pretresu, prepušta predsedavanje jednom od potpredsednika Narodne skupštine.
Vaša uloga kada sedite tu nije da komentarišete izlaganje poslanika, nego da po prijavama za reč dajete reč i starate se o ovom Poslovniku. Nemojte vi da budete advokat Vlade. Ima ovde ministara, ima poslanika većine, neka oni budu advokati Vlade, a ne vi. Ako želite nešto da kažete, siđite sa tog mesta ovde, javite se za reč i nešto kažite. Na to vas obavezuje ovaj Poslovnik koji treba da poštujete kada sedite tu.
Član 100, ako želite da učestvujete u diskusiji, kao što ste se malopre uključili, siđite ovde, javite se za reč, pa recite ono što imate da kažete. Ima dovoljno ovde advokata Vlada Hvala.

Poštovani predsedavajući, smatram da je prethodni govornik povredio član 107. Poslovnika, gde kaže da je govornik na sednici Narodne skupštine dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine.
Vi ste pokušali da skrenete pažnju, ali niste do kraja primenili sve što vam Poslovnik daje. Smatram da ste morali da primenite Poslovnik i da ne dozvolite ovakvo obraćanje koje je bilo potpuno van dnevnog reda i služilo je jedino da uvredi drugog kolegu poslanika.
Možemo mi da govorimo ovde politički i da se slažemo i ne slažemo, da govorimo šta odluke bilo koga od nas u nekom vremenu imaju za posledicu, da li će te odluke i na koji način plaćati građani Srbije. Ja mogu da kažem, da nažalost, odluke koje ova vlada donosi poslednjih nekoliko meseci će skupo platiti građani Srbije, plaćaće godinama unazad.

Hvala poštovana predsednice.
Poštovana viceguvernerko, kolege narodni poslanici, danas najveći deo rasprave se ovde vodi oko toga da li je primereno ili ne da se daju amandmani u kojima se traži brisanje pojedinog člana i onda kada dođe neki drugi amandman on doživi istu sudbinu, pa se onda postavlja pitanje da li je opravdano kritikovati kolege poslanike koji traže brisanje pojedinih članova i optuživati ih kako oni nisu pročitali Predlog zakona, kako nisu konstruktivni u svojim amandmanima.
Da bi građani znali, od 313 amandmana, koliko je podneto na ovaj zakon, usvojen je jedan. Od 313 jedan. Od 32, oni koji govore o tome nešto drugo sem da se briše, usvojen je jedan. Tako da mislim da nije u redu kritikovati poslanike što rade ono što je njihova obaveza i mogućnost u Poslovniku, a to je da daju amandmane na onaj način na koji oni misle da je to najbolje i najsvrsishodnije.
Mi smo ovde napravili jedan napor da preciznije definišemo stvari u odnosu na ono što je dao predlagač. Znači da nešto što ne postoji u našem pravnom sistemu, stav da će neko dobiti uslov, steći uslov za sticanje kvalifikovanog učešća da ima dobru poslovnu reputaciju.
Kako se on utvrđuje? Mi vidimo ovde u obrazloženju za odbijanje ovog amandman da će se to uraditi podzakonskim aktom. Mi smo protiv toga. Dali smo konkretna rešenja kako da se to uradi zakonom, a da se podzakonskim aktom samo definišu dokumenti koje će lice zainteresovano podneti da se utvrde da li lice ispunjava uslove ili ne. Ne vidim na koji način je to udaljavanje od kriterijuma vezanih za direktivu. Ne vidim.
Da ovaj zakon nije po hitnom postupku možda smo mogli da vodimo i kvalitetniju diskusiju pa da negde i čujemo kako je ovaj tačno naš amandman udaljavanje od direktiva, a ne ovako da dobijemo papir u ovom kratkom roku koji smo imali. Dve godine je pisan ovaj zakon. Guvernerka nam je rekla da je bio spreman u maju ili junu ove godine, zašto nije ušao u proceduru tada i zašto ga usvajamo u roku od 10 dana, a drugima se daje za pravo i naglašava se kako je potrebno tri, šest ili devet meseci da se oni pripreme? Pa i nama je potrebno neko vreme.
Nismo mi imali 10 dana ovde i da nismo radili ništa, mi smo cele prošle nedelje imali zasedanje. Nisu mogli poslanici da sede i da čitaju ovaj zakon i kada su seli i pročitali i dali amandman, on se odbije. Dakle, 32 amandmana, pored ovih amandmana - briše se, odbijeni su svi sem jednog.
Ja vas molim da ne koristimo više te argumente kako su neki amandmani smisleni ili manje smisleni, kako je neko čitao ili nije čitao zakon. Pogotovu, molim kolege iz vladajuće stranke da kada im se kaže da nešto nije dobro da se pozivaju da je nešto tako urađeno u prošlosti. Vi ste do ovde došli zato što ste bolji, predstavili ste se građanima kao bolji i nemojte da radite isto ono što i mi koji smo loše radili. Znači, budite bolji, nemojte da pravite greške koje smo mi pravili i konkretno u ovom slučaju, molim vas, gospodine Babiću, pošto vidim da ste se dobro spremili, vidite tih 88 koji su bili protiv, ko je bio protiv a ko je bio za, pre nego što tako uputite kritiku kolegama preko puta. Hvala.

Hvala poštovani predsedavajući.
Član 34. govori o uslovima pod kojima Narodna banka može da odbije zahtev za odbijanje saglasnosti za uvećanje ili sticanje kvalifikovanog učešća u društvu privrednom koje se bavi osiguranjem.
Naš amandman se svodi na to da se tačka 3. koja postoji u ovom članu obriše iz jednostavnog razloga što se ona nalazi već u članu 32, a tačka 2. člana 34. govori da će se zahtev odbiti ako se ne ispune uslovi iz člana 32, tako da smatramo da je višak ova tačka 3. da nema potrebe da se nalazi ovde, jer pošto se gotovo istovetan tekst nalazi u članu 32, ako se ne ispuni kao jedan od uslova iz člana 32. samim tim neće biti izdata privremena saglasnost i jednostavno ova tačka ovde je višak.
Ne mogu da razumem razlog zbog koga je ovaj amandman odbijen, osim valjda potrebe da se odbiju svi amandmani koje su poslanici opozicije danas predložili na predložene zakone. Da li zato što neko misli da mi nismo imali dovoljno vremena da se upoznamo sa ovim zakonom, jer je zakon podnet po hitnom postupku, kako kaže Poslovnik. Ali, stvar nije u Poslovniku, ta stvar mora da postoji u Poslovniku, ali ne može da se zloupotrebljava, što se u ovom mandatu konstantno radi, zato što nema tih hitnih razloga koje su se okolnosti to promenile i koje su to okolnosti koje teraju Srbiju da se u kratkom roku po hitnom postupku ovaj zakon donosi.
Zašto ovaj zakon nije stavljen u proceduru ranije, ako postoji neki rok? Zašto je ova Skupština dovedena pred taj rok da raspravlja o zakonu, po skraćenom postupku, po hitnom postupku, po kratkoj proceduri, bez mogućnosti da se poslanici kvalitetno pripreme za raspravu.
Nismo čuli koji je to rok koji proizilazi iz međunarodnih obaveza, to nismo čuli koji je rok. Postoje direktive koje treba da se usklade.
Ako su one vezane za otvaranje poglavlja, otvaranja poglavlja nema i neće biti još najmanje tri meseca. Znači, ne postoji taj razlog hitnosti. Ako je razlog hitnosti ono što je govorila guvernerka pre dva dana, vi niste bili tu, pa možda niste čuli to. Ona je rekla kako moraju da se razdvoje osiguravajuća društva koja će se baviti životnim i neživotnim osiguranjem i da taj rok ističe krajem godine. To nije stvar međunarodnih obaveza Srbije o kojima govori Poslovnik po kome je ovaj zakon stavljen po hitnom postupku.
Hajde da čujemo koji je to rok, kada taj rok ističe i da vidimo zašto smo mi onda stavljeni ovde u poziciju da moramo da pred taj rok usvajamo ovaj zakon…

Ja vas molim gospodine predsedavajući, vi znate da je dobacivanje u sali kažnjivo po ovom Poslovniku i ja vas molim da obezbedite vođenje sednice.

Molim vas da obezbedite ovde da možemo da radimo u normalnim uslovima, jer ja nemam nameru da se nadvikujem sa pojedinim poslanicima.
Znači, obrazloženje koje je dato za odbijanje ovog amandmana po nama je neprihvatljivo, jer ja sam tačno objasnio u čemu je suština amandmana. Znači, briše se jedna tačka koja je suvišna, a koja se već nalazi u članu 32. u tački 2) vi govorite ako podnosilac ne ispunjava najmanje jedan od uslova iz člana 32.
Ne razumem zašto je ovaj amandman odbijen.

Hvala poštovani predsedavajući.

Poštovana viceguvernerko, kolege poslanici, ukratko, naš amandman na član 151. predviđa da se, koji definiše internu kontrolu društava za osiguranje, uvede obaveza donošenja plana integriteta i to smo razradili kroz nekoliko stavova koje smo dodali ovom članu.

Nažalost, predlagač je to odbio, ali sa jednim vrlo interesantnim obrazloženjem koje želim da podelim sa vama jer se nalaze neki izrazi koje ne znam kako bih interpretirao ovde.

Kaže se da će NBS svojim podzakonskim aktom, u obrazloženju za odbijanje, bliže urediti sistem u skladu sa preporukama EIOP, gde će se precizirati dodatno šta je sve obuhvaćeno ovim sistemom.

Svakako će se obuhvatiti plan integriteta, što je dobro, ali to će biti uređeno nekim podzakonskim aktom jer su i članovi uprave društva za osiguranje lica koja ispunjavaju propisane Fit end proper, ako sam dobro izgovorio poštovana viceguvernerko, Fit end proper kriterijume prilikom imenovanja za člana uprave društva. Koji je to propis u Srbiji koji definiše Fit end proper kriterijume, voleo bih da znam?

Nisam se susreo u pravnom sistemu Srbije sa takvim kriterijumima, ne znam koji ih zakon definiše i ne znam da li je uobičajeno da se u obrazloženje za odbijanje amandmana ili prihvatanje eventualno, stavljaju reči stranog jezika koje nisu ni prevedene na srpski jezik i postavlja se onda pitanje da li može svako da razume šta je ovde napisano kod ovog obrazloženja da se ne prihvati ovaj amandman. Hvala.

Hvala poštovani predsedavajući, da i vi malo dođete do daha, a možda da omogućimo i predsedniku predlagača da se uključi da prekine odbranu ćutanjem, jer nismo mogli da čujemo nijedan odgovor na amandmane koje smo danas dali.

Nažalost, na ovaj zakon na koji je podneto 248. amandmana nijedan nije prihvaćen pa i ovaj naš na član 74. a član 74. govori o tajnosti podataka i mi smo dali amandman da se među izuzecima, kada se može odstupiti od tajnosti podataka, koje su pobrojane u osam tačaka ovog zakona, odnosno sedam, doda još jedna tačka, a to je da se omogući Agenciji za borbu protiv korupcije, da ima uvid u tajnost ovih podataka.

U praksi se događalo da Agencija zato što nije eksplicitno napisano, da ima pravo da dođe do ovih podataka, često bila uskraćivana da dobije ove podatke. Ja ne vidim kako je u interesu vladajuće većine koja se bori protiv korupcije i to je glavni zadatak borba protiv korupcije, da ne prihvati jedan ovakav amandman, koji upravo ide u smeru da se pojača borba protiv korupcije, da se Agenciji za borbu protiv korupcije koja je nosilac institucionalnih za tu borbu, uskrati pravo da ima uvid u podatke, jer se u obrazloženju za ne prihvatanje našeg amandmana kaže da to može pravo Agenciji da se podvuče pod tačku 8. ovog člana, koji govori da to može i u drugim slučajevima, kada je to propisano ovim ili drugim zakonom.

Ako je nabrojano sedam raznih drugih slučajeva, zašto nije konkretno moglo da se uvrsti i Agencija za borbu protiv korupcije, a ne da bude pod tačkom 8. razno. Ne vidim da odbijanje ovog amandmana ide u prilog borbi protiv korupcije, što je ponavljam, prioritet Vlade Republike Srbije.

Ovaj član sledeći je još jedan u ovom zakonu i slična je intervencija kao i u prethodnom zakonu, a to je da smo imali problem sa ovom jednom institucijom koja se uvodi kroz ove zakone, to je dobra poslovna reputacija.

Nije nam jasno šta je dobra poslovna reputacija. Da li je to kada neki privrednik dobije nagradu za privrednika godine, decenije, pa onda za godinu, dve, tri završi u pritvoru, podižu se neke optužnice i govore se razne negativne stvari o njegovom poslovanju? Mi smo jednostavno hteli da izbegnemo da u zakonu stoji ta jedna odrednica, dobra poslovna reputacija koju predlagač očigledno ima nameru da definiše podzakonskim aktima. Naša intervencija je bila da se brišu ti delovi gde se spominje dobra poslovna reputacija, da se tačno taksativno navedu uslovi koji treba da se ispune, a da NBS propiše dokumentaciju kojom su ti uslovi dokazuju.

Ono što je začuđujuće s obzirom na diskusiju koju smo danas vodili ovde, mnogo puta o tome kako neko ne čita zakon, pa se onda javlja za reč, je obrazloženje za odbijanje ovog amandmana, gde se govori šta se sve navodi u stavu 2. ovog člana, a mi smo tražili da se stav 2. zadrži.

Ako pogledate, tražili smo da se obrišu stavovi 1. i 3, a da stav 2. ostane. Dakle, da ostanu svi ovi uslovi koji su propisani da član organa upravljanja ne može biti lice pravosnažno osuđeno, lice kojem je pravosnažno izrečena zaštitna mera zabrane i drugo. Dakle predlagač je potpuno pogrešio, nije pročitao naš amandman. Nismo tražili da se obriše to.

Ovo govorim iz toga što kasnije ovi amandmani na član 81. i ne znam koji još, u obrazloženju za odbijanje se poziva na odbijanje amandmana na ovaj član. Tako da nažalost, predlagač nije pročitao naš amandman. To je jedino što mogu da konstatujem.

Ja mogu ovu diskusiju prethodnog govornika da pripišem samo umoru, jer dugo već radimo danas. Znači, ja vas molim, naš amandman predviđa brisanje u ovom članu stava 1. i stava 3. Pročitajte naš amandman.

(Zoran Babić, s mesta: Tačaka 1. i 3.)

Ne, brisanje stavova 1. i 3.

Stav 1. glasi – član organa upravljanja platne institucije mora imati dobru poslovnu reputaciju za upravljanje platnom institucijom. Tražili smo…

(Zoran Babić, s mesta: Tačke 1. i 3.)

Ne, stav 1, pogledajte naš amandman. Vi niste pročitali naš amandman i dali ste sebi za pravo tri i po minuta da me vređate, da govorite da ja nisam pročitao, a vi niste pročitali.

Znači, da se briše pojam dobre poslovne reputacije, da se briše stav 3. koji kaže – pored uslova iz stava 2. ovog člana, Narodna banka može propisati i druge uslove koje član organa upravljanja platne institucije mora ispuniti.

Mi smo protiv toga da Narodna banka preuzima nešto što mora da stoji u zakonu. Koje druge uslove? Gde je kraj tim uslovima? Ko će to da meri da li je dovoljno, da li nije, da li je više ili manje? Mi nismo tražili ono o čemu ste vi govorili, da se briše stav 2. Pogledajte amandman, pa se onda javite i govorite da je neko u rukama...

(Zoran Babić, s mesta: Pogledajte obrazloženje.)

Pa obrazloženje je pogrešno. O tome sam i govorio, kolega Babiću. I onaj ko je pisao obrazloženje očigledno nije čitao amandman. Pogledajte tekst amandmana i pogledajte kojih stavova se brisanje traži. Znači, stav 2. nismo tražili da se briše i smatramo da treba tu da stoji. Smatramo da u zakonu treba dati što manje diskrecionih prava bilo kojoj ustanovi o kojoj se radi. Zakon je taj koji treba da propisuje ovakve stvari, a ne podzakonska akta.

Hvala, poštovani predsedavajući.

Dakle, ovde su sad tačke koje tražimo da se brišu, tačka 1. koja kaže da ima dobru poslovnu reputaciju. Nismo čuli do kraja kako će to da se meri dobra poslovna reputacija. Ne do kraja, nismo čuli nijedno slovo o tome kako će se meriti dobra poslovna reputacija. Zato smatramo da to ne treba da bude ovde u zakonu. Možda bih ja prekinuo da se javljam kada bi mi neko objasnio kako se to meri dobra poslovna reputacija.

Znači, tražimo da se obriše - članovi organa upravljanja pravnog lica sa kvalifikovanim učešćem u platnim instituciji i lica koja su sa tim pravnim licem blisko povezana i imaju dobru poslovnu reputaciju. Tražimo i da se briše da Narodna banka određuje bliže uslove koje lica sa kvalifikovanim učešćem u platnoj instituciji moraju da ispune. Znači, tražimo da se u zakonu taksativno nabroji koji su ti uslovi koje neko lice treba da ispuni, da se izbriše poslovna reputacija kao nešto što ne postoji i ne znamo kako će se meriti i ko će je meriti, kao i da se podzakonskim aktima takve stvari ne definišu, nego samo podzakonskim aktom da se definišu kojim dokumentima će se dokazivati sve ono drugo pobrano u ovom članu. Kad pogledate sve amandmane i na prethodni zakon i na ovaj zakon, radi se samo o tome.

Naravno, ja ne razumem obrazloženje koje se poziva na obrazloženje za ne prihvatanje amandman na član 80, koje onda govori, ponavljam, kao da smo mi tražili da se brišu ovi uslovi za lica, da treba da se onima koji su pravosnažno osuđeni na određene kazne da im se omogući, što mi nismo tražili našim amandmanima. Ja vas molim da se ne vraćamo na to više. Hvala.

Hvala, poštovani predsedavajući.

Naš amandman na ovaj član je da se doda novi član kojim se uvodi obaveza institucijama da donesu plan integriteta. Onda je tačno nabrojano kako taj plan integriteta treba da se donese i šta sve treba da sadrži.

Ovaj amandman je odbijen sa obrazloženjem da slična obaveza ne postoji ni kod jedne druge institucije finansijske, kao i zbog toga što se zakonitost o poslovanju platnih institucija i drugih subjekata obezbeđuje kroz već utvrđeni postupak i mere nadzora utvrđenog predloga zakona.

Nažalost, ovo je jedan korak nazad u odnosu na prethodni zakon, gde smo isto imali ovako sličan amandman, gde kada je odbijena obaveza donošenja planom integriteta osiguravajućih društava, rečeno je – ne, svakako će oni imati tu obavezu koju ćemo mi definisati podzakonskim aktom, jer je to nešto što doprinosi borbi protiv korupcije.

Ponovo ponavljam, donošenje plana integriteta treba da omogući uspešniju i kvalitetniju borbu protiv korupcije. Naravno da nema nijedna institucija do sada plan integriteta, ali od negde moramo da počnemo. Znači, ako nije bila do sada ta obaveza, ne vidim razloga da se sada od nje odustane.

Šta bi to bilo loše da se uvede obaveza planova integriteta u ovom slučaju, pošto je u obrazloženju amandmana koji se odbilo to kod osiguravajućih društava, rečeno, ne, ne to će biti sigurno urađeno kroz podzakonska akta. Sigurno će to biti urađeno, jer je to jedan dobar mehanizam za borbu protiv korupcije. Pošto je borba protiv korupcije, ponavljam primarni i glavni cilj, privi cilj ove Vlade, ne vidim zašto se odbijaju mere i predlozi koji treba da pomognu borbi protiv korupcije. Donošenje planova integriteta je jedan od tih načina. Hvala.