Dužan sam zbog govora i zbog nervoze…

Moram napraviti uvod, gospodine predsedavajući.

Da li su reforme teške? Jesu. Da li su reforme nekada spore? Jesu. Da li su reforme nekada bolne? Jesu. Da li reforme zahtevaju i nepopularne mere? Da, zahtevaju.

Hvala, gospodine predsedavajući.
Smatram da je apsolutno neprihvatljiv ovako koncipiran i ovako predložen amandman na član 12. Prihvatanjem ovog amandmana bi se direktno narušila suština člana 12, a kojim se menja član 37. dosadašnjeg zakona. Suština ovog člana je upravo u tome da se preciznije uredi oblast ugovora o radu na određeno vreme, odnosno oblast rada na određeno vreme. Upravo se time sprečavaju zloupotrebe u pogledu produžavanja ugovora o radu na određeno vreme u nedogled, što smo imali prilike do sada da gledamo na različite načine.
Na koji način se sprečava ta mogućnost? Tako što se kaže – poslodavac može zaključiti jedan ili više ugovora o radu na osnovu kojih se radni sa istim zaposlenim zasniva za period koji, sa prekidima, ili bez prekida, ne može biti duži od 24 meseca. Zatim, taksativno se nabraja u kojim izuzetnim slučajevima može doći, opet kažem, u izuzetnom slučaju, do novih momenata. Kada tako sagledate stvari, vidite da je ovo jedan zaista konkretan benefit za radnike i za zaposlene. Hvala.

Hvala, gospođo predsedavajuća.

Ovde imamo jednu čudnu situaciju koja se sada desila. Gospodin Stefanović, koji je podnosilac amandmana na član 52. Predloga zakona, koji kaže – član 52. briše se, malo pre u svom govoru je zapravo pričao o amandmanu na član 51. Verovatno je u pitanju obična greška. Ne želim ništa da insinuiram. Nije bio u sali. Verovatno je zabuna u pitanju, a o amandmanu na član 52. je pričao gospodin Milan Petrić.

Ja bih se u svojoj diskusiji osvrnuo na amandman Borislava Stefanovića, gde kaže – briše se. Smatram da je tako koncipiran i predložen amandman krajnje i apsolutno neprihvatljiv za nas.

Moram da postavim pitanje šta vam znači to – briše se?

Izvinjavam se.

Skoro svaki amandman je tako predložen – briše se. Šta vam to znači? Ja to iskreno ne mogu da shvatim.

Članom 52. ovaj zakon uvodi obavezu poslodavca da zaposlenom isplaćuje troškove prevoza za dolazak i odlazak sa posla. Zatim, u članu 52. kojim se menja član 118. dosadašnjeg zakona, ta obaveza je precizno regulisana. Smatram da ne treba menjati ovako predloženo rešenje. Hvala.

Hvala.

Samo da pojasnim. Dakle, ispred mene je dokument, javni, koji smo dobili od stručnih službi, predlog amandmana na član 52. Predloga zakona, koji je podneo narodni poslanik Borislav Stefanović. Dakle, član 52. Predloženo je tako da kaže – član 52. briše se. Nije u pitanju moja greška. Samo sam pročitao ono što sam dobio službeno.

Ali, gospodine Stefanoviću, ne vidim ni jedan razlog da budete duhoviti, da budete dobro raspoloženi. Zaista ne vidim odakle crpite povod i razloge za dobro raspoloženje.

Hvala, gospođo predsednice.

Predlažem da se ne prihvati ovaj amandman gospodina Stefanovića, amandman na član 75. Opet imamo situaciju da se briše član. To stvarno ne mogu da shvatim. Ovo samo govori da su neki predstavnici opozicije odlučili da pisanjem ovakvih amandmana pokušaju da prikažu privid rasprave, ali bez argumenata.

Član 75. reguliše slučajeve koji se odnose na nepoštovanje radne discipline i povredu radne obaveze i to u najrazličitijim situacijama. Reguliše ih, kao što je ministar rekao, na vrlo precizan način i ne dozvoljava mogućnost zloupotrebe. Zato mislim da ne treba da menjamo ovako predložena rešenja. Hvala.

Hvala gospodine predsedavajući.

Naravno, da predlažem da se odbije ovaj amandman na član 81. koji je podneo gospodin Stefanović. Opet smo, kao što vidite, u situaciju da je amandman u tekstu „briše se“, opet bez argumenata, opet bez stvarnog obrazloženja ali to govori o njihovom shvatanju i pristupu ovom poslu.

Lično mislim da je Vlada Republike Srbije u svom obrazloženju kojim odbija ovaj amandman navela sve relevantne faktore, navela sve činjenice i argumente i zaista ne vidim šta je sporno, šta je tu nejasno? Šta vam je nejasno, gospodine Stefanoviću iz obrazloženja? Koji deo teksta? Koja rečenica?

Ali, mislim da se iza predlaganja ovog amandmana ne krije nerazumevanje argumentacije već namera da se na taj način stekne neki politički pojam. Hvala vam.

Dame i gospodo narodni poslanici, predlažem da se ne prihvati predloženi amandman iz razloga što prihvatanje ovakvog koncipiranog amandmana bi potpuno narušilo smisao izmena i dopuna Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.
Smisao izmena i dopuna između ostalog je uvođenje nulte tolerancije prema dužnicima, prema izbegavanju zakonskih propisa, prema izbegavanju obaveze da se plaća porez.
Ovako koncipiran amandman bi potpuno narušio smisao postojanja jedne ovakve odredbe člana 9. kojim se menja prethodni član 26. dosadašnjeg zakona. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, i ja bih želeo kao i uvaženi prethodni govornik da naglasim da je Vlada prihvatila određen broj amandmana koje je podnela vaša poslanička grupa što govori o tome da je Vlada zainteresovana da otvoreno razgovara i otvorena je za sve predloge i kada su predlozi dobri Vlada prihvati ma iz koje političke stranke dolazili.
Kada je reč o vašem amandmanu, kao i u malopređašnjoj raspravi, istakli smo da je član 9. na koji ste podneli amandman jedan od najvažnijih članova ovakvog predloga izmene i dopune Zakona o poreskom postupku i kao takav suštinski menja dosadašnji zakon u članu 26. dosadašnjeg zakona.
Radi se o tome da se ovako predloženim tekstom člana 9. direktno sprečava mogućnost zloupotrebe. Ne možemo više doći u situaciju da neko ima neki dug i onda zatvori taj privredni subjekat, preduzeće ili firmu, otvori novu i nastavi obavljanje svoje delatnosti. Dakle, ovaj zakon sprečava tu mogućnost zloupotrebe. Ovaj član 9. direktno zatvara takvu vrstu zloupotrebe i ne treba ga menjati. Hvala.

Gospođo predsedavajuća, uvaženi gospodine ministre, dame i gospodo narodni poslanici, podržavam Zakon o izmenama i dopunama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji koji se danas nalazi na dnevnom redu.
Zakon o poreskom postupku predstavlja osnovni procesni zakon kako ste i rekli, gospodine ministre, i svojevrstan, rekao bih lex specialis u postupku poreske uprave i upravo od ovog zakona i ovih izmena u velikoj meri će zavisiti i efikasnost postupanja poreske uprave, pa samim tim i punjenje budžeta Republike Srbije.
Sa druge strane, ovim postupkom se definišu prava i obaveze, kako poreskih obveznika, tako i poreske uprave. Ovaj zakon je prvi put donesen tokom 2002. godine, sa prvom primenom tokom 2003. godine, i ovo je ukupno 18 izmena ovog zakona. Naglašavam da je u pitanju 18 izmena što dovoljno govori o stalnoj potrebni zakonodavca da precizno definiše jednu materiju koja je u stalnom razvoju.
Suština predloženih promena sadržana je u adekvatnom odgovoru na praktične potrebe da se izvrši ujednačavanje, objedinjavanje i pooštravanje prekršajne politike, kao i potrebe usaglašavanja ovog zakona sa Zakonom o prekršajima.
Prihvatanjem predloženog rešenja biće otklonjene nedoumice na temu u kojim praktičnim situacijama se primenjuju odredbe posebnih zakona, posebnih poreskih zakona, a u kojim slučajevima odredbe zakona o kome danas raspravljamo.
Koriguju se i rasponi utvrđenih kazni za koje je praksa pokazala da nisu na adekvatnom nivou, što znači da ovi iznosi nisu bili na nivou koji je potencijalne prekršioce odvraćaju od kršenja pravila utvrđenih zakonom, a zakon, naravno, dokazuje svoj kvalitet i time što preventivno utiče na pojavu štete po državu i društvo.
Uveren sam, dame i gospodo, da ćemo ovim izmenama taj kvalitet nedvosmisleno uvesti, u skladu sa politikom Vlade Republike Srbije i Ministarstva finansija, koji odlikuje nulta tolerancija prema svim poreskim dužnicima i svakom nepoštovanju zakonskih propisa i obaveza donete su i ove izmene Zakona o poreskom postupku.
Primera radi, pogledajmo član 9. predloženog Zakona o izmenama i dopunama Zakona o poreskom postupku kojim se menja član 26. dosadašnjeg zakona. Naime, od sada neće postojati tolerisani iznos duga poreskim obveznicima kojima se dodeljuje PIB. U pitanju je poreski identifikacioni broj, i omogućava obavljanje delatnosti preko novog privrednog subjekta.
Voleo bih da se osvrnemo i na još neka konkretna predložena rešenja, kao npr. predlaže se uređivanje određenih postupanja pojedinih državnih organa, npr. Agencija za privredne registre ne bi mogla da izvrši brisanje privrednog subjekta kod koga je poreska uprava otpočela kontrolu dokle god se ta kontrola ne bi okončala. Dakle, ukoliko bi se usvojio ovakav predlog, to bi onemogućilo mnoge zloupotrebe privrednih subjekata koji izbegavaju svoje poreske obaveze.
Dalje, predlaže se da se na nov način uredi pitanje dostavljanja poreskog akta poreskom obvezniku. Predlaže se jasno preciziranje na koji se način sve može vršiti dostavljanje, kome se može uručiti poreski akt, kada se akt smatra dostavljen poreskom obvezniku, itd.
Takođe se uvodi i obaveza poreskoj upravi da do 5. u mesecu za prethodni mesec na internet stranici objavi PIB poreskog obveznika kome je dostavljanje izvršeno. Dakle, dostavljanje je jedan od najkomplikovanijih postupaka, jer nakon dostavljanja poreskog akta počinju da teku obaveze poreskom obvezniku.
Dalje, predlaže se propisivanje dinamike uvođenja obaveznog podnošenja poreskih prijava elektronskim putem. Ovim elektronska komunikacija sa poreskom upravom rasterećuje poreskog obveznika, kako po pitanju troškova, tako i po pitanju vremena koje bi proveo na šalterima poreske uprave.
Ukoliko se utvrdi da je greškom evidentiran netačan iznos poreske obaveze, predlaže se i način na koji će poreska uprava ispraviti tu grešku. Dakle, propisivanjem postupka u velikoj meri uređuje se i relaksira odnos između poreskog obveznika i poreske uprave.
Kada je reč o elektronskoj prijavi, istakao bih i da se predloženim rešenjem uvode i realistični rokovi za uspostavljanje obaveze prijave poreza elektronskim putem.
Dakle, može se reći da ovim zakonskim rešenjem doprinosimo dodatnoj efikasnosti u službenom postupanju, jer postavljanjem adekvatne politike novčanih kazni smanjujemo troškove vođenja prekršajnih postupaka, kako obveznicima, tako i sudovima.
Zbog svih navedenih rešenja, pozivam sve narodne poslanike da u danu za glasanje usvojimo zakon o izmenama i dopunama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji. Hvala.

Gospodine predsedavajući, direktno je prekršen član 109. Poslovnika koji kaže da se opomena izriče narodnom poslaniku koji je prišao govornici bez dozvole predsednika Narodne skupštine; koji govori pre nego što je zatražio i dobio reč, a imali smo priliku to da vidimo; koji i pored upozorenja predsednika Narodne skupštine govori o pitanju koje nije na dnevnom redu; ako prekida govornika u izlaganju ili dobacuje, što smo imali prilike da vidimo iz ponašanja gospodina Stefanovića; koji se neposredno obraća drugom narodnom poslaniku, takođe smo imali prilike to da vidimo; ako upotrebljava psovke i uvredljive izraze. Dakle, gospodin Stefanović je ovde, odnosno postoji osnov da se sankcioniše gospodin Stefanović po nekoliko stavki člana 109. Poslovnika, važećeg.
Razumem nervozu gospodina Stefanovića, imam svo moguće razumevanje za situaciju u kojoj se nalazi njegova stranka, stranka koja se osipa, stranka koja bukvalno nestaje, ali dom Narodne skupštine nije i ne može biti, niti će ikada biti mesto gde možete na taj način da se ponašate gospodine Stefanoviću.

Gospodine predsedavajući, želeo bih da ukažem na povredu člana 106. Poslovnika, koji kaže da govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres.
Gospodin Veselinović je ovde malo pre govorio o tome kako nema gužve u Skupštini, kako ima osećaj da nema rada u parlamentu, kako Vlada ne šalje zakone i nešto slično.
Gospodine Veselinović, ako vi ili poslanici vaše poslaničke grupe imate osećaj da nema rada u ovom parlamentu zato što vas ne interesuje ova tačka i ostale tačke, to ne znači da Skupština ne radi, to ne znači da Skupština neće raditi u punom kapacitetu i tokom letnje pauze i to ne znači da Skupština neće raditi u najboljem interesu za građane Srbije. Hvala.