Dame i gospodo narodni poslanici, prvo ću pročitati stav zbog koga mislim da valja podržati ovaj amandman. "Ukoliko u obavljanju svakodnevnih zadataka rukovodioci zaposleni u državnim organima, organizacijama i službama, organima autonomnih pokrajina, jedinicama lokalne samouprave, organizacijama koje vrše javna ovlašćenja, pravna lica i pripadnici Vojske Srbije, dođu do podataka i saznanja iz delokruga rada VBA, dužni su da o tome izveste, posebno u slučajevima unutrašnjeg i međunarodnog terorizma". Dakle, to je stav 4. koji je predložen da se doda.
Kad imamo u članu 2. Predloga ovog zakona, stav 2. ili stav 3. tačka ): "U okviru kontraobaveštajne zaštite VBA otkriva, istražuje i prikuplja dokaze za krivična dela protiv ustavnog uređenja i bezbednosti Republike Srbije, krivična dela protiv čovečnosti i drugih dobara zaštićenih međunarodnim pravom", e sad, posebno je ovo bitno, "krivična dela organizovanog kriminala, krivično delo pranje novca, kao i krivična dela korupcije, zloupotrebe službenog položaja, trgovina uticajem, primanje i davanje mita, iako nisu rezultat delovanja organizovane kriminalne grupe unutar Ministarstva odbrane i Vojske Srbije". Znači, da VBA radi ovo što stoji u tački 3), što je dobro, ali postoji problem. ukoliko usvojimo ovaj amandman, taj se problem smanjuje.
Nije tajna da je u ovoj državi svaka državna i vojna tajna postala javna, a sve javne nabavke i svi lokalni i drugi kriminali su postali tajni. Dakle, iz tog razloga bih predložio da se ovaj amandman prihvati, da oni zaposleni u lokalnim samoupravama, autonomnoj pokrajini, gradovima itd. imaju obavezu da kad naiđu na ova dela, ne samo po Krivičnom zakoniku, obaveste policiju ili opštinskog javnog tužioca. Nije tajna, to je javna tajna, da mnoge lokalne vlasti i mnogi oni koji su počinili zloupotrebe vezane za korupciju, za zloupotrebu službenog položaja, da su često, a posebno u zadnjih osam godina, itekako u određenim vezama, pa i u dilovima sa organima gonjenja na teritoriji na kojoj počine ova krivična dela.
Zaposleni koji rade u tim organima nemaju obavezu da ovo prijave VBA. Dakle, oni su u obavezi da to prijave samo organima po Krivičnom zakoniku, koji vrlo lako mogu da budu u dosluhu, dilu i u podeli plena sa lokalnim vlastima, što su mnoge istrage i pokazale.
Dakle, ovde se radi o trgovini uticajem. Šta bi bilo da je ovakva odredba i ovakav amandman bio do sada na snazi? Zaposleni u gradskim upravama, lokalnim samoupravama i u pokrajini bi bili u obavezi kad naiđu na nešto ovako, da obaveste o tome VBA, a ne da ona, ukoliko ode tamo, to će biti da je to ravno nekom vojnom puču.
Dakle, zaposleni kada naiđu na ovaj podatak, nije zgoreg da obaveste malo više organa, s obzirom da kod nas u ovoj državi nema države, bar za sada, da smo u pokušaju da napravimo. Zato predlažem da ovo usvojimo.
Pitanje je veliko, jutros smo naišli na hapšenje desetak lica, pitanje je veliko da je neko bio u obavezi da takvu vrstu korupcije i kriminala prijavi na teritoriji grada Novog Sada, da li bi se takva zloupotreba položaja, da li bi se takav kriminal, takva korupcija desila? To što se desilo u Kaću i što je jutros bio predmet hapšenja, to se desilo i u Inđiji. Naš narod kaže i postoji izreka – bolje sprečiti nego lečiti. Nije zgoreg da više organa znaju šta se radi, posebno po lokalnim samoupravama, gradovima i pokrajinama koje nisu predmet pažnje VBA, a ukoliko bi oni koji su zaposleni u tim organima imali obavezu da o nepravilnostima koje uoče izveste i ovu agenciju, to ne bi bilo zgoreg.
Mi smo svedoci da su lokalni vlastodršci u poslednjih deset godina bili sve bogatiji, da je narod bio sve siromašniji i da su svi organi gonjenja u tome ako ne pomagali ono omanuli u čuvanju imovine, odnosno sprečavanju negativnih uticaja prilikom javnih nabavki. Velike sume novca su otuđene, u privatizacijama posebno. Dakle, više od dve trećine korupcije i kriminala, koji su počinili političari, mislim da je izvršeno u unutrašnjosti.
Ono što se desilo u Kaću desilo se u Inđiji. To su dva različita dela. Očigledno da bez obzira što je prijavljen nadležnim organima, ja sam svedok da je prijavljen, ništa po tom pitanju nije urađeno, jer su se kako to kaže i organi ako ništa nisu uradili onda se makar ugradili u taj kriminal koji nam se dešava po lokalnim samoupravama.
Za sada smo rašili Bojnik, Crnju i Brus. Dakle, da potvrdim da borba protiv korupcije još uvek nije potpuna. Dakle, mislim da bi ovaj amandman pomogao da se ta borba protiv korupcije i kriminala unapredi. Zahvaljujem.

Dame i gospodo, meni je ovaj amandman i te kako zanimljiv s obzirom da sam i periodu od 2000. do 2003. godine bio narodni poslanik u sazivu kada nam je potpredsednik Vlade uhapšen sa dolarima sa jednim stranim diplomatom pod znacima navoda, gde je bilo očigledno da se radilo o špijunaži. Verujem da je toga u poslednjih desetak godina bilo toliko da nam neki strani špijuni nisu ni trebali. Mislim da su neki naši odgovorni pod znacima navoda državni funkcioneri odnosili ono što je nekome napolju bilo zanimljivo. Ne verujem u čvoroviće, ne verujem u onaj film, ali verujem da smo predmet obožavanja raznih stranih službi, a da je moral naših građana, a posebno političara i funkcionera veoma nizak.
S toga mislim da je ovaj amandman smislen jer sprečava da recimo bivši potpredsednik Vlade ode i sastane se, a da se pri tom postupci ne mogu koristiti u krivičnom postupku. Ovim amandmanom se mogu donekle sprečiti posledice koje jedan funkcioner ili bilo ko koje neodgovoran, ko nema odnos prema svojoj državi, ko uopšte ne zna šta je država, kome je stalo samo do zelembaća ili novčanica u stranoj valuti neke druge boje, kome je stalo samo da strpa nešto u džep, da ponese i iz ove zemlje iznese. Mislim da ovaj amandman može da spreči donekle takvu vrstu delovanja, da pokušamo što više da smanjimo da strani agenti i strane službe dolaze vrlo lako do naših podataka. Da se u slučaju takve vrste mogu primeniti mere koje najbrže i najefikasnije postižu rezultate, jer ukoliko dođe do štete svaki kasniji postupak nema nikakve veze. Vidim da je ovo smešno bivšem ministru odbrane. Verujem da je ovaj amandman smislen bez obzira na taj zajedljivi osmeh. Zahvaljujem.

Dame i gospodo, meni je ovaj amandman i te kako zanimljiv s obzirom da sam i periodu od 2000. do 2003. godine bio narodni poslanik u sazivu kada nam je potpredsednik Vlade uhapšen sa dolarima sa jednim stranim diplomatom pod znacima navoda, gde je bilo očigledno da se radilo o špijunaži. Verujem da je toga u poslednjih desetak godina bilo toliko da nam neki strani špijuni nisu ni trebali. Mislim da su neki naši odgovorni pod znacima navoda državni funkcioneri odnosili ono što je nekome napolju bilo zanimljivo. Ne verujem u čvoroviće, ne verujem u onaj film, ali verujem da smo predmet obožavanja raznih stranih službi, a da je moral naših građana, a posebno političara i funkcionera veoma nizak.
S toga mislim da je ovaj amandman smislen jer sprečava da recimo bivši potpredsednik Vlade ode i sastane se, a da se pri tom postupci ne mogu koristiti u krivičnom postupku. Ovim amandmanom se mogu donekle sprečiti posledice koje jedan funkcioner ili bilo ko koje neodgovoran, ko nema odnos prema svojoj državi, ko uopšte ne zna šta je država, kome je stalo samo do zelembaća ili novčanica u stranoj valuti neke druge boje, kome je stalo samo da strpa nešto u džep, da ponese i iz ove zemlje iznese. Mislim da ovaj amandman može da spreči donekle takvu vrstu delovanja, da pokušamo što više da smanjimo da strani agenti i strane službe dolaze vrlo lako do naših podataka. Da se u slučaju takve vrste mogu primeniti mere koje najbrže i najefikasnije postižu rezultate, jer ukoliko dođe do štete svaki kasniji postupak nema nikakve veze. Vidim da je ovo smešno bivšem ministru odbrane. Verujem da je ovaj amandman smislen bez obzira na taj zajedljivi osmeh. Zahvaljujem.

Dame i gospodo narodni poslanici, izgleda da poslanička grupa penzionera ima najviše iskustva. Dakle, verujem da je sve zasnovano na iskustvima, a ne samo na teoriji. Doduše, svi stari stručnjaci koji su imali neko iskustvo i znanje su na brzinu penzionisani, pa nije ni čudo što su ovi amandmani dosta kvalitetni. Usudiću se da kažem sve što je smetalo u ovoj zemlji. Neko je u sopstvenom interesu sklonio, odnosno…

Sačekajte, obrazlažem amandman.

Naravno, amandman kaže – kada razlozi hitnosti to zahtevaju, a posebno u slučajevima unutrašnjih i međunarodnog terorizma, direktor VBA može da naloži odmah primenu posebnog postupka iz člana 12. stav 1. tačka 5) i nastavlja sa primenom po dobijanju odluke nadležnog suda. Ako mislite da ne čitam zakone, čitam.
Stav 5. – sudija iz stava 2. ovog člana, bez odlaganja, a najkasnije u roku od osam sati, donosi odluku za primenu posebnog postupka i mere iz člana 12. stava 1. tačka 5) ovog zakona i dostavlja je VBA. Razlika između predloženog rešenja i amandmana je da se može delovati pre nego što se dobije odluka nadležnog sudije, a ona se može dobiti odmah iza osam sati. Osam sati je jako veliko vreme i to moram da uporedim sa nekim bivšim vremenima.
Znate, Vrhovni savet odbrane je kupio neki satelit, koji je trebao da nam daje podatke tek posle 24 sata, a platili smo ga 50 i nešto miliona evra. Dakle, mislim da su predlagači amandmana to bazirali na osnovu toga što smo kupili nešto što je trebalo da nam o terorizmu dostavlja podatke 24 sata kasnije, što znači da komotno može da se izvrši terorističko delo spolja i iznutra, da se počinioci udalje, a da se to ne može dokumentovati, niti VBA ima ovlašćenja za to.
Predlagač amandmana je to premostio, on nije rekao da će se ovo raditi bez naloga suda, ali da zbog razloga hitnosti to može da započne da se radi i da se nastavi po dobijanju odluke suda, jer kakve su naše sudije može da se ne pronađe u prvi sat, u drugi sat, možete i da ga pronađete, ali on ima rok od osam sati i može lepo da razmišlja natenane sedam sati, a da izvršioci budu spokojni i da ne budu čak ni preterano uznemiravani.
Dakle, mislim da je amandman smislen, da je pravljen na bazi nekih iskustava i o tome sam govorio. To što poredim amandmane sa nečim što se u praksi dogodilo, nešto što smo platili 50 i nešto miliona evra, a što nam nije ništa ni koristilo, nismo ga ni dobili, platili smo satelitske snimke sa odloženim emitovanjem 24 sata i time smo valjda hteli da svim teroristima stavimo do znanja da imaju 24 sata da se izgube sa naše teritorije, a bojim se da po predlogu ovog zakona oni takođe znaju da imaju osam sati da izvrše neko delo i da se udalje, bez mogućnosti da VBA deluje na odgovarajući način.
Mislim da ovu državu treba malo utegnuti, da se ovo previše razglavilo, da je sve manje državnih jakih struktura. Mislim da je amandman smislen i u danu za glasanje, a predlagač treba da mi kaže, glasaću svakako za ovaj amandman, zato što sam služio vojsku. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, imajući u vidu da sam rekao da ću glasati za prethodni amandman koji je nešto već govorio o ovakvim situacijama, bilo bi glupo da ne glasam i za ovaj drugi. Dakle, i u jednom i u drugom slučaju se radi striktno o unutrašnjem i međunarodnom terorizmu. Radi se o nečemu što VBA sazna, a zbog sudske odluke ne može da povuče nijednu meru. Dakle, na određeni rok mora da odgodi sve svoje aktivnosti. S obzirom da su zakoni javni, da na neki način gotovo na 24 sata amnestira eventualne počinioce koji mogu da borave, da planiraju, da urade, naprave nenadoknadivu štetu, da budu opasni po zdravlje i imovinu ljudi i države i da se bezbedno udalje zato što određeni sudija nije dao na vreme saglasnost za takvu odluku. Recimo, ovaj rok od 24 sata sudija čak i ne mora da ispoštuje, da bi sve te aktivnosti mogle posle da budu predmet uništavanja, kao da nikada nisu ni bili, kao da nikada ništa loše nisu uradili u ovoj zemlji, a treba da znamo da će ova država biti predmet sve većih terorističkih, što međunarodnih, što unutrašnjih, a posebno unutrašnjih terorističkih akata. S tim u vezi, Kosovo tretiram kao unutrašnje pitanje Srbije, za razliku od nekih poslanika ovde.
Dakle, mi možemo biti meta i međunarodnog, a posebno unutrašnjeg terorizma. Mislim da ova reč koja stoji, da direktor VBA može da naloži, odnosno amandmanom se kaže - direktor VBA može odmah da naloži početak primene posebnog postupka, to ga ne amnestira od kasnijeg dobijanja sudske odluke o tom postupku.
Mislim da ova država, u ovom stanju u kakvom jeste, iziskuje jedan ovakav amandman. U suprotnom, zbog blizine juga Srbije, Makedonije, Kosova i Metohije, s obzirom na stanje na terenu kakvo jeste, bojim se da neusvajanjem ovog amandmana mogu da nastanu štetne posledice ne za ljude koji rade u VBA, već ukupno za stanovništvo, za teritoriju, za ustavni poredak i za ovu državu. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, mišljenja sam da treba da podržimo amandman gospodina Ilića, i da pročitam stav 1. – društvo može podneti predlog za eksproprijaciju najkasnije u roku od tri godine od dana stupanja na snagu ovog zakona.
Gospodin Ilić je predložio da se reč "tri" zameni sa "pet". Znači, umesto tri godine da bude pet, što ne znači da će to da traje pet godina. Znači, oni mogu da podnesu to i u prvoj godini i u drugoj godini i u trećoj, ali takođe može doći do nekih izmena. U tom slučaju, ukoliko dođe do nekih izmena, biće potrebno izvršiti neku dopunsku eksproprijaciju, nedaj bože nekih drugih neplaniranih okolnosti koje se uvek mogu desiti, s obzirom na geopolitičku situaciju, na ekonomske krize itd. Nije zgoreg ostaviti pet godina zato što hleba ne ište. Znači, ne odnosi se to na neko produženje roka, to se samo produžuje, tolerantni rok. Diže se neka moguća tolerancija sa tri na pet godina, da društvo koje se osnuje može podneti predlog za eksproprijaciju najkasnije u roku od, ovde piše tri, poslanik je predložio pet i ja mislim da je zbog onoga što sam već naveo to potrebno.
Takođe, moram reći da je član 5. manjkav. Dakle, u uvodnim odredbama, čini mi se u članu 4, jasno je definisano - imaš eksproprijaciju, imaš nepotpunu eksproprijaciju i privremeno zauzimanje.
Šta se dešava sa ove druge dve stvari? Ukoliko se ovaj rok odnosi na eksproprijaciju, šta je sa nepotpunom eksproprijacijom? Šta je sa delimičnim zauzimanjem, s obzirom da ćemo mi seljaci najverovatnije biti žrtve, trebalo bi da neko pojasni ovaj stav 1, da li se automatski ova reč – eksproprijacija podrazumeva i nepotpuno i privremeno zauzimanje ili se odnosi samo na eksproprijaciju iz člana 4. stava 1, čini mi se? Dakle, tu je trebalo nešto razjasniti.
Takođe, u ovom drugom delu kaže da izvod iz katastra nepokretnosti ne može biti starije od 12 meseci. To je, po meni, takođe, dugačak rok, bez obzira što to nije obuhvaćeno amandmanom gospodina Ilića. Mislim da izvod iz knjiga nepokretnosti, dakle, iz katastra nepokretnosti može da bude problem, zato što za tih 12 meseci može da dođe do mnogih promena.
Voleo bih da mi neko pojasni ovaj stav 1. da li se on odnosi i na nepotpunu eksproprijaciju ili samo na eksproprijaciju, s obzirom da je poslanik predložio da se rok predloži pet godina? Nije jasno da li se to odnosi i na privremeno zauzimanje. Hvala.

Još uvek mi nije jasno, član 5. je suprotan članu 4. Ovde lepo piše – društvo može podneti nadležnom opštinskom organu predlog za eksproprijaciju. U drugom stavu – društvo može nadležnom opštinskom organu može podneti predlog za eksproprijaciju, nepotpunu eksproprijaciju. Onda imate stav 4. – radi privremenog zauzimanja nepokretnosti koja je potrebna u vezi sa izgradnjom objekta gasovod Južni tok, društvo može nadležnom opštinskom organu podneti predlog za privremeno zauzimanje.
Sada mi nije jasno, pošto u članu 5. nedvosmisleno piše – društvo može podneti, odnosno podnosi, sa onim amandmanom, predlog za eksproprijaciju najkasnije u roku od tri godine. S obzirom da je to podeljeno u tri dela, da li se ovaj stav 1. odnosi na sve tri vrste, s obzirom da ćemo mi seljaci biti žrtve te eksproprijacije, da znamo?

Dame i gospodo narodni poslanici, pažljivo sam pročitao i jedan i drugi tekst amandmana, imaju dva amandmana na ovaj član, a pročitao sam i Predlog zakona. Očigledno da predlagač zakona želi da što pre izvrši eksproprijaciju i da mu postojeća zakonska rešenja nisu dovoljno dobra da bi se ovaj projekat izvršio brzo i efikasno. Mi nemamo ništa protiv efikasnosti i brzine. Voleo bih da se on sagradi sutra, ali sam star 55 godina i gledao sam izgradnju jednog gasovoda i gledao eksproprijaciju po tadašnjim zakonima, koja je bila daleko pravednija, nego po sadašnjim, a posebno po ovom zakonu.
Kada sam rekao da ćemo mi seljaci biti žrtve eksproprijacije, nisam mislio samo na potpunu i nepotpunu. Mislio sam na privremeno zauzimanje. To privremeno zauzimanje je određeno na pet godina. Iz iskustva vam kažem da to privremeno zauzimanje traje i 30 godina. Ko ne veruje, može samnom da obiđe gasovod koji je urađen pre 30 godina. Cevi se ukopavaju, žuta zemlja dođe na površinu i zemljište je desetak godina gotovo neupotrebljivo. Ono se oranjem raznese i uhvati pojas od 30 do 50 metar. Ukoliko je gasovod dugačak 700 i nešto kilometara za očekivati je da preko pet hiljada hektara bude neupotrebljivo najmanje 10, 20 godina i imaće 50% slabiji rod i u narednih 30 godina.
Dakle, kad kažem – žrtva, ne mislim da ćemo mi kao država biti oštećeni. Međutim, mi seljaci, kada nam jednu brazdu neko uzme smatramo da smo na neki način žrtve i da smo oštećeni.
Bojim se da će ovde biti puno problema. Mislim da, ovi amandmani i onaj koji je usvojen, čini mi se na ovaj stav, će ipak protivniku predlagača biti dozvoljeno da se makar izjasni o predlogu za izvršenje. Znači, spoji se jedna firma, samo podnese predlog i ulazi u moju parcelu, a da ja to ne moram ni znati.
Dakle, to će dovesti do mnogih sukoba. Podsetiću samo da je, čini mi se NIS, takvih sukoba bilo u Zrenjaninu i Elemiru, da je tu bilo privođenja zemljoradnika, odnosno seljaka, da je bilo privođenja celih porodica, itd, jer su se usprotivili. Onda ćete imati različite situacije na terenu. Treba da znate i seljački mentalitet, koji baš nije nešto za pohvalu. Znači, zašto to prolazi kod mene kroz celu parcelu, a kod mog komšije prolazi samo delimično kroz parcelu.
Ovakav stav zakona, odnosno član zakona, i ovakav stav resornog ministarstva oko brzine, pozdravljam. Takođe, moram da vas upozorim na moguće posledice koje će nastati, s obzirom da su one bile i kada je Zakon o eksproprijaciji bio u normalnoj nekoj proceduri sada kada nije predviđeno da se predlog za eksproprijaciju dostavlja protivniku predlagača, kad se radi po pravilima skraćenog upravnog postupka, kad se rešenje donosi bez prethodnog saslušanja stranaka, kada se protiv rešenja donetog po predlogu za eksproprijaciju po odredbama ovog zakona može izjaviti žalba koja ne odlaži izvršenje rešenja.
Dakle, sasvim je nemoćna ona druga strana. Pri tome, neće na zadovoljavajući način biti ni obaveštena i s obzirom na tu seljačku logiku i filozofiju, koja nije sporna, dakle, mi nismo bez mana, previše volimo zemlju i onda kako neko prođe delimično, uhvati širi pojas, kod nekog uhvati eksproprijaciju, kod nekog samo privremeno zauzimanje, tu će doći do raznoraznih sporova i ovaj član je veoma bitan.
Ne mogu da kažem ni da je amandman nešto posebno, ali se bojim da je on čak nešto približniji realnosti na terenu, nego predloženo rešenju. Mislim da ovo nije Sveto pismo i da ako dođe do nekih problema, da ćemo to rešavati u hodu.
Pozdravljam tu brzinu, ali moram da vas upozorim, s obzirom da sam imao iskustva sa izgradnjom jednog gasovoda, on prolazi kroz moju njivu, dakle, taj određeni pojas tog zemljišta do dana današnjeg nije plodan svega sa 50%.
Prvih deset godina na tih 50 metara pojasa ta se žuta zemlja raznese, uopšte to zemljište nije bilo više za poljoprivredne kulture. S obzirom da je ovo privremeno zauzimanje na pet godina, najverovatnije je da će nadoknade biti samo za pet godina. Bojim se da ćete imati probleme, ali verujem da ovaj zakon nije Sveto pismo i da ćemo ga u hodu menjati, ali moram da vas upozorim na ono što i vas i nas čeka na terenu, pri tome, ne želeći da umanjim težnju predlagača da ovo bude što brže sprovedeno. Hvala.

Jedna kratka replika. Nisam iz SNS, samo sam u poslaničkom klubu, inače sam predsednik Narodne seljačke stranke, kao što ste i vi član LDP, a ne Preokret. Samo toliko da vas ispravim.
Nisam toliko podržavao vaš amandman iz tog ugla, već sam govorio iz prakse. Imali smo tu vrstu eksproprijacije, imali smo izgradnju gasovoda. Govorio sam o problemima koji mogu proisteći da na bazi vašeg amandmana i rešenja iz zakona treba naći neko treće rešenje ako dođe do nekih nepravilnosti na terenu i ukoliko postupak bude otežan. Dakle, ukoliko dođe do nekih okolnosti koje nismo predvideli vašim amandmanom, ni ovim zakonom.
Dakle, pozdravljam vašu želju da se popravi zakon, ali takođe pozdravljam i želju predlagača zakona da se projekat sprovede brzo. Tu treba naći neku meru i treba pratiti situaciju na terenu, s obzirom na okolnosti, ukoliko to zatreba, da ovaj zakon, koliko smo izmena i dopuna zakona doneli po raznim pitanjima, možemo u ovom delu promeniti. Po meni treba spojiti i predlagača zakona i predlagača amandmana i ono što je usvojeno i tako napraviti nešto što će u praksi morati da hoda.
Predsednik sam Narodne seljačke stranke, kao što ste i vi LDP. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, reklamiram članove 107. i 106. Poslovnika – na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku, korišćenje uvredljivih izraza, itd.
Prethodni govornik je upravo to činio, a ja uporno pokušavam da dokažem da ovde imaju dva poslovnika. Jedan je za vlast, jedan je za opoziciju, samo za razliku od prošlog saziva, sada se situacija okrenula. Ono što je nekad bilo zabranjeno opoziciji, sada je zabranjeno vladajućoj koaliciji.
Dakle, i dalje predsedavajući, a to ja smatram i smatraju neke moje kolege, ima previše blagonakolan stav prema opoziciji, odnosno da im je dopušteno sve i svašta.
Ovde na dnevnom redu, a to je član 106, je izvršenje odluke Ustavnog suda, nije nikakva smena u pitanju. Dakle, sve vreme govornici se ne drže teme dnevnog reda. Kada se ne drže ni oni, ja ću ih pitati – zašto je Nata Mesarević učestvovala u osuđivanju pokojnog gospodina Ćuruvije? Hvala.

Ne tražim da se glasa.

Dame i gospodo narodni poslanici, za očekivati je da reklamiran član 107. i član 106.
Član 107. kaže – na sednici Narodne skupštine nije dozvoljeno neposredno obraćanje narodnog poslanika drugom narodnom poslaniku korišćenje uvredljivih izraza. Da onda krenemo.
Prethodni govornik je o svemu govorio, osim o dnevnom redu. Govorio je o nekom braniku, o državnom udaru koji navodno mi vršimo, o brutalnom nasilju, o uništavanju institucija, o vođenju zemlje u propast, o brukanju ove zemlje, o izdajničkoj retorici, o nekim bedževima, o falsifikovanim diplomama, o nasilju, o pravnom, fizičkom i svakom drugom. Govori je o nepotizmu, doduše govori je gospođino sinu. Govori je o daljinskom upravljaču. Posebno se uvredljivo obraćao predsedniku Republike.
Stvarno ne znam šta još jedan poslanik treba da uradi da bi mu izrekli makar jednu simboličnu meru opomene, ili da ste ga makar više puta upozorili. Moram da kažem da je on grubo prekršio Poslovnik i da se ovde ne radi ni o nepotizmu, ni o njenoj plati, ne radi se ni o presudi Đuruviji, ne radi o tome što je ona izabrala mrtvog sudiju za sudiju, ovde se jednostavno radi o sprovođenju odluke Ustavnog suda. Neka govornici kažu da li su oni za to da se ne poštuje odluka Ustavnog suda, jer time smo što dalje od odluke pravne države. Pravna država je poštovanje pravila, a naročito poštovanje odluke Ustavnog suda. Ukoliko ne žele da poštuju odluku Ustavnog suda koju su oni izabrali neka to kažu. Ta odluka je obavezujuća i mi je moramo doneti. Hvala.

Dame i gospodo narodni poslanici, gospođo predsedavajuća, reklamiram povredu Poslovnika koju je učinio prethodni predsedavajući – čl. 106. i 107.
Član 106. u 1. stavu kaže – govornik može da govori samo o tački dnevnog reda o kojoj se vodi pretres. U članu 107. se kaže – govornik na sednici Narodne skupštine je dužan da poštuje dostojanstvo Narodne skupštine. U 2. stavu stoji da nije dozvoljeno korišćenje uvredljivih izraza.
Prethodni govornik je više od polovine vremena govorio van svake teme dnevnog reda, i bojim se da ovde postoje dva Poslovnika. Nemam ništa protiv pozitivne diskriminacije opozicije, ali mislim da se opet preteruje. Postoje dva Poslovnika, jedan važi za nas, posebno jedan važi za mene, a drugi važi za uvažene kolege iz opozicije.
Prethodni govornik je govori o Gradskom veću u Novom Sadu, govorio je o VBA, govorio je o Mlađanu Dinkiću, govorio je o poljoprivredi i pri tome je govorio o sadašnjoj vladi, o redovima koji su sve veći, a radi se o nezaposlenima.
Mislim da oni nisu eksperti za zapošljavanje, oni su upravo eksperti za nezapošljavanje. To je veoma uvredljivo, prišiti neke sve svoje grehove nekoj novoj narednoj vladi i pri tome optužiti za nezaposlenost koja je dostigla 26,9%. Od 2008. godine, od 400.000 nezaposlenih smo došli do 800.000. Izgubilo je posao 400.000 ljudi. Milion ljudi nema nikakve prihode, a 370.000 ljudi starijih od 65 godina nema nikakvih primanja.
Oni koji govore, govore sasvim uvredljivo, da je velika ekonomska kriza kriva za sve. Obećali su 300.000 radnih mesta više, a doneli su 400.000 radnih mesta manje, i to pripisuju novoj vladi, što je veoma uvredljivo za većinu, kojoj i sam pripadam.
(Predsedavajuća: Vreme.)
Oni su po zapošljavanju gori od cunamija.