Gospodine Živanoviću, izrekla sam vam dve opomene, znate da je sledeća mera oduzimanje reči.

Još samo jednu rečenicu i idem.
Devetog septembra u 18,00 časova sa tri džipa gospodin Batić je došao u Šabac kod gospođe Gordane Živojinović, biznismena koji se bavi prodajom nafte i benzina, pa vi vidite otkud vladina tri džipa u Šapcu.

Reč ima narodni poslanik Zoran Nikolić, a sledeći je narodni poslanik Nebojša Jović.

Uvaženo predsedništvo, poštovane kolege narodni poslanici, u dosadašnjim diskusijama izneti su brojni argumenti za i protiv odluke koja je na dnevnom redu. Rizikujem da ću možda neke od argumenata ponoviti, ali nemojte mi zameriti, trudiću se da se svedem u vreme koje je predviđeno za raspravu.
Razloge zbog kojih ne treba prihvatiti predloženu odluku Administrativnog odbora podelio bih u dve grupe. Prva grupa, to su pre svega pravni razlozi, o kojima je delom bilo reči za ovom govornicom i oni bi se sveli na sledeće.
Administrativni odbor odlučio je da predloži Narodnoj skupštini da ne primeni imunitet za narodnog poslanika Branislava Ivkovića, sa pozivom na član 77. stav 5. Ustava Republike Srbije. Citiraću član: "Narodna skupštna može odlučiti da se primeni imunitet prema narodnom poslaniku i ako se sam na njega nije pozvao, kad je to potrebno radi vršenja njegove funkcije". Ovako interpretiran stav Ustava jasno ukazuje da se radi o dodatnoj zaštiti imunitetnog prava narodnog poslanika, a i samo jezičko tumačenje norme, koje se mora shvatiti usko, znači onako kako piše, ukazuje na to da Narodna skupština može odlučiti da se primeni, a ne da se ne primeni imunitet prema narodnom poslaniku. Ne može se takođe primeniti ni član 77. stav 4. Ustava Republike Srbije, kojim je inače propisano da se, protiv narodnog poslanika koji se pozove na imunitet ne može bez odobrenja Narodne skupštine, pokrenuti krivični ili drugi postupak u kome se može izreći kazna zatvora.
Ovakav stav pretpostavlja činjenicu da se narodni poslanik prethodno pozvao na imunitet, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.
Narodni poslanik Ivković nije uopšte bio u poziciji da se izjašnjava o svom imunitetu jer nije ni pozvan od istražnog sudije da to učini, što je po nama velika procesna greška u postupku.
Iz svega zaključujem da je navedena odluka Administrativnog odbora zasnovana kako na pogrešnom tumačenju ustavnih normi, tako i na činjenici da prethodno nisu ispunjene procesne pretpostavke za izjašnjavanje od strane Administrativnog odbora i Narodne skupštine.
Zato smatram da je najispravnije da se u ovom trenutku zastane sa ovim postupkom, te da se prethodno zatraži i izvrši autentično tumačenje člana 77. Ustava Republike Srbije, a isto tako i otklone procesne pretpostavke u smislu izjašnjavanja narodnog poslanika da li se poziva ili ne na svoj imunitet.
Mislim da je istražni sudija, a na to ga ZKP upućuje, pre nego što je doneo rešenje o otvaranju istrage, a to je upravo onaj čin kojim se pokreće krivični postupak, bio dužan, u skladu sa Zakonom o krivičnom postupku, da pozove okrivljenog, da mu stavi na uvid činjenice koje ga terete, pa da se tek nakon toga okrivljeni izjasni da li će primeniti ili se ne poziva na svoj imunitet. U slučaju da se ne pozove na imunitet, postupak se vodi bez ikakvog postupka u Narodnoj skupštini, a u drugom slučaju, ukoliko se pozove na imunitet, onda se aktivira ovaj mehanizam i Narodna skupština dolazi u poziciju da odlučuje.
Jednostavno to prethodno pitanje nije raščišćeno. I dobro je što je danas Administrativni odbor zaključio da po pitanju imuniteta zatraži mišljenje Vrhovnog suda o ponašanju suda u ovakvim situacijama jer je očigledno da neki sudovi kao vruć krompir prethodno pitanje imuniteta poturaju pravo Narodnoj skupštini, bez pozivanja okrivljenih da se izjasne da li se pozivaju ili ne na imunitetno pravo.
Što se tiče političkih razloga, takođe dva razloga. Prvi se sastoji u tome da je gospodin Ivković šef poslaničke grupe i šefovi poslaničkih grupa u našem parlamentarnom sistemu imaju posebno značajnu ulogu. Mislim da oni posle predsednika Narodne skupštine imaju najveću odgovornost za funkcionisanje parlamentarne demokratije. I stoga oduzimanje, eventualno oduzimanje imuniteta šefu poslaničke grupe ima posebnu težinu i odgovornost u odnosu na druge narodne poslanike.
Drugi argument je više načelnog i opšteg tipa, da se suština demokratije najbolje izražava u odnosu većine prema manjini. Uskraćivanjem imuniteta Branislavu Ivkoviću, koji nosi istaknutu ulogu na opozicionoj sceni Srbije, može se tumačiti negativno i reperkutovati negativne odnose u našoj zemlji po pitanju demokratskih odnosa.
Ovo tim pre kad je poznato da je mandat narodnih poslanika ograničen, a samim tim i imunitet koji uživaju, pa je moguće voditi krivične i druge postupke nakon isteka mandata narodnih poslanika. Oni koji su branili ovu odluku (to je manji broj narodnih poslanika koji se javio za reč), polazi od toga da smo svi pred zakonom jednaki, da se ovakvim odlukama zapravo štiti i jača pravna država, mislim da to u konkretnom slučaju, jednostavno, nije tako.
Upotrebio bih jedan citat iz "Politike" od prošlog petka, gde se radi o jednom dosta ozbiljnom članku, koji elaborira stanje na levici, između ostalog, taj, inače imenovani poznavalac prilika na levici, čije ime neću spomenuti, kaže da su, prema nekim informacijama, krivične prijave podignute protiv više stotina socijalista. Ja sada vas pitam - ko u ovoj državi zna protiv koga su krivične prijave podignute ili će biti podignute. Da li MUP, prilikom podnošenja krivične prijave, uzima podatak kojoj stranci pripada okrivljeni - ne uzima. Da li je okrivljeni dužan da kaže kojoj stranci pripada - ne.
To znači da, jednostavno, jedna grupa ljudi daje nalog da se protiv jedne druge grupacije, u konkretnom slučaju SPS-a, politička borba vodi i na ovom frontu krivičnim prijavama. I ta borba, evo javno, i kroz medije se nagoveštava. Zbog svega toga mislim da argumenti tipa - jačamo pravnu državu, i argumenti tipa - da smo svi pred zakonom ravnopravni, liče mi na argumentaciju koju je Džordž Orvel izneo u svom delu "Životinjska farma", u kome je naveo da su i na toj farmi sve životinje ravnopravne, samo su neke malo ravnopravnije. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Nebojša Jović.

Poštovani narodni poslanici, jedno je neosporno - u smislu člana 79. stav 3. Ustava Republike Srbije i člana 259. Poslovnika Skupštine Narodne Republike Srbije, kao i na zahtev 126 poslanika, može da se zakaže vanredna sednica. Lično sam vanredne sednice očekivao mnogo ranije, jer mislim da je za to postojalo mnogo razloga. Vanredno zasedanje sam očekivao, kao što sam rekao, mnogo ranije, jer je bilo mnogo tema, koje su mnogo važnije nego što je ovakav dnevni red.
Mislim da su teme trebale da budu pitanja koja život znače i koja su od životnog interesa, a pre svega, to je privreda, kako radi privreda, zašto je došlo do pada proizvodnje, zašto dolazi do sve veće nezaposlenosti? Tema bi mogla da bude i poljoprivreda, jer je na pragu jesenja setva, a u kontekstu toga, mogla je biti i smena ministra poljoprivrede, kao što je tražila stranka SSJ. Tema je trebala da bude, pre svega, registracija birača, Srba, za izbore na Kosovu i Metohiji. Mislim da taj problem stoji pred nama kao nešto najznačajnije u ovom trenutku.
Mislim da je posle zaključka i Deklaracije o Kosovu i Metohiji, koju smo doneli jednoglasno, trebalo i registraciju birača i pitanje - da li Srbi da izađu na izbore - postaviti ovde u Narodnoj skupštini, da poslanici Narodne skupštine donesu odluku o tom najvažnijem pitanju srpskog naroda,a ne da odluku donosi politbiro DOS-a
Zašto ne govoriti o kriminalu, ako se u zadnje vreme o mitu, korupciji i kriminalu najviše govori u našoj zemlji, i ta pitanja stižu iz stranaka koje su na vlasti?
Ako skupimo sve napred navedene probleme, onda bi jedinstvena tačka dnevnog reda bila - poverenje Vladi Republike Srbije. Ali pošto je tako kao što jeste, rekao bih nekoliko reči i o predlogu Administrativnog odbora, da Narodna skupština Republike Srbije ne primeni imunitet prema narodnim poslanicima, prof. dr Branislavu Ivkoviću i dr Čanoviću. Od materijala smo dobili samo obaveštenje, ne znam kako drugačije da nazovem ovaj papir, u kome piše da je Okružno javno tužilaštvo u Beogradu podnelo dana 5. aprila 2001. godine Okružnom sudu u Beogradu zahtev za sprovođenje istrage, pod brojem 37101, od 5. aprila 2001. godine, protiv okrivljenog prof. dr Branislava Ivkovića.
Ne znam zašto nama, narodnim poslanicima, nije dostavljena krivična prijava, iz koje bi mi, narodni poslanici, mogli prosuditi - da li ima razloga da se ne primeni imunitet na narodnog poslanika Branislava Ivkovića, a zahtev Administrativnog odbora za dr Čanovića nisam dobio. Da li se krivična prijava za prof. dr Branislava Ivkovića odnosi na period kada je prof. dr Branislav Ivković bio ministar za nauku i tehnologiju? Ako je to vezano za to vreme, onda se na to odnosi materijal koji je dostavljen narodnim poslanicima negde u proleće, oko završnog računa za 2000. godinu.
Ako je krivična prijava proistekla iz kontrole budžetske inspekcije, pitam se da li je ispoštovana zakonska procedura, da li je prilikom kontrole dato pravo odgovornom licu u tom periodu (a u tom periodu je prof. dr Branislav Ivković bio odgovorno lice), da se izjasni o utvrđenom činjeničnom stanju? Da li su spisi, zapisnik i rešenje, dostavljeni prof. dr Branislavu Ivkoviću, a po zakonu, on ima pravo da se izjasni, da podnese žalbu na rešenje. U postupku žalbe, on ima pravo da dostavi nove materijalne dokaze, koji bi mogli da opovrgnu rešenje koje je utvrdila budžetska inspekcija.
A šta će biti ako prof. dr Branislav Ivković podnese i žalbu Vrhovnom sudu, ako drugostepeni organ presudi kako je doneto i rešenje? Šta ako Vrhovni sud poništi dela koja stoje u zapisniku, utvrđena od budžetske inspekcije? Vrhovni sud to može da učini, kao što je mogao da ukine presude NATO plaćenicima. Znači, podnesene su krivične prijave za neko delo, za koje nije okončan postupak. Ne zna se da li je to tačno utvrđeno stanje ili nije.
Zbog toga mislim da ovaj predlog treba povući iz skupštinske procedure. Ako vi to nećete, onda molim narodne poslanike da dobro razmisle kako će glasati. Svi narodni poslanici treba da budu principijelni protiv ukidanja imuniteta bilo kog poslanika, jer nas je narod birao. Narod je valjda znao koga bira i kome daje poverenje.
Jer, ukidanjem imuniteta, pre svega opozicionim poslanicima, teži se političkim nominacijama, i ništa drugo. Jer, zašto tražiti da se ne primeni imunitet, ako se već prof. dr Branislav Ivković nije pozivao na imunitet? Znači, šef naše poslaničke grupe ne beži od zakona. On je tu i verujem da će da dokaže svoju nevinost. Zahvaljujem.

Reč ima narodni poslanik Golub Rajić.

Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, za vanredno zasedanje Skupštine Republike Srbije, 126 poslanika DOS-a je moralo da izabere neku važniju i interesantniju temu za narod Republike Srbije. Međutim, posle nesuglasica u DOS-u, treba naći nešto čime bi se ljudi zabavljali, a da bi bar na trenutak zaboravili sve probleme koji ih tište, kao što su - pad standarda, pad proizvodnje, svakodnevna poskupljenja, socijalna beda.
Ovo o čemu danas raspravljamo nije trebalo da se nađe na dnevnom redu, pogotovu ne na vanrednom zasedanju, a ne bi bilo dobro da i ubuduće raspravljamo o pojedinim poslanicima i imunitetima, a tako je to definisano i u našim legitimacijama. Ako je neko nešto i učinio, odgovaraće svakako kad ne bude poslanik.
Ovo je pokrenuto iz političkih razloga i ima cilj da se predsedniku poslaničke grupe SPS-a, prof. dr Branislavu Ivkoviću, nanese politička šteta. Međutim, kada se to čini na ovaj način, mislim da i prof. Ivkoviću, a i SPS-u, rejting raste.
Vi ste, gospodo, već desetak meseci na vlasti i ne mogu i sada biti krivi socijalisti za sve vaše neuspele poteze koje povalčite. Zar još nije kraj revanšizmu i uništavanju političkih neistomišljenika?
Činjenica je da se ova dva poslanika nisu pozvala na imunitet, pa zašto se ovo našlo na dnevnom redu Skupštine? Zašto nisu data neka dodatna objašnjenja kako da se poslanici izjasne na osnovu ovoga što je dostavljeno, gde se ne vidi da li ima krivice.
Da li je ovo pretnja i drugim poslanicima da vide kako se ponašaju, šta govore, šta rade, da li je to ta demokratska država koju ste obećavali u predizbornoj kampanji? Da li je to pravna država gde je sudstvo nezavisno od izvršne vlasti?
Ovo treba povući iz procedure i ne treba gubiti vreme. Građani Srbije od svih nas očekuju da rešavamo neka važnija pitanja. Da li je to borba protiv kriminala za koji smo čuli da ga čas ima a čas ga nema, da li je to nezaposlenost, da li su to problemi u poljoprivredi, da li je to pitanje Kosova, registracije birača ili pokretanje proizvodnje? To bi trebalo da bude na dnevnom redu Skupštine, a prof. dr Ivković i dr Čanović su pošteni ljudi i odbraniće se sami.
Međutim, ostaje pitanje, zašto je štampa o tome pisala u aprilu, a mi o tome raspravljamo danas i to na vanrednoj sednici? Da li je u pitanju država i njen opstanak ili je nešto drugo ili je već počela predizborna kampanja, pa u startu političke neistomišljenike treba odstraniti? Ako je to tako, mislim da nije dobro i narod Srbije će to prozreti i na izborima će reći svoje. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Hranislav Perić. Sledeći je narodni poslanik Veroljub Arsić.

Dame i gospodo, poštovana predsedavajuća, poštovani potpredsednici, dosta toga je rečeno, tako da je teško nešto novo reći a ne ponoviti ono o čemu su govorile kolege poslanici.
Svima je jasno o čemu se radi. Sve što ste kritikovali u prethodnom periodu, radite to i gore. Oduzeti imunitet predsedniku poslaničkog kluba prof. dr Banetu Ivkoviću, znači da ste odlučili da se i dalje bavite nama. Uskoro će godina od kada ste na vlasti, a vi se još bavite imunitetima poslanika SPS-a. Počnite već jednom da radite. I pored toga, bavite se rasprodajom srpskih preduzeća.
Ovo pitanje niste smeli da stavite na dnevni red da bi mogli građanima Srbije da kažete da je sudstvo nezavisno. Ovde se pokušava da se zamene teze.
Predsednik države Koštunica kaže da je Vlada korumpirana, da ima kriminala, da su pojedini ministri umešani u mnogo prljave poslove. Predsednik Skupštine Srbije, gospodin Maršićanin, nije ga razumeo o kojoj vladi se radi, pa je na dnevni red stavio ministra iz prethodne vlade, a ne iz sadašnje. Ako je sudstvo nezavisno i ako su svi građani jednaki pred sudovima i nije bitno iz koje su stranke, već bi ova vlada pala i već bi bili raspisani izbori.
Zašto baš imunitet Banetu Ivkoviću? Zato što se u protivničkom političkom taboru bira najbolji ili onaj ko je na čelu. Neće ovo vama u DOS-u doneti mnogo političkih poena. Narod interesuju druga pitanja - zašto danas gore žive nego ikada do sada, gde je obećana pomoć iz inostranstva, ko prodaje srpsku privredu, da li Dušan Mihajlović još prekopava groblja, kako Batić predlaže sudije i predsednike sudova bez procedure, samo ako su spremni da sude opoziciji, što je i u slučaju prof. dr Baneta Ivkovića? Verovatno će i taj sudija biti unapređen.
Zbog toga molim poslanike da ne glasaju za ovaj predlog, koji može da ih uvuče u zamku u koju sami mogu da upadnu. Hvala.