TREĆA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA, 19.11.2002.

1. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

TREĆA SEDNICA, DRUGOG REDOVNOG ZASEDANjA

1. dan rada

19.11.2002

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 10:45 do 19:40

  • TAGOVI

  • Treća sednica Drugog redovnog zasedanja (2002)
  • Utvrđivanje dnevnog reda Treće sednice Drugog redovnog zasedanja (2002)
  • Predlog zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (načela) (2002)
  • Predlog zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (pojedinosti) (2002)

    • OBRAĆANJA

    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko želi reč?
    Reč ima narodni poslanik Tomislav Nikolić, zamenik predsednika poslaničke grupe SRS.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Tomislav Nikolić

    Srpska radikalna stranka
    Ne znam šta je motivisalo predlagača zakona da uopšte ovde pominje diskreciona ovlašćenja. Sva ovlašćenja pripadnika poreske policije ili bilo kog poreskog organa regulisana su zakonom. Svrha tih ovlašćenja je da se postupa u skladu sa zakonom. Široko tumačeći ovaj član Predloga zakona poreski policajac može da kaže - ja imam diskreciono pravo da potegnem pištolj zato što je svrha toga da naplatim porez. Šta to znači, kad imate generalno odredbu da će neko postupati u skladu sa zakonom, a to vam nije dovoljno, nego mu dodajete - i postupanje u skladu sa diskrecionim ovlašćenjima, ako kaže: "postupa u skladu sa svrhom tih ovlašćenja".
    Ovim četvrtim članom mi polako ulazimo u taj tamni vilajet i ne znamo kako će izgledati naplata poreza ubuduće. Vlada ovim zakonom plaši poreske obveznike. Znači, postupaće u skladu sa diskrecionim, ne sa zakonskim ovlašćenjima; postupaće u skladu sa svrhom ovlašćenja (svrha je, očigledno, da naplate porez) i biće i naoružani. Sama Vlada, umesto da naplaćuje porez, nagoni ljude na razmišljanje kako li će ta naplata poreza u budućnosti izgledati. Zašto, duguje nam neko ovde obrazloženje. Zar nije dovoljno to što će neko postupati u skladu sa zakonom?
    Vlada u odgovoru na amandman kaže da se podrazumeva da nije dozvoljeno delovanje koje nije u skladu sa zakonom. To bi bilo dovoljno. Međutim, Vlada posle kaže: "Naprotiv, ovom odredbom se upravo ove dve stvari i stavljaju jedna pored druge, kako bi se obezbedio princip postupanja u skladu sa zakonom i onda kada se po prirodi stvari, o pojedinim pitanjima neizbežno odlučuje i diskreciono". Svako diskreciono odlučivanje mora da bude u skladu sa zakonom.
    Šta sad predviđate onome kome dajete diskreciona ovlašćenja, kakvo pravo? Da li je to možda ona pravna formulacija koja je važila posle Drugog svetskog rata u novoj Jugoslaviji, pa kaže - konstatuje se da je taj i taj umro u prisustvu vlasti. Onda se više nije istraživalo, jer vlast je bila tu kad je čovek umro i nema više dalje nikakve istrage. To su vam ta diskreciona ovlašćenja. Bilo bi dobro da Vlada prihvati amandman. Svrha, smisao zakona i postupanja se uopšte neće promeniti, a jedna nejasnoća iz zakona će biti izbrisana.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi želi reč? (Ne.)
    Na član 5. amandman je podneo narodni poslanik Božidar Vučurović.
    Vlada, Odbor za finansije i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Reč ima narodni poslanik Božidar Vučurović.
    ...

    Božidar Vučurović

    Dame i gospodo narodni poslanici, član 5. kaže: "Poreska obaveza se utvrđuje na osnovu propisa koji su bili na snazi u vreme njenog nastanka". To je u redu. Iza toga stoji zapeta, pa kaže "osim ako je, u skladu sa Ustavom i zakonom, za pojedine odredbe zakona predviđeno da imaju povratno dejstvo". Svojim amandmanom sam tražio da se posle ove rečenice da se poreska obaveza utvrđuje na osnovu propisa koji su bili na snazi u vreme njenog nastanka stavi tačka i da se za preostali deo briše, odnosno da se briše onaj tekst koji određuje da se pojedine odredbe zakona može predvideti da imaju povratno dejstvo.
    Poreski obveznik mora da ima pravnu sigurnost u vreme nastanka i u vreme izmirivanja poreske obaveze. To je osnov za kreiranje poslovne politike, politike ulaganja, politike trošenja sredstava i svakojake druge politike privrednog subjekta. Ako vi mislite da ćete privući strana ulaganja time što ćete svakom zakonu ili delu zakona dati retroaktivno dejstvo, grdno se varate. Uostalom, da ste bar rekli koje će odredbe ovog zakona moći da imaju povratno dejstvo, retroaktivno dejstvo, pa i da to prihvatimo. Ali, vi onako ofrlje kažete: "pojedine odredbe zakona". Koja je to, na primer, pojedina odredba zakona? Može da bude da sam ja sada platio porez na promet po važećoj stopi ...
    (Glas iz sale: A nisi.)
    Jesam, gospodine. To vi iz Kladova ne plaćate porez zato što ste bliski vlasti, a mi moramo.
    ... pa ćete onda vi retroaktivno da kažete - sada si platio, ali ćeš morati da platiš još 20%, jer sad nam treba još malo para.
    Ustav samo u pojedinim, i to izuzetnim slučajevima, ekstremnim slučajevima kada je u pitanju opšti interes, dozvoljava retroaktivnost zakona, a nikako ne dozvoljava ovako široko tumačenje da pojedine odredbe zakona mogu da imaju retroaktivno dejstvo. Koje pojedine odredbe?
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko želi reč?
    Reč ima narodni poslanik Tomislav Nikolić, zamenik predsednika poslaničke grupe SRS.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Tomislav Nikolić

    Srpska radikalna stranka
    Postavlja se pitanje kakvu to poruku šaljemo onima koji će ubuduće biti poreski obveznici u Srbiji. Tu mislim i na naše građane i na strance za koje kažete da će uložiti grdan novac u našu privredu, privatizaciju, na razne načine, novac koji će posle da se oplođuje pa će iz njega nastajati poreska obaveza. Kakva je to poruka kad mi kažemo da se poreska obaveza utvrđuje na osnovu propisa koji važe u vreme njenog nastanka. Umesto da stavimo tačku posle toga, mi onda kažemo: "osim ako za pojedine odredbe zakona nije predviđeno da imaju povratno dejstvo". Sada vas pitam kojeg zakona? Da je bar napisao predlagač zakona, pošto se bavi ovim zakonom - ako pojedine odredbe ovog zakona ne predviđaju povratno dejstvo, pa da ih onda utvrdimo glasanjem o svakom članu za koji se predviđa povratno dejstvo, to bi bilo prihvatljivo. Ali, predlagač zakona kaže - vi ćete biti poreski obveznici, utvrdićemo vam obavezu, a onda ćemo ko zna kojim zakonom ponovo i ponovo i po ko zna koji put, možda i pri svakoj promeni vlasti, da vam nanovo utvrđujemo poresku obavezu.
    Sad taj princip nije primenjen u drugom stavu. U drugom stavu se odstupa od svih zakona, pa kaže: "Radnje u poreskom postupku regulisane su propisima koji su na snazi u vreme kada se preduzimaju". Da li vi znate, gospodine ministre, da se uvek primenjuje ono što je blaže i da jedna radnja koja nije bila predviđena u vreme kada je otpočeo proces naplate ne sme da bude primenjena, nego se primenjuje ona radnja, u krivičnom zakonodavstvu se primenjuje blaža kazna, iako je možda u međuvremenu zakon promenjen, ali traje postupak za jedno delo koje je imalo predviđenu blažu kaznu. Znači, kad plaćaš porez, mogu u svako doba da predvidim da ću da ti povećam taj porez, a kad ja tebi primenjujem i mere prinude, onda primenjujem one mere koje važe onog časa kad ih ja primenjujem.
    To zaista ne govori poreskom obvezniku da ga vi uopšte cenite. Vi samo cenite novac koji ulazi u državnu kasu, a ko će da vam taj novac obezbedi? Ovi koji se boje više da ulažu i da investiraju? Ovi koji ne znaju koliki je porez?
    To vam je kao kada bi seljak prodao na pijaci kravu za 500 maraka i posle mesec dana dođe kod onog što je kupio i kaže - ej, duguješ mi još 100 maraka, ono sam ja malo procenio onu moju kravu. Ili, kao kada bi Zakon o bezbednosti u saobraćaju predvideo da se od sada na crveno svetlo prolazi i svi koji su do unazad pet godina prošli na zeleno, da plate kaznu po novom zakonu, pa još da budu i tučeni, pa kažu - primenjuje se postupak koji sada važi, pa uhvate pa biju narod. To je princip primenjen u ovom zakonodavstvu.
    Zato su naše primedbe, treba nam ovaj zakon, mnogo toga može da bude popravljeno amandmanima i da imamo odličan zakon, ali ne može ni kaubojski da se donosi zakon i ne može da se gleda samo jedna strana medalje, samo da se naplati. Mora da se omogući onome ko plaća i mora da bude tretiran kao čovek, jer on finansira ovu državu; i nas ovde u ovoj skupštini finansiraju ti kojima se spremate da skinete kožu s leđa.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi javlja za reč?
    Ako ne, prelazimo na član 7.
    Na član 7. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Rajko Baralić, Ljubomir Mucić, Nebojša Jović, Živodarka Dacin, Radojko Petrić, Hranislav Perić i Milan Janković.
    Vlada, Odbor za finansije i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Da li neko od podnosilaca amandmana želi reč? (Nisu tu.)
    Da li neko drugi od ovlašćenih učesnika u raspravi želi reč? (Ne.)
    Na član 8. amandman je podnela narodna poslanica Gordana Pop-Lazić.
    Vlada, Odbor za finansije i Zakonodavni odbor nisu prihvatili ovaj amandman.
    Reč ima narodna poslanica Gordana Pop-Lazić.
    ...

    Gordana Pop-Lazić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo poslanici, član 8. predstavlja u stvari jedno načelo ovog zakona, načelo postupanja u dobroj veri. I u tom članu 8. se kaže da strane u poreskom postupku, znači poreski obveznik i poreska uprava, odnosno finansijski policajci su dužni da postupaju jedni prema drugima u dobroj veri.
    U stavu 2. - da učestalost i trajanje poreske kontrole ograničavaju se na nužnu meru. Amandmanom tražim da se ovaj stav 2. briše zbog toga što je činjenica da je poreska uprava ograničena zakonom. Ako je već ona ograničena zakonom, onda ne može njoj da se ostavi pravo da procenjuje stepen ograničenja. Sam pojam - nužne mere, ne znači apsolutno ništa. To je opet jedno diskreciono pravo da neko proceni šta je nužna mera, a šta je prekoračenje te nužne mere.
    Naša predsednica ima diskreciono pravo da izrekne neku meru, pa jednom poslaniku za nešto što joj se ne dopada kako govori izrekne meru isključenja sa sednice, a drugom, kao Aci Stefanoviću koji je juče udario poslanika SPS-a Rajka Baralića, ne izrekne tu istu meru. Znači, dolazimo u situaciju čim nekome ostavite da sam odlučuje šta je nužna mera da to može da zloupotrebi.
    Mi znamo kako to danas izgleda. Finansijski policajac, ova sadašnja finansijska inspekcija, dođe u poresku kontrolu kod poreskog obveznika i kaže - da ti ne bih gledao malo ovo podrobnije što imaš, knjige, a vi kažete - hard diskove će ovi vaši gledati, 400 evra meni u džep, ručak i imaš ovde prekršajnu kaznu ili mandatnu kaznu 2.200 dinara. Tako rade danas ti vaši uterivači poreza i ostalih fiskalnih dažbina. Ali, kada kažete da treba jedni prema drugima da postupaju u dobroj veri to znači da poreski obveznik treba apriori da veruje poreskom policajcu kada ovaj dođe i kada kaže - molim te, daj otvori fioke, otvori knjige, daj taj kompjuter; poreski obveznik se uhvati za fioku, a poreski policajac misli da će ovaj da izvadi pištolj iz fioke, pa onda on repetira pištolj i imamo - šta - zloupotrebu ovlašćenja. Ali, nažalost, vi u ovim vašim odredbama Zakona gde predviđate krivične kazne, ministre, niste nijednu krivičnu kaznu predvideli za službeno lice, a moguće je da postoji. Koliko sam videla, niste. Poreski policajac, opet, trebalo bi da u dobroj veri postupa prema poreskom obvezniku, međutim, videli smo iz kasnijih odredbi da i kada sumnja u poreskog obveznika to ide na štetu poreskog obveznika.
    Znači, načelo kao načelo, hajde mi verujemo jedan drugom, moglo bi da opstane, ali ovaj drugi stav apsolutno bi trebalo da se briše i nisam zadovoljna obrazloženjem Vlade gde se kaže da kriterijum nužne mere nikako ne predstavlja neposrednu kvantifikaciju, što jeste, ali ipak isključuje svaku učestalost i trajanje poreske kontrole koji bi prelazili određenu najmanju potrebnu meru - opet neodređeno objašnjenje za jedan potpuno neodređeni pojam i zbog toga tražimo brisanje ovog drugog stava.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li još neko od ovlašćenih učesnika želi reč? (Da.)
    Reč ima zamenik predsednika poslaničke grupe, narodni poslanik Tomislav Nikolić.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Tomislav Nikolić

    Srpska radikalna stranka
    Dame i gospodo narodni poslanici, ovde treba komentarisati oba stava člana 8. Predloga zakona.
    Prvi stav glasi: "Strane u poreskom postupku", a definisano je da su to poreski obveznik i poreska uprava, "dužne su da postupaju u dobroj veri". I sada, to načelo bona fides bi trebalo da važi za obe strane, u množini je stav. Međutim, član 52. kaže da poreska uprava uopšte nema vere u poreskog obveznika, prilazi mu sa nepoverenjem, plaši se da će on da prevari; pa čak i kada izrazi sumnju da će on da je prevari, a sumnja nije dokazana, sumnja će biti na štetu onoga ko je sumnju izazvao.
    Član 67. kaže - kada poreska uprava sumnja da će poreski obveznik da utaji nerazrezani porez može da mu zabrani raspolaganje imovinom; a nigde nema nikakvog prava za onu drugu stranu koja isto ima neku dobru veru i koja bi bila dužna da postupa po načelu dobre vere. Zašto onda kažemo - dobra vera? Ovde država sprovodi prinudu. Stav 2. je zanimljiv zato što ga treba vezati sa članom 4. o kome smo malopre govorili, a koji govori o diskrecionim ovlašćenjima.
    Diskreciono je, znači, ovlašćenje poreske uprave da utvrdi nužnu meru za obavljanje poreske kontrole i tu neme dobre vere, nego kada se nakaleme na nekoga, kada reše da ga potpuno isključe iz posla, nije im teško da dovlače iz drugih gradova finansijsku policiju, tobož, ne poznaje poreskog obveznika pa će da nastupi korektnije, nije im teško danima, nije im teško da mu odnesu poslovne knjige i da drže po dve godine, tri godine, evo, ja znam, našem Božidaru je finansijska policija tri godine držala poslovne knjige i nije mogao da radi.
    Možete vi da se smejete koliko god hoćete, vi ste ovde došli da glasate, da primate poslaničku platu, a tu našu platu neko mora da zaradi. Mi je ne zarađujemo ovim radom ovde, mi je ovim radom ovde opravdavamo. Ja upućujem prekor vama koji je i ne opravdavate, bar pročitajte ono o čemu se mi trudimo da saznamo sve i da govorimo i razumno i u skladu sa onim što ovde piše.
    Dakle, diskreciono je ovlašćenje i da maltretira i da nikada ne uđe u poslovne prostorije poreskog obveznika, u skladu sa tim da li on pripada onima koji sada finansiraju DOS ili ne pripada.
    I kada mi budete pokazali kontrole "Krmivo - produkta", kada mi budete pokazali kontrole surčinske mafije, i kada to bude na nužnu meru samo svedeno, ja ću da vam verujem da vi imate dobre namere.
    Ali vi, gospodine ministre, i ta vaša poreska uprava, za vas će neke kapije biti zatvorene i nećete smeti da uđete. Ja vam to sada tvrdim, a vi me razuverite. Mafijaške kapije za vas su potpuno zatvorene, bićete opet kao sirotinja.