Deset minuta je, da li koristite i narednih deset minuta?

Završavam, iskoristiću posle deset minuta. Znači, to su glavna pitanja koja smo mi postavili pismenim putem ministru Đeliću. Na neka smo dobili odgovore, na neka nismo, na neke je pokušao da odgovori, a na ona, kao što je ovo za Ministarstvo saobraćaja, jednostavno kaže - ja taj izveštaj ne mogu da dobijem. Ko može taj izveštaj da dobije i kome se ti izveštaji podnose, ako ne ovoj Skupštini kojoj treba da se podnese izveštaj kako je potrošeno 400 miliona maraka, koji su putevi i kako asfaltirani i koje su to firme radile. To su pitanja na koja ova Skupština mora da dobije odgovore, ako ministar i Vlada očekuju da mi za završni račun glasamo.

Reč ima narodni poslanik Stevan Ž. Gudurić, a posle njega narodni poslanik Milorad Mirčić.

Gospođo Čomić, dame i gospodo narodni poslanici, načekao sam se za moj red, slušajući ova međudosovska prepucavanja. Sada ne znam da li će se uvrediti ovi iz DOS-a što sam im prisjedinio DSS, ili će se ovi u DSS uvrediti što sam ih svrstao u DOS, ali koliko sam razumeo svi su zajedno oni potekli, narodski rečeno - iz istog legla su došli u ovu Skupštinu.
Pričajući, iz boljeg od tebe, to je sigurno, pričajući o tehnološkom višku, neko je samo zaboravio da uzme jednu činjenicu da, dok je Beočinska fabrika cementa imala dve hiljade radnika, cena cementa na tržištu je bila niža nego sada kada ima hiljadu radnika, pa ne znam kako to onaj ko je pričao o tehnološkom višku, kako hoće da objasni, da zato što ima tehnološkog viška, pa mora da se leti sa posla da bi bilo bolje. Koliko sam ja razumeo, kada je cement jeftiniji na tržištu, onda bi trebalo da je građanima bolje.
Ja vidim da je jedna od sledećih tačaka, izmena i dopuna budžeta za 2002. godinu, pristojno sam uredno bio na Skupštini, ne znam da smo raspravljali izmene i dopune budžeta za 2001. godinu, a koliko se razumem, ne bi trebalo da možda potroši na nekoj poziciji više od onoga koliko je planirano, može manje.
Bilo bi onda zanimljivo, ja neću objašnjavati kao neki prethodnici, a samo da pogledamo brojeve. Verovatno obrazovanje nikome ne treba, kada je potrošeno manje nego što je planirano, verovatno za socijalnu zaštitu ne treba toliko koliko je planirano, jer je manje potrošeno.
Kome je do zdravstva i kulture? I tu je manje potrošeno od planiranog. Kome je do poljoprivrede i agrarnog budžeta, i tu je manje potrošeno. Međutim, kome je do zaštite životne sredine stalo, i tu je manje potrošeno, ako nije pranje time što se posle toga pravilo ministarstvo, ono što se u startu izbacilo. Kome je stalo da se ubije objašnjavajući kako poslaničke grupe pokradoše ovu Srbiju, kad ovde vidim da piše - 180 planirano a 175 potrošeno.
Pa, kako onda to - poslaničke grupe poaraše ovu skupštinu i ovaj narod kada nije ptrošeno ni koliko je planirano. Kako to da Ministarstvo za saobraćaj i telekomunikacije potroši pristojno više nego što je planirano, a ova skupština o tome nije ni obaveštena, da o odlučivanju i ne pričamo. Kako to da samo nema onih prijatelja koji obično sede na galeriji po pozivu predsednika Skupštine, koji su bili Otpor i koji su bili mladi, pa da primete kako kod učeničkih kredita, za talentovane, za stipendije, pristojno je mae potrošeno od planiranog, u oblasti - briga o mladima, pristojno je mae potrošeno od planiranog, i kako to da se za protivgradnu zaštitu potorši pristojno manje od planiranog. Da li to možda ne pada led zadnjih godina pa ni ne treba više.
Kako to da u jednoj poziciji materijalnih troškova odjednom postoje duplo veće pare od planiranih a o tome nismo pričali u ovoj skupštini. Kome je u ovoj državi više stalo di izbeglica, s obzirom da je i tu mnogo manje potrošeno od planiranog.
Prema tome, to bi neko trebao da objasni. Kako to da je sijaset pozicija žestoko probijeno, a ova skupština o tome raspravljala nije. Ta neka vaša DOS-ovska prepucavanja završite izvan ove skupštinske sale.

Reč ima narodni poslanik Milorad Mirčić.

Ovaj izveštaj bi bio mnogo kompletniji da je kao i izveštaj za 2000. godinu o završnom računu razrađen po svim ovim stavkama, odnosno razdelima i pogotovu kada je u pitanju rashodna strana u detalje.
Drugo, uz ovaj izveštaj fali jedan dokument. Ili, bar separat koji ste trebali priložiti za poslednji kvartal 2000. godine gospodo. Ne zbog toga da bise izveštaj kompletirao nego zbog toga što se iz poslednjeg kvartala 2000. godine vidi priroda DOS-ovske vlasti, vide se vaše dobre namere, kako tvrdite sa ove govornice, da domaćinski raspoređujete finansijska sredstva. Samo u poslednjem kvartalu 2000. godine potrošili ste više nego tadašnja vlada u proteklih devet meseci. Gde ste to prikazali? Nigde.
Izlazite za ovu govornicu u liku i obliku ministra i sa gotovo histeričnim argumentia napdate prethodnu vlast, ali ne obrazlažete preko tog istog lika i oblika gde ste potrošili sredstva, na koji način, kome ste podneli izveštaj. Ne, nego pravite jedan izveštaj na 50 strana i mislite da će to javnost u Srbiji da proguta.
Ono što je evidentno je to što ste jedino priznali da je deficit u budžetu za 2001. godinu, a zamislite gospodo, koja koincidencija, niste obratili pažnju, taj deficit od dve milijarde dinara poklapa se sa decifitom koji je iskazan u Ministarstvu za saobraćaj i telekomunikacije. I ako ništa drugo onda su opravdane sumnje za sve ove afere koje su potresale Srbiju, oko nameštenih tendera, za izgradnju puteva, a opravdane su sumnje i svoje opravdanje traže u ovom izveštaju za 2001. godinu. Tačno toliko ste bili primorani da izdvojite dodatnih sredstava kako bi zadovoljili apetite, kako volite da ih zovete, novih investitora, a narod ih već odavno prepoznaje po nekim drugim karakteristikama.
Gospodo, pošto tvrdite da se opozicija, a u ovom slučaju srpski radikali služe demagogijom kada obrazlažu vaš izveštaj, hajde da vas ne pitamo baš u detalje - zašto su povećane plate u Ministarstvu za energetiku i rudarstvo, jer možete da protumačite da mi zloupotrebljavamo trenutnu situaciju i položaj rudara i radnika u elektoprivredi. Ali, obrazložite gospodo - zašto su za dva miliona povećani troškovi tog biroa u Vladi Srbije, na čijem čelu je do juče bio Beba Popović, po zanimanju konobar. Recite bar neki argument. Da li je to u skladu sa njegovim zanimanjem, on podvukao olovkom i dva miliona više potrošio.
Gde imate obrazloženje zbog čega su ta sredstva potrošena, za šta, da nisu možda za ono što ste negirali, za prislušne uređaje, potrošena ta dva miliona, ili za deo nabavke tih prislušnih uređaja.
Na ono što je ministar sa ove govornice tvrdio u dva navrata osvrnuću se u drugom delu - sami ste priznali svoju nesposobnost, govorim za one koji su u Vladi, za njihove predstavnike, sami ste priznali svoje malverzacije i mahinacije. Vaša budžetska inspekcija je ustanovila gospodo da ste nenamenski trošili sredstva od humanitarne pomoći, od donacija, od svega onoga što je stizalo iz inostranstva.
Juče smo sa ove govornice čuli vapaj kako je prethodna vlast nenamenski trošila sredstva. Šta ste vi radili gospodo? Optužujete prethodnu vlast kako su sredstva bila deponovana u komercijalnim bankama. Pa, vi, u izveštaju koji smo dobili pre pet minuta, priznajete da koristite isti metod, ali za rzaliku od prehtodne vlasti niste prikazali pod kojim uslovima su deponovana ta srestva.
Vaša budžetska inspekcija je utvrdila i o tome napisala izveštaja - niti su resorni mnistri podnosili program na osnovu koga su dobijali sredstva, a kamali da podnose izveštaj u šta su utrošila ta sredstva, nego su preko jednog prolaznog računa koji se zove - Ministarstvo za ekonomske odnose sa inostranstvom, uzimali koliko im je trebalo, davali kome su oni mislili, a izveštaja nema.
Zašto gospodo niste dopunili imenima tih koji su odgovorni taj izveštaj, a konstatovali ste preko svoje inspekcije da su uzimali sredstva bez plana za trošenje, i bez konačnog izveštaja gde su utrošili sredstva. Vaša priča se završava po onoj narodnoj "oni o poštenju, a DOS o moralu".

Pre nego što dam reč narodnom poslaniku Joci Arsiću obaveštavam vas da će nastavak  51. sednice Odbora za finansije Republike Srbije biti u 14,00 časova u sali jedan u prizemlju.
Reč ima narodni poslanik Joca Arsić.

Pre nego što počnem moju diskusiju, biću duže od tri minuta, zahvaljujem gospodine Zeldžo, mislim da nema smisla ni mnogo govoriti jer ministra nema, nema ministra za ekonomske odnose, a nema ni dovoljno poslanika u sali. Ne znam da li ima smisla govoriti jedino kamerama koje ovo prenose i narodu koji to, nadam se, sluša.
Ovde sam posle diskusija nekih poslanika u dilemi da li mi treba da krenemo u Evropu, jer smo čuli iskustva Francuske, švajcarske i ostalih.
Nije mi jasno da li nam je potrebno da stavljamo na rizi, našu elektroprivredu, naše avioprevoznike ulaskom u Evropu, a ovo shvatite kao šaljivu primedbu. Hoću da kažem da se ovde ministar izjasnio da je principijelno i transparentno dat predlog završnog računa, odnosno zakona o završnom računu budžeta za 2001. godinu. Mislim da mu ta konstatacija nije tačna, jer sada smo u toku raspravljanja ovog zakona, odnosno predloga, dobili smo i dopunski izveštaj. Na koji način i kako ćemo voditi kvalitetnu raspravu, ako nam se izveštaji dopunski dostavljaju za vreme trajanja same rasprave na dnevnom redu. Ono što hoću da kažem, opet oko neprincipijelnosti, a to je da nije bilo zakonska obaveza da se angažuje inspekcija o pregledu završnog računa budžeta, da je to samo što se tiče kontrole inspekcije budžetske, a da je u 2001. angažovana, a ako nije bila zakonska, onda nije morala ni za 2000. da bude angažovana i da se ovakav izveštaj daje.
Ona je potrebna i potrebno je da se čuje tačno šta je i za šta je i na koji način su utrošena sredstva. Ministar je takođe rekao da će ovog puta biti angažovan eksterni revizor, pa o tome treba predlog da donese Vlada, a da ova Skupština se izjasni oko angažovanja eksternog revizora. Ako to donosi Vlada i ako mi to kažemo, onda ne verujem u neku potpunu nepristrasnost i tog eksternog revizora, mada se čulo ovde i ko je sve i na koji način angažovan da vrši pregled budžeta iza 2000. i za 2001. godinu. Takođe, u ovim izveštajima je rečeno da će se dati izveštaj o kontroli za 2001. godinu. U izveštajima koji imamo i jedan i drugi izveštaj dopunski i ovaj prvi koji smo dobili, govori o kontroli koja je vršena u 2001. godini. Ako je vršena u 2001. godini, ne može da se odnosi na završni račun budžeta za celu 2001. godinu, nije nikako bilo moguće izvršiti tu kontrolu na taj način.
Takođe u završnom računu budžeta se dalo ovde da su utvrđene određene nepravilnosti, a posebno mislim da je o tome bilo reči, nepravilnosti koje se tiču budžetske rezerve, koja je povećana za 2 milijarde, a planirano je 7 milijardi, a izvršena je sa 9 milijardi, naknadno je odlukom Vlade to rečeno da je u 2002. godini sankcionisan, odnosno doneta je odluka o tome, a da ne kažemo za koje potrebe, gde i šta. Mislim i kada je u pitanju budžetska rezerva, trebalo je reći tačno na koje namene i za šta je utrošena budžetska rezerva, da bi izveštaj bio kako je to rečeno, transparentan. Takođe se ovde pominje oko dela sredstava upućenog za ovo koordinaciono telo. Priča se o 498 miliona, a ne kaže se da je i iz budžetske rezerve izdvojeno 150 miliona za potrebe tog centra i ne vidim tu ljutnju i ne vidim zašto se neko ljuti, ako se traži da se o svemu podnese kompletan izveštaj i da za šta i na koje namene su utrošena ta sredstva. To nema nikakve veze ni sa kakvim ideološkim postavkama. Jednostavno, treba da se da izveštaj kao što se to tražilo i radilo u budžetu za 2000. godinu, da se tako uradi i za budžet i za 2001. godinu i onda on ne bi ovako kratak i ovako mali.
Ono što je moja primedba osnovna kod izvršenja budžeta za 2001. godinu, a o tome je već nešto rečeno, mislim da su uskraćena tri vrlo bitna segmenta, a to je da je nedovoljno izvršen budžet kada su u pitanju stipendije za visoko obrazovanje, a takođe i stipendije, odnosno krediti za srednje škole. Tu je uskraćeno, toj mladoj deci preko polovine od ukupno planiranih sredstava. Mislim da to nije korektno i da je neko mogao da se potrudi da taj standard učenika na taj način poveća. Inače i kroz veća zahvatanja su takođe i veća zahvatanja iz džepova roditelja i srednjoškolaca i studenata. Vi znate da su nekoliko puta povećani troškovi smeštaja u studentskim domovima i učeničkim domovima u odnosu na prethodni period, a što u svakom slučaju opterećuje i ovako male budžete.
To bi bile neke osnovne primedbe. Takođe je rečeno ovde da je izvršena pozajmica za Direkciju za robne rezerve za otkup pšenice. Normalno, pšenica i treba da bude otkupljena, otkupljivana je svake godine, samo se ovde postavlja pitanje ministru poljoprivrede, da li su otkupljeni svi tržni viškovi pšenice, da li je otkupljeno od seljaka ono što je tržni višak, ono što je potrebno ovoj zemlji i ono što garantuje stabilnost. Čuli smo da je otpisana pekarima pšenica za mililjarduipo dinara. Sigurno je da te rezerve ispražnjene na takav način, treba adekvatno popuniti i obezbediti jednu punu stabilnost ovom budžetu.
Rečeno je ovde oko zaštite životinja. Mislim da se strašno malo poklanja pažnje zaštiti životinja. Ovo što nije izvršeno, verovatno se odnosilo na onaj deo ptica koje umesto da lete na jug, izgleda sada lete na zapad u Italiju. Taj smanjeni fond je minimalan u odnosu na ono čemu treba posvetiti pažnju, jer je stočni fond izložen mnogim bolestima. Mogu da vam kažem da se u veterinarskim stanicama naplaćuje pregled na trihinelozu sa po 150 dinara svakom onom ko dođe. Mislim da bi tu obavezu država trebala da preduzme, jer imam mnogo više interesa da tako nešto čini i radi, upravo u cilju zaštite stanovništva od mogućih posledica na mesa zagađena trihinelom. Hvala vam.

Reč ima narodni poslanik Milutin Prodanović, a posle njega narodni poslanik Dragan S. Tomić.

 Dame i gospodo narodni izabranici, gospodo ministri, završni račun bi trebao da omogući realno, tačno i jasno sagledavanje i praćenje finansijskih tokova države, a samim tim i da ukaže na trendove u poreskom i budžetskom sistemu. Svi podaci koji se prezentuju u završnom računu, koriste se kao najtvrđa osnova pri izradi budžeta za neke buduće budžetske cikluse. Ono kao što se prvo može uočiti je činjenica da ovaj završni račun je dostavljen pred ovaj parlament istovremeno sa predlogom budžeta za 2003. godinu i time je Vlada pokazala, da se odnosi prema završnom računu budžeta za 2001. godinu, kao prema nekom drugorazrednom aktu.
Druga činjenica je da je ovaj završni račun budžeta, da nije urađen sa potrebnom ozbiljnošću, jer i mala preduzeća ozbiljnije prikažu rashodnu stranu, nego što je to ovde prikazano. Upravo zbog ovakvog pristupa, DSS je zatražila od Vlade Republike Srbije da popravi kvalitet sadržaja završnog računa, informacijama koje su neophodne prema Zakonu o javnim prihodima i rashodima i Zakona o budžetskom sistemu, a prvenstveno insistirajući na izveštaju o sopstvenim prihodima koje su ostvarile javne službe i korisnici budžetskih sredstava. Zatim, o izveštaju o odobrenim kreditima, odnosno pozajmicama iz budžeta i stanju sredstava od otplate kredita, zatim izveštaj o sredstvima izdvojenim za stalnu budžetsku rezervu i njihovom korišćenju itd. Ministarstvo finansija i ekonomije u ime Vlade Republike Srbije je dopunilo izveštaj i to dva puta o završnom računu budžeta.
Međutim, ima jedna stvar, koja se odmah uočava i koja nam upada u oči, a to znamo mi koji dolazimo iz lokalnih samouprava. Ako vidite da je predviđeno budžetom 100 dinara, a potrošeno je 120 dinara, bez ikakvog zakona i obaveštavanja parlamenta, onda je to ono što prvo upada u oči. U ovom predlogu zakona o završnom računu budžeta za 2001. godinu i u ovom prvom delu Izveštaja, koji ste nam dostavili i u drugom delu Izveštaja upravo ta stavka nam smeta i bode oči, a to je ovaj razdeo 11 i analitički konto 911-190 pozicija 63, koja se zove programi u saobraćaju, gde je predviđeno nešto više od sedam milijardi dinara, a potrošeno 9,7 milijardi dinara bez ikakvog rebalansa, znači nismo imali rebalans u 2001. godini i bez ikakvog upoznavanja srpskog parlamenta. Ko glda budžet odmah to vidi. Oba puta ste tu poziciju, na koju smo vam ukazivali, dali samo u jednoj rečenici.
Moram da kažem da se zahvaljujem Ministarstvu finansija koje se trudilo da u dva maha opravda ove nedostatke i saradnicima koji rade u Ministarstvu funancija, koji su ovo danonoćno radili, ali da li je to neimanje informacija samog Ministarstva finansija, da li je to nepripremljenost pravog resornog ministarstva, moramo da vidimo o čemu se tu radi i moramo neku informaciju imati.
Putevi jesu zetečeni u katastrofalnom stanju i tačno je da putna infrastruktura mora biti jedna od osnovnih prioriteta države, ali je neodgovorno da Vlada parlament izvesti samo u jednoj rečenici "sredstva za programe u saobraćaju izvršena su u iznosu 9.689.050.000 dinara". Po kojim to programima su izdvojena tolika sredstva i kako je moglo da se izdvoji dodatnih 2.673.000.000 dinara bez upoznavanja ovog parlamenta, odnosno rebalansa budžeta za 2001. godinu u tom razdelu. Vlada od nas traži da za 2002. godinu izglasamo rebalans za mnogo sitnije stavke. Dobili smo pre neki dan od Vlade predlog rebalansa, apsolutno korektno, za mnogo sitnije stavke, rasparčano u sitna crveca i to je dobro, ali za jednu ovakvu sumu, koja nije opravdana, koja nije iznešena pred ove ljude mora stajati obrazloženje. Odgovorno tvrdim da Demokratska stranka Srbije, dok se ne obrazloži i ovaj konto, neće glasati za završni račun za 2001. godinu, a preporučio bih da nam odgovorite na pitanja ko je doneo plan i program investicija u putnoj infrastrukturi i po kom kriterijumu, po kom pravnom osnovu je odobrena ovako velika količina novca. Mi nismo videli i ne znamo kao parlament da je usvojen dugoročni, srednjoročni ili godišnji plan, odnosno program radova, održavanja, zaštite, izgradnje putne infrastrukture, a mene to posebno interesuje kao poslanika iz jedne opštine i predsednika te opštine, u kojoj ima oko 200 kilometara dužnih magistralnih i regionalnih puteva, u kojoj 2001. godine nije zakopan ni budačić. Mi jednostavno ne znamo da kažemo ljudima kako ćemo i po kom programu mi u našoj opštini dobiti sredstva da se ti regionalni i magistralni putevi oprave. Iz kog razloga? Mi znamo da je to dužnost države, ali male opštine imaju taj problem, da regionalni putevi prolaze kroz centre gradova i da su u stvari regionalni putevi i saobraćajnice. Ne možemo od svojih sredstava to raditi, jer nemamo dozvolu Republike zbog toga bih voleo da mi odgovorite na pitanje. Hvala gospodine ministre.