PETA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA, 15.04.2003.

1. dan rada

PRIVREMENE STENOGRAFSKE BELEŠKE
(neredigovane i neautorizovane)

REPUBLIKA SRBIJA
NARODNA SKUPŠTINA

PETA SEDNICA, PRVOG REDOVNOG ZASEDANjA

1. dan rada

15.04.2003

Sednicu je otvorila: Nataša Mićić

Sednica je trajala od 11:10 do 18:00

  • TAGOVI

  • Peta sednica Prvog redovnog zasedanja (2003)
  • Predlog zakona o javnom informisanju (načela) (2003)
  • Utvrđivanje dnevnog reda Pete sednice Prvog redovnog zasedanja (2003)
  • Predlog zakona o javnom informisanju (pojedinosti) (2003)

    • OBRAĆANJA

    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih predstavnika javlja za reč? (Ne.)
    Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik Golub Rajić.
    Reč ima narodni poslanik Golub Rajić.
    S obzirom da je na zakon o javnom informisanju podneto 92 amandmana, molim narodne poslanike da se držimo vremena koje smo utvrdili.
    ...

    Golub Rajić

    Poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, gospodine podpredsedniče, Predlog zakona o javnom informisanju je Vlada Republike Srbije po hitnom postupku i za vreme trajanja vanrednog stanja predložila na usvajanje Narodnoj skupštini. Na član 2. sam predložio amandman da bi ovaj član bio jasniji, jer zadržavanje postojeće formulacije podrazumeva da ipak postoji određena cenzura kojom se sputava i ograničava plasiranje istine u javnost.
    Inače, već smo čuli da je, po socijalistima, ovo potpuno ideološki zakon, vrlo restriktivan, a treba da legalizuje postojeće vanredno stanje. On ne štiti novinare i tu profesiju. Umesto da se zalaže za istinito, pravovremeno, argumentovano i efikasno novinarstvo, on novinare obavezuje da su dužni da sa pažnjom primerenom okolnostima provere svoje informacije.
    Inače, član 2. ovog zakona reguliše načela i slobodu javnog informisanja, gde je javno informisanje slobodno, u interesu javnosti i ne podleže cenzuri. Predložio sam da stav 2. glasi: "Cenzura u javnom informisanju je zabranjena". Mislim da je na ovaj način zabrana cenzure bolje precizirana nego u Predlogu zakona i da je bolje reći da je nešto zabranjeno, nego da ne podleže cenzuri.
    Isto tako, u stavu 4. istog člana je bolje i preciznije reći "nikakav", nego "bilo kakav". Taj stav bi glasio: "Niko ne sme da vrši nikakav fizički ili drugi pritisak na javno glasilo i njegovo osoblje, kao i uticaj podesan da ih omete u obavljanju posla".
    Takođe, u zadnjem stavu ovog člana je regulisano da "o povredama slobode javnog informisanja odlučuje sud po hitnom postupku", što isključuje mogućnost mešanja u ovu oblast bilo kog drugog državnog ili paradržavnog organa.
    Predlažem vam da prihvatite ovaj amandman i da ovaj zakon bar malo popravite, a on se ne bavi javnim glasilima i novinarima, već zaštitom vladajuće garniture od njih. Nigde se čak i ne kaže da je rad državnih organa javan i da je potrebna javnost u radu.
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
    Reč ima potpredsednik Vlade prof. dr Žarko Korać.
    ...
    Socijaldemokratska unija

    Žarko Korać

    Poštovani narodni poslanici, razumem potrebu da se kritikuje zakon. Bio sam u opoziciji deset godina, sedeo ovde u klupi. Imam nešto duži opozicioni staž nego neki koji sede ovde. Taj hleb sam  takođe jeo. Ipak je nelogično da se citira sve što piše u zakonu, pa se onda promeni redosled reči i ponudi druga formulacija, a isto se kaže što i ovde stoji.
    Ovde je bilo amandmana i jedan broj smo usvojili. Kao predstavnik Vlade sam usvojio, a vi ćete se glasanjem sa tim složiti ili ne. Mislim da je time zakon poboljšan. Ne mogu da shvatim da se ovde predloži: "O povredama slobode javnog informisanja odlučuje sud po hitnom postupku". Pa, to već piše ovde. Onda se ovde predloži da se kaže da je cenzura zabranjena. Može, ali ovde piše: "Javno informisanje ne podleže cenzuri". To je isto. Znači, nema cenzure, nije podložno cenzuri. Može jedna formulacija, može i druga, ali ne menja se suština.
    Kolege poslanici, priroda mog odgovora vama je da treba, kada se podnose amandmani, voditi računa da to bude neka suštinska primedba u odnosu na ovo; neka ne mora biti suštinska, ali ne da se izmeni redosled reči, a da se onda napadne moj zakon. Moram da kažem, ako ćemo logički ovo da dovedemo do kraja, onaj ko kaže da zakon ne valja, a u stvari nema drugi predlog nego da promeni redosled reči ili neku sitnu izmenu, onda on odaje priznanje meni, ovom zakonu i onima koji su ga pisali. Drugim rečima, pravi amandman je kada se predloži nešto sasvim suprotno od onoga što ovde piše ili bitno drugačije.
    Uvažavam potrebu da se izađe, da se kritikuje, da se govori o vanrednom stanju. Mislim da sam odgovorio ovde, što se mene lično kao čoveka tiče, voleo bih da ovo direktno prenosi televizija. Kažem u ime Vlade. Rekao sam zbog kojih okolnosti je zavedeno vanredno stanje i vi svi znate to jako dobro. Naravno, to su okolnosti pod kojima se sada ovo zbiva. Na pitanje, više puta ponovljeno, zašto sada zakon o informisanju: ovaj zakon je upućen Skupštini Srbije pre uvođenja vanrednog stanja.
    (Glas iz sale: Upućen je 27. marta.)
    Kada ste ga vi kao poslanici dobili, to nije moje, ali upućen je ranije. Na sajtu Vlade Republike Srbije se ovaj zakon nalazi jako dugo. Vlada je ovaj zakon uputila znatno pre vanrednog stanja. Taj zakon je dovršen pre vanrednog stanja, znatno pre toga, bio je u javnoj raspravi i ništa se bitno nije promenilo u odnosu na što je došlo ovde.
    Jedno je sigurno, ako je neko nezadovoljan načinom kako se govori o njegovoj stranci, o njenom predsedniku, o političkim stavovima te stranke, upravo treba da glasa za ovaj zakon. U ovom zakonu se prvi put daje jasan zakonski okvir koji sankcioniše zloupotrebu informisanja, bilo u smislu davanja netačnih, nepotpunih informacija ili davanja informacija uopšte.
    Moramo biti dosledni. Da li želimo da kritikujemo sve što daje Vlada načelno, pa onda je zaista potpuno svejedno šta dajemo; ili smatramo da ponekada, čak i ono što nama predloži Vlada, koja nam je politički neprihvatljiva, koju ne podržavamo, u suštini može biti u interesu te opozicione političke stranke.
    (Predsedavajući: Vreme.)
    To sam u uvodnom izlaganju rekao, ostajem pri tome da treba pažljivo pogledati ovaj zakon i izvagati da li bi on koristio i nekima koji toliko protestuju ovde na stanje informisanja u Srbiji.
    (Nataša Jovanović, sa mesta: Replika. Moj amandman je pogrešno protumačen.)
    ...

    Ljubiša Maravić

    | Predsedava
    Prvo se za reč javio narodni poslanik dr Žarko Obradović.
    ...
    Socijalistička partija Srbije

    Žarko Obradović

    Gospodine potpredsedniče Vlade, verovatno i ranije, kao i sada, vlast i opozicija gledaju različito na neke stvari. Ne možete očekivati od nas da mi govorimo sve pozitivno o ovom zakonu. I kada ima,  opozicija meri šta će i kako da kaže.
    Mi smo više puta pomenuli da ima članova u ovom zakonu koji imaju svoj kvalitet, ali moram vam reći da smo duboko razočarani onim što se zbiva na medijskom prostoru Srbije, u javnom informisanju u protekle dve godine. Bilo je reči da se zakon ukida, da je restriktivan, diktatorski itd, da bi se doneo novi, bolji, transparentan. Dve i nešto godine toga nije bilo.
    Poučeni tim lošim iskustvom, mi kritikujemo sve one pojave, zato što, nažalost, ne verujemo ni da će ove odredbe biti primenjene u praksi. Kolega Golub Rajić je pomenuo, mi mislimo da je možda jezički ovako bolje, mislim, ne znači da sam u pravu, ali mi mislimo i kolega je obrazložio. Tako ćemo činiti i sa drugim amandmanima, bez uvrede, za neke od ovih članova mi mislimo da je najbolje da se brišu, ali onda imamo onu situaciju da nam se ne dozvoljava da komentarišemo takav amandman, jer će onda Zakonodavni ili neki drugi odbor da nađe formalno-pravni osnov, odnosno poslovnički osnov da ga ukine.
    Verujte, vi ste pomenuli, mi smo ovaj materijal dobili 27. marta, znači posle uvođenja ili u toku uvođenja vanrednog stanja. Ne znam kako je izgledao ranije, ali uvek se zadnja verzija uzima kao nešto što je merodavno.
    Na kraju, povodom ovog amandmana kolege Goluba Rajića, ali i povodom zakona, kakav god da je, može biti najbolji, ali je hendikep što se donosi bez direktnog prenosa, potpredsedniče Vlade, shvatite, činjenica da se donosi u vreme vanrednog stanja i bez direktnog prenosa, to je a priori loše.
    Evo, sada treba da citiram član 2. ovog zakona gde kaže - protok informacija, sloboda prenošenja i slično. Uzmete zadnji broj "Nina" ili nekih drugih novina i pročitate - svakog dana u Vladi Republike Srbije se održavaju brifinzi, gde dolaze glavni i odgovorni urednici, dogovaraju se šta će da objave, kako se izvorno prenose informacije, MUP, urednici biraju šta će da objave, i o čemu mi onda ovde pričamo?
    Kažem, zakon ovakav kakav je, jednostavno po nama ima određenih slabosti, ali ima i kvaliteta. To nije pomenuto u amandmanima, šta računamo u kvalitet, a za ono što mislimo da ne valja, to smo predložili da se menja. Mislimo da ovakav zakon daje suviše osnova za arbitrarnost, da će novinar i glavni odgovorni urednik imati teško breme na leđima. Pojedini novinari u skladu sa svojim etičkim principima, a trebalo bi da ih se pridržavaju, i sa profesionalnim imidžom, koji treba da poseduju, jednostavno će biti onaj odlučujući činilac koji će preneti ili neće preneti pitanje, odgovor i kvalifikaciju, kao i sve ostalo što ide uz ovu priču.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Pravo na repliku, narodna poslanica Nataša Jovanović.
    ...
    Srpska napredna stranka

    Nataša Jovanović

    Izašla sam da repliciram gospodinu Koraću.
    Gospođo Čomić, sada ste se vratili, sa leve strane od mene i govornice imate neke prozore koji lupaju, doduše izanđano je dosta, ali pogledajte da se zatvore, da bismo nastavili normalno da radimo.
    Što se tiče, gospodine Korać, amandmana koji sam podnela u ime poslaničke grupe SRS, da biste vi kao predlagač - rekli ste da je zakon vaš u najvećem delu, da ste ga vi predložili u ime Vlade i učestvovali u njegovoj izradi - bili dosledni kod zloupotrebe, što se cenzure tiče, ovde nije stvar u pukoj zameni reči, jer stav se menja tako da se kaže - javno informisanje je slobodno, a svaka vrsta cenzure je zabranjena.
    Dakle, ne stoji kao kod vas u vašem članu konstatacija, već se radi o zabrani koja ima konkretne zakonske i posledice koje se zakonom kažnjavaju, jer da bismo ostali dosledni tome mi smatramo, bez obzira ko je na vlasti, a naročito u situaciji kada najviši i najodgovorniji predstavnici vlasti zloupotrebljavaju svoj položaj vršeći uticaj i pritisak na medije, da to treba da se sankcioniše zakonom i o tome govori amandman koji sam podnela kod kaznenih odredbi. Mislim da je član 91. gde se jasno precizira koja je kazna u pitanju, od 100.000 dinara do milion dinara za onoga ko zloupotrebljava svoj položaj kao ministar, kao potpredsednik Vlade, kao poslanik vladajuće koalicije itd.
    Tada ne bismo došli u situaciju u kojoj se sada nalazi veliki broj, naročito lokalnih medija u Srbiji, da u svakom gradu u Srbiji u situaciji vanrednog stanja postoje neki lokalni komiteti koji određuju koje će ekipe da idu, kod kojih političkih stranaka na konferencije za novinare, pa se dešava u svakom gradu da određenog dana u nedelji, pored centralne konferencije koju u Beogradu gospodin Tomislav Nikolić drži u ime SRS, to rade i predsednici okružnih, opštinskih odbora i naravno niko ne sme da dođe, jer postoji lokalni komitet koji kaže - a šta je to, nego cenzura - da ne može tamo da se ide, da će tamo radikali da govore ovo ili ono, a budite sigurni, to smo radili i proteklih 13 godina i to ćemo raditi ubuduće, iznosićemo i govorićemo istinu.
    Zato je potrebno da se ovaj amandman usvoji, kako bi svako snosio odgovornost i kod kaznenih odredbi lepo zbog toga i novčano bio kažnjen zato što vrši takav pritisak, zato što se bavi cenzurom, a to je pored najtežih krivičnih dela, u smislu promovisanja demokratskih načela, najgore moguće delo da vršite pritisak na nekog novinara i da se bavite time, da ga terate na to i da vršite cenzuru, da radi onako kako mu vi nalažete, a ne njegova profesionalna dužnost i njegovi moralni i profesionalni kodeksi.
    ...
    Demokratska stranka

    Gordana Čomić

    | Ministarka za ljudska i manjinska prava i društveni dijalog | Predsedava
    Da li se još neko od ovlašćenih učesnika u raspravi javlja za reč o amandmanu na član 2. narodnog poslanika Goluba Rajića? (Ne.)
    Na član 3. amandman je podnela narodna poslanica Vjerica Radeta.
    Podnosilac amandmana želi reč.
    ...
    Srpska radikalna stranka

    Vjerica Radeta

    Srpska radikalna stranka
    Moj amandman na član 3, i na prvi i na drugi stav, gospodine Korać, složićete se, nadam se, zaista je suštinski. Predložila sam da se u prvom stavu člana 3. brišu reči "sa pažnjom primerenom okolnostima, provere njeno poreklo, istinitost i potpunost". Umesto toga, trebalo bi da stoji - "potpuno i pouzdano utvrde poreklo i provere istinitost informacije".
    Nisam bila u stanju da sebi objasnim šta je to posebna pažnja primerena okolnostima, da li je pisac, odnosno autor ovog teksta mislio na ovo vanredno stanje ili je to nešto generalno. Predvideli ste, pretpostavljam, da će primenom ovog zakona i primenom paketa pravosudnih zakona koje ste prošle nedelje doneli vanredno stanje biti nastavljeno dokle god ovi zakoni budu na snazi.
    Čak sam razmišljala da je moguće da je ovaj član posledica zabrane lista "Nacional". Zaključak sam donela na osnovu izjave ministra Lečića, koji je u jednoj televizijskoj emisiji izjavio da je "Nacional" 12. marta objavio horoskop, gde je za horoskopski znak, čini mi se lav, ali u svakom slučaju horoskopski znak bivšeg premijera Đinđića, pisalo da članovi tog znaka treba da vode računa, da im prete opasnosti, nešto u tom smislu, nešto u svakom slučaju što nije imalo nikakve potpore ni u zakonu, a niste ni imali zakon.
    Tada sam se zapitala šta bi se desilo da je toga dana ispred premijerovog automobila pretrčala nečija crna mačka? Da li biste onda, u skladu sa vašim zakonima, uhapsili čoveka koji je vlasnik te mačke?
    U drugom stavu člana 3. predložila sam amandmansko rešenje da se na kraju teksta tačka zamenjuje zapetom i doda tekst - "i snose potpunu odgovornost za prenete informacije". Ovaj deo amandmana odnosi se na informacije koje jedna novina objavi iz neke druge novine, a da prethodno ne potvrdi istinitost i tačnost tih informacija. Primera radi, hronika za Zemun, glasilo koje se pojavljuje dva puta mesečno sa tiražom od 2000 primeraka, ako mogu da završim rečenicu, tekst iz hronike za Zemun prenese "Blic nenjs" koji ima mnogo veći tiraž.
    Naravno, posledice su, nažalost, nemam vremena da završim; drastičnije je kada se to objavi u ovim novinama bez provere, a nadam se da će to koleginica Pop-Lazić da završi.