Poštovana gospođo Pop-Lazić, poštovani narodni poslanici, i vi koji me slušate i vi koji me ne slušate, dozvolite mi, najpre, jednu metodološku napomenu. Mislim da nije dobro ulaziti u motive onog koji nešto ovde predlaže, jer nije bitno ko je nešto rekao, već šta je rekao. Jedan psihijatar kaže da ako neki šizofreničar izjavi da su dva i dva četiri, to ne znači da su pet. Ne možete pobiti njegovu izjavu tako što ćete pokazati, verovatno merodavnu dijagnozu nekog nadležnog psihijatra.
Prema tome, držaću se samo onog što je predmet dnevnog reda i samo onog što je neko predložio, ne ulazeći u motive zarad kojih je on to učinio. Ovo što ovde držim u rukama, to je papir iz koga potiču svekoliki argumenti koje smo u javnosti, a i na ovoj skupštini čuli, u prilog odbrane odluke po kojoj je Kori Udovički postala guverner Narodne banke Srbije. To je opsežan tekst iz pera jednog španskog doktora prava. Ja ću vam iz njega pročitati samo jednu ključnu rečenicu. Ona glasi: "Naknadno osporavanje odluke donete u parlamentu usled nepostojanja kvoruma nije pravno moguće, pre svega zato što bi to, nalik na donošenje retroaktivnih zakona, bilo u suprotnosti sa načelom pravne sigurnosti".
Da je tek na ovoj skupštini donesena odluka po kojoj bi kvorum bio neophodan za izglasavanje nekog stanovišta ove skupštine, dakle, da takva odluka ranije nije postojala u trenutku kada je Kori Udovički izabrana za guvernera Narodne banke, onda bi to značilo da se zakon ovde primenjuje retroaktivno. Nema znači nikakve retroaktivne primene zakona, ako se ukazuje na to da zakon koji je, kada je neka odluka donesena, važio nije poštovan, nego je prekršen. Odluka se donosi ili po nekom zakonu ili se donosi nezakonito, a ovo je odluka koja je nezakonito donesena, na osnovu jednog zakona koji je trebalo poštovati.
Nešto drugo bi već bilo da je takva odluka donesena na osnovu neke tehničke greške prilikom elektronskog glasanja, a nešto je sasvim drugo kada je ona donesena, javna je tajna i ne treba to posebno dokazivati, na osnovu zloupotrebe poslaničkih kartica. Postoje zakoni koji i za to važe i koji su važili u to vreme, koji važe u svakoj demokratski uređenoj državi i neće biti da se retroaktivno primenjuje nekakav zakon ako se sudi na osnovu kršenja nekih elementarnih pravnih normi.
Svaka zloupotreba poslaničkih kartica je, kao i svaki falsifikat, krivično delo i podleže krivičnom gonjenju.
Prema tome, nije ovde reč o ugrožavanju pravne sigurnosti, jer se pravna sigurnost ne ugrožava time što poništavamo nezakonite odluke, nego je, naprotiv, reč upravo o tome da se osigura pravna sigurnost tako što će se nezakonite odluke poništavati.
Dozvolite mi i jedno pitanje. Ovaj tekst ovde, koji ima preko 20 gusto štampanih stranica velikog formata, taj naš veliki prijatelj iz Španije sigurno nije, narodski govoreći, džabe radio, nego za dobre pare. Razume se, nije džabe radio ni prevodilac tog teksta na srpski jezik, a sigurno je plaćeno i onome ko je za potrebe tog gospodina, inače španskog doktora prava, prevodio naše relevantne dokumente, kao što su Poslovnik ili Ustav Republike Srbije.
Sada bi se valjalo pitati iz koje kase. Dame i gospodo narodni poslanici, ako je to državna kasa, onda dozvolite da se zapitamo ko je dozvolio i na osnovu čega da se finansira jedan ovakav poduhvat ovog doktora pravnih nauka. Jedan naš pravnik, inače počivši, znao je nekada da kaže: "Mi, pravnici, smo kao krojači – kako nam kažu, mi tako skrojimo". Dakako da ne mislim da su svi pravnici krojači. Najveći broj pravnika časno obavlja svoje poslove, ali bojim se da gospodin iz Španije, koji nam drži lekcije o tome kako treba poštovati skupštinska načela, nije toliko pravnik, koliko je krojač.
Dozvolite mi da skrenem vašu pažnju da slučaj gospođe Udovički ima i svoju moralnu ravan. U celom svetu ostavka se smatra elementarnom moralnom obavezom svakog onog ko se bavi javnim poslom. Neće biti da je ostavka, kao što je to izjavio jedan naš poznati liberal gospodin Mihajlović, "kukavički čin". Pre će biti da je to čin javne moralne odgovornosti. I to ne bilo kakva ostavka. Mi smo ovde čuli da je gospođa Udovički nudila ostavku, ali kao što znate, ima dve vrste ostavki: postoji ostavka koja se nudi i koja se može odbiti i postoji neopoziva ostavka; ona se ne nudi, ona se ne može odbiti. A neopozivu ostavku daje onaj ko suštinski drži do političkog morala.
Dame i gospodo narodni poslanici, odavde je već odavno, još od 1945. godine, iz političkog života izopšteno i pravno i moralno načelo. Zar nije Josip Broz u svoje vreme rekao - "nemojte se držati zakona ko pijan plota".
I zar nije sada, još jednom to da citiram, javno rečeno da je ostavka kukavički čin. Prema tome, ako se opredelimo za to da proglasimo navežećom odluku gospođe Udovički, mi na taj način doprinosimo da se pravna i moralna načela vrate u ovaj naš politički život.
Mnogo smo slušali o potrebi da se reformišemo i da u Evropu dođemo. Međutim, ako neka vlast koja ne poštuje ni moralna ni pravna načela ne može da nas vodi u Evropu samo tako što će juriti svakog onog u koga Karla del Ponte upre svoj prst.

Gospodin Igor Mirović, neka se pripremi Rajko Baralić.

 Gospodo narodni poslanici, imao sam još neki deo kada sam dolazio na sednicu Narodne skupštine, možda čak i nešto ranije, jer sam očekivao da će novi saziv Narodne skupštine na svojoj prvoj sednici, nakon sednice koja ima proceduralni karakter, raspravljati o važnim životnim pitanjima koja se tiču svih naših građana; onim prevashodnim, onim suštinskim.
U tome me je ohrabrila poslanička grupa SRS, koja je odmah nakon verifikacije mandata podnela niz predloga zakona koji se baš i dotiču tih i takvih oblasti. Zakon o planiranju i izgradnji, čuveni zakon o legalizaciji, koji preti da uništi kućne budžete desetina hiljada porodica u zemlji, zbog samovlasti već bivšeg režima DOS-a ili krnjeg DOS-a, ili demokratskog bloka, zapravo tzv. demokratskog bloka, kako god hoćete.
Predložili smo izmene Zakona o privatizaciji i rezoluciju o Kosovu i Metohiji, i pre neki dan kada sam dobio predlog dnevnog reda, vidim da je prva tačka Predlozi odluka o stavljanju van snage odluka o izboru guvernera Narodne banke Srbije i predsednika i članova Saveta Narodne banke Srbije.
Razmišljao sam kako da definišem taj čin i shvatio sam da se samo jednom stručnom definicijom taj čin može odrediti: radi se zapravo o prvobitnoj akumulaciji funkcija. Pre nego što je formirana Vlada, u međustranačkim razgovorima, kada je očigledno bilo najvažnije ko će se koje funkcije dokopati, ovi iz G 17 su očigledno videli da moraju, kao što su to činili od 2000. do danas, biti nosioci jedne od najvažnijih funkcija, a nosioci su svih funkcija u oblasti finansija i bankarstva, funkcije guvernera Narodne banke Srbije. Oni su očigledno uslovili, a uslovljavali su i drugi učesnici u formiranju nove Vlade iz tzv. demokratskog bloka svoje dalje aktivnosti današnjim razrešenjem, zapravo stavljanjem van snage ove odluke izborom novog guvernera Narodne banke i članova Saveta, što je isto važno.
Na ovoj prvoj odluci već se napravila jasna razlika između pozicije i opozicije u ovoj skupštini. Jedina opozicija danas, i to se već vidi, jeste SRS.
Svi drugi su na izvestan način ranije ili danas učestvovali oko ove ujdurme kada je reč o izboru Kori Udovički, kada su se činila mnoga krivična dela, kao i danas kada je reč o nepravnom, naravno neustavnom, nezakonitom načinu da se Kori Udovički skloni iz Narodne banke, da se izabere novi guverner.
Rekao sam već, motiv G17 plus da drži sve funkcije u zemlji, pogotovo ove funkcije u finansijskoj sferi, jeste da preko novog guvernera zataška sve ove afere čiji smo bili svedoci minulih nedelja i meseci, počev od afere koju je Mlađan Dinkić napravio kada je sa oružjem upao u Narodnu banku, pa sve do ovih najnovijih afera oko dokapitalizacije Nacionalne štedionice. DSS i u ovom i u onom sazivu svojim brojem poslanika ima zadatak da da snažan legitimitet svim ovim kriminalnim aktima, to je njena uloga i to se vidi.
SPS je očigledno trgovala. Ona danas dobija predsednika Saveta Narodne banke, to će postati njen član. SPO i Nova Srbija, njima je svejedno. Samo da se što pre formira Vlada, da se raspodele funkcije i oni glasaju za bilo šta što je usmereno ka tom cilju.
DS, tu nema šta mnogo da se doda, tu nema ničega novog, oni će uvek glasati za odluke koje su sa one strane zakona, i kada povodom ove prve odluke imate tako jasnu razliku između pozicije i opozicije, onda poštovani narodni poslanici, poštovani građani Srbije, vidite zapravo ko je istinski borac za pravo, pravdu i demokratiju u ovoj zemlji. U ovom sazivu Skupštine to je svakako SRS i njena poslanička grupa.
Drugo veliko pitanje, osim ove suštine i ove prvobitne akumulacije funkcija, jeste pitanje da li je izabran potpuno pravni način da se izvrši sklanjanje Kori Udovički iz Narodne banke Srbije, da se promoviše novi guverner i da se u veoma kratkom roku zataškaju sve afere. Naravno da nije. Podneo sam amandman na član 1. ovog predloga, o čemu ću nešto kasnije govoriti kada budem imao više prilike i kada na red dođu amandmani, ali je iz teksta Predloga ove odluke jasno da nema nikakvog ni ustavnog ni zakonskog osnova, što naravno priznaje i predlagač, jer u obrazloženju se poziva na Poslovnik, što je prosto neverovatno, i oni malo iskusniji narodni poslanici znaju da to ne može biti pravni osnov kada se donese jedna ovakva odluka.
Na kraju želim da vas pitam, baš vas novoformirana većino, koja će se naravno menjati od odluke do odluke, ali će kada je reč o ovakvim odlukama sasvim sigurno biti stalna, kada mislite da stavite na dnevni red ova druga goruća, važna pitanja, kada mislite da prestanete sa borbom za funkcije, kada mislite da raspravljate o zakonima o privatizaciji, o legalizaciji objekata, o zakonu koji treba da dovede do boljeg, snažnijeg i bržeg razvoja ove zemlje, da raspravljate o Kosovu i Metohiji. Kada ćete prestati sa jalovim nadgornjavanjima oko formiranja nove Vlade, kada ćete priznati da niste u stanju da formirate novu Vladu, kada ćete o tome obavestiti sve narodne poslanike i kada će vršilac dužnosti predsednika Republike raspisati nove izbore.

Replika, gospodin Dačić.

Dame i gospodo poslanici, ne želim da se mešam u političke stavove SRS-a i naravno ono što je govorio gospodin Mirović, želim samo da ispravim jedan detalj: gospodin Bjelica, koji je predložen za predsednika Saveta Narodne banke, nije član SPS-a. Isto kao što i Zoran Bingulac nije član SPS-a; kao što znate, član je SRS-a.

Reč ima narodni poslanik Rajko Baralić, a neka se pripremi narodni poslanik Nemanja Šarović.

Gospođo Pop-Lazić, dame i gospodo narodni poslanici, poštovani novinari, o trgovcima i o trgovini da ne govore oni koji mogu da naprave trgovačku akademiju, ima ih raznih....
(Aleksandar Vučić, sa mesta: A ti si pametan?)
Pametan onoliko koliko je potrbno da ne budem član Srpske radikalne stranke. Nije ovo ništa lično. Moramo da unesemo malo atmosfere u sve ovo.
Gospođo Pop-Lazić, da li možete vaše partijske drugove, da, ... gospođo Pop-Lazić, nadam se da ste čuli šta je gospodin Vučić izgovorio. Ne bojim se, nema problema.
Ima puno razloga da ozbiljno danas govorimo da li je potrebno da se stavi van snage jedna odluka koja je proizvela čitav niz posledica u Srbiji. Izbor guvernera Narodne banke, Zakon o Narodnoj banci i izbor članova Saveta Narodne banke obezbeđen je na jedan nečastan, nedemokratski i način koji je potpuno suprotan normalnoj parlamentarnoj praksi. Bili smo svedoci jednom nasilju koje je prizvelo posledicu, realnu posledicu koja je danas napravila tešku atmosferu u Srbiji i u parlamentu.
Podsećam vas da je iz pera novinara Aleksandra Arsenijevića list "Danas", 27. jula obavestio javnost da gospođa Neda Arnerić nije bila u dvorani kada se o tome glasalo, da ni onda, kao ni danas, nisam imao nikakav problem sa hrabrošću da to saopštim. "Ko se ženi na brzinu, kaje se natenane".
Danas imamo priliku da to ispravimo. Slažem se sa svima onima koji danas govore da je to danas problematično učiniti, ali želim da ponudim odgovarajuću argumentaciju. Osim jedne izborne liste, sve druge izborne liste, tokom izborne kampanje, saopštavale su da je gospođa Kori Udovički, Savet guvernera Narodne banke i Zakon o Narodnoj banci izglasani su na nezakonit način. Jedino je SPS podnela krivične prijave protiv svih onih za koje smo mi mislili da jesu vinovnici ovog neparlamentarnog, nepravnog i nekorektnog događaja i dešavanja.
Moram jednom rečenicom da ipak podsetim da je predsedavajuća Narodne skupštine u tom trenutku učinila da javno glasanje postane državna tajna, da uskrati poslaničkim grupama listing o glasanju, sa javnog glasanja, da na taj način direktno spreči poslaničke klubove da preduzimaju sve one postupke koji iz Poslovnika i iz zakona njima stoje na raspolaganju.
Prema tome, ako je tri miliona ljudi u Srbiji glasalo, a jeste, ili glasanjem se izjasnilo da guverner jeste izabran na nezakonit način, onda danas mi imamo prema tim ljudima moralnu i svaku drugu obavezu da tu stvar ispravimo. Ispraviće je parlament, u parlamentu se nalaze narodni predstavnici, samo je narod izvor i utoka vlasti. Ne postoji niko drugi, osim narodnih poslanika, ko može sublimirati narodnu volju na ovom mestu, a da pri tom ne rizikuje da ne pogreši.
Zbog toga predlažem da se ova stvar pažljivo, korak po korak, dovede u stanje da Narodna banka Srbije dobije legitimnog guvernera i legitimni savet. Prethodne odluke su bile legalne, ali nisu bile legitimne i u tome jeste osnovni problem. Zahvaljujem što sam bio u prilici da ovo kažem.

Reč ima narodni poslanik Nemanja Šarović, a neka se pripremi narodni poslanik Ksenija Milivojević.

Dame i gospodo narodni poslanici, SRS, kao što ste već čuli od mojih prethodnika, neće podržati Predlog odluke o stavljanju van snage Odluke o izboru guvernera Narodne banke Srbije i razlozi za to zaista su mnogobrojni.
Kao prvo, nejasno je kako je predlog za donošenje ovakve odluke uopšte mogao da dođe do ove faze, odnosno do skupštinske rasprave, kada član 132. Poslovnika, koji propisuje šta sve obrazloženje predloga zakona treba da sadrži, a koji se na osnovu člana 156. Poslovnika Narodne skupštine shodno primenjuje i u postupku donošenja drugih skupštinskih akata, kao prvi uslov predviđa ustavni osnov za donošenje odluke.
U obrazloženju predložene odluke umesto ustavni osnov stoji "osnov za donošenje odluke sadržan je u članu 130. Poslovnika", što znači da su samozvani legalisti ustavni osnov za donošenje odluke pronašli u Poslovniku, odnosno da ustavni osnov ne postoji. Nakon prijema ovakvog predloga, predsednik Narodne skupštine bio je dužan da na osnovu člana 133. Poslovnika zatraži da se predlog uredi u skladu sa Poslovnikom, pa da ga tek po eventualnom uređenju stavi na dnevni red.
Dalje, u obrazloženju je navedeno da je prema računarskom izvodu o prisutnim poslanicima prilikom glasanja dana 22. jula 2003. godine bilo prisutno 126 narodnih poslanika, te da je opštepoznato da jedan broj evidentiranih narodnih poslanika nije bio u sali u kojoj je održana sednica, iz čega po mišljenju predlagača nedvosmisleno proizilaze dve činjenice: prva, da je došlo do zloupotrebe elektronskog sistema za glasanje, a što je gospodinu iz G17 plus i neposredno poznato, jer su neki od tih odsutnih poslanika našli mesto na njihovoj listi, na održanim izborima u decembru; i druga činjenica, da je na sednici bilo prisutno manje od 126 narodnih poslanika, odnosno da nije postojao Ustavom Srbije i Poslovnikom predviđen kvorum za odlučivanje, pa predlog odluke nije ni usvojen.
Ako je to tako, postavlja se pitanje zašto se danas ne traži da Narodna skupština utvrdi da je došlo do zloupotrebe elektronskog sistema prilikom glasanja, jer, podsetiću, član 116. Poslovnika ne određuje rok u kome će zloupotreba biti utvrđena, već da će biti poništeno samo glasanje u kome je zloupotreba izvršena i da će se pristupiti novom glasanju.
Znači, u Poslovniku nema ni govora o poništavanju odluke, već se poništava samo glasanje, a odluka nije ni doneta.
Takođe, zašto se, ako je u obrazloženju navedeno da pravno gledano odluka o izboru guvernera Narodne banke Srbije nikada nije ni usvojena, niti je usvojen zapisnik sa te sednice, ne traži od nas da danas usvojimo zapisnik sa te sednice, gde će biti navedeno da prilikom glasanja u sali nije postojao kvorum, te da samim tim nije ni doneta bilo kakva odluka, već se traži da radi neke legalnosti i legitimnosti poništimo odluku, za koju sam predlagač kaže da, ponavljam, pravno gledano nije ni doneta.
Takođe se postavlja pitanje da li je ovo jedina odluka koja pravno gledana nije doneta, a koju će nam novoformirana koalicija zatražiti da poništimo ili će na narednim sednicama zatražiti poništavanje još nekih odluka koje pravno gledano nikada nisu ni donete.
Da li će oni koji danas u javnosti pred kamerama proživljavaju moralnu katarzu priznati sve svoje grehe, u čemu ćemo možda i poverovati u njihove dobre namere, ali se bojim da bi nam to uzelo previše vremena. Jer, da li će se setiti Zakona o radu koji je donet uz pomoć glasova iz Soluna, da li će se setiti vremena kada su u prošlom sazivu stavljali van snage odluku Skupštine o razrešenju pojedinih nosilaca pravosudnih funkcija, znači vezano za sudije Laloševića, Karamarković, Radmila Dragićevića i druge. Podsetiću vas da su srpski radikali i tada kritikovali taj čin.
Što se tiče samog teksta predložene odluke, član I Predloga odluke glasi – stavlja se van snage Odluka o izboru guvernera Narodne banke Srbije. Možda bi, preciznosti radi, trebalo dodati i reči – koja nikada nije ni doneta. Pravi smisao ove odredbe nije poništavanje odluke, jer se odluka koja nije doneta svakako ne može poništiti, već je pravi cilj priznavanje, odnosno legalizovanje protivustavnog i protivzakonitog izbora Kori Udovički za guvernera Narodne banke Srbije.
Da je to tako jasno govori i drugi član navedenog predloga, koji kaže – novoizabrani guverner Narodne banke Srbije može doneti akte kojima stavlja van snage akte guvernera Narodne banke Srbije, čiji se izbor ovom odlukom stavlja van snage. I dalje: akti novoizabranog guvernera Narodne banke Srbije ne mogu imati povratno dejstvo.
Pravno gledano, potpuno su nepotrebne ove odredbe, jer budući guverner po samom zakonu ima pravo da donosi akte kojima će stavljati van snage akte kako sadašnjeg virtuelnog guvernera tako i akte svih prethodnih guvernera.
Dakle, ti akti nisu nešto što je nepromenljivo. Kao drugo, po samom Ustavu, ti akti ne mogu imati retroaktivno dejstvo, pa je potpuno nejasno zašto je predlagač uopšte i stavljao ove odredbe u predloženu odluku, ali s obzirom na to da sam na ovaj predlog podneo i amandman, nešto više reći ćemo u raspravi o amandmanima.

Reč ima narodni poslanik Ksenija Milivojević, a neka se pripremi narodni poslanik Nataša Jovanović.