Sada se potvrđuje da su u pitanju pare oko reformi, i ko je radio ovaj predlog zakona, on je pravio neku kombinaciju. Dobro je što i sada čujemo da nešto što liči na nevladine organizacije uzima pare iz inostranstva i nudi neka ovakva rešenja, ali ovaj zakon o parničnom postupku koji dugo nije menjan imao je jedan od principa, a to je princip materijalne istine. To je bio potpuno pogrešan princip, jer ako postoji materijalna, postoji i nematerijalna, postoji i formalna, neformalna, a valjda je istina jedna jedina.
Ali, dobro, u sklopu onog koncepta socijalističkog samoupravnog društva i da je sud taj koji treba da raspravi sve, a da stranke tu samo daju neke predloge koje sud može da prihvati ali ne mora, a i sud malte ne vodi po službenoj dužnosti taj postupak, onda je i bilo nekog opravdanja da svedok koji neće da svedoči bude pritvoren dok ne progovori.
Međutim, vremena su se valjda promenila. Valjda su se promenila, mi smo pohvalili član 7, gde je promovisano raspravno načelo, gde stranke obezbeđuju dokaze, sud ne obezbeđuje po službenoj dužnosti, osim što svojim autoritetom nalaže da neko ko nešto krije ili ono što stranka ne može da obezbedi, on mora da dostavi, i posebno pravo suda kada se tiče odredbe člana 3. stav 3, koji ste takođe zadržali, ali niste trebali da zadržite.
Trebali ste u odredbi člana 3. stav 3. da zadržite samo ''protivno prinudnim propisima'', a ''javnog morala i poretka'' praktično ništa ne znači. Mi ne možemo da dozvolimo da se svedok zatvara. Da li je on svedok tužilačke stranke ili tužene strane, oni to treba da reše, da dogovore da li svedok prihvata da bude svedok, da li može da bude, da li ne može. Drugo, u praksi naših sudova 5-6 svedoka završavaju sve, poništavaju svaku ispravu, svako činjenično stanje, pa smejmo se mi, ali tako je. Pet montiranih svedoka sve završavaju danas u našem sudu. To je naša istina, to je naša činjenica.
Zašto nekoga zatvarati? Da li zatvaranjem mi možemo da obezbedimo da on kaže istinu? Ne, ako predloženi svedok može da se odbrani? Nije mi poznato, nisam video. Evo, povodom svakog događaja u kome su prisutna dva lica, da ih pitam šta je bilo, šta se desilo, dobićete manje ili više dve različite priče.
Da ne otvaram pitanje problema istine u parničnom i krivičnom postupku. Smatramo da je potpuno iluzorno držati ovako nešto, pa čak kao i eventualnu pretnju. Mi zakonom ne smemo da plašimo građane, da im pretimo.
Bolje da se nešto drugo uradilo, verovatno da ima osnova da ostane novčano kažnjavanje, ukoliko neko onemogućava da se dođe do istine, ali zatvarati čoveka samo zbog toga što je bio svedok, što možda neki sudija i protumači da on ne želi da svedoči, a on čovek možda čak nije ni video. Mislimo da treba da idemo malo dalje, ispred Evrope, pošto smo uvek bili ispred Evrope kada je u pitanju pravo, da pokažemo Evropi da ne treba svedoke hapsiti, privoditi. Ukoliko je to tako u Evropi, a ja verujem Boletu, jer on ima iskustva pošto je radio u Holandiji.
