Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 178. amandman je podnela narodna poslanica Leila Ruždić-Trifunović
Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman prihvati, predstavnik predlagača na sednici Odbora nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodna poslanica Leila Ruždić-Trifunović.

Mislim da sama činjenica da je Odbor prihvatio amandman puno govori o tome koliko je potrebno da taj amandman uđe u krivični zakonik. Ja sam podnela amandman na član 178. i predložila da se u stavu 3. dodaju reči "odnosno tešku zaraznu bolest".
Naime, stav 3. sada glasi: "Ako je usled dela iz stava 1. i 2", radi se o silovanju i posledicama silovanja, "ovog člana nastupila teška povreda lica prema kojem je delo izvršeno ili ako je delo izvršeno od strane više lica ili naročito ponižavajući način ili prema maloletniku ili je delo imalo za posledicu trudnoću..." Ja sam predložila da se posle ovoga "za posledicu imalo trudnoću" dodaju reči "odnosno tešku zaraznu bolest".
Naime, kod određenja radnje izvršenja ovog krivičnog dela mislim da je neophodno za posledicu, osim trudnoće, da predvidimo kao tešku povredu, odnosno rezultat izvršenja krivičnog dela, i prenos neke teške zarazne bolesti.
Znamo da se tako prenose sifilis, hepatitis i ono što je od svega najgore - sida, koja mislim da je neophodno da bude na svaki mogući način tretirana kroz krivični zakonik, kako bi se njeno prenošenje svelo na minimum, ako je to moguće da se zaštiti krivičnim zakonikom.
Pošto krivična dela iz članova 178, 179, 180. i 181. takođe imaju predviđenu ovu posledicu trudnoće, tu sam svugde predložila da se predvidi i prenos teške zarazne bolesti, pa se povodom tih amandmana neću javljati.

Na član 179. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 179. amandman je podnela narodna poslanica Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman prihvati, predstavnik predlagača na sednici Odbora nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 180. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 180. amandman je podnela narodna poslanica Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu predlaže da se ovaj amandman prihvati, predstavnik predlagača na sednici Odbora nije prihvatio ovaj amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 181. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 181. amandman je podnela narodna poslanica Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 181. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Da.)
Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, na član 181. u ime SRS podneo sam amandman, a vidim da je i narodni poslanik gospodin Đorđe Mamula podneo istovetan amandman na ovaj član. Ovim amandmanom predložio sam da se u članu 181. u stavu 1. brišu reči "od tri meseca", jer smatram da je trebalo pooštriti kaznu. U stavu 2. predložio sam da se reči "drugo lice" zamene rečima "punoletno lice". Naime, to je istovetan amandman i istog mišljenja je gospodin Đorđe Mamula.
Međutim, u članu 181. stav 2. predlaže se: "Nastavnik, vaspitač, staralac, usvojilac, roditelj, očuh, maćeha ili drugo lice koje zloupotrebom svog položaja ili ovlašćenja izvrši obljubu ili sa njom izjednačen čin sa maloletnikom koji mu je poveren radi učenja, vaspitavanja, staranja ili nege...". Mišljenja sam da treba izmeniti, pa umesto reči "drugo lice" treba da stoji "punoletno lice", jer je u tom slučaju inkriminacija određena i tačno precizirana da se odnosi na punoletno lice, a ne drugo lice.
Drugo, nije opravdano propisivati poseban minimum kazne zatvora kod osnovnog oblika, jer se delo u konkretnom slučaju može ispoljiti u vrlo lakom obliku, pre svega kada je mala razlika u godinama starosti između učinioca i maloletnika.
Šta je ovde bitno? Imate slučaj da zaključi brak maloletno lice koje je navršilo 17 godina i 11 meseci sa punoletnim licem. Da li je potrebno napraviti bitnu razliku, šta će se desiti posle 18 godine, legalno zaključi brak. Ovo je nešto na šta je stručna javnost ukazala, da kod maloletnika u tom pogledu ne bi trebalo propisivati poseban minimum kazne.
To na neki način može izazvati određene posledice u onom slučaju kada je mala razlika. Jedan je navršio 18 godina i 10 dana, a drugi maloletnik, ili maloletnica, navršio je 17 godina i 11 meseci. To je mala razlika, gde zakonodavac treba da ima tolerancije i odstupanja kod takvih slučajeva, a pogotovo tamo gde je rezultat zaključenja braka.
Zbog toga sam uložio ovaj amandman i predlažem Skupštini da ovaj amandman prihvati, a posebno kada je u pitanju stav 2. Treba da bude određeno da bude punoletno lice, da se ne podrazumeva svako drugo.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 181. amandman je podneo narodni poslanik Đorđe Mamula.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 182. amandman je podnela narodni poslanik Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč?
Reč ima narodni poslanik Leila Ruždić-Trifunović.

Na član 182. podnela sam amandman, a član se odnosi na nedozvoljene polne radnje. Podnela sam amandman na stavove 1. i 2. i predložila da se iz predviđene kazne briše da je moguće izreći novčanu kaznu.
Naime, član 182. predviđa, kada se pod određenim uslovima prethodnih članova izvrši krivično delo, a predstavlja polnu radnju, da će se učinilac kazniti novčanom kaznom ili zatvorom od tri godine. Predložila sam da se brišu reči "novčanom kaznom ili" i da ostane samo "zatvorom do tri godine" u stavu 1, a "zatvorom do šest meseci" u stavu 2.
Smatram da je kod krivičnih dela: nedozvoljene polne radnje, zatim kod sledećeg člana - podvođenje i omogućavanje vršenja polnog odnosa i kod člana - posredovanje u vršenju prostitucije, kao i kod prikazivanja pornografskog materijala i iskorišćavanja dece za pornografiju, potpuno nedozvoljeno da se alternativno predvidi novčana kazna. Najmanje što možemo uraditi da bismo poboljšali kaznenu politiku, to je da budu predviđene samo zatvorske kazne.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 184. amandman je podnela narodni poslanik Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 185. amandman, sa ispravkom, podnela je narodni poslanik Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 186. amandman je podnela narodni poslanik Leila Ruždić-Trifunović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 186. amandman je, na osnovu člana 140. stav 5. i člana 145. Poslovnika, podneo Odbor za pravosuđe i upravu.
Predstavnik predlagača na sednici Odbora za pravosuđe i upravu prihvatio je amandman.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Narodni poslanik Živodarka Dacin podnela je amandman, sa ispravkom, na naslov iznad člana 191. i član 191.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Reč ima narodni poslanik Leila Ruždić-Trifunović.

Javljam se da obrazložim amandman na član 191. koleginice Živodarke Dacin iz razloga što smo na Odboru za ravnopravnost polova podržali ovaj amandman, ali znam da iz nekih tehničkih razloga to nije stiglo, a smatrali smo da je usvajanje ovakvog amandmana neophodno iz razloga što smo obe u anketnom odboru o dokazivanju istine o bebama za koje neki roditelji smatraju da su im oduzete, pa smo ulazeći u tu materiju smatrale i složile se oko toga da je ovakav amandman neophodan.
Dakle, koleginica Dacin je predložila da se naslov - Oduzimanje maloletnog lica, promeni u naslov - Oduzimanje novorođenog deteta i maloletnog lica. Upravo naša iskustva iz Anketnog odbora su obrazloženje za potrebu za ovakvim naslovom.
Koleginica Dacin je predložila da se u članu 191. unesu novi stavovi, i to 1-3, koji glase: "Ko silom, pretnjom, obmanom ili na drugi nedozvoljen način oduzme od majke novorođeno dete kazniće se zatvorom od jedne do pet godina.
Stav 2: "Ukoliko je organizator ili neposredni izvršilac krivičnog dela iz stava 1. zdravstveni radnik (lekar, medicinska sestra ili drugo osoblje zdravstvene ustanove) kazniće se zatvorom od pet do osam godina."
Stav 3: "Ukoliko je podstrekač, organizator ili neposredni izvršilac krivičnog dela iz stava 1. lice van zdravstvene ustanove, kazniće se zatvorom od jedne do pet godina."
Koleginica je predvidela da postojeći stavovi 1-5. postanu stavovi 4-8.
Članice smo Anketnog odbora i imamo mnogo zapažanja, po raznim pojavama, da je svrsishodnost uvođenja ovakve promene u ovom amandmanu neophodna.

Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, postoji jedna praznina u našem zakonodavstvu kada je ova oblast u pitanju. Ogromne su posledice i niko ne obraća pažnju, pa čak ni država, kada je u pitanju ova oblast i ovaj problem - krađa i otimanje dece. Ova oblast je morala da bude obuhvaćena novim krivičnim zakonikom. Hiljade roditelja u Srbiji su dolazili i pred republički parlament da zahtevaju da država sa svoje strane njih kao roditelje, kao oštećene, uzme u zaštitu. Međutim, očigledno je da je i ovog puta došlo do zaobilaženja ovog problema i da se njemu nedovoljno poklanja pažnja. Dakle, morala je, ne samo sadašnja, nego i prethodne vlade; prilikom prethodnog donošenja zakona, kada je ova oblast u pitanju, nije se o tome vodilo računa.
Veliki broj roditelja je utvrdio i tvrdi danas, prema onome što čujemo i vidimo ispred Skupštine i na ulici, što vidimo u određenim institucijama, i pokušaju da se obrate sudu i tužiocu, da utvrdi čije je dete, da se na osnovu veštačenja utvrdi gde mu je dete i da je to njegovo dete. Međutim, očigledno je da se ovom problemu nije dovoljno posvetila pažnja i ja mislim da bi uskoro morao i naš krivični zakonik, ako bude usvojen ovakav kakav jeste, da pretrpi određene izmene i dopune kada je ova oblast u pitanju.
Neki roditelji, a i većina njih koji se nama direktno kao poslanicima obraćaju, koji su dolazili i u Skupštinu, tražili su da se određena oblast obuhvati i u ovom krivičnom zakonodavstvu, odnosno krivičnom zakoniku i da im se pruži zaštita. Problem je bio u tome da li je moguće sada doneti zakon sa retroaktivnom važnošću. U tome je jedan od osnovnih problema, što znači da su sve one vlade i oni koji su zakone donosili u prethodnom periodu, a imali su saznanja o ovom problemu, propustili i nisu reagovali; ozbiljan je problem i velika je opasnost da se trguje sa decom, a danas postoje određeni dokazi, ali problem je u samoj retroaktivnosti primene zakona.