Reč ima narodni poslanik Slobodan Pajović.

Dame i gospodo narodni poslanici, argument koji je izneo moj prethodnik tek se ne može prihvatiti i baš upravo zbog toga ne treba da se koristi ova kazna. On je rekao da je svrha kažnjavanja da učinioci ubuduće ne vrše krivična dela. Ako je neko dobio deset godina zatvora i tri godine zabrane upravljanja motornim vozilom, ako na njega nije moglo da utiče da ne vrši krivična dela to što je ležao deset godina zatvora, onda sigurno oduzimanje vozačke dozvole neće uticati, jer ako želi da izvrši krivično delo njemu vozačka dozvola nizašta ne treba.
Prema tome, svrha kažnjavanja upravo se ne može ostvariti ovakvom vrstom kazne, već samo se mera bezbednosti može primenjivati za one koji ne poštuju propise iz oblasti saobraćaja.

Reč ima narodni poslanik Momir Marković.

Dame i gospodo narodni poslanici, da ima ovog zakona Batiću bi onog trenutka bila oduzeta dozvola, pre nepuna dva meseca, kada je namerno zgazio komšiju; posvađali se oko međe, ovaj kola u rikverc, i to državna kola, i komšija zaglavio u bolnici. Doduše, još uvek krivični postupak protiv Batića nije pokrenut po ovom pitanju. Državna kola su mu oduzeta, ali mu dozvola nije oduzeta.
Šta ćemo sa tzv. ministrom Dinkićem? Njemu su 6. oktobra u državnim kolima bili i kalašnjikovi i čarape kada je ulazio u Narodnu banku, državnim kolima išao u Nacionalnu štedionicu. Državnim avionom je otišao na Kipar, pronašao neke tri i po milijarde, otpremio ih na Sejšelska, Devičanska i neka druga egzotična ostrva. Šta ćemo sa Veljom Ilićem itd?
Dame i gospodo, predlažem da u danu za glasanje pritisnete zeleno dugme kada ovaj amandman bude na redu i da ga usvojimo.

Da li još neko želi reč? (Ne.)
Na član 59. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Slobodan Vučković i Slobodan Pajović.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 59. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić.
Odbor za pravosuđe i upravu i predstavnik predlagača na sednici Odbora predlažu da se ovaj amandman odbije, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman pravno moguć.
Da li neko želi reč? Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

Dame i gospodo narodni poslanici, članom 59. Predloga zakona predloženo je od strane predlagača poravnanje učinioca i oštećenog u krivičnom postupku. Tu se u stavu 1. predlaže: "Sud može osloboditi od kazne učinioca krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora do tri godine ili novčana kazna, ako je na osnovu postignutog sporazuma sa oštećenim ispunio sve obaveze iz tog sporazuma."
Dame i gospodo narodni poslanici, SRS smatra da ovaj predlog treba da doživi izmene i dopune. Šta je ovde problematično? Ako zakonodavac smatra da treba ostaviti mogućnost oštećenom da se on sa javnim tužiocem, odnosno sa privatnim tužiocem, odnosno oštećenim u krivičnom postupku može sporazumeti, ali se mora odrediti o čemu se taj sporazum može zaključiti.
Po mom mišljenju, sporazum može biti postignut samo u odnosu na naknadu štete pričinjene krivičnim delom konkretno, jer nedopustivo je da se oštećenom i izvršiocu krivičnog dela da mogućnost da sklope bilo kakav drugi sporazum osim sporazuma o naknadi štete izvršene krivičnim delom.
Šta je ovde problematično? Šta će se u praksi desiti? U praksi se može desiti da će oštećeni i izvršilac krivičnog dela zaključivati nemoralne sporazume, nedopuštene sporazume po zakonu. Desiće se da će tražiti da se učlani u određenu političku stranku, i to će biti sporazum, da se uključi u sektu, da služi kao doušnik, da se bavi nedozvoljenim radnjama na prikriven način.
Zbog toga lično smatram da nema drugog sporazuma. Mi smatramo da se sporazum može zaključiti, ali isključivo sporazum o naknadi štete pričinjene krivičnim delom ili o otklanjanju drugih posledica učinjenog dela. Sve drugo je problematično, sve drugo će u primeni biti komplikovano i imaćemo mogućnosti da je zakonodavac dao mogućnost licima da zaključuju nemoralne, protivpravne i nedopuštene sporazume.
Šta ima sada da se sporazumevaju oštećeni i izvršilac krivičnog dela, o čemu? Dakle, samo o učinjenom delu i o otklanjanju štetnih posledica tog dela i ništa više. Sve drugo otvara široke mogućnosti da ćemo u praksi imati nezakonite, nedopuštene, nemoralne i protivustavne sporazume.
Zato smatram da je ovaj amandman apsolutno prihvatljiv i SRS ukazuje, skreće pažnju predlagaču da mora obratiti pažnju, jer ovde će se stvoriti mogućnosti za zloupotrebe i za manipulaciju oštećenog sa okrivljenima. Hvala.

Reč ima narodni poslanik Momir Marković, a zatim narodni poslanik Marko Krstin.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman narodnog poslanika Petra Jojića treba usvojiti iz više razloga. Prvo, što stvarno ne postoji ništa drugo između učinioca krivičnog dela i oštećenog o čemu bi oni mogli da se dogovaraju, osim ovih šteta i o načinu naknade štete. Doduše, država je u velikom problemu još od "Sablje" naovamo, jer u "Sablji" je bilo 12.000 ljudi pritvoreno, bilo je oko stotinak tužbi, oko 40 ili 50 presuda je doneto. Kako će država nadoknaditi štetu svim onim ljudima, mislim na onih 12.000 ljudi.
Dame i gospodo narodni poslanici, da li je taj koji je oštećen, recimo u "Sablji", da li mu je država krivac, da li mu je krivac pisac krivične prijave na osnovu koje je uhapšen? Uglavnom, to je stavljeno pod led i stoji ispod tepiha više od dve godine. Dalje, ako bi ovako do tri godine, šta ćemo sa množinom krivičnih dela koje je jedno isto lice izvršilo? Vladan Batić kao ministar pravde je direktno odgovoran za tih 12.000 ljudi; Ministarstvo pravde, odnosno šef; naravno i Nataša Mićić koja je uvela vanredno stanje i omogućila jednom neozbiljnom, nedoraslom da se ogreši o 12.000 ljudi.
Šta ćemo sa Natašom Kandić, koja je čoveku od 80 godina lupila šamar, doduše, pročitao sam pre neki dan u novinama, onom izbeglici sa Kosova koji je došao da traži da mu se nađu njegovi najmiliji koji su nestali, a Nataša Kandić je prošla i lupila šamar. Pravosuđe je oslobodilo Natašu Kandić. Može da lupa šamare kome hoće i koga god sretne.
Dame i gospodo narodni poslanici, kada vidite Natašu Kandić na ulici, pređite na drugu stranu da vas ne bi izmlatila, jer neće odgovarati pred ovim zakonom i pred ovom državom. Za nju ona je potpuno neodgovorna, za nju ne važe zakoni. Neodgovornim se smatraju samo lica poremećene svesti, a kako je ova vlast, odnosno kako je ovo ministarstvo svrstalo Natašu Kandić u tu grupaciju da može da radi šta hoće i da nikome ne odgovara, da za nju zakoni ne važe, o tome neka ministar razmišlja kako mu pravosuđe radi.
U svakom slučaju, ako bi se reagovalo pojedinačno za sva krivična dela koja su mnogi od "Sablje" naovamo, a bogami, i pre "Sablje", još od "buldožer revolucije", učinili prema pojedincima, prema grupama u ovoj državi, prema građanima ove države, nekima ne bi bilo dovoljno ni devet života da odrobijaju sve što su zaslužili i zato smatram da ovaj amandman treba usvojiti.

Reč ima narodni poslanik Marko Krstin.

Dame i gospodo narodni poslanici, poštovani predsedavajući, ja bih ovde podelio istovetno mišljenje sa predlagačima amandmana, da mislim da je ovo jedna popravka koja bitno popravlja sadržinu norme.
Mi smo takvo mišljenje iskazali i na Odboru za pravosuđe i mislim da se zaista ne može dozvoliti svaki sporazum i svako poravnanje između oštećenog i okrivljenog.
Naravno, i drugi procesni zakoni, a ovde govorimo o materijalnoj, ali ja ću govoriti o parničnom zakonu, ne dozvoljavaju sve sporazume i sva moguća poravnanja između stranaka u sporu i mislim da bi i ovde trebalo nešto tako predvideti.
Nadalje, smatram da sam tekst člana 59. predstavlja izuzetno značajnu novinu u primeni krivičnog propisa i jača položaj oštećenog, za šta se ja lično dosta zalažem i smatram da je član 42. morao imati kod opšte svrhe kažnjavanja i tačku 4), gde bi to bila zaista satisfakcija i naknada štete za oštećenog.
Naše krivično zakonodavstvo, nažalost, do sada nije bilo preterano naklonjeno zaštiti interesa oštećenog, sem ako pod zaštitom interesa oštećenog ne podrazumevamo zaštitu opšteg interesa. Međutim, moram da kažem da su oštećeni krivičnim delima u nemalom broju slučajeva nezadovoljni takvim tretmanom njihovih pojedinačnih prava.
Jedna odredba kao što je ova odredba člana 59. vodi ka tome da se u određenoj meri za lakša krivična dela da prednost tom individualnom interesu oštećenog i da se njegova prava zaštite.
Da je ovaj amandman zaista korektan i da vodi unapređenju, odnosno poboljšanju teksta norme govori stav 2, koji zaista izdvaja otklanjanje posledica dela ili naknadu štete, što u stvari i jeste smisao amandmana na stav 1.
Mislim da je ovo za predlagača nešto što može da prihvati i što poboljšava tekst zakona. Hvala.