Obećavam da ću biti kratak. Samo zbog nekih stvari koje su ovde rečene da kažem o čemu se radi. Da krstimo nestručni, neefikasni sudovi ili nekvalitetni. Koristi se uopšteni termin nesolidni sudovi. Svi kao da zaboravljamo da je do 2002. godine postojala odredba da pritvor, za razliku od kolege Krstina da kažem, jeste bio predviđen Ustavom, mesec dana, dva meseca i još tri meseca Vrhovni sud, ali ima i onaj drugi deo rečenice – ako se ne podigne optužnica.
Ako se podigne optužnica, onda ide preispitivanje pritvora svaka dva meseca, pa bogami moglo bi, kako kaže gospođa Radeta, da traje do zastarelosti. Govorite o eventualnim zloupotrebama suda. Ako će da zloupotrebi, mogao je da ga drži do zastarelosti.
Problem tih sudova ogleda se u tome što je onda Evropa rekla, Savet Evrope, da su naši sudovi nesolidni, da ne daju nikakvu garanciju da može da se predmet završi u razumnom roku ili da ljudi leže u pritvoru. Šta se desilo? Imali smo veliki broj pritvora, pa čak kod opštinskih sudova za ona blaža dela do pet godina, ljudi leže dve ili tri godine u pritvoru, što je bilo zapanjujuće. Zato je uvedeno ograničenje. Mi sada govorimo protiv ograničenja, a ono će morati da postoji sve do onog roka dok se sudovi ne pokažu da su sposobni da u razumnom roku završe predmet, da ljudi ne leže neograničeno u pritvoru. Zato je to uvedeno.
Ovde je rečeno, dve godine, četiri godine. Ne, radi se o organizovanom kriminalu kao posebnoj vrsti povećane opasnosti krivičnih dela, koja ugrožavaju ne samo one koji sude ili gone, nego i građane, a složeni su i teški za otkrivanje u finalu, suđenje, kasnije i izricanje presuda. Znači, ne za dve ili četiri godine, nego samo za najteže slučajeve ovih dela, deset godina i više.
Rečeno je takođe da se radi o tome da je pritisak na ovo jer je to suđenje Đinđiću, pa da se ne bi reklo. Ne. Za ono što ste pokazivali u novinama, radi se u stvari o izdvojenom postupku za druga krivična dela, kao što su ubistva, iznude, pa u ovom slučaju radi se o otmici sa smrtnom posledicom, čovek je ubijen.
Tu bi se radilo o izlasku eventualno tih lica napolje među nas kao obične građane. Znači, nije vezano za postupak za ubistvo premijera Đinđića.
Ovde je takođe rečeno nekoliko stvari, pitan sam da se pozovem na standard, reći ću jedan slučaj koji mi je poznat – mafija. Đovani Bruska, šef napuljske kamore, 8,5 godina pritvora, i sud je rekao, imajući u vidu specifičnost slučaja, smatra se da je bilo u standardu za tako složene predmete, sa tolikim brojem izvršilaca i težinom. Samo kažem što bi za nas bilo dobro ako bi bilo samo u izuzetnim slučajevima. Hoću da kažem da ono što su se pozivali na Ustav to ne stoji. Lepo kaže, ako se zakonom reguliše, ovo je zakon i tako se reguliše.
Jedino što još na kraju želim da kažem da mi imamo ovu situaciju na koju sam ukazao. Slažem se potpuno da treba regulisati i biće zakonik o krivičnom postupku, pa će obuhvatiti i ovu materiju vezanu za taj organizovani kriminal i ratne zločine. Tako ćemo zaista dobiti kompletan zakonik, valjano regulisane ove stvari i on će biti u martu.
Mislim da treba usvojiti ovaj zakon i siguran sam da se svi mi znamo dobro. Ako sudovi ne rade dobro i neefikasno, pa ne mogu da završe u nekim razumnim rokovima, ako nema ograničenja bilo bi opasno, zato jesu uvedena i budite sigurni da će biti ukinuta onog trenutka kada dobijemo sposobne i efikasne sudove.

Molim vas da ne ulazite, napraviću pauzu pre glasanja, ne sekirajte se. Nije još vreme za pauzu, imamo još da radimo, tako da ne morate naglo da ulazite i izlazite.
Prelazimo na 2. tačku dnevnog reda: – IZBOR JAVNIH TUŽILACA I ZAMENIKA JAVNIH TUŽILACA
Za ovu tačku dnevnog reda primili ste Predlog odluke o izboru javnih tužilaca, broj 119-2926/05, koji je podneo Visoki savet pravosuđa i Predlog odluke o izboru zamenika javnih tužilaca broj 119-2927/05, koji je podneo Visoki savet pravosuđa.
Podsećam vas da, prema članu 160. stav 3. a shodno članu 94. Poslovnika Narodne skupštine, ukupno vreme za raspravu za poslaničke grupe iznosi pet časova, kao i da se ovo vreme raspoređuje na poslaničke grupe srazmerno broju narodnih poslanika članova poslaničke grupe.
Pošto ukupno vreme za raspravu iznosi pet časova, konstatujem da je vreme rasprave, po poslaničkim grupama: SRS – jedan sat, 36 minuta; DSS – jedan sat, tri minuta, 36 sekundi; DS – 43 minuta, 12 sekundi; G17 plus – 37 minuta, 12 sekundi; SPS – 26 minuta, 24 sekunde; Nove Srbije i samostalnih poslanika 9+9 – 20 minuta, 24 sekunde; pet narodnih poslanika Za Evropsku Srbiju – šest minuta; poslanici koji ne pripadaju nijednoj poslaničkoj grupi po pet minuta, po članu 93. stav 3. Poslovnika.
Molim poslaničke grupe, ukoliko to već nisu učinile, da odmah podnesu prijave za reč sa redosledom narodnih poslanika.
Saglasno članu 160. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine otvaram jedinstveni pretres o predlozima odluka.
Da li predstavnik predlagača Slobodan Janković, Republički javni tužilac, želi reč? (Ne.)
Da li izvestilac nadležnog odbora želi reč? (Ne.)
Da li predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa žele reč? (Ne.)
Obaveštavam vas da je, saglasno članu 93. stav 4. Poslovnika Narodne skupštine, do otvaranje pretresa prijave za reč u pisanom obliku sa redosledom narodnih poslanika podnela poslanička grupa SRS.
Ima reč Zlatan Jovanović, narodni poslanik.

Dame i gospodo narodni poslanici, pred nama su dva predloga odluka o izboru javnih tužilaca i zamenika javnih tužilaca i uopšte kada su ovakve stvari na dnevnom redu, kada se radi o izboru pojedinaca, ličnosti pojedinih, radi se o vrlo osetljivom pitanju. Znači, mi kao poslanici moramo biti vrlo obazrivi kada pričamo o pojedinačnim ljudima, ličnostima, kada ih osporavamo ovde.
Javio sam se za reč povodom ove druge odluke o izboru zamenika javnih tužilaca, sa namerom da osporim predlog za kandidata za zamenika opštinskog javnog tužioca u Užicu, gospodina Srđana Božovića. Pokušaću ukratko da obrazložim taj svoj predlog za osporavanje ovog kandidata.
Prvo, moram da kažem da mi kriterijumi koje Visoki savet pravosuđa ima pri izboru kandidata nisu jasni, jer kada sam pregledao ovaj kompletan predlog odluke vidim da mnogo kandidata ima koji su studirali sedam, osam, pa i više godina. Studije prava koje su trajale četiri godine oni su završili za deset, a neki čak i više od deset godina.
Gledao sam i listu prijavljenih kandidata i video sam da ima mnogo kvalitetnijih kandidata od onih koji su predloženi ovde. Kvalitetnijih u pogledu same stručnosti i zato kažem da mi nisu ti kriterijumi jasni na osnovu kojih se Visoki savet opredelio za ove kandidate, ali ne osporavam sve, osporavam samo jednog, gospodina Božovića.
Naime, iz ovih podataka koje ovde imamo o njemu vidimo da je on završio fakultet u 30-toj godini, odnosno sa punih 30 godina, što nije neka preporuka. Ne mora da znači da nije stručan, ali mislim da je bilo mnogo kvalitetnijih kandidata od njega u tom stručnom pogledu. Pokušao sam da bar za ove kandidate iz Užičkog okruga iz koga dolazim prikupim neke podatke, da vidim kakvo je mišljenje ljudi koji su u struci o ovim kandidatima i iz više izvora sam dobio uveravanje da je gospodin Božović bliski saradnik gospođe Nataše Mićić.
Verovatno je i član GSS-a, što bi trebalo proveriti, ali ako je to tačno, da je njen bliski saradnik, njen prijatelj, onda izražavam sumnju u objektivnost njegovog rada na mestu zamenika opštinskog tužioca.
Jednostavno ne mogu da prihvatim da će on kao takav biti objektivan i nezavisan u svom radu na mestu zamenika javnog tužioca, s obzirom da znamo ko je Nataša Mićić, o kojoj je danas bilo mnogo reči. Radi se o gospođi Mićić koja je personifikacija najmračnijeg perioda novije srpske istorije. Žena koja je, nažalost za Srbiju i njene građane, bila na čelu ove države u jednom periodu koji je iza nas, ali koji je ostavio velike posledice po Srbiju i njene građane.
Molim sve poslanike da preko svojih predstavnika u Užicu do glasanja provere ovo i razmisle da li ima osnova da se ne izglasa gospodin Božović za zamenika opštinskog tužioca. Kažem još jednom da se radi ipak o osetljivim stvarima, ličnostima, pojedincima. Donosimo odluke koje mogu da utiču na njihove živote i naravno da utiču, ali čini mi se, jer sam dobio informacije iz više izvora, postoji osnov da se ovaj predlog ospori.
A posebno naglašavam nisu mi jasni kriterijumi Visokog saveta, jer više kandidata ovde imamo koji su predloženi i koji su studirali po deset i više godina, koji sa nekoliko godina radnog staža, i to ne u pravosuđu, već na nekim drugim poslovima, idu za zamenike tužilaca.

Zahvaljujem se gospodinu Jovanoviću.
Pošto na listama poslaničkih grupa više nema prijavljenih za reč, pitam da li žele predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa ili još neko ko nije iskoristio svoje pravo iz člana 93. Poslovnika? Da, Ivica Dačić.

Samo u najkraćem, da ne bih oduzimao puno vremena, želim da u ime poslaničke grupe SPS osporim predlog za javnog tužioca u Okružnom javnom tužilaštvu u Šapcu i ne bih dalje gubio vreme oko obrazlaganja svega toga.
Po mišljenju naših ljudi iz tog kraja on nema dovoljnih stručnih kvalifikacija za obavljanje tako odgovorne dužnosti i funkcije javnog tužioca u Okružnom javnom tužilaštvu u Šapcu. Ovo sam izašao da kažem zbog toga što će uskoro biti glasanje, zbog procedure glasanja, da bi se moglo pripremiti i odvojeno glasanje povodom ovog predloga.

Znači, osporen je kandidat za javnog tužioca u Opštinskom javnom tužilaštvu u Šapcu Radenka Anđelić. U Okružnom?

Važno je da razrešimo da tačno znamo ko je osporen. Za javnog tužioca Okružnog javnog tužilaštva u Šapcu bira se Dragoslav Milanović, advokat, Advokatska komora Šabac. Znači, on je osporen.

Pre nego što zaključim jedinstveni pretres o predlozima odluka, da li predstavnik predlagača, Slobodan Janković, želi reč? (Ne.)

Zaključujem jedinstveni pretres o predlozima odluka.

Pošto smo obavili jedinstveni pretres o predlozima odluka, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučiti o predlozima odluka, o osporenim predlozima shodno članu 179. stav 4. Poslovnika, a zatim o svim ostalim neosporenim predlozima u celini.

Prelazimo na 3. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ODLUKE O IZMENAMA ODLUKE O IZBORU ČLANOVA ODBORA NARODNE SKUPŠTINE REPUBLIKE SRBIJE

Primili ste Predlog odluke o izmenama Odluke o izboru članova Narodne skupštine Republike Srbije, koji je podneo narodni poslanik Miloljub Albijanić, predsednik poslaničke grupe G17 plus.

Podsećam vas da, prema članu 160. stav 3. a shodno članu 94. Poslovnika Narodne skupštine, ukupno vreme za raspravu za poslaničke grupe iznosi pet časova, kao i da se ovo vreme raspoređuje na poslaničke grupe srazmerno broju narodnih poslanika članova poslaničke grupe.

Da li neko želi reč o ovom pitanju? (Ne.)

Da li predstavnik predlagala želi reč? (Ne.)

Da li predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa žele reč? (Ne.)

Obaveštavam vas da, saglasno članu 93. stav 4. Poslovnika Narodne skupštine, niko nije podneo prijavu za reč.

Pošto na listama poslaničkih grupa nema više prijavljenih za reč, pitam da li žele reč predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa ili još neko ko nije iskoristio svoje pravo iz člana 93. Poslovnika? (Ne.)

Da li gospodin Albijanić ponovo želi reč? (Ne.)

Zaključujem jedinstveni pretres o Predlogu odluke.

Pošto smo obavili jedinstveni pretres, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu odluke.

Prelazimo na 4. tačku dnevnog reda: – IZBOR POTPREDSEDNIKA NARODNE SKUPŠTINE REPUBLIKE SRBIJE

Obaveštavam vas da sam, u skladu sa članom 16. Poslovnika Narodne skupštine, primio jedan predlog kandidata za potpredsednika Narodne skupštine.

Predlog kandidata za potpredsednika Narodne skupštine vam je uručen.

Kao što ste videli, za potpredsednika Narodne skupštine predložen je narodni poslanik Radojko Obradović, član DSS, shodno dogovoru na početku mandata.

Pošto prema članu 17. stav 3. Poslovnika Narodne skupštine, izvestilac predlagača ima pravo da obrazloži predlog, pitam izvestioca predlagača, narodnog poslanika Miloša Aligrudića, predsednika poslaničke grupe DSS, da li želi da obrazloži predlog za potpredsednika, za gospodina Radojka Obradovića? (Ne.)

Ako ne želi, evo da obrazložim. Gospodin Radojko Obradović je zamenik predsednika Odbora za finansije, mislim da je dobro radio kao zamenik predsednika Odbora za finansije, jer je predsedavao, pošto gospodin Bogdanović ne prisustvuje sednicama Odbora

i Skupštine, tako da je pokazao da može da radi ovaj posao. Nadam se da ćete prihvatiti moje obrazloženje i da se gospodin Aligrudić ne buni zbog toga.

Podsećam da, shodno članu 94. Poslovnika Narodne skupštine, ukupno vreme rasprave za poslaničke grupe iznosi pet časova, nadam se da se niko ne javlja za reč.

Da li se neko javlja za reč? (Ne.)

Pošto se niko ne javlja za reč, saglasno članu 17. stav 4. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres i mislim da taj pretres mogu da zaključim, je li tako?

Zaključujem pretres, shodno članu 17. stav 5. Poslovnika, utvrđujem listu kandidata za potpredsednika Narodne skupštine na kojoj se nalazi samo jedan kandidat i to:

1. Radojko Obradović.

Narodna skupština će u danu za glasanje obaviti izbor potpredsednika Narodne skupštine Republike Srbije.

Prelazimo na 5. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ODLUKE O IZMENAMA ODLUKE O IZBORU ČLANOVA ODBORA NARODNE SKUPŠTINE REPUBLIKE SRBIJE

Primili ste Predlog odluke o izmenama Odluke o izboru članova Narodne skupštine Republike Srbije, koji je podneo narodni poslanik Tomislav Nikolić, predsednik poslaničke grupe Srpske radikalne stranke.

Podsećam vas da, prema članu 160. stav 3. a shodno članu 94. Poslovnika Narodne skupštine, ukupno vreme rasprave za poslaničke grupe iznosi pet časova, kao i da se ovo vreme raspoređuje na poslaničke grupe srazmerno broju narodnih poslanika članova poslaničke grupe.

Da ne govorim koliko ko ima, pošto se nadam da i oko ovog pitanja neće biti rasprave, molim poslaničke grupe koje to nisu učinile, a žele, da prijave? (Ne želi niko.)

Saglasno članu 160. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram jedinstveni pretres o predlogu odluke.

Da li gospođa Vjerica Radeta želi reč? (Ne.)

Da li predsednici, odnosno predstavnici poslaničkih grupa žele reč? (Ne.)

Obaveštavam vas da, saglasno članu 93. stava 4. Poslovnika Narodne skupštine, nismo primili nijednu prijavu za reč.

Pošto na listama poslaničkih grupa nema prijavljenih za reč, ne žele predsednici ili predstavnici poslaničkih klubova i neko ko nije iskoristio svoje pravo iz člana 93. Poslovnika.

Zaključujem jedinstveni pretres o Predlogu odluke.

Da li predstavnik predlagača želi reč? (Ne.)

Zaključujem jedinstveni pretres o Predlogu odluke.

Pošto smo obavili jedinstveni pretres, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu odluke.

Prelazimo na pretres u pojedinostima.

Prelazimo na 1. tačku dnevnog reda: – PREDLOG ZAKONA O IZMENAMA I DOPUNAMA ZAKONIKA O KRIVIČNOM POSTUPKU

Primili ste amandmane koje su na Predlog zakona podneli narodni poslanici Zoran Krasić, Vjerica Radeta i Petar Cvetković, kao i pisana obaveštenja kojima su te amandmane povukli iz procedure, tako da nemamo amandmane.

Primili ste izveštaj Zakonodavnog odbora, u kome je sadržana pravno-tehnička redakcija teksta Predloga zakona koju je izvršio Zakonodavni odbor.

Pošto je Narodna skupština obavila načelni pretres, saglasno članu 140. stava 3. Poslovnika Narodne skupštine, otvaram pretres Predloga zakona u pojedinostima, ali nema amandmana.

Pošto su povučeni svi amandmani koje su narodni poslanici podneli na Predlog ovog zakona, pre nego što zaključim pretres Predloga zakona u pojedinostima, da li predstavnik predlagača Zoran Stojković, ministar pravde, želi završnu reč?

Ne verujem, dao je malopre.

Zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima.

Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pravno-tehničkoj redakciji koju je izvršio Zakonodavni odbor i o Predlogu zakona u celini.

Pošto smo završili raspravu o svim tačkama dnevnog reda, saglasno članu 85. stava 3. Poslovnika Narodne skupštine, određujem 22. decembar, četvrtak, 2005. godine, u 17,37 časova, a može i 17,38 časova, kao dan za glasanje.

Dakle, minut pauza dok se svi smestite.