Povređen je član 79, gospođo Čomić, Poslovnika o radu Narodne skupštine, zato što su narodni poslanici, a i građani koji prate ovaj prenos, obmanuti da je sednica održana. Sednica nije održana. Sednica je samo počela, i to tako što se, od 10 tačaka dnevnog reda, uspelo da se raspravi samo prva tačka dnevnog reda. O ostavkama bivših narodnih poslanika SRS-a se uopšte nije raspravljalo. Uzrok parlamentarne krize je krađa mandata.
(Predsedavajuća: Tri minuta i 30 sekundi.)
Završavam. Javiću se ponovo. Uopšte ne znam kako mislite da uvedete Narodnu skupštinu u jedno legalno stanje, ako nećete da sprečite političko nasilje koje je ovde promovisano još u septembru prošle godine.
Samo još nešto, gospođo Čomić. Kralj Milan je bio daleko veći, odnosno opasniji neprijatelj radikala nego Boris Tadić, pa smo mi preživeli i kralja Milana...
(Predsedavajuća: Četiri minuta.)
... pa smo preživeli i Josipa Broza, pa smo preživeli mnoge nasilnike i krvnike. Verujte mi, preživećemo i Borisa Tadića.

Nema povrede člana 79. Odbor je, u okviru tačke, obavio raspravu, doneo odluke i izveštajem obavestio Skupštinu, a tako svaki odbor radi kada su u pitanju tačke dnevnog reda u načelu i u pojedinostima, dakle, zakon. To je nešto u šta se možemo uveriti svi. Naravno, s obzirom na to da radimo u Skupštini dovoljno dugo.
Ostalo vaše izlaganje nije prilog obrazloženju povrede procedure, niti ste mogli dobiti reč, pošto govorite o povredi procedure koja se, po vama, desila ne sada, kada želite da govorite o njoj, nego nekoliko sati ranije, odnosno, kako ste naveli, u 9.45, tako da nema povrede člana 79.
Narodni poslanik Nikola Žutić želi da govori o povredi Poslovnika i dobija reč na osnovu člana 100. stav 1.

Gospodo poslanici, javljam se po Poslovniku, čl. 225. i 226. Pitanje upućujem ministru prosvete.
Srpskoj nacionalnoj većini svoju volju često nameću pripadnici manjinskih grupa i antisrpskih nevladinih organizacija, naročito u oblasti nauke i kulture. Kadrovici stranih internacionala često su na istaknutim funkcijama pojedinih fakulteta, na privatnim fakultetima sumnjivih naučnih, ideoloških i političkih ciljeva.
Drastičan je slučaj pojave privatnog univerziteta "Union", a naročito Pravnog fakulteta istog univerziteta, koji je osnovan 2001, pod imenom Fakultet za poslovno pravo. Registrovan je rešenjem Ministarstva prosvete i sporta, 1. novembra 2001. godine.
Pravni fakultet "Uniona" ideološki i politički truje omladinu svojim nakaradnim antisrpskim i antidržavnim tumačenjem pravne i državne istorije srpskog naroda. Ovaj fakultet ostvaruje nekakvu eksperimentalnu koncepciju pravnih studija, koju je, kako ističu njihovi glasnogovornici, ''1998. godine, uobličilo nekoliko profesora u političkoj čistki sa državnog pravnog fakulteta u Beogradu''.
Jedini dekan fakulteta bio je prof. dr Vladimir Vodinelić, rodom iz Hrvatske. On je jedan od profesora koji je odstranjen u tzv. čistki. Fakultet je 2005. godine pristupio Univerzitetu "Union" u Beogradu i promenio naziv u Pravni fakultet Univerziteta "Union". Osnovni zadatak fakulteta je da pripremi studente da postanu lideri i liderke u obavljanju pravnih poslova u državnim organima, da izgrađuju pravo i pravne institucije u državi, kako oni kažu.
Završeni studenti će, dakle, biti supervizori i tumači novog eksperimentalnog prava EU. Oni će da evropeizuju tradicionalno srpsko pravo, koje svoje korene vuče iz vizantijskih vremena cara Justinijana.
Lider eksperimentalnog Pravnog fakulteta "Union" je dekan Fakulteta, prof. dr Vesna Rakić-Vodinelić, supruga prvog dekana Vladimira Vodinelića. U svom govoru studentima brucošima, u oktobru 2007. godine, ona na jedan bestidan način omalovažava ne samo tradicionalni srpski Pravni fakultet, već i tradicionalizam i istorizam srpskog prava.
Već u početku svog govora, ona se obara na termin "brucoš", koji je po njoj neakademski i primitivni naziv, koji potiče iz Vukovih narodnih pesama. Gospođa dekan je za aktuelniji naziv "Justinijani novi", odnosno "Novaci". Justinijanove pravne institucije, u svom govoru, gospođa Rakić brzo zaboravlja i ističe epohalni bolonjski proces učenja prava, koji nastupa u 11. veku i dominira do 16. veka. Današnji regresivni antinučni i antiprosvetni bolonjski model povezuje sa, za ono vreme, uzoritom bolonjskom pravnom školom.
Gospodo poslanici, sada ističem ono porazno u govoru dekanice Rakić, a to je srozavanje srpskog prava na nivo primitivnog prava jedne siromašne zemlje. Prvo, ona ograničava pravnu tradiciju srpske države. Po njoj, "benevolentno je da se pravo izučava od 1841. godine, tj. osnivanja Liceja".
(Predsedavajuća: 3.30 minuta.)
Završavam. Na kraju, zaključuje da ozbiljno izučavanje prava kreće tek 1905. godine.
Pošto nemam vremena, na kraju, pitam ministra prosvete: kako je moguće da ovakva antinacionalna pravna institucija legalno deluje u državi Srbiji, institucija koja uništava tradicionalnu srpsku pravnu nauku?

Molim vas da striktno poštujete proceduru prećutnog dogovora i pozivanja na članove 225. i 226.
Narodni poslanik Zoran Krasić želi da govori o povredi Poslovnika i dobija reč na osnovu člana 100. stav 1.

Gospođo Čomić, malopre sam se obratio i vrlo precizno naveo odredbe Poslovnika za koje smatram da su povređene. Sada se pozivam na član 27, jer ste vi izvršili tu povredu. To nisam, navodno, obrazložio malopre i u vašem odgovoru niste rekli da će to ići na glasanje, pa predlažem da, istovremeno sa glasanjem o onome što sam tražio malopre, stavite na glasanje i ovo što pričam da ste sada izvršili povredu, odnosno malopre.
Moram samo da vam skrenem pažnju da nisam rekao da oni koji su potpisali Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine nemaju pravo na to, nisam rekao da oni koji su podneli amandmane na Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine nemaju pravo na to, samo sam rekao da su oni zloupotrebili to pravo.
Između kršenja prava i zloupotrebe prava, tanka je crta kao granica, jer su posledice iste. I u jednoj i u drugoj situaciji radi se nešto što je suprotno.
Vi to verovatno niste ni u obavezi da shvatite. Vežbate vaše retoričke sposobnosti, vrtite te odredbe Poslovnika, gledate da ih protumačite kako je napisano, a pri tom gubite smisao za suštinu i sadržinu neke norme.
Dakle, podsećam javnost, grupa ljudi koja je podnela Predlog odluke o izmenama i dopunama Poslovnika Narodne skupštine to je učinila na taj način što je zloupotrebila to pravo, pa je onda načinila drugu zloupotrebu, podnoseći amandmane na svoj predlog, i tako potpuno izmenila nešto, a onda nas ovde ubeđuju da se za dva minuta po poslaničkoj grupi može obrazložiti amandman koji se odnosi, recimo, na neki razdeo predloga zakona o budžetu, a tiče se nekoliko milijardi dinara. To je ta evolucija demokratije.
Sećate se, nekada je bilo "kondomom protiv kordona", a sada smo došli u situaciju da za dva minuta nećete dobiti opomenu ukoliko kažete "živeo kralj Boris", "živela kraljica Nada Kolundžija", "živeo predsednik Narodne skupštine", "živeli potpredsednici Narodne skupštine", koji pomažu u takvom efikasnom radu, a mi tupkamo u mestu.
Gde su vam ti evropski zakoni, gde vam je evropski poslovnik?
Samo da vas podsetim da je pre dve godine bio ovde predstavnik Saveta Evrope, inače, radi u Parlamentarnoj skupštini EU, koji je razmatrao naš poslovnik o radu i nije našao neke značajnije nedostatke.
Da nastavim u ovom lepom maniru. Skrećem vam pažnju, gospođo Čomić, da je nekada i Ustavni sud Republike Srbije razmatrao onaj poslovnik, onako evropski, kad ste ga vi radili, i utvrdio da su neke odredbe u suprotnosti i s onim ustavom, a siguran sam da će biti u suprotnosti i s ovim ustavom, te vas molim da ova moja dva predloga stavite na glasanje u danu za glasanje, a što se tiče vaše obaveze...
(Predsedavajuća: 3.30 minuta.)
... izvinjavam se.

Narodni poslaniče, nema povrede člana 27. Objasnila sam i prethodni put, kada ste tražili reč da govorite o povredi Poslovnika, da ste kazali, a uvidom u stenogram možete se uveriti da govorim istinu, da je narodna poslanica Nada Kolundžija povredila Poslovnik. Takva rečenica ne može da bude upućena na glasanje, jer mora biti navedeno koji je član Poslovnika povređen. Dobili ste reč i sada i ponovo, u obrazlaganju da sam tada, citiram, glasanju o onom malopre, povredila član 27, niste naveli koji član Poslovnika je povredila narodna poslanica Nada Kolundžija.
Ovom prigodom vas obaveštavam da to ne može da bude stavljeno na glasanje. Molim vas da, kada sledeći put budete tražili reč, samo navedete koji član Poslovnika je povredila poslanica Nada Kolundžija i biće stavljeno na glasanje, jer je to zajednička obaveza, i moja i vaša.
Narodni poslanik Petar Jojić želi da govori o povredi Poslovnika i dobija reč na osnovu člana 100. stav 1.
Molim narodne poslanike da ne protestuju, pokazujući nestrpljivost. Spisak onih koji obaveštavaju sekretara ili mene da žele da govore o povredi Poslovnika je na uvid i sekretaru i koleginici potpredsednici. Molim vas za strpljenje da dođete na red. Izvinite, poslaniče, na čekanju i izvolite.

Gospođo potpredsedniče, nedavno sam postavio pitanje, sada ga ponavljam – tražim obaveštenje od predsednika Vlade Republike Srbije, da li će Vlada da stavi van snage kriminalni pravilnik o naknadama i nagradama stečajnih upravnika? Nisam dobio odgovor, a verujem da ćete se složiti sa mnom, u pitanju je stečajni upravnik Robnih kuća "Beograd", koji je, prema mojim saznanjima, uzeo na ime stečajnog postupka u ovim robnim kućama četiri miliona evra. Nikako da dobijem odgovor na to pitanje.
Drugo, postavio sam pitanje, takođe, u koliko postupaka u stečajnom postupku učestvuje čuveni gospodin Stevan Moldovan iz Subotice i da li je tačno da je trebalo kod stečaja "Agroživa" u Pančevu da mu se isplati 650 hiljada evra?
S obzirom na to da je ovaj pravilnik o osnovama i merilima za određivanje nagrade za rad i naknadu troškova stečajnih upravnika veoma štetan i kriminalan, jer se iz stečajne mase isplaćuje rad stečajnih upravnika, rad stečajnih upravnika mora da bude regulisan na drugi način – da mu se isplati dnevnica, a ne da mu se isplaćuju nezakoniti, pljačkaški procenti. Ovaj pravilnik, koji je donelo nadležno ministarstvo, potpisao je Mlađan Dinkić, ministar, i treba ga staviti van snage, jer je veoma štetan po one institucije, tj. preduzeća i firme gde se sprovodi stečaj.
Postavljam pitanje Vladi Republike Srbije – da li će Vlada smanjiti ministarstva sa 25 na 20, uporedo s ostalim zemljama Evrope i van Evrope? Ako se uzme u obzir da je Nemačka u svojoj vladi osnovala 16 ministarstava, ovo je za Srbiju izuzetno glomazan aparat i, po meni, treba da se smanji, sa 25, na 12.
Moje je pitanje i da li Vlada razmišlja o tome da se smanji broj agencija, fondova, direkcija i drugih organa, sa 111, na jedno bar 20 tih agencija, jer su one bespotrebne? One su štetne i troše sredstva poreskih obveznika.
Još jedno obaveštenje tražim, da li je Državni revizor, DRI, dobio zgradu i prostorije i gde se nalaze te prostorije? Da li je posle usvajanja Poslovnika o radu Državne revizorske institucije izvršena popuna radnih mesta, tj. državnih revizora i ovlašćenih revizora?
(Predsedavajuća: Tri minuta i 30 sekundi.)
Nikako, gospođo potpredsednice, ne dobijamo ove odgovore, ne znam ni sam zašto. Ne mogu da objasnim zbog čega se stidi Vlada, ili Vlada nema vremena da odgovori na ovakva pitanja. Molim vas, prosledite ova moja pitanja, da konačno dobijemo valjani odgovor.

Reč ima narodni poslanik Milorad Krstin, želi da govori o povredi Poslovnika i dobija reč na osnovu člana 100. stav 1.

Dame i gospodo narodni poslanici, uvaženi građani Srbije, javljam se na osnovu člana, ponavljam, prvo 226, onda 225. Naime, 14. januara 2009. godine, kao član Odbora za poljoprivredu, postavio sam u pismenoj formi pitanje Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, a ono bi ovako glasilo – koliko je bespovratnih sredstava dato iz Fonda za razvoj poljoprivrede u 2007. i 2008. godini, navesti subjekte, ime, prezime itd.?
Sada vidite obaveštenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede. U prvom pasusu kaže – Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede nije davalo bespovratna sredstva preko Fonda za razvoj poljoprivrede, odnosno Fonda za podsticanje razvoja poljoprivredne proizvodnje u Republici. Drugi pasus – želimo da napomenemo da Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede daje bespovratna sredstva.
Znači, u prvom pasusu nema tih bespovratnih sredstava u 2007. i 2008. godini. Ako ih stvarno nema, trebalo je navesti da nema nijednog ugovora, da niko nije dobio, a ne da se odmah, u drugom pasusu, ponavljam zbog građana i zbog registrovanih poljoprivrednih gazdinstava, kaže – želim da napomenem da Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede daje bespovratna sredstva, i objašnjava – isključivo po programu mera za svaku godinu, pojedinačnih uredbi itd.
A brošura koju je napisao lično ministar dr Saša Dragin, zove se – Analiza poljoprivrede u 2008. godini, kaže da je dato 334 bespovratnih sredstava, od toga, 182 su nenamenski potrošena.
Javiću se još po ovom članu, zato što sam dao u pisanoj formi i tražio od Ministarstva poljoprivrede odgovor. Prosto, sumnjam da je ovo ministar lično odgovorio, nego je njegova služba, u stvari, zamenici, savetnici, pomoćnici itd., dala ovako neprimerene odgovore, gde nema šanse da dobijemo podatke, počev od 2004, 2005, 2006, 2007. i 2008. godine, koji su to subjekti, lica, dobili i koja je to suma, koji su to brojevi ugovora itd.
Prema tome, stvarno bih zamolio ministarstva da, kada poslanici ovog uvaženog doma postavljaju poslanička pitanja, vode računa da su to pitanja koja su postavili poslanici ...

Narodni poslaniče, da li ponavljate zahtev za obaveštenjem istom organu i organizaciji?