Dame i gospodo narodni poslanici, tražio sam u amandmanu koji sam podneo u ime poslaničke grupe Napred Srbijo da svetla za maglu, kada nema magle, bila ona prednja ili zadnja, budu isključena. Vlada je dala jedno prilično začuđujuće objašnjenje zašto ne prihvata amandman. Ja ću samo da pročitam i malo da prokomentarišem stručnost onih koji su to napisali.
''Prednje svetlo za maglu se razlikuje od kratkih svetala'' (mislim da kratka svetla ne postoje, jedino da je neko ''kratak'' to napisao; postoje oborena ili srednja svetla, kratka ne) ''po dužini svetlosnog snopa – imaju kraći svetlosni snop, pa u tom smislu i kada su uključeni u normalnim uslovima vidljivosti nema uticaj na vozila koja dolaze u susret tom vozilu''.
Da li je to jedina prilika da imaju uticaj na neko vozilo koje učestvuje u saobraćaju? Hajde malo da pogledamo i da izađemo iz teorije i pređemo u praksu.
Prvo, mnogi vozači sami ugrađuju svetla za maglu. Često na branik postave četiri fara, dodatno, pa uključe to. Kada vam sa takvim svetlom vozilo krene u susret, imate osećaj da vam u autu snimaju film ili, najblaže rečeno, da vas slikaju za ličnu kartu.
Postavljam i pitanje – a ko bi normalan, u normalnim okolnostima, prilikom normalne vidljivosti, bez padavina, mogao da uključi svetla za maglu ili ko bi normalan uključio prednja svetla za maglu po beogradskim bulevarima koji su osvetljeni? Objasnite mi to. Ili ste možda ovo napisali zato što najčešće ovi koji voze džipove imaju i uključena svetla za maglu, pa još pretiču i sa leve i sa desne strane i po jednosmernim ulicama, pa hajde da ih zbog toga policija ne kažnjava.
Šalu na stranu, ima i ovoga. U svakoj šali ima pola istine. Ali činjenica jeste, da se mi ne pravimo mnogo pametni, proizvođač je sigurno taj koji zna kakve farove treba da postavi na svoj auto, kolika jačina svetlosnog snopa treba da bude, koja daljina, gustina itd. Evo ja, koji nosim dioptriju 4-4,5, pri normalnoj vidljivosti, sa oborenim svetlima, ne trebaju mi svetla za maglu.
I nije tačno da ne smetaju svetla za maglu koja su upaljena u normalnim okolnostima. Malo je taj koji je napisao ovo obrazloženje zaboravio da sada počinju sve više i više da se voze vozila novije generacije, koja često imaju jača svetla za maglu nego neki automobil koji je pravljen pre 10 godina. Upravljajte vozilom starim 10 i više godina kada vam takav neki ide u susret. Pokušajte da zadržite pravac, normalno kretanje i sve ostalo, i videćete da vas ometa u saobraćaju.
Ili, još gora situacija. Kada vam ide u susret, usporićete, prikočićete, smanjićete brzinu (kako vi to kažete – prilagodićete), ali vas pitam šta ćete kada ide iza vas, šta ćete kada bude počelo da se reflektuje i po vašim retrovizorima i po prednjem vetrobranskom staklu, pa ne vidite ništa ispred sebe, dajete migavac, usporavate, maltene se isključujete iz saobraćaja da biste nekog takvog mangupa pustili.
Neću da pričam o tome, mada bi i to trebalo da zna onaj ko je dao ovakvo objašnjenje, šta je to polarizacija svetlosti, kakvi su farovi, kako to utiče na vozača, kako oborena ili kratka svetla (kako ih to ovde nazivaju) deluju prilikom polarizacije, koje ima sočivo na faru, pa prednje vetrobransko staklo, kako vozač dobija daleko manje svetlosti nego što je to stvarno, ili neki neprirodan položaj, kao što su svetla za maglu koja su spuštena i mnogo više svetla dobija vozač u svom vidnom polju nego što bi to inače bilo sa kratkim svetlima.
Mislim da bi trebalo dobro da razmislite da ovaj amandman prihvatite, jer ne vidim ni jedan jedini normalan razlog zašto bi vozač pri normalnoj vidljivosti, kada nema atmosferskih padavina, a magla nije jedina atmosferska padavina, morao da uključi prednja svetla za maglu, zadnja - da ne govorimo. Ne vidim nijedan razlog, osim da, eto, ne ometa druge ili da pokaže kako je veliki i važan.
