Član 63. odnosno naslov iznad člana 63. je prestanak dužnosti direktora. Mi smo ovde imali intervenciji u prvoj rečenici stava 2. Naime u predlogu stoji – organ upravljanja  razrešava direktora ustanove, ako je utvrđeno, pa onda u 10 tačka su utvrđeni neki prekršaji.
Naš predlog je da se reč „razrešava“ malo ublaži i d se tu upotrebe reči „može da razreši direktora“. Zašto? Zato što je razrešava prilično strog. Kolega Pejčić kada je govorio o tome da predlažemo da školski odbor ide 5, 2, 2, a ne tri plus tri kako je predloženo, u stvari je pokazao našu želju da bi trebalo politiku izmestiti malo više iz škola i školskih odbora. Znam iz prakse da kada god imate lokalne izbore koji nisu redovni, dakle ne svake četiri godine, nego imate prevremene lokalne izbore, onda ljudi u lokalnim samoupravama daju sebi za pravo da razrešavaju školske odbore pre nego što im istekne mandat, pa onda imate pojavu da se razrešava školski odbor koji zaseda dve godine ili je u tom sastavu, a sve to kako bi se razrešio direktor.
Nažalost, direktorska funkcija je uvek atraktivna u Srbiji, naročito u manjim mestima, pa bilo to i direktor škole, koji u stvari ima jako puno posla i mnogo obaveza. To i nije neka funkcija, a uz to je i loše plaćena. Zato smatram da bi ovaj član, ako ostane ovako sročen, mogao da bude predmet zloupotreba i da se iskorišćava za recimo predloge da se razrešava direktor. Ako pogledate tačku 9), kaže – organ upravljanja razrešava direktora ustanove ako je utvrđeno da direktor nije obezbedio da se u okviru jedinstvenog informacionog sistema prosvete vrši blagovremen i tačan unos i održavanje ažurne baze podataka ustanove. Mislim kada biste sada primenili ovu tačku na direktore u školama verovatno bi moglo da se razreši 80% direktor ustanova.
Šta znači blagovremeno, to je relativno. Direktor može da smatra da je blagovremeno obezbedio unos podataka u roku od tri meseca, a neko može smatrati da to treba raditi svake nedelje. Ili, šta znači da on garantuje za tačan unos? Dakle, podatke će unositi neko ko je za to zadužen. E, šta ako taj koji unosi napravi nehotice grešku – opet je to povod da se može predložiti njegovo razrešenje. Ima ovde još nekih tačaka koje su te vrste i koje se mogu široko tumačiti, i mogu biti povod za različite zloupotrebe i probleme vama, ministre.
Vi ste ovde u obrazloženju objasnili i to jeste tako, zakonom je propisana obaveza ministra da u roku od 15 dana ceni razloge za razrešenje, odnosno postoji mogućnost da ministar odbije davanje saglasnosti na takvu odluku, ali to je stvarno komplikovanje života i rada Ministarstva.

Na član 63. amandman sa ispravkom podneo je narodni poslanik Veroljub Arsić. Da li želite reč? Izvolite.

Prvo da odgovorim ministru. Ako je tačno to što je pročitao iz Zakona o radu, slažem se i prihvatam svoju grešku. Postavljam pitanje šta će u članu 57. stav 1. tačka 1) – da organ upravljanja daje saglasnost na akt o organizaciji i sistematizaciji poslova? Onda to nije potrebno, onda je to suvišno – jer ono što je doneto je doneto i nema više saglasnosti.
Što se tiče člana 63, kada je u pitanju razrešenje direktora - organ upravljanja razrešava direktora ustanove po naloženoj meri prosvetnog inspektora u roku od osam dana od dana prijema naloga. Slažem se, gospodine ministre, ali je trebalo da navedete – ako nastupe okolnosti iz člana 63. stav taj i taj, tačka ta i ta, onda se nalaže i to može prosvetni inspektor da naloži školskom odboru da razreši direktora.
Tu je taj nesporazum koji postoji ovde i nije ni o čemu drugome reč. Čitavo vreme kroz sve naše amandmane insistiramo da se nadležnosti koje ima Ministarstvo ne oduzimaju, ali da se ne da pravo da se te nadležnosti zloupotrebe.
Znači ovako kako piše – prosvetni inspektor, iz bilo kog razloga, može da naloži organu da razreši direktora škole. E sad hoće li neko da se žali Ministarstvu ili neće i koliko će Ministarstvo da bude brzo u donošenju te odluke, ili će da postupi Ministarstvo u skladu sa svojim ovlašćenjima i zato što neko nije postupio po nalogu prosvetnog inspektora da raspusti školski odbor, o tome se radi. Ovde nije ništa drugo u pitanju. Zato sam tražio da se malo pažljivije amandmani opozicije čitaju.

Na član 65. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Žarko Korać, Nebojša Ranđelović i Nenad Prokić. Vlada i Odbor prihvatili su amandman i on je postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 65. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović, koji želi reč.

Obrazloženje koje ću dati povodom ovog amandmana je vrlo kratko i logično. Naime, član 65. predviđa mogućnost da školska ustanova, u skladu sa finansijskim planom rada, može da imenuje pomoćnika direktora odnosno da ga imenuje direktor škole svojim rešenjem. Kao što je poznato, pomoćnik direktora obavlja uglavnom poslove vezane za organizaciju nastave, donošenje rasporeda časova i ostalih zadataka u skladu sa potrebom škole. Stav 4. kaže da pomoćnik direktora obavlja i poslove nastavnika, vaspitača i stručnog saradnika, u skladu sa rešenjem direktora.
Mi predlažemo da se posle stava 4. doda jedna nova rečenica, koja bi bila stav 5, a koja bi glasila - ako pomoćnik direktora obavlja i poslove nastavnika, onda obim tih poslova može iznositi najviše 20% od propisane norme za nastavnika.
Razlog je jasan. Znači, ako želimo da pomoćnik direktora kvalitetno obavlja posao pomoćnika, onda sigurno je da će na neki način da trpi nastava i učenici, a s druge strane, ako želi da kvalitetno obavlja posao nastavnika, opet će da trpi škola zbog nedostatka vremena za poslove pomoćnika i zbog toga smo predložili taj novi stav 5. Znači, predlažemo da obim nastavničkog posla bude najviše 20%.

Na član 68. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Šami, Donka Banović i Aleksandar Pejčić.

Da li neko želi reč? (Da.)

Gospodin Nikola Savić, vreme ovlašćenog predstavnika.

Kolega Goran Mihajlović je podneo amandman koji je sada obrazlagao i gde je predvideo da pomoćnik direktora ima najviše do 20% norme, ukoliko istovremeno izvodi nastavu.
Zaista mislim da ministar treba da razmotri još jednom ovaj amandman, jer znamo da prema normativima koji se odnose na finansiranje škola veoma mali broj škola u Srbiji ispunjava normative za zamenika direktora.
Pre svega, radi se o velikim školama, to su škole za 40, pa negde i 50 odeljenja, i zaista su to velike škole i postoji veliki obim tih drugih organizacionih poslova, i baš iz ovog razloga, da bi se konkretnije organizovao rad u tim školama, predviđeno je da ipak norma pomoćnika direktora treba da se ograniči na određeni nivo. Ovde je kolega Mihajlović amandmanom predvideo i predložio da to bude 20%.

Na član 68. amandman je podneo narodni poslanik Milisav Petronijević.

Vlada i Odbor za prosvetu su prihvatili amandman i on je postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 71. amandman sa ispravkom zajedno su podneli narodni poslanici Žarko Korać, Nebojša Ranđelović i Nenad Prokić.

Na osnovu člana 148. stav 2. Poslovnika Narodne skupštine, Zakonodavni odbor je odbacio ovaj amandman.

Da li neko želi reč? (Ne.)

Na osnovu člana 142, amandman na član 71. podneo je Odbor za prosvetu. Predstavnik predlagača je prihvatio ovaj amandman.

Na član 72. amandman je podnela narodni poslanik Radica Jocić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 72. amandman je podneo poslanik Nikola Savić.

Vlada i Odbor za prosvetu su prihvatili amandman i on je postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 77. amandman sa ispravkom zajedno su podneli narodni poslanici Gordana Rajkov i Snežana Stojanović-Plavšić.

Predstavnik predlagača i Odbor za prosvetu su prihvatili ovaj amandman.

Na član 79. amandman sa ispravkom podneo je narodni poslanik Riza Halimi. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 83. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 84. amandman je podnela narodni poslanik Radica Jocić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na osnovu člana 142. stav 5. Poslovnika Narodne skupštine, amandman na član 91. podneo je Odbor za prosvetu. Predstavnik predlagača je prihvatio ovaj amandman.

Na član 91. amandman su zajedno podneli poslanici Zoran Šami, Donka Banović i Aleksandar Pejčić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 97. amandman je podneo narodni poslanik Milan Knežević. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 98. amandman su zajedno podneli poslanici Zoran Šami, Donka Banović i Aleksandar Pejčić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 98. amandman je podneo narodni poslanik Jon Magda.

Vlada i Odbor za prosvetu prihvatili su ovaj amandman i on je postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 98. amandman su zajedno podneli poslanici Gordana Rajkov i Snežana Stojanović-Plavšić. Da li neko želi reč? (Ne.)

Na član 100. amandman je podneo poslanik Nikola Savić.

Vlada i Odbor za prosvetu prihvatili su ovaj amandman i on je postao sastavni deo Predloga zakona.

Na član 100. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Zoran Šami, Donka Banović, Aleksandar Pejčić i Milica Vojić-Marković.

Predstavnici predlagača i Odbor za prosvetu prihvatili su amandman i postao je sastavni deo Predloga zakona.

Na član 101. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Babić. Da li neko želi reč? (Da.) Gospodine Babiću, izvolite.

Gospođo predsednice, dame i gospodo narodni poslanici, u ime poslaničke grupe Napred Srbijo SNS podneo sam amandman na član 101. Predloga zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.
Smatram da je prosveta jedan od najznačajnijih segmenata našeg društva, u kojem je neophodno permanentno vršiti unapređenje kvaliteta i osavremenjavanje obrazovno-vaspitnog rada, kao i uvođenje novih sadržaja programa obrazovanja i vaspitanja.
Neophodno je, a jedino možemo inovacijama, da školski sistem u Srbiji učinimo atraktivnijim. Jedan od modela uvođenja novina u prosvetu je putem ogleda i ono u čemu se ne slažemo jeste da se vrednovanje ogleda ne sprovodi u poslednjoj godini ogleda, već jednom godišnje, kako je ovim amandmanom i predviđeno.
Pet godina, kako ste vi predvideli, i suviše je dug period da bi se nakon tog perioda sprovodilo vrednovanje ogleda. Za oglede u prosveti neophodno je izdvojiti određena materijalna i nematerijalna sredstva. Uz prihvatanje činjenice da se pun kapacitet efekata ogleda vidi nakon pet godina, neophodno ih je pratiti, kontrolisati i vršiti njihovo vrednovanje ipak svake godine.
U obrazloženju ovog predloga zakona naveli ste da su odredbe o ogledu donete na osnovu pozitivnih iskustava. Prihvatam tu činjenicu, međutim, podsetio bih vas na pravilnike koji se nalaze i na zvaničnom sajtu Ministarstva prosvete, među kojima su i program ogleda za izdavanje udžbenika za 4. razred osnovnog obrazovanja i vaspitanja, gde se u tački 5. kaže da se vrednovanje ogleda vrši posle godinu dana.
Ili, u pravilniku o nastavnom planu i programu ogleda za određeni obrazovni profil, zavedenom pod brojem 110-00-3965/1 u vašem ministarstvu, kaže se da će primena ogleda biti praćena najmanje četiri puta u toku školske godine, a da će se ocena ogleda izvršiti na kraju školske godine.
Iskustva su različita i zbog toga vas pozivam da još jednom razmislite i u danu za glasanje prihvatite ovaj amandman.

Na član 102. amandman je podneo narodni poslanik Goran Mihajlović, koji želi reč. Izvolite.