Predstavnici Srpske radikalne stranke nisu pozvani. Oni su ovde izneli stav da nisu obavešteni i nisu mogli ni učestvovati na sednici Odbora za urbanizam i građevinarstvo. To je jedna stvar.
Predstavnici Srpske napredne stranke su dobili obaveštenje i dva predstavnika su bila tu. Sada smo saznali da je Vučeta Tošković, član Odbora, učestvovao i dao kvorum.
Predstavnici Srpske radikalne stranke, još jednom da konstatujem, nisu obavešteni o sednici, bez obzira na to što je ona najavljena na jučerašnjoj sednici, da će biti održana danas, ali danas nisu dobili poziv. To je istina.

Vi ste isključili sami mikrofon ponovo, je lʼ da? Da li vi želite da se ipak u danu za glasanje poslanici izjasne o tome da li je povređen Poslovnik? Da, želite. Tako će i biti. Imate reč po ovom amandmanu.

Pročitaću odredbu člana 88. Predloga zakona: „Rešavanje zahteva za izdavanje odobrenja za izgradnju upotrebne dozvole i drugih zahteva za rešavanja o pojedinim pravima i obavezama, podnetih do dana stupanja na snagu ovog zakona, nastaviće se po propisima koji su važili do dana stupanja na snagu ovog zakona.“
Ovo je jedna generalna odredba, ali ovom odredbom vi isključujete sve postupke, a ti postupci treba da dobiju bonus, govorim o legalizaciji ali i ostalim postupcima i ostalim pravima i obavezama koje proizilaze iz odredaba prethodnih zakona. Ako kažete da će se postupci nastaviti prema propisima koji su važili do dana stupanja na snagu ovog zakona, onda nema ovog bonusa. Nema svega onoga što ste pričali i pričate šest meseci, da će legalizacija biti besplatna, da će biti sa velikim popustima itd. Vi ste isključili te popuste. Ako se ciljano tumači ovo što ste vi ovde napisali, onda je to tako.
Sad morate reći da li ste uključili sve one bonuse ili niste? Ili se ti bonusi odnose na sledeću legalizaciju, koja će biti neminovna jer na temelju ovoga zakona i ovih izmena i dopuna ovoga zakona nema legalizacije? Nema završetka legalizacije, to vam mora biti jasno. Legalizacija se mora rešiti leks specijalisom, sa svim uslovima, načinima, postupcima, pa i bonusima. Hvala.

Na član 88. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo. Saša Maksimović ima reč.

Hvala. Dame i gospodo narodni poslanici, amandman koji je podnela Poslanička grupa Napred Srbijo SNS odnosi se na član 88, u kojem se dodaje stav 5. Amandmanom se predlaže davanje roka od godinu dana za podnošenje zahteva za legalizaciju objekata izgrađenih ili rekonstruisanih pre 11. septembra 2009. godine, u skladu sa ovim zakonom, imajući u vidu da su određeni uslovi legalizacije promenjeni u odnosu na osnovni zakon, tako da su uslov za legalizaciju stekla i lica koja ranije nisu ispunjavala uslove, ili nisu bila u mogućnosti da plate troškove, koji su ovim zakonom bitno smanjeni za određene kategorije građana.
Takođe se mora ozbiljno uzeti u obzir i činjenica da je važeći pravilnik kojim je propisana sadržina tehničke dokumentacije i sadržina i načini izdavanja građevinske i upotrebne dozvole za objekte koji su predmet legalizacije stupio na snagu 13. februara 2010. godine, odnosno manje od mesec dana pre isteka šestomesečnog roka za podnošenje zahteva. Takvim, po meni nedopustivim, kašnjenjem u donošenju pravilnika, bez kojeg se nisu mogli podneti zahtevi, većina zainteresovanih građana je bila onemogućena da blagovremeno prikupi dokumentaciju i podnese zahteve.
Ovakav predlog za davanje novog roka je u najboljem interesu i građana i države, jer je zajednički cilj da se ovo pitanje uredi. Time bi se otklonile posledice očiglednih propusta u donošenju zakona, jer je najveći deo obrazloženja da se ovim izmenama otklanjaju nejasnoće zakona. Konkretno se u obrazloženju navodi: „Članovima 78 - 84. predloženim odredbama otklanjaju se pojedine nejasnoće u postupcima legalizacije objekata.“ Ako su te odredbe bile nejasne predlagaču zakona, postavlja se pitanje kako se u tome mogu snaći građani ili lokalna samouprava?
Konačno, treba imati u vidu da je glavni krivac za bespravnu gradnju država, upravo zbog ovakvih nejasnih i zakasnelih propisa, a sada donosi zakon koji sve probleme i svu štetu prebacuje na teret građana. Svakako da je ovo što sam naveo dovoljan razlog zbog kojeg bi trebalo da prihvatite amandman Srpske napredne stranke. Hvala.

Na član 89. amandman je podneo narodni poslanik Milan Škrbić. Izvolite.

Dame i gospodo narodni poslanici, amandman je podnesen u ime Poslaničke grupe SRS i odnosi se na član 89. stav 1. Predlog je da se taj stav jednostavno briše. Zašto? U jednoj rečenici to bi glasilo ovako: briše se jer je u neskladu sa odredbama propisa koji se odnose na svojinu i poreze na imovinu i nema jasno zakonsko određenje. Ova vrsta naknade je jednostavno nešto što je nasleđeno iz prošlosti, iz prošlih vremena društvene svojine i nedovoljno je definisan pojam.
Evo primera iz prakse, tj. stvarnog stanja na terenu. Lokalna uprava nikada nije definisala šta je to, ni dan-danas, i zato se primenjivala selektivno. Opštine koje se smatraju bogatijim nisu vodile tu vrstu naknade. Nisu uopšte htele da ulaze u tu problematiku jer su imale druge izvore prihoda kroz poreze. Siromašne opštine, na drugoj strani, faktički su bile primorane pa su uvele tu vrstu naknade, kako bi pokušale da prežive, mada su znale da ima mnogo toga nedefinisanog. Desilo se to da su građani Srbije dovedeni u neravnopravan položaj, jer su neki plaćali, a neki ne. Čuli smo i u dosadašnjim izlaganjima, a i vi to dobro znate, da tako ne može, svi građani su po Ustavu ravnopravni, a ovaj primer koji navodim nije takav.
U ovom zakonu se nigde ne mogu prepoznati kao definisani merila i kriterijumi, pa čak ni sam pojam, kako, zašto i na koji način ovu oblast urediti i definisati. Zato sam u ime Poslaničke grupe SRS i predložio da se u članu 89. stav 1. Predloga zakona briše. Uopšte, neprihvatanjem velikog broja amandmana koje su poslanici podneli, poslanici SRS, doći ćete u situaciju, a mi vas samo upozoravamo, da će se sve još više zakomplikovati, na teret građana, koji će čekati dve-tri godine na izmene pojedinih rešenja. Naša ideja je u stvari bila da se omogući brži postupak i sve uprosti, a samim tim i pomogne građanima.
Moram da vas podsetim na nešto što sam već govorio u više navrata, na nedefinisane granice države Srbije, na neurednost u ovoj oblasti i na katastarske karte kojima se i dan-danas mnoge opštine služe i postupaju po njima. Te karte su, verovali ili ne, poštovani građani, još iz 19. veka, što narod komentariše i govori – iz doba Marije Terezije. To je istina. Na mnogim delovima na terenu nema ni traga od onoga što je ucrtano u njima; došlo je do pomeranja tla, reka, kanala, šuma, uvala itd. Ovo govorim jer želim još jednom da istaknem opštinu Apatin, gde su očigledni ovi primeri o kojima sada govorim.
Molim vas da konačno krenete u rešavanje tih velikih problema, koji predstavljaju kasnije, u toku sprovođenja ovog zakona u praksi, uvođenja nekih novih sistema, ne znam kako to da nazovem, jer u zakonu se ne može prepoznati i definisati namera koja bi rešila ove probleme... Znači, i dalje postoje u katastrima karte koje…
(Predsednik: Molim vas, nemate više vremena, ali završite rečenicu.)
Evo, još jednom apelujem da se konačno izmene te karte koje postoje od Marije Terezije. To je katastrofa.

Na član 89. amandman je podneo narodni poslanik Milorad Buha. Izvolite, gospodine Buha.

Moj kolega Škrbić je dao malo šire obrazloženje, ja ću nastaviti u tom pravcu. Gledajte, u stavu 1. kaže: „Naknada za korišćenje građevinskog zemljišta plaća se u skladu sa Zakonom o planiranju i izgradnji...“. Vidite koliko je to prazna odredba? Vi koji ste radili Predlog ovog zakona nigde niste dali obrazloženje i definiciju šta znači naknada, šta znači korišćenje građevinskog zemljišta, na šta se plaća, u kojim rokovima se plaća, koji su kriterijumi, merila itd. U pojmovnik ste to morali uneti. Ako je pravno pravilo, onda u pojmovniku morate objasniti šta znači, i sve bitne elemente tog pravnog pravila. Niste to učinili.
Vi dozvoljavate, prema odredbi stava 2, da jedinica lokalne samouprave propisuje bliže kriterijume, merila, visinu, način, rokove plaćanja naknade za korišćenje građevinskog zemljišta, a može ih, kaže, propisati uzimajući u obzir i namenu korišćenja objekta. Ovo je neprincipijelno i protivzakonito, čak i protivustavno. Zašto? Naknadu za korišćenje gradskog zemljišta morate definisati zakonom i ona mora biti u skladu sa Ustavom. Ustavno određenje je da su svi građani jednaki pred zakonom i da svi građani plaćaju prema ekonomskoj snazi. Vi ste ovde omogućili varijantu da se u pojedinim opštinama ne uvede naknada za korišćenje građevinskog zemljišta, a drugima ste omogućili da uvedu. Jedni će plaćati po enormno visokim stopama, posebno u onim opštinama koje imaju manje izvorne prihode, pa koriste onaj tip naknada…

Vreme. Zahvaljujem.
Na član 89. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika Poslaničke grupe Napred Srbijo. Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 89. amandman je podneo narodni poslanik Aleksandar Martinović. Da li neko želi reč? (Ne.)
Pošto smo završili pretres po svim amandmanima, zaključujem pretres Predloga zakona u pojedinostima. Pošto smo obavili pretres Predloga zakona u načelu i u pojedinostima, Narodna skupština će u danu za glasanje odlučivati o Predlogu zakona u načelu, pojedinostima i u celini.
Zahvaljujem na saradnji. Rad nastavljamo sutra u 10.00 časova raspravom o Predlogu zakona o socijalnoj zaštiti.