Na član 64. amandman je podnela grupa od 21 narodnog poslanika poslaničke grupe Napred Srbijo. Vlada i Odbor za pravosuđe i upravu prihvatili su amandman, a Zakonodavni odbor smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom, pa konstatujem da je i ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Na član 64. amandman je podneo narodni poslanik Zoran Krasić. Da li neko želi reč? (Da.) Narodni poslanik Zoran Krasić.

Ovo se odnosi na knjigu izvršnih dužnika. Intervencija koju predlažemo je stvarno mala, ali po nama vrlo značajna.
To je poslednji stav, stav 5, gde se kaže ovako – u slučaju sumnje da izvršni dužnik ispuni obavezu, sud može zatražiti izjavu od izvršnog poverioca. Mi iz Srpske radikalne stranke smatramo da treba da se dodaju reči "na zapisnik kod suda".
Ne znam zašto to nije prihvaćeno jer kad se izjava uzme na zapisnik kod suda, onda to je, ako mogu da kažem, najispravniji način i najverodostojniji način sa atributom vlasti uzeta izjava da je dužnik ispunio svoju obavezu i to kasnije više niko ne može na bilo koji način da opovrgava, a kada samo sud obaveže izvršnog poverioca da dostavi izjavu o tome da li je dužnik ispunio svoju obavezu, pa on napiše neko pismo ili mora da ide kod javnog beležnika da overi tu izjavu, onda je situacija poprilično komplikovana i može biti uzrok nekih novih sporova.
Ne priželjkujem te sporove, ali su mogući i zato smatram da nikakav problem nije da se ovaj amandman usvoji jer ne postoji bolji i autentičniji način da sud utvrdi činjenicu od toga što neposredno na zapisnik uzme izjavu od poverioca.

Na član 65. amandman je podneo narodni poslanik Gordana Pop Lazić.
Da li neko želi reč? (Ne.)
Na član 70. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić. Da li želite reč? (Da.) Narodni poslanik Petar Jojić.

Predložio sam da se član 70. preuredi i da se briše stav 3. Predložena norma sadržana u stavu 3. ovog predloga zakona je nejasna, neprecizno formulisana i omogućava brojne zloupotrebe od strane izvršitelja, koji je definisan kao preduzetnik u Predlogu zakona tj. fizičko lice za čiji rad ne odgovara Republika Srbija.
Kako nije propisano ovim predlogom da izvršitelj mora da raspolaže imovinom znatnije vrednosti ili da je osiguran kod odgovarajuće institucije da može da nadoknadi štetu koju pričini strankama u izvršnom postupku, to je moguće da je šteta koju izvršitelj pričini nenaplativa.
Zato odredbe o njegovim ovlašćenjima moraju biti sasvim jasne i precizno određene i njegova odgovornost u izvršnom postupku mora biti određena, kao i mogućnost naplate štete koju pričini.
Primera radi, izvršitelj pričini štetu strankama oko 50.000 evra, a ne poseduje imovinu te vrednosti, niti je osiguran od štete na taj iznos, niti ga ovaj predlog zakona obavezuje da mora posedovati imovinu ili osiguranje odgovarajuće institucije, pa se postavlja pitanje ko će štetu da plati, jer Predlog zakona ne propisuje da tu štetu plati Republika Srbija, što je ozbiljan propust ovog zakona.
Takav izvršitelj će biti doveden u iskušenje da pričini štetu strankama u postupku. To mu ne treba dozvoliti. Hvala.

Hvala vama.
Na član 72. amandman je podneo narodni poslanik Petar Jojić. Da li neko želi reč? (Da.) Reč ima narodni poslanik Petar Jojić.

U članu 72. stav 3. posle reči "lica" umesto tačke stavlja se zapeta i dodaju se reči "i po sprovedenim radnjama prostoriju zaključati i zapečatiti, a za slučaj da je nasilno otvorena promeniti bravu od ulaznih vrata i te prostorije i istu zaključati".
Gospođo ministre, vidite šta se u praksi dogodilo. U zakonu je stajalo da izvršitelj treba nasilno da uđe u prostorije nekoga lica. Po nalogu sudije otvara prostoriju, popišu se stvari, sačini se zapisnik, on izlazi, a ovaj kaže – čekaj, čoveče, pa zaključaj prostoriju, zatvori.
On na to kaže – izvinite, nemam ovlašćenje da zaključavam, imam samo ovlašćenje po zakonu da bravu nasilno otvorim, ali nemam ovlašćenje da menjam bravu i nemam ovlašćenje da zatvaram vrata i da zapečatim. Tako ostade imovina dužnika neobezbeđena, izložena krađi i riziku. Vidite sada šta se u praksi događa.
Ovo da su radili advokati, pravnici, stručni ljudi koji imaju iskustvo i sudije izvršne verujte da do ovoga nikada ne bi došlo i to bi bilo sprečeno, ali vi niste s tim upoznati jer niste imali to u sudskoj praksi.

Na član 72. amandman je podneo narodni poslanik Sreto Perić. Da li neko želi reč? Izvolite, gospodine Periću.

Kolega Jojić, kao čovek sa bogatom advokatskom praksom, preko 30 godina radi ovaj posao, imao je priliku da vidi kako to izgleda na terenu i zapravo je obrazložio ovaj amandman u moje ime. Mislim da je to uradio odlično, a podsetio bih samo da se radi ovde o izvršenju u vanrednim okolnostima, kada izvršni dužnik nije prisutan, a ne kada je prisutan.
Predložio sam da se u stavu 3. posle tačke stavi zapeta i da se doda da je obaveza po sprovedenim radnjama prostoriju zaključati, zapečatiti, u slučaju da je nasilno otvorena promeniti bravu od ulaznih vrata te prostorije i istu zaključati. To je obaveza sudskog izvršitelja ili izvršitelja uopšte.
On je rekao šta se dešava u slučaju da se ne uradi tako. Ostavlja se stan ili imovina čoveka koji ju je godinama sticao, ostavlja se otvoreno, da svi mogu, a danas provaljuju u zaključanu, a šta mislite ako neko ostavi otključano.
Gospođo ministar, vi niste bili spremni da prihvatite ovakav amandman. On samo pomaže, samo osigurava imovinu u koju ste ušli, namirili ono što poseduje i ostalo treba čuvati, treba voditi računa.
Ako nismo u stanju da sačuvamo ono što je izvršni dužnik sticao, onda je sigurno da u samom postupku izvršenja, o čemu uporno govorimo i zbog čega smo podneli ovaj broj amandmana, sigurno da nećete kvalitetno uraditi taj posao, ne mislim na vas, vi nećete to da radite, vi rukovodite Ministarstvom.
Recite samo, ova izjava predsednika Vrhovnog kasacionog suda da neće biti nikakvih problema oko onih sudija koji nisu bili izabrani u redovnom postupku, kaže – neće biti nikakvih problema da se vrati sada ponovo, šta to znači?

Na član 72. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Srđan Spasojević, Miroslav Markićević, Zlata Đerić i Aleksandra Ilić. Reč ima gospodin Srđan Spasojević.

        Nova Srbija je podnela amandman u članu 72. stav 3. posle reči "punoletna lica" dodaju se reči "i bravara". To može ovako da zvuči malo trapavo kada se nešto unosi u zakon jer je takva reč "bravara", ali zašto? Zašto je to problem. Obrazloženje: sudski izvršitelj nije dužan da poseduje alat i znanje koje mu omogućava nasilno otvaranje stana. Bitno je ovako precizirati ovu radnju i zakonom je predvideti.
Vi ste u obrazloženju zašto niste prihvatili amandman rekli da ćete to rešiti podzakonskim aktima. Naravno, to je obrazloženje za kolegu Sretu Perića zašto nije prihvaćen amandman.
Ovo je jedna konkretna, ministre, situacija. Verujte, u praksi se srećemo s tim problemom i baš ako smo isključili npr. veštake, ako hoćemo da ubrzamo postupak, šta ćemo u tom trenutku ako izvršitelj dođe, bez obzira na podzakonski akt, obavežite zakonom, dobra je stvar.
Verujte, uopšte ne vidim razloga šta suštinski menja, da li će se rešiti. Pa, valjda jaču snagu ima ako se zakonom obaveže u ovom delu izvršnog postupka. Mislim da je to jedno dobro rešenje koje će ubrzati izvršenje.
Mislim da ovaj amandman zaista treba da prihvatite jer je smislen, jer je želja nas koji smo ga predložili da popravimo zakon, bez ikakvog mešanja u suštinu. Mnogo je bolje zakonom obavezati na ovu jednu reč da osim punoletnog lica i bravar bude prisutan i onda će to biti konkretno. I vezano, i ako bude trebalo i zatvarati i otvarati, ovo što su moje kolege prethodno pričali, ovim amandmanom se sve rešava.