Predlažem da na osnovu člana 34. odredite jednu pauzu od desetak minuta da sazovemo jedan hitan Kolegijum Narodne skupštine kako bi iz ove krajnje neprijatne situacije izašli kvalitetnije.
Molim vas za jednu pauzu od desetak minuta kako bi napravili blic Kolegijum i kako bi ovu sednicu uveli u jedan normalan tok i normalno je završili.

Ja vam se zahvaljujem na predlogu, gospodine Babiću.
Mislim da sednica ide sasvim normalnim tokom.
Povreda Poslovnika, narodni poslanik Enis Imamović. Izvolite.

Gospodine predsedavajući, povređen je Poslovnik u članu 161. koji kaže da narodni poslanici imaju pravo da predlažu amandmane.
Ovde je danas predložen zaključak i od nas se traži da taj zaključak slepo prihvatimo, koji duboko zalazi u jedno zamagljivanje javnosti, koji ignoriše odredbe izveštaja i koji je kontradiktoran.
Govoriću samo o jednom primeru kontradiktornosti, a to je u tački 2. zaključka o izveštaju Zaštitnika građana, koji ima dva stava koji su kontradiktorni jedan sa drugim.
U 1. stavu vi hvalite Zakon o nacionalnim savetima nacionalnih manjina, na koji niste…

Molim vas, ovo je povreda Poslovnika, tako da recite šta je konkretna povreda Poslovnika.

Obrazlažem povredu Poslovnika. Imam dva minuta da obrazložim.
Dakle, u 1. stavu se hvali zakon na koji nije usvojen ni jedan amandman koji su podnele stranke nacionalnih manjina. Hvalite zakon koji ni na koji način ne reguliše izbore za nacionalne savete nacionalnih manjina, koji ruši demokratičnost i ruši regularne izbore za nacionalne savete nacionalnih manjina.
U 2. stavu kažete i pozivate Vladu da otkloni nepravilnosti. Dakle, sama logičnost kaže da kada je sve u redu nema nelogičnosti, odnosno, kada ima nelogičnosti nije sve u redu.
Vi tražite od nas da prihvatimo jedan zaključak koji vređa inteligenciju i na taj način vređa dostojanstvo.
Pozivam sve da malo pažljivije čitamo sve ono za šta se traži da ovde glasamo, a od nas odbor traži da glasamo za nešto što je kontradiktorno.

Reč ima narodni poslanik Marko Đurišić.
Recite samo po kom osnovu.

Poštovani predsedavajući, ja ću vas podsetiti da ste vi dužni da kada poslanik ukazuje na povredu Poslovnika poslaniku date reč.
(Predsedavajući: Molim vas da kažete koji član Poslovnika?)
Član 96. Poslovnika. Ja ću vas podsetiti da mi danas vodimo zajednički jedinstveni pretres o redovnom godišnjem izveštaju Poverenika za zaštitu ravnopravnosti, redovnom godišnjem izveštaju Zaštitnika građana za 2013. godinu i izveštaj o sprovođenju Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja i Zakona o zaštiti podataka ličnosti u 2013. godini i predlogom zaključka Odbora za pravosuđe i ljudska i manjinska prava i ravnopravnost polova.
Ovde je podsetnik, da ne bi gledali sada stenograme sa otvaranja rasprave. Jutros predsedavajuća, predsednica Skupštine je, kada je pročitala tri tačke dnevnog reda, izgovorila sledeću rečenicu – da li predstavnici predlagača žele reč i kao predlagaču, reč je dala prof. dr Neveni Petrušić, gospodinu Saši Jankoviću, gospodinu Rodoljubu Šabiću, a posle je pitala i predsednike odbora gospodina Mehu Omerovića i Petra Petrovića, da li žele reč?
Znači, da li je predsednica Skupštine povredila Poslovnik kada je predstavnicima ovih institucija kao predlagačima jutros dala reč, jer vi njima na kraju ovog zasedanja niste želeli da date reč, osporavajući da su oni predlagači dokumenta o kojima raspravlja Skupština?
Znači, neko je povredio Poslovnik. Da li je to bila predsednica parlamenta jutros ili ste to bili vi kada niste hteli da date reč i uveli nas u ovu neprijatnu situaciju da nam predsednici tri nezavisna tela izlaze sa Skupštine?
Ne znam koji je to telefonski poziv, šta se to desilo, koja je to izjava ovde nekog isprovocirala da vi povredite Poslovnik, potpuno nepotrebno. Imali smo jednu korektnu i kvalitetnu diskusiju ceo dan. Ne znam šta se to desilo da ste došli u ovu situaciju i povredili Poslovnik.

Vreme.

Smatram da član 96. Poslovnika nije povređen. Držao sam se Poslovnika, konkretno tačaka 237. i 238. Imate pravo da se u danu za glasanje Narodna skupština izjasni. Da li želite?

(Marko Đurišić, s mesta: Da.)

Reč ima narodna poslanica Aleksandra Jerkov.

Zahvaljujem.
Član 238. stav 2, pročitaću ga, pa samo ako možete da objasnite koji deo nije jasan. „U radu na sednici nadležnog odbora i sednici Narodne skupštine učestvuje predstavnik nezavisnog državnog organa čiji se izveštaj razmatra“.
Da li možete da objasnite na koji način oni učestvuju u raspravi ako u njoj ne mogu da govore? Da li možete da objasnite, ne toliko nama, nego prosto građanima, jer nama je jasno, to očigledno samo vama nije jasno od svih poslanika prisutnih u sali, na koji način smatrate da oni nemaju pravo da govore u raspravi u kojoj ih Poslovnik obavezuje da učestvuju?
Ovo što ste gospodinu Omeroviću, već sam govorila o tome, zaista je neozbiljno da vi kao potpredsednik Skupštine ne znate šta znači jedinstveni pretres i na opasku gospodina Babića da smo mi sad u nekakvoj neprijatnoj situaciji iz koje ćemo izaći ako date pauzu, ne, nismo u neprijatnoj situaciji. Ovo što se sada dešava je posledica onoga o čemu smo govorili na celoj sednici, a to je lomljenje institucija, nepoštovanje procedura i nepoštovanje pravila. Da niste ove ljude naterali da izađu iz sale svojim ponašanjem, možda ste nešto mogli o tome i da čujete.

Zahvaljujem.
Moram da prokomentarišem i da vam obrazložim, kako mi to Poslovnik i nalaže.
Nisam nikoga oterao cela današnja diskusija je bila veoma korektna, o svim izveštajima. Pozivam se i na član 96. u kojem jasno piše, stav 1. – predlagač akta, odnosno ovlašćeni predstavnik grupe predlagača akta koji dobija kada je zatraži, na njega se ne odnosi ograničenje u pogledu trajanja izlaganja. Jasno piše.
Imate pravo da zatražite da se u danu za glasanje Skupština izjasni o ovom vašem predlogu.
Da li želite?
(Aleksandra Jerkov, s mesta: Nije važno uopšte.)
Hvala.
Reč ima narodni poslanik Enis Imamović.