Vreme za odgovor, dva minuta. Hvala.
Reč ima narodni poslanik Jovan Marković, replika.

Uvažena ministarko, vi ste mi i u načelnoj raspravi rekli da nisam čitao zakon i moj odgovor je bio, da sam ga čitao verovatno malo više nego vi, pošto sam video mnogo nedostataka i mnogo propusta.
Jedan od razloga zbog čega sam predložio da umesto formulacije da ministar određuje određena pravila, da uređuje propise, predložio sam da to bude ministarstvo, jer vidim da ste jako zauzeti da verovatno ovi propusti koji su predloženi jesu posledice vašeg vremena.
Kada kažete da nisam čitao zakon, onda je opet jedna velika dilema, kako je moguće da ste onda čoveku koji nije čitao zakon, a predložio vam 20 i nešto amandmana, usvojili četiri amandmana? To je vređanje inteligencije ljudi. To je jedna stvar.
Druga stvar, vi ste u načelnoj raspravi više puta vrlo olako, vrlo, čini mi se, površno izjavili kako ste vi zatekli ne znam kakvo stanje železnice od DS, a onda ste vašim doprinosom i veoma posvećenim radom doveli do toga da železnica danas u Srbiji cveta, da vozovi u Srbiji idu preko 100 kilometara na sat, ali samo niste rekli gde? Oko Paraćina možda, oko Mladenovca možda, ali to je 10, 20 kilometara. Sve ostalo je isto i sve ostalo je lošije.
Kada kažete kako niste rekli da je loš zakon, kako niste rekli da je loš zakon, ako zakon iz 2013. godine koji ste primenjivali godinu i po dana, ima 111 članova, a 45 članova menjate i u obrazloženju kažete kako je razlog promene upravo to što imate manji prevoz putnika, manji prevoz robe, loše efekte primene tog zakona, samo menjate neke članove u smislu nekih gramatičkih promena, leksičkih, jezičkih itd.

Hvala, vreme je isteklo.
Reč ima dr Zorana Mihajlović.

Radi javnosti, samo da se zna, ono što smo prihvatali i inače znam da svaki amandman koji može da poboljša zakona, makar to bila i tačka, zarez, makar reči ili karakteristike još jedne osobine ili obrnuto, kako god, saglasna sam da se prihvati.
Ono što, za vašu informaciju, da tako je, nasledili smo jadnu železnicu od vas. Sada je već završeno 65 kilometara železničke pruge koja je modernizovana na prosečnih 120 kilometara na čas, sa onih 30, koliko je bilo kada ste bili vi. Inače, sada počinje i modernizacija na tri deonice na južnom delu Koridora 10 i za godinu dana mi ćemo modernizovati 130 kilometara železničke pruge, kojom će se ići prosečno 120 kilometara na sat.
Da, velika je razlika, samo za godinu i po dana. Nije dovoljno, ali će svakako biti još više u naredne dve, tri godine. Tako da, nemojte uopšte da se poredite sa onim što ste radili vi 10 godina i šta smo mi uradili za godinu i po dana. Da sam na vašem mestu tu bih ćutala, ali ako želite da budete konstruktivni, budite. Zbog toga smo i pogledali amandmane koje ste dali i zaista sve ono što smo mogli da prihvatimo, da bude još bolji zakon, mi smo prihvatili, kao što uvek i radimo.
To je razlika između ove Vlade i ove strane SNS i vas.

Nemojte ustajati, nisam vam dala reč.
Reč ima narodni poslanik Vladimir Orlić.
Vratićemo se na vas, da diskutujemo o amandmanu.
(Jovan Marković, s mesta: Jel mi ostaje pravo na repliku?)
Ostaje samo po amandmanu.

Ovih deset sekundi ide na nečiji račun.
Dame i gospodo, kratak povratak na amandman. Dakle, svakako znate da se ne slažemo sa tim da se rasprava širi mimo onoga što je zaista tema ove rasprave, pa u tom smislu neću izlaziti u susret očiglednoj želji da se ovde danas raspravlja o svemu osim što je sam predlagač stavio u ono što je želeo da obrazloži izgleda.
S tim u vezi sve o čemu ćemo danas raspravljati verovatno po nekim narednim amandmanima ostavićemo za tada.
Što se tiče ovog predloga na amandman na član 2. osvrnuću se na onu ocenu da je ovde nešto pokazatelj neozbiljnosti, verovatno tretman amandmana od strane predlagača treba da oslikava određenu neozbiljnost. To je interesantno pitanje i ja postavljam kontra pitanje – da li je neobiljnost možda kritikovati da se neke izmene predlažu pre svega u leksičkom pogledu, a onda samim amandmanom predlagati gomilu sinonima ili je možda merilo ozbiljnosti očigledan napor predlagača, ali i većine koja podržava ovaj zakon, da se rukovodimo visokim standardima i da se rukovodimo preciznošću?
Pozivam predlagača amandmana da pogleda odgovor dobijen od Vlade i dovoljno je da se zadrži samo na dva detalja, na pasusu pod rednim brojem 2. i rednim brojem 4. pa ono što je sam okarakterisao kao nerazumevanje zašto je nešto sporno vezano za tačku 27. stav 2. u obrazloženju vrlo jasno govori – standardi, dame i gospodo, standardi i ono što se predlaže amandmanom ne poštuje dobru evropsku praksu i standarde za razliku od onoga što je predloženo u tekstu zakona. Isto važi i za tačku 38.
Kada govorimo o tome da li se interveniše na zakone koji su loši ili koji su dobri, moguće je raditi iznova i u kontinuitetu i na zakonima koje smatramo dobrim. To se zove usaglašavanje sa standardima. To je proces koji se radi kontinuirano. Radi se kako u onoj zajednici na koju se ugledamo i sa kojom se usaglašavamo, tako prirodno je i kod nas.
Druga stvar, četvrti pasus obrazloženja – da li je ili nije na mestu imati posebne tehničke uslove za ono što smo okarakterisali kao muzejsko? Naravno da je logično da ono što su tehnološka ograničenja vezana isključivo za period u kom su takvi sistemi nastajali mora da bude uvaženo kao činjenica koju možemo samo da konstatujemo i kao takvu podržimo zakonski.
Ova dva razloga više su nego dovoljna da se ceo amandman ne prihvati, što sa svoje strane preporučujem. Hvala.

Izvolite po amandmanu.
(Jovan Marković, s mesta: Replika.)
Niste dobili repliku. Ne može da ili ne. Nismo na pijaci. Znači, ne želite po amandmanu. Zahvaljujem.
Na član 2. amandman je podneo narodni poslanik prof. dr Janko Veselinović.
On nije tu.
Da li neko drugi želi reč? (Ne.)
Na član 3. amandman su zajedno podneli narodni poslanici Jovan Marković, Ivan Jovanović, Dragan Šutanovac, Balša Božović, Goran Ćirić, Vesna Martinović i Nataša Vučković.
Vlada i Odbor za prostorno planiranje, saobraćaj, infrastrukturu i telekomunikacije prihvatili su amandman, a Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo smatra da je amandman u skladu sa Ustavom i pravnim sistemom Republike Srbije, pa konstatujem da je ovaj amandman postao sastavni deo Predloga zakona.
Da li neko želi reč?
Izvolite.

Poštovane kolege poslanici, upravo sam želeo da u odgovoru uvaženoj ministarki i kolegi Orliću ukažem na neke stvari koje jesu vezane upravo za moju posvećenost i kako ministarka kaže – konstruktivan pristup.
Kroz ove amandmane sam i želeo da se da doprinos da se ovaj zakonski predlog poboljša i upravo, gospođo Mihajlović, na ovom primeru selektivnog pristupa u rešavanju problema kada ste vi predložili da se u ovom zakonu osnuju četiri posebna društva bez prethodnog deobnog bilansa tih društava govori o tome koliko je ovo bilo površno i koliko je ovo bilo neozbiljno. Ne znam da li imate informacije šta se sada dešava u „Železnici“ po pitanju uopšte otimačine prostora, automobila, računara i svih ostalih stvari koje se dešavaju.
Znači, u ovom članu 3. sam otvorio tu temu – termini - računajući, za koje sam rekao ranije da su loši. U našem predlogu stoji – mereno u pojasu itd. Vi ste to prihvatili kada je to dobar predlog.
Ono što se otvara ovde kroz diskusiju jesu propusti koji su se desili i u primeni prethodnog zakona i u Predlogu ovog zakona. I sami ste priznali da nije bilo efekata u primeni zakona iz 2013. godine. Sada mene kritikujete što ne ćutim. Pa kritikujete sindikate koji su vam rekli da je ovo sve na brzinu sklepano, a da ćete se natenane kajati. Zbog čega tražite svi od nas da mi ćutimo na nešto što je očigledno loše?

Na član 4. amandmane u istovetnom tekstu podneli su narodni poslanici zajedno Borislav Stefanović, Dejan Nikolić, Gordana Čomić, mr Aleksandra Jerkov, Jovana Jovanović i Aida Ćorović i Jovan Marković, Ivan Jovanović, Dragan Šutanovac, Balša Božović, Goran Ćirić, Vesna Martinović i Nataša Vučković.
Da li se neko javlja? Reč ima Jovan Marković.

Uvažena ministarko, mi smo smatrali da je formulacija u prethodnom Predlogu zakona iz 2013. godine bolja. Nije nam bilo jasno zbog čega se odbija ovaj termin - javno preduzeće ako se ima u vidu da postoji mogućnost da se u narednom periodu kroz tendere, kroz loše procedure koje se nude ovim zakonom itd. ne dođe do rešenja da neka privredna društva mogu ugovarati poslove sa državom, sa Vladom, odnosno sa „Železnicom“ i smatrali smo da je jako važno da se obrati pažnja na ovaj član, pogotovo imajući u vidu da još uvek nije izgrađena konkurencija, da vaš pokušaj da razbijete monopol u ovoj oblasti nije sa jasnim planom, da ovde ne postoji jasna vizija kako ćete rešiti ove probleme, a da ste proglasili da je javni prevoz u ovoj oblasti od javnog interesa.
Znači, smatrali smo da bar u prelaznom periodu morate zadržati i ove termine i ja vidim da ste u nekim drugim članovima prihvatili određene amandmane i predloge mojih kolega, ali suština naših predloga se odnosila na to da u ovom članu zadržite i predlog da se ispred reči – društvo kapitala koje se osniva i posluje u skladu sa zakonom itd, ostavi i termin – javno preduzeće ili, pa u nastavku, društvo, kako ste već ovo formulisali. Hvala.