Sada bi se mogao javiti po više osnova. Dakle, niste prekinuli prethodnog govornika kada je pominjao penthause i objašnjavao neke stvari koje smo nadamo se raspravili prethodnih dana.
Mislio sam da je današnja rasprava zaista konstruktivna, i ministar je danas konstruktivnije raspoložen kako bi rekao. Prihvatio je jedan amandman i nije potrošio dva sata na početku same rasprave, tako da smo ušli u jedan zaista korektan način rada. Niste ga prekinuli i vi ćete ovu sednicu završiti sutra u 24 sata, ali ću sada govoriti i odgovoriti samo gospodinu Iliću i ako hoćete koristiću samo vreme poslaničke grupe, ali mislim da bi trebali da mi ovo tretirate kao repliku.
(Predsedavajuća: Nije replika, niste pomenuti)
Dobro neka bude povreda Poslovnika, ali….

Nisam siguran da se penthausi pominju kod poreske stope tog pomenutog zakona, i evo uzmite mi od poslaničke grupe.
Dakle, odgovoriću gospodinu Iliću, mada zaista njegove rasprave nisu argumentovane. Dakle, on je sada govorio kako su trošena sredstva u prethodnom periodu pominjao je nenamensko trošenje sredstava. Ovih dana su se pominjala razna nenamenska trošenja sredstava. Pominjao je i štampu. Evo danas naslov jednog lista koji nije važno ko uređuje, a mislim da svi znaju, kaže da je potrošeno 800 hiljada dinara za bilborde u Fondu za zaštitu životne sredine. Ja mislim da nema građanina u Srbiji koji se neće složiti da je Srbija prilično još uvek prljava i da je zatrpana deponijama. Da bi se očistila Srbija potrebna su sredstva. Potrebno je očistiti te deponije, ali mislim da je jeftinije od čišćenja deponija napraviti, uraditi preventivne mere, da se te deponije ne bi stvarale. Iako si potrošena određena sredstva za bilborde, za akcije kojim se ljudi pozivaju da ne bacaju smeće u reke, da ne bacaju smeće na ulice, smatram da su ta sredstva namenski potrošena i da je trebalo još sredstava da se potroši u te namene. Smatram, i ovim ću završiti, da bi na svaki kilometar u Srbiji trebao da stoji bilbord "Ne bacaj smeće čoveče". To bi bilo jeftinije, nego da se čiste reke, jezera, priroda, da se ne može uzgajati ekološka hrana i toliko o vašem obrazloženju i o vašoj demagogiji.

Javljam se po povredi Poslovnika. Dakle, predsedavajuća, još jednom vas molim, nemojte imati nejednake kriterijume za poslanike u zavisnosti od toga iz koje poslaničke grupe dolaze. Dakle, dozvolili ste sada gospodinu Iliću, bez opomene, da optužuje prethodnu vlast, da optužuje DS, iz koje dolazim, da je umesto Srbije očistila budžet. Da li je to tema i predmet mog amandmana? Molim vas da nemate nejednake kriterijume. Dakle, iskoristiću priliku da mu i odgovorim, nije prethodna Vlada očistila budžet. To ćete morati dokazati i nemojte koristiti govornicu kada razgovaramo o vrlo ozbiljnim stvarima da optužujete i da budete sudija i onaj koji tuži. Dakle, ostavite se toga. Pustite pravosudnim organima da rade nešto, ako imaju uopšte elemenata za to. Nemojte vi biti sudija. Nije ni gospodina Dinkić, ni Vučić sudija, oni su ministri zaduženi za određene oblasti, a vi niste njihovi advokati, a vaše novine nisu službeni list pa da objavljujete presude ljudima za koje nije dokazana krivica.

Insistiram da se glasa o povredi Poslovnika.

Predsedavajuća, nisam očekivao da predlagač neće govoriti o amandmanu, pa zbog toga se nisam na vreme prijavio.
Govorio bih o prethodnom amandmanu, ali svejedno svakako će moje izlaganje biti malo šire. Tiče se ovog zakona, a uvažite da ipak nismo imali dovoljno vremena da uložimo amandmane. Imali smo svega 24 sata za 24 zakona, tako da ću reći samo nekoliko reči kada je u pitanju i amandman, ali činjenica da praktično ovim zakonom se ukida budžetski fond koji se trebao baviti prevencijom, sprečavanju bolesti koje nastaju usled upotrebe duvana.
Dakle, moje mišljenje i poslaničke grupe jeste da je trebalo biti selektivan i voditi računa kada se ukidaju pojedini fondovi i agencije i ne ići principom gumice i brisanja svega onog što se nekome učini da je suvišno.
Smatram da budžetski fond koji bi trebalo realizovati preventivne programe za sprečavanje bolesti koje su povezane sa konzumiranjem duvanskih proizvoda, čitam nadležnosti ovog fonda, i kojim upravlja Ministarstvo nadležno za poslove zdravlja nije dobar potez. Još jednom pozivam predlagača, odnosno nadležnog ministra da razmotri ovo pitanje.
Dakle, ovim se ukida fond koji je trebao da vodi računa da sredstva ubrana od tzv. "duvanskog dinara" budu uložena u prevenciju lečenja bolesti koje nastaju upotrebom duvana i bolesti koje nastaju kao posledica tzv. "pasivnog korišćenja duvana". To su svi oni koji su izloženi duvanskom dimu. Znamo koji broj ljudi oboli od tih bolesti i koliki su troškovi za lečenje tih bolesti.
Smatram da je svaka prevencija, kao što smo malopre govorili o Fondu za ekologiju, jeftinija od lečenja posledica, odnosno saniranja posledica. Bio bih zadovoljan da ova sredstva idu u budžet i da ona preko budžeta budu korišćena za tu namenu, ali se bojim, ministre, da nećete imati takve mogućnosti da kontrolišete korišćenje tih sredstava kada zapadnete u problem, kad zapadnete u situaciju da nemate dovoljno sredstava. Bojim se da će te i sredstva za prevenciju lečenja bolesti, sredstva za prevenciju iz oblasti ekologije itd. davati za namene za koje one ne pripadaju.
Zbog toga mislim da je ukidanje ovog budžetsko fonda, koji nije imao previše zaposlenih, koji nije imao velike troškove, za koji se nisu vezale nikakvi novinski natpisi, pogrešna poruka i smatram da na ovaj način donosite još jednu odluku koja je više demagoška, a manje ide u pravcu mera koje ste formalno, odnosno načelno promovisali. Hvala.

Voleo bih da to tako bude. Međutim, to je obećanje jednog, odnosno dvoje ministara. To ne obezbeđuje zakon. Vi na ovaj način prenosite zakonske odredbe na nivo obećanja. Iskreno sam zabrinut činjenicom da je ministarka zdravlja, uvažena predsednica do skora ovog parlamenta, pristala na takvu mogućnost.
Sa druge strane, drago mi je da ste razgovarali o tome i da ćete nastojati, makar dok ste vi ministar i ona ministarka, da vodite računa da ta sredstva ne budu utrošena za druge namene. Međutim, kažem, to ne obezbeđuje jednu trajnost. Hvala vam na odgovoru.

Hvala.
Poštovana predsedavajuća, poštovano predsedništvo, dame i gospodo narodni poslanici, moj amandman se odnosi na Zakon o fiskalnim kasama, koji je predvideo ukidanje fiskalnih kasa za određenu grupu zanatlija. U načelu, a pretpostavljam i cela poslanička grupa podržava jednu mogućnost da se za određenu grupu zanatlija olakša poslovanje na način da neće morati da posle svake usluge za to štampaju račun i troše vreme na to. To je zaista prihvatljivo.
Neprihvatljiva je sledeća činjenica i ona je bila osnov za amandman koji sam podneo, a tiče se troškova koje su te iste zanatlije imale za uvođenje kasa. Kao što sam u načelnoj raspravi rekao, ministar Dinkić je bio jedan od zagovornika fiskalizacije i tu je imao našu podršku u to vreme. Smatrali smo da se sa time uvodi red u javne finansije, odnosno u prikupljanje poreza na dodatu vrednost, da bi sada u novoj funkciji ministar finansija predložio da se te iste fiskalne kase ukinu, odnosno da za određenu kategoriju lica postaju neobavezne. Ako je to tako, imamo jedan osnovni problem.
Ti ljudi su, da bi sproveli odredbu Zakona o fiskalizaciji, odnosno uvođenju fiskalnih kasa, morali da ulože određena finansijska sredstva, ne mala, za tu namenu, dakle, da kupe kasu, da se povežu preko određenih uređaja, da se obuče itd. To nije bio mali izdatak za te ljude.
Međutim, sada se obaveza posedovanja fiskalnih kasa ukida, a nisu predviđene odredbe da se tim ljudima vrate uložena sredstva.
Ovde se radi o pravnoj nesigurnosti, ovde se radi o činjenici da su oni tek skora imali jednu obavezu koja se sada gasi. Time se stvara izvesnost "za pravnu sigurnost", odnosno nesigurnost za buduće.
Sve bi to možda bilo u redu, da u obrazloženju koje sam dobio za neprihvatanje mog amandmana ne stoji da je Vlada subvencionisala uvođenje fiskalnih kasa. To bi, kolege poslanici, izgledalo na sledeći način: ja i ministar Dinkić stojimo pored reke, i ministar Dinkić kaže - hajdete kolega, bacite svojih 500 evra u reku, i ja ću baciti svojih 50 evra, ne svojih nego državinih 50 evra, i ja bacim svojih 500 evra u reku a vi bacite 50 evra od strane države. Kad ja kažem – pa, dobro, hajde sada da izvadimo tih 500 evra, vi kažete – ne pa ja sam bacio svojih 50 evra. Ne, bacili ste 50 evra države.
Dakle, vi ne samo što ste doveli građane u situaciju da kupe kase koje sada mogu da bace, ako ih vi nećete lično otkupiti, nego ste doveli i državu u trošak. Dakle, vi ste potrošili za subvencije, za fiskalizaciju, određena sredstva, to ćemo tek utvrditi kolika su, za nešto što sada nema namenu. Molim vas da obrazložite ovo vaše obrazloženje. Hvala.

Javio sam se iz razloga što nisam bio siguran do kraja da ćete objasniti ovu priču oko advokata. Zaista, imate moju ličnu podršku, to je moj lični stav da su određene kategorije lica bez pravog razloga ostali mimo dometa fiskalizacije. Tu se slažem da je grupa advokata, u svakom slučaju, jedna od ciljnih grupa.
Nisam siguran da li su ministri iz DS-a bili ti koji su bili protiv uvođenja fiskalnih kasa za advokate, ali neka bude da je tako. Poslanike DS niko nije pitao za to. Siguran sam da ne bi bili za tako nešto, jer zašto bi obućar imao fiskalnu kasu, a advokat krivičar ne bi imao fiskalnu kasu?
Istina, niste mi odgovorili na pitanje da li ćete nadoknaditi? U stvari, rekli ste da nećete nadoknaditi sredstva koje su ljudi uložili, misleći da je ta subvencija bila dovoljna. Ali, zanatlije su dobile jednu tehničku podršku sa vaše strane i savet kako da iščupaju iz sistema fiskalnih kasa svoje sisteme. Ne bi bilo loše da napravite jedan kurs za njih, to bi im uložilo dodatna sredstva. hvala.

Verovatno, predsedavajući, pretpostavljate zbog čega sam se javio. Radi se o povredi Poslovnika, člana 106.
Dakle, vaša prethodnica, predsedavajuća prepodnevnog dela je gospodinu Oliveru Duliću, narodnom poslaniku, za manje od pola minute izlaganja koje se ticalo onoga što je ona procenila da nije u skladu sa temom dnevnog reda izrekla opomenu, a opomena povlači novčanu kaznu, to znate. Prethodni poslanik je govorio…Molim vas, reklamiram povredu Poslovnika zbog toga što mi poslanici dobacuju iz redova, a to je nedozvoljeno takođe Poslovnikom. Daćete mi još dva minuta, da li je tako?
Dakle, prethodni govornik je govorio mimo tačaka dnevnog reda. Ne samo to, nego je iznosio klevete i laži protiv lica koja nisu prisutna ovde u sali.
Dakle, vi ste zloupotrebili Poslovnik, član 106. ovog Poslovnika, što ste prethodnom govorniku dozvolili da govori mimo dnevnog reda. Zaista, ovo je sada već diskriminacija poslanika opozicije. Ne morate nas povlastiti, ali nam dozvolite da učestvujemo u radu ove Skupštine makar pod ravnopravnim uslovima. Vi ste danas na težak način diskriminisali poslanike Demokratske stranke.

Dakle, tražim da se u Danu za glasanje izjasnite o ovoj tački, jer je prethodni poslanik zaista otišao od teme dnevnog reda.

Hvala predsedavajući.
Pokušao sam na sve načine da ubedim Vladu da prihvati ovaj amandman kojim se nisu tražila nikakva dodatna sredstva, nažalost nisam uspeo u tome, ali me to ne čudi. Naime, ovde je u pitanju odnos prema Srbima u dijaspori i Srbima u regionu. Postojeća Vlada je donela odluku, odnosno koalicioni partneri, da ukinu Ministarstvo za dijasporu i Srbe u regionu, odnosno ministarstvo koje je bilo zajedno sa verama. Odlučilo je da formira kancelariju.
Kada sam govorio o tome rekao sam da je to više građevinska kategorija, nego pravna kategorija koja treba da vodi brigu o četiri miliona Srba koji žive van granice Republike Srbije, pre svega u zemljama regiona i dijaspori. Međutim, ono što je paradoks i tako formirana kancelarija jedina još uvek nije dobila svog direktora. Ljudi koji su radili u Ministarstvu za dijasporu i Ministarstvu vera, po svemu sudeći da se ne bave tim poslom, jer ni Zakonom o ministarstvima nije nikome data nadležnost. Pretpostavljam da će se tim poslom baviti kancelarija za Srbe u regionu i Srbe u dijaspori. Dakle, još uvek nije imenovan direktor te kancelarije i o Srbima u regionu i o Srbima u dijaspori, dakle četiri miliona ljudi, niko ne brine. To je u prethodnom periodu, kada je postojala prethodna Vlada, bio jedan od stubova, odnosno jedan od nacionalnih interesa. Kao što smo brinuli o nacionalnim manjinama koje žive u Srbiji, tako smo brinuli i o Srbima koji žive u regionu i dijaspori.
Zbog toga me ne čudi činjenica da će jedna ustanova, koji postoji već 60 godina, biti ugašena zbog osnovnih razloga što nema uslova, dobili smo informaciju da im je grejanje još prošle zime isključeno. Ona inače čuva brojne legate, kao što su slike, vredne knjige itd. Ne čudi me ovakav stav ministarstva. Dobio sam obrazloženje da kancelarija, koja je kao, formirana nije dala u spisku korisnika budžeta tu instituciju. Međutim, kako ta kancelarija nije formirana mogu samo da zaključim da je jasna poruka da ova vlada nema nikakav stav prema dijaspori i Srbima u regionu. Hvala.

Hvala.
Ovo je bio zajednički amandman. Koleginica je obrazložila jedan segment ovog pitanja. Ja ću se osvrnuti na druga tri segmenta koje neprihvatanje ovog amandmana za sobom povlači.
Ovde su u pitanju i političko i pravno i ekonomsko pitanje. Političko pitanje tiče se činjenice da Republika Srbija na ovaj način uskraćuje Ustavom garantovana prava AP Vojvodini i da time otvara prostor za političku krizu ničim izazvanu. Dakle, imali smo činjenicu da je Ustavni sud doneo rešenje po pojedinim pitanjima koja su se ticala nadležnosti AP Vojvodine.
Sada pokušavamo, na neki način svi zajedno, i Republika i Pokrajina, da izađemo iz tog problema. Nadam se da će biti dovoljno političke volje da se to pitanje reši, bez obzira što DS u Vojvodini, hajde da kažem, čini apsolutnu vlast, a ne učestvuje u vlasti na republičkom nivou.
Međutim, sada otvaramo novu temu. Sada republička vlast posmatrajmo to politički, u kojoj je koalicija kako jeste već formirana, pokušava na određeni način politički disciplinovati Pokrajinu tako što će joj uskratiti Ustavom predviđena sredstva.
Prelazim na drugi aspekt ovog problema, a to je ustavno-pravni. Ovim članom se na direktan način krši član 184. stav 4. Ustava Republike Srbije, o kome kaže – budžet AP Vojvodine iznosi najmanje 7% u odnosu na budžet Republike Srbije. U članu koji mi osporavamo i smatramo da je neustavan se kaže da se tih 7% tiče poreskih prihoda budžeta. Poreski prihodi budžeta su manji sada trenutno za nekih 150 ili 60 milijardi u odnosu na budžet Republike Srbije, tačnije rečeno na prihod budžeta Republike Srbije, da ne govorimo o činjenici da se radi o deficitu i da ako bi se govorilo o rashodima, da bi taj iznos bio veći. Govorim, dakle, o prihodima.
U tom smislu, ovo jeste ustavno-pravno pitanje i ovde Ustavni sud neće imati nikakvu dilemu. Dakle, ovim zakonom je na direktan način prekršen Ustav Republike Srbije i na neki način smo doveli do nepoštovanja Ustava, ne nekim odredbama koje bi bile na bilo koji način nejasne, nego na vrlo jasnoj odredbi.
Na kraju, ovo je ekonomsko pitanje. Radi se o sredstvima, o velikom novcu, dakle, 7% na 170 ili 80 milijardi jeste ozbiljan novac, koji se ovim rebalansom budžeta usmerava na razne druge strane. Recimo, usmerava se za pokrivanje gubitaka "Srbijagasa", čiji direktor ima pristojnu platu, čak deo daje i u humanitarne svrhe. Njegovi direktori, saradnici, takođe imaju pristojne plate koje verovatno ne daju u humanitarne svrhe, jer nisu tako visoko pozicionirani političari.
Dakle, ustavno garantovana sredstva za AP Vojvodinu, ovde govorim o AP Vojvodini, svaka lokalna samouprava zna šta znači uskraćivanje prava, ali ovaj nivo vlasti ovog puta gubi ozbiljna sredstva i time će biti ugrožene i planirane investicije i preostale obaveze, odnosno izmirivanje postojećih obaveza AP Vojvodine za već planirane rashode.
Obrazloženje koje je dato za neprihvatanje ovog amandmana je, mogli bismo reći, pravno vrlo čudnovato. Ono je dato na stranicu i po, ali bi se moglo svesti na činjenicu – nema novca. Dakle, ne poštujemo Ustav zato što nema novca. Ovakvo obrazloženje nije smeo da napiše onaj koji je to uradio, jer će to biti dodatni razlog za Ustavni sud da ovakav jedan zakon i ovakvu jednu odredbu poništi. Međutim, to će biti kasno. Do tada ćemo biti svedoci reperkusija, i političkih i ekonomskih i pravnih, po ovom pitanju.
Molim predstavnika Vlade, molim Vladu, da dobro razmisle pre nego što u danu za glasanje izglasaju jednu ovakvu odredbu. Nadam se da u ovom pogledu imamo podršku svih onih koje interesuje poštovanje Ustava, a nadam se, ovom prilikom, i kolega iz DSS-a, koji bez obzira što su osporavali pojedine odredbe i smatrali da neke odredbe zakona kada su u pitanju nadležnosti AP Vojvodine nisu u redu, osporavali su te odredbe pred Ustavnim sudom. Znači, nadam se da po ovom pitanju možemo biti saglasni. Jer, ovde se ne radi o pitanju da li je neko za autonomiju ili ne, nego je ovde u pitanju notorno poštovanje odredbi Ustava. Hvala.

Koristiću vreme poslaničke grupe.
Ima nekoliko stvari koje bih rekao još vezano za ovaj amandman, naravno, imajući u vidu ono što su prethodni govornici rekli.
Prvo bih se zahvalio gospodinu Palaliću na vrlo principijelnom stavu DSS, koji takođe smatra da Ustav treba poštovati u ovom delu i koji kaže da su oni Ustav za vreme Vlade Vojislava Koštunice poštovali. To treba ceniti. Naravno, na bilo koji način nisam smatrao da dogovor između republičke i pokrajinske administracije treba biti mimo Ustava Republike Srbije, ti dogovori, naravno, moraju da se kreću u okvirima Ustava Republike Srbije.
Druga stvar koja je važna, jeste da se pokuša zaštiti Ustav Republike Srbije, i u tom smislu pozivam predsednika Republike Srbije da ne potpiše ovakav zakon, jer deklarativno zalaganje za poštovanje Ustava bilo bi suprotno ukoliko bi on potpisao ovakav jedan zakon.
Treća, govorio sam o tri problema sa kojima nas ovaj zakon suočava i dovodi nas u problem, dakle, ekonomskom, političkom i ustavnom. Do sada nismo imali ovaj problem koji se tiče poštovanja Ustava kada je u pitanju prethodna Vlada i kada je u pitanju Vlada Vojislava Koštunice, dakle, Ustav se poštovao. Niko nije po ovom pitanju pokretao pitanje ustavnosti, čak ni SVM koji je večeras pokušao na neki način da nametne svoju brigu o budžetu AP Vojvodine i Ustavu Republike Srbije. Nije slučajno bilo što je gospodin Pastor insistirao da govori pre vremena, sada se sve vidi iz kog je to razloga bilo.
Razumem predstavnike SVM da se sa setom sećaju Vlade Vojislava Koštunice i da pokušavaju na neki način da budu u korektnim odnosima sa postojećom Vladom. To je sasvim razumljivo, imajući u vidu njihovu poziciju da štite poziciju, jednim delom, da tako kažem, Mađara koji žive u Srbiji, ali tu poziciju i položaj Mađara štiti i DS. Svakako da na to pretenduju i LDP, pa možda i LSV, ali ne mogu da uskrate pravo DS da traži zaštitu Ustava i ne mogu da uskrate dostignuća koja je DS napravila u zaštiti manjinskih prava.
Da ne pominjem donošenje zakona o Nacionalnim savetima, da ne pominjem implementaciju brojnim međunarodnih konvencija i brigu koju je DS imala za položaj manjina u Republici Srbiji i u tom smislu mislim da su nekorektne insinuacije i kolega iz Saveza vojvođanskih Mađara i kolega iz Liberalno-demokratske partije. U tom pogledu izjednačavnje prethodne Vlade sa postojećom na čelu koje jeste predstavnik Socijalističke partije Srbije koji imaju posebnu odgovornost da nas ne dovedu u nezgodnu situaciju zbog ovakvog neustavne odredbe.
U tom smislu, još jednom pozivam predstavnike Vlade da još jednom razmotre ovo pitanje i da još jednom razmotre mogućnost da prihvate amandman Demokratske stranke po ovom pitanju. Hvala.

Zaista nisam mislio da se javljam za reč, međutim gospodin Milanić, koga ja vrlo cenim me je na neki način isprovocirao da se javim, čisto radi istine.

Ne, ne. Koristim vreme poslaničke grupe da ne bi produžavao ovu raspravu, zaista najdobronamernije. Dakle, ja vrlo cenim gospodina Milenića i njegove eseje, ali ovde se ne radi o esejima niti o poeziji ni o prozo. Ovde se radi o poštovanju Ustava. Ustav, član 184. kaže – da budžet APV iznosi najmanje 7% u odnosu na budžet Republike Srbije. Ovo što je zapisano u Predlogu zakona ne precizira ovu ustavnu odredbu nego stvara novu odredbu suprotnu Ustavu, koja kaže da je prihod APV 7% od budžetskih prihoda, a budžetski prihodi se razlikuju od budžeta Republike Srbije i od ukupnih prihoda, jer su ukupni prihodi sačinjeni od budžetskih prihoda, ostalih prihoda i donacija.
Dakle, finansijski govoreći nekih 180 ili koliko je milijardi na godišnjem nivou i u tom smislu se radi i o ustavnoj kategoriji i o ekonomskoj kategoriji i ne radi se o nikakvom preciziranju nego odredbi koja je u suprotnosti sa Ustavom Republike Srbije. Ovo sam hteo da kažem zbog građana Srbije, da se ne bi mislilo da se ovde radi o nekakvim preciziranjima, o nekakvim nejasnoćama. Ovde se ne radi o nikakvim preciziranjima i to je predlagač ove odredbe i sam rekao. Nema para nećemo poštovati Ustav. Naravno samo malo u drugačijem obliku. Hvala.