Dame i gospodo narodni poslanici, očigledno je da Vlada nije bila spremna za ovaj član Predloga zakona. Radi se o netransparentnosti, radi se o tome da sama Vlada priznaje da nema zakon, na koji će da se ugleda kada bude rešavala o podsticajima za ubrzanu amortizaciju. Zbog toga je Vlada pokušala da nas navede na tanak led, da prihvatimo da se poreski podsticaji regulišu propisima. Znači, rešenjem ministra, tumačenjem ministra, aktima Vlade. Ne može, to mora da se uradi zakonom! Vlada sama priznaje da taj zakon još uvek nema. Pa kad ga nema, nema ni člana ovog zakona. Ako nema zakona, kojim se uređuje podsticanje ulaganja u privredu po osnovu zapošljavanja ili većeg na neki drugi način, onda ne vredi Vladino obrazloženje i objašnjenje da će taj zakon biti donet vrlo brzo. Neće biti donet u ovoj skupštini ni jedan zakon veoma brzo, zato što ova skupština ne radi po četiri - pet meseci godišnje, a i kad joj počne redovno zasedanje, prvu sednicu zakaže mesec dana po otpočinjanju redovnog zasedanja.
Pošto smo pažljivo čitali Predlog zakona pokušali smo zbog toga da izbegnemo da Vlada dezavuiše Narodnu skupštinu i da kaže da će ovako bitnu materiju uređivati svojim propisima. Na vama je da odlučite da li smo u pravu mi, narodni poslanici koji tražimo da se zakonska materija uređuje zakonom ili je u pravu Vlada Republike Srbije, koja bi da u što većoj meri izbegne donošenje zakona, a da svojim propisima reguliše materiju, koja je veoma bitna za privredu Srbije i za podsticanja za razboj Republike Srbije.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovim amandmanom samo pokušavam  da odredim tačan period koji će biti osnova za utvrđivanje paušalnog prihoda. Vlada Republike Srbije nam je dala vrlo neodređen član 7. Predloga zakona, u kome kaže da će reči: "u mesecu decembru godine koja prethodi..." zameniti rečima "ostvarene u godini ili u određenom periodu godine". To ne može tako! Sad će za svakog pojedinačno da se utvrđuje u kom periodu godine mu se uzimaju ostvareni prihodi, pa će nekom biti januar - mart, nekome januar - februar ili januar - oktobar. Ne može tako. Ili će biti u godini ili u decembru mesecu prethodne godine, kao što je bilo. Ili u polugodištu ili u kvartalu. Ali, da ostavimo Vladi da sama procenjuje kako će koji obveznik da bude tretiran i da tu ostane netransparentno, nego na dogovor, na procenu, na političku pripadnost, na finansiranje, to ne može da se dozvoli! Mora da bude rešeno zakonom, a vi znate kada koja delatnost ostvaruje svoje prihode, pa sve to regulišite zakonom.

Pažljivo sam slušao ministra dok je ovo obrazlagao, pa ga sada pitam: što je juče vikao na nas, kad nam je obrazlagao da sportisti ne plaćaju porez? Ako su sportisti sada u stopi od 16% i ako im on smanjuje sada na 10%, a mi bismo ih amandmanom vratili na 16%, što nam je juče ovde govorio da sportisti zarađuju mnogo novaca, a da uopšte ne plaćaju porez?!
Ako postoji klauzula po kojoj oni treba da plaćaju, što to do sada nije naplaćivano! Ako ne postoji, nego uvodi, onda da se prihvati amandman! To tako izgleda. Inače, sada ispada da bismo mi prihvatanjem amandmana sportiste gurnuli u neku novu kategoriju u kojoj im on do sada nije naplaćivao porez! Otkud to sada?! Ili je naplaćivan porez, ili nije. Ako je naplaćivan, pa po toj stopi po kojoj preti da će biti ako ne prihvatimo amandman, hajde da prihvatimo amandman! Ovako da nam ministar, jedan dan priča ovako drugi dan drugo, misli da niko od nas ovde ne sluša.

Dame i gospodo narodni poslanici, samo ću da se osvrnem na obrazloženje koje je povodom prethodnog amandmana, a i dela amandmana koji sam podneo, dala Vlada Republike Srbije, a odnosi se na taj naš vazalski odnos prema Svetskoj trgovinskoj organizaciji, GAT-u. Vlada kaže da ne može da različito poreski opterećuje proizvode stranog i domaćeg porekla, zato što to ne dozvoljavaju propisi Svetske trgovinske organizacije. Mi smo podneli molbu za prijem, pa ćemo tobož biti primljeni u Svetsku trgovinsku organizaciju, kao neki punopravan, ravnopravan član.

Osnovni principi Svetske trgovinske organizacije su slobodna razmena ili protok ljudi, roba i kapitala. Taj osnovni princip zasnovan na jednakosti država u svetu, u odnosu na SRJ, pa i Republiku Srbiju koja je u sastavu SRJ i ja to kao opozicioni poslanik tvrdim, za razliku od zvaničnog ministra Vlade Republike Srbije koji ovde juče za govornicom postavio pitanje svima nama, da li smo još uvek u Jugoslaviji, kao da on to ne zna - nikada nije poštovan u odnosu na nas, nikada! A da je poštovan, nikada ne bi zavodili sankcije i ekonomsku blokadu! Mi smo zemlja koja mora da se oporavi ne samo od posledica desetogodišnje vladavine jedne ideje, nego od posledica desetogodišnje izolovanosti i sankcija i bombardovanja koje je uništilo više nego što bi mogli za sto godina sankcija kod nas da unište.

Mi sada, da bismo se oporavili, hoćemo da primenjujemo standarde koje nam nameće Svetska trgovinska organizacija. Imajte malo razumevanja, jedva smo vam te rafinerije popravili u obnovi zemlje, ostavili da možete nešto da proizvodite u tim rafinerijama kada ste došli na vlast. Ne proizvode one mnogo ni ulja, ni maziva i nisu konkurencija svetskim proizvođačima - ne mogu da budu ni kvalitetniji, ni jeftiniji. Još ih samo opteretite na isti način kao što opterećujete i strane, dovedite im, pošto je kod nas cena proizvodnje izuzetno visoka, zato što imamo ogromne poreze, dovedite ih još da budu skuplje od stranih i može da kupi neko od vas i rafineruju i za tri, četiri evra! Kada već idu šećerane, a što ne bi išle i rafinerije. Ovo što se tiče goriva, koje se iz bunkera, preuzeste izraz bunker, mada nas Srbe izraz bunker isključivo asocira na rat, a da ste bar rekli trap, pa da shvatimo o čemu se radi. Znam ja iz kog je to saveznog propisa preuzeto, ali vremena se menjaju, valjda ste i vi nešto savremeno doneli iz Francuske, niste valjda doneli ....

(Predsednik: Upozoravam vas na prekoračenje dozvoljenog vremena.)

... iz Francuske samo što ste pominjali juče. Iskoristio bih pravo koje mi vi ne dajete.

(Predsednik: U redu.)

Pa da to nazovete carinsko skladište, da to nazovete rezervoari pod carinskim nadzorom. Ima terminologije za to. Recite mi molim vas, zašto mi ne možemo svog domaćeg avioprevoznika da oslobodimo akcize na gorivo koje koristi u međunarodnim letovima kada se zna da on nije oslobođen u drugim državama onih akciza kojih su oslobođeni njihovi domaći prevoznici?! Tamo je diskriminisan. Prinuđen je čak da gleda da leti tako, da može da se vrati sa rezervoarom goriva koje je kod nas natočeno. Zašto sada i njih? Hajde, sve živo da upropastimo.

Ako slušate vi Svetsku trgovinsku organizaciju, Svetsku banku, MMF, mi nećemo imati o čemu domaćem ovde da raspravljamo! Ako to sve bude bilo njihovo, onda neće dati nama da o tome raspravljamo! Pisaće nam dekrete, naređenja, stizaće nam fermani! O tome se radi. Dajte dok još ova Narodna skupština ima o čemu da razgovara, da obezbedimo da oni koji nas finansiraju budu stavljeni u neki ravnopravan tretman sa ostalima. Nemojte, ovo je stampedo, ovo se urušava jedno za drugim. Ne znam, neko od vas je svestan ovih posledica. Taj će da odgovara, to vam garantujem. Možete da skačete vi kao da ste iz Australije došli, naći ću vas ja kad-tad, kada pobedimo, naći ću vas. Neko je od vas svestan koliko uništavate Srbiju. Mnogi nisu svesni, oprosti im Bože ne znaju šta čine.

Kada ovde gospođo Mićić prete onima koji su nekada bili na vlasti, vama je lepo, fino. Kada prete onima koji su sada na vlasti, a što je veoma hrabro, ja ispoljavam na ovaj svet i dajem veliku hrabrost, ali moj svetac zaštitnik bio je veliki borac, vi opominjete, čuvate Vladu! Pustite vi da vidimo mi da li je ta Vlada dobra ili nije dobra. Ako sam rekao da šećerane idu za nekoliko evra, da li je to tačno ili nije tačno? Ako sam rekao da će rafinerije da odu, pustite, pa ako ne odu, izrecite mi opomenu što sam rekao da idu jeftino, a ne idu! Ide sve u Srbiji! U Srbiji se sve svelo na džabe i na sirotinju, mešetarite, prodajete, otimate ...

Nikad nisam prekoračio vreme.

Ne možete vi samo tako da se igrate sa Poslovnikom, gospođo Mićić. Vi ste nam ovde grubo povredili Poslovnik, obaveštavajući nas da je Administrativni odbor doneo neku odluku koja je isključivo u vašim kompetencijama. Naime, Administrativni odbor ima pravo da donosi odluke koje se tiču sednica Administrativnog odbora. Tu se shodno primenjuje Poslovnik i ako je načinjena povreda Poslovnika, grubo ometanje reda, fizički napad. Administrativni odbor može da donese odluku koja će se ticati isključivo sednica Administrativnog odbora. Administrativni odbor ne može da isključi narodne poslanike sa sednice Narodne skupštine, gospođo Mićić. To možete isključivo vi, po Poslovniku Narodne skupštine.
Onaj ko rukovodi sednicom isključuje sa sednice - onaj ko rukovodi sednicom odbora isključuje sa sednice odbora, a onaj ko rukovodi sednicom Narodne skupštine isključuje sa sednice Narodne skupštine. Administrativni odbor ovu dvojicu poslanika nije mogao da isključi sa sednica Narodne skupštine, a posebno nije mogao da kvalifikuje delo fizičkog napada kao delo koje zaslužuje 20 dana isključenja, nego kao delo koje zaslužuje 90 dana isključenja; 20 dana isključenja je mera posle mera opomena i oduzimanja reči, mera koja sledi u nizu pokušaja predsednika da uspostavi red, a mera od 90 dana nema prethodnih mera, isključivo se primenjuje za fizički napad bilo gde u zgradi Narodne skupštine.
Pa, zato vas molim, prekinite sa ovim igrama i sa ovim ujdurmama, poštujte Poslovnik Narodne skupštine Republike Srbije. Vi, gospođo Mićić, postanite jednom predsednik Narodne skupštine. Nemojte samo da preuzimate počasti koje vam pripadaju, nego preuzmite i posao koji vas ovde čeka. Vas ovde čeka posao da uspostavljate red na sednici Narodne skupštine, samo vi i niko drugi. Šta će biti ako idući put predsednik Odbora za finansije isključi nekoga sa sednice Narodne skupštine, pa predsednik Odbora za odnose sa Srbima izvan Srbije, gde bi nas onda to dovelo? Molim vas da se izjasnite, a tražim da se Administrativni odbor u roku od 24 sata izjasni o ovoj mojoj primedbi.

Dame i gospodo, narodni poslanici, ovo je taj Predlog zakona  za koji je ministar pokušao da izbegne raspravu tako što je rasprava o njemu bila strpana u raspravu o mnogo drugih zakona,
Nevolja DOS-a je u tome što izgleda da je najmarljivijeg ministra postavio na mesto na kome se ubiraju državni prihodi pod njegovom vlašću, "derikoža" naroda i bilo bi dobro da ako već takav ministar, koji toliko voli da radi i voli svoj posao, postoji u Vladi
Srbije, da brine o privredi, da brine o bezbednosti građana, a očigledno da je promašena profesija za ovog ministra kome je porez iber alles. I vi imate bilbordove u gradovima Srbije gde ne piše da li voli Srbiju, da li se borio za nju, nego piše - da li si platio porez.
Do sada je Republička uprava javnih prihoda bila izvan Ministarstva finansija, a sada je Ministarstvo finansija sa svojom poreskom upravom izvan sistema i izvan Vlade Republike Srbije. Jedan zaokruženi sistem koji će samo da buja i da raste, nekontrolisan od drugih. Jedan sistem koji ovim predlogom zakona zalazi u sva ostala ministarstva, zalazi u prava i slobode čoveka i građanina, a naplata poreza je posle usvajanja ovog zakona i u Srbiji važnija od svega, i od vode, i od vazduha i od zemlje.
Kako da se to dokaže? Članovima Predloga zakona na koje smo podneli amandmane; član 3. koji ne čini sređivanje, nego uvodi haos u pravni poredak i an blok važi poreski zakon i primenjuje se u slučaju da se u bilo kom drugom zakonu neko usudio da pomene materiju koju sada ovaj zakon reguliše. Nisu taksativno nabrojani članovi, nego se kaže - ako je nekim drugim zakonom regulisano nešto što se ovim zakonom reguliše, primenjuje se ovaj zakon. A zašto predlagač zakona, to je Vlada Republike Srbije, zašto odmah nije predložila izmene i dopune svih onih zakona koji više neće važiti zato što će se primenjivati ovaj zakon o poreskoj administraciji.
Ponovo se članom 5. uvodi retroaktivnost; nema pravne sigurnosti za poreske obveznike. Ustav zaista kaže da pojedine odredbe nekog zakona mogu da važe retroaktivno, ali ovde se uvodi pojam da poreska obaveza može da važi retroaktivno. Pa, sada nađite privrednika koji će se usuditi da namiruje poreze ovoj državi, da ništa ne ukrade, da ne ostavi ništa za crne dane, a ne zna hoće li nekim zakonom biti uvedeno i to, propisano, da iako je namirio sve poreske obaveze, deset godina posle toga neko mu zakonom propisuje novu poresku obavezu koju je već namirio. Uostalom, onaj haos koji se nastavo posle vaše revolucije, zakonima koje ste donosili i koji su retroaktivno važili i koje sad sudovi ispravljaju, a vas baš briga, vi se ponašate kao da nikakvu štetu državi niste naneli, pouka su za poslanike SRS.
Član 8: učestalost i trajanje poreske kontrole ograničavaju se na nužnu meru. Ima li tako široke odredbe zakona koja će reći poreskom obvezniku - neće te niko maltretirati; i šta to znači nužna mera? Odbijanjem ovog našeg amanamdna, predlagač zakona je napisao - vodićemo mi računa o tome šta je nužna mera. Nećete da vodite računa. Evo sada situacije kada bilo ko da hoće da pomogne na bilo koji način SRS, pet knjiga ako kupi od nas i plati preko računa, sve pijavice državne ulaze u njegovu firmu i neizlaze dok mu ne isisaju svu krv. To je ta nužna mera.
Znači, nužna mera je da će poreski obveznik morati da bude onaj ko će pomagati one koji su na vlasti i onda će policijski inspektori da se ponašaju potpuno drugačije. O jedinstvenom poreskom broju ili o poreskom broju koji uvodite dovoljno je rečeno; možete samo da zamislite kako bi izgledalo ako svako ministarstvo uvede identifikacioni broj za svakog građanina Srbije, u šta bismo to doveli?
Vidite, članom 35. stavom 3. vi kažete da ovlašćeno lice poreske uprave može da donese izuzetno i usmeni akt na licu mesta. Ako se vratite na član 34. poreski akt je i poresko rešenje. Vi uvodite pravo poreskoj upravi, ovlašćenom licu poreske uprave, da na licu mesta usmeno izdaje poreska rešenja. E, u tim uređenim zakonodavstvima, na koja se pozivate, to ne postoji.
Vi kažete da je poresko rešenje dostavljeno onog časa kada je predato na poštu preporučenom pošiljkom. Gde to ima? A gde to ima da je za vas dokaz da ste uručili poreska rešenja to što ste ga predali pošti. Poresko rešenje je uručeno kada ga potpiše poreski obveznik, ili onaj ko je njegov zastupnik, ili onaj ko je ovlašćen.
Usmene informacije; apsurdni član 45; jer kaže da, ako nije dao pismenu informaciju, on će na službenom mestu da da usmenu informaciju. Odmah se tu sastavlja zapisnik, znači pisani zapisnik o tome šta je rekao, i on dobija primerak zapisnika, u kome piše šta je usmeno rekao. Pa zar nema pravo poreski obveznik da odmah diktira svoju izjavu i da to bude pismena izjava, a ne usmena izjava, po kojoj se pravi zapisnik? Samo da se stvari komplikuju i da se zabrljaju.
Veštačenje - poreska uprava odlučuje o potrebi veštačenja. Poreska uprava određuje veštaka. Ako poreski obveznik prigovori, onda rukovodilac organizacione jedince poreske uprave, koji je odredio veštaka, rešava po prigovoru poreskog obveznika. Vi morate da shvatite, u tom sporu su ravnopravni poreska uprava i poreski obveznik. On nije biće niže vrste, on finansira državu i sve njene potrebe, i sudstvo, i zdravstvo, i školstvo, i vojsku, i policiju, sve državne izdatke.
Uviđaj bez sudskog naloga, bez prisustva lica u čijim se prostorijama vrši uviđaj, pa čak nema obaveze da se u zapisnik uvede da uviđaju nije prisustvovao poreski obveznik. Član 52. je za smeh. Moram da pročitam njegov stav 3. - "sumnja koja proistekne zbog uskraćivanja informacija, odnosno nedostavljanja dokaza od strane poreskog obveznika, može u postupku utvrđivanja poreske obaveze biti na njegovu štetu."
Znači, vama poreski obveznik ne dostavi neku informaciju, a vi onda, kada utvrđujete obavezu kažete - e sada, pošto nisi ni dostavio informaciju, pa sam sumnjao da ne radiš u skladu sa zakonom, a utvrdite da radi u skladu sa zakonom, na tvoju poresku obavezu dodaje se još nešto, na štetu, iz člana 52. Kome to sumnja može da šteti? Sumnja poreskog organa da neko hoće da utaji porez ne može da bude na štetu poreskog obveznika. Na njegovu štetu može da bude samo ako se utvrdi da je utajio ili da nije u roku platio, ili već kako to regulišemo ovim članom zakona.
Član 62. ne verujem da može da protumači ministar. Namerno sam preskočio 2-3 člana, koji jezički ne mogu da se protumače, ali član 62. kaže: "Porez na dohodak građana ne može biti manji od iznosa izračunatog na osnovu formule, po kojoj se određeni indeksi primenjuju na faktore koji predstavljaju indicije luksuznog životnog stila poreskog obveznika".
Pa ministre, brate, nema smisla. Pa gde nam je sada ta formula, pa gde su te indicije, šta je luksuzni život? Ko će da određuje? Kaže - Vlada će na predlog ministra da utvrđuje ko to luksuznije živi, nego što plaća porez. Za kog poreskog obveznika se utvrđuje da ima indicija luksuznog životnog stila? Luksuzni životni stil, to bih morao da znam, da li je pecivo koje je 10 puta skuplje od običnog hleba, da li je luksuzni životni stil poreskog obveznika? (Milka Marinković dobacuje iz sale.)
Zamolio, bih vas Milka, da se u skladu sa svojim odevanjem i ponašate.
Član 67. - "Radi obezbeđenja naplate poreza koji nije dospeo za naplatu ili koji nije utvrđen..."
Ministre, ja sam zadužen za Milku, a vas bih zamolio da malo obratite pažnju, jer vi ovde uvodite poresku diktaturu građanima Srbije, to im treba reći.
"Radi obezbeđenja naplate poreza, koji nije dospeo za naplatu ili koji nije utvrđen, a postoji opasnost da poreski obveznik osujeti, onemogući, odnosno učini neefikasnom njegovu naplatu, poreska uprava može rešenjem ustanoviti privremene mere za obezbeđenje naplate. U te privremene mere spada i zabrana raspolaganja novčanim sredstvima koja ima na računu.
Radi obezbeđivanja naplate poreza, koji uopšte nije utvrđen, gospodine ministre, a to znači svim građanima Srbije, odjednom rešenje - zabrana raspolaganja pokretnom, nepokretnom imovinom, novčanim sredstvima, a sada ću da ti utvrđujem porez. A u kojoj to državi postoji?
Izvinjavam se poslaničkoj grupi, odmah ću da završim, oduzeo sam im dragoceno vreme. Vi se ovde pozivate na zakone kojima se italijanska finansijska policija bori protiv mafije. E pa, sada nam prvo recite ovde ko su pripadnici mafije u Srbiji; i drugo, zbog koga naoružavate finansijsku policiju, i treće, hoće li svaki poreski obveznik morati da odredi stalak za odlaganje naoružanja policijskog inspektora, dok on pretresa hard disk poreskog obveznika.

Dame i gospodo narodni poslanici, mi možemo da pretpostavljamo samo šta je navelo predlagača zakona da napiše ovako opštu odredbu i da jedan zakon pretpostavi svim drugim zakonima, u kojima bi moglo da se desi da se reguliše oblast koja je regulisana ovim predlogom zakona, ali i predlagač zakona je načinio kontradikciju između člana 2. i člana 3. Predloga zakona.
U članu 2. u stavu 1. predlagač kaže da se ovaj zakon primenjuje na sve javne prihode koje naplaćuje poreska uprava, ako drugim poreskim zakonom nije drugačije uređeno, a u članu 3. stav 1. on kaže - ako je drugim zakonom pitanje iz oblasti koju uređuje ovaj zakon, drugačije uređeno, primenjuju se odredbe ovog zakona. Hoćemo li sada primenjivati odredbe drugih zakona po članu 2. stav 1. ili ćemo primenjivati odredbe ovog zakona po članu 3. stav 1?
Predlagač zakona je pokušao pretposlednjom odredbom Predloga zakona da navede taksativno sve zakone i njihove članove koji prestaju da važe stupanjem na snagu ovog zakona, ali je očigledno da u Vladi Srbije nemamo dovoljno stručnih ljudi koji bi ukazali na sve zakone u čije se nadležnosti meša i ovaj predlog zakona, pa tako ide jedna generalna odredba da Narodna skupština prihvati da jednom svojom odlukom, odlukom o donošenju ovog poreskog zakona, poništi svoje odluke, isto tako važne, o donošenju nekih drugih zakona, što jeste moguće ako bi Narodna skupština znala tačno na koji se zakon to odnosi i na koji njegov član.
Ovo ponašanje Vlade Republike Srbije, po kome ona tera Narodnu skupštinu da poništi nepoznate članove nepoznatih zakona, neprihvatljivo je za poslaničku grupu Srpske radikalne stranke, tim pre što se ovde zakoni donose na isti način, istom većinom i imaju istu važnost. Zbog toga odredbe tipa ako je negde nešto regulisano na drugi način primenjivaće se ovo ili ako je regulisano drugim zakonom ovo se ne primenjuje, u Predlogu zakona ne mogu da prođu. Tim pre što ne mogu da se poništavaju odredbe Krivičnog zakona ovako generalnim odredbama. Imala je Narodna skupština vremena, imala je Vlada Republike Srbije vremena. Ovo nekoliko krivičnih dela, poreskih krivičnih dela, da budu predmet izmena i dopuna Krivičnog zakona, da oba zakona usvajamo na istoj sednici, da oba potpiše ovaj vaš predsednik Republike i da oba stupe na snagu objavljivanjem u istom broju "Službenog glasnika", a onda ne bi bilo pravnih praznina i ne bi bilo nedoumica šta se primenjuje. Tek sada tumačeći član 2. i član 3, bićemo u velikoj nedoumici, kada se, u kom slučaju koji zakon primenjuje, a onda će poreska uprava najverovatnije da primenjuje svoja diskreciona ovlašćenja, pa će odlučivati sama.

Ne znam šta je motivisalo predlagača zakona da uopšte ovde pominje diskreciona ovlašćenja. Sva ovlašćenja pripadnika poreske policije ili bilo kog poreskog organa regulisana su zakonom. Svrha tih ovlašćenja je da se postupa u skladu sa zakonom. Široko tumačeći ovaj član Predloga zakona poreski policajac može da kaže - ja imam diskreciono pravo da potegnem pištolj zato što je svrha toga da naplatim porez. Šta to znači, kad imate generalno odredbu da će neko postupati u skladu sa zakonom, a to vam nije dovoljno, nego mu dodajete - i postupanje u skladu sa diskrecionim ovlašćenjima, ako kaže: "postupa u skladu sa svrhom tih ovlašćenja".
Ovim četvrtim članom mi polako ulazimo u taj tamni vilajet i ne znamo kako će izgledati naplata poreza ubuduće. Vlada ovim zakonom plaši poreske obveznike. Znači, postupaće u skladu sa diskrecionim, ne sa zakonskim ovlašćenjima; postupaće u skladu sa svrhom ovlašćenja (svrha je, očigledno, da naplate porez) i biće i naoružani. Sama Vlada, umesto da naplaćuje porez, nagoni ljude na razmišljanje kako li će ta naplata poreza u budućnosti izgledati. Zašto, duguje nam neko ovde obrazloženje. Zar nije dovoljno to što će neko postupati u skladu sa zakonom?
Vlada u odgovoru na amandman kaže da se podrazumeva da nije dozvoljeno delovanje koje nije u skladu sa zakonom. To bi bilo dovoljno. Međutim, Vlada posle kaže: "Naprotiv, ovom odredbom se upravo ove dve stvari i stavljaju jedna pored druge, kako bi se obezbedio princip postupanja u skladu sa zakonom i onda kada se po prirodi stvari, o pojedinim pitanjima neizbežno odlučuje i diskreciono". Svako diskreciono odlučivanje mora da bude u skladu sa zakonom.
Šta sad predviđate onome kome dajete diskreciona ovlašćenja, kakvo pravo? Da li je to možda ona pravna formulacija koja je važila posle Drugog svetskog rata u novoj Jugoslaviji, pa kaže - konstatuje se da je taj i taj umro u prisustvu vlasti. Onda se više nije istraživalo, jer vlast je bila tu kad je čovek umro i nema više dalje nikakve istrage. To su vam ta diskreciona ovlašćenja. Bilo bi dobro da Vlada prihvati amandman. Svrha, smisao zakona i postupanja se uopšte neće promeniti, a jedna nejasnoća iz zakona će biti izbrisana.

Postavlja se pitanje kakvu to poruku šaljemo onima koji će ubuduće biti poreski obveznici u Srbiji. Tu mislim i na naše građane i na strance za koje kažete da će uložiti grdan novac u našu privredu, privatizaciju, na razne načine, novac koji će posle da se oplođuje pa će iz njega nastajati poreska obaveza. Kakva je to poruka kad mi kažemo da se poreska obaveza utvrđuje na osnovu propisa koji važe u vreme njenog nastanka. Umesto da stavimo tačku posle toga, mi onda kažemo: "osim ako za pojedine odredbe zakona nije predviđeno da imaju povratno dejstvo". Sada vas pitam kojeg zakona? Da je bar napisao predlagač zakona, pošto se bavi ovim zakonom - ako pojedine odredbe ovog zakona ne predviđaju povratno dejstvo, pa da ih onda utvrdimo glasanjem o svakom članu za koji se predviđa povratno dejstvo, to bi bilo prihvatljivo. Ali, predlagač zakona kaže - vi ćete biti poreski obveznici, utvrdićemo vam obavezu, a onda ćemo ko zna kojim zakonom ponovo i ponovo i po ko zna koji put, možda i pri svakoj promeni vlasti, da vam nanovo utvrđujemo poresku obavezu.
Sad taj princip nije primenjen u drugom stavu. U drugom stavu se odstupa od svih zakona, pa kaže: "Radnje u poreskom postupku regulisane su propisima koji su na snazi u vreme kada se preduzimaju". Da li vi znate, gospodine ministre, da se uvek primenjuje ono što je blaže i da jedna radnja koja nije bila predviđena u vreme kada je otpočeo proces naplate ne sme da bude primenjena, nego se primenjuje ona radnja, u krivičnom zakonodavstvu se primenjuje blaža kazna, iako je možda u međuvremenu zakon promenjen, ali traje postupak za jedno delo koje je imalo predviđenu blažu kaznu. Znači, kad plaćaš porez, mogu u svako doba da predvidim da ću da ti povećam taj porez, a kad ja tebi primenjujem i mere prinude, onda primenjujem one mere koje važe onog časa kad ih ja primenjujem.
To zaista ne govori poreskom obvezniku da ga vi uopšte cenite. Vi samo cenite novac koji ulazi u državnu kasu, a ko će da vam taj novac obezbedi? Ovi koji se boje više da ulažu i da investiraju? Ovi koji ne znaju koliki je porez?
To vam je kao kada bi seljak prodao na pijaci kravu za 500 maraka i posle mesec dana dođe kod onog što je kupio i kaže - ej, duguješ mi još 100 maraka, ono sam ja malo procenio onu moju kravu. Ili, kao kada bi Zakon o bezbednosti u saobraćaju predvideo da se od sada na crveno svetlo prolazi i svi koji su do unazad pet godina prošli na zeleno, da plate kaznu po novom zakonu, pa još da budu i tučeni, pa kažu - primenjuje se postupak koji sada važi, pa uhvate pa biju narod. To je princip primenjen u ovom zakonodavstvu.
Zato su naše primedbe, treba nam ovaj zakon, mnogo toga može da bude popravljeno amandmanima i da imamo odličan zakon, ali ne može ni kaubojski da se donosi zakon i ne može da se gleda samo jedna strana medalje, samo da se naplati. Mora da se omogući onome ko plaća i mora da bude tretiran kao čovek, jer on finansira ovu državu; i nas ovde u ovoj skupštini finansiraju ti kojima se spremate da skinete kožu s leđa.

Dame i gospodo narodni poslanici, ovde treba komentarisati oba stava člana 8. Predloga zakona.
Prvi stav glasi: "Strane u poreskom postupku", a definisano je da su to poreski obveznik i poreska uprava, "dužne su da postupaju u dobroj veri". I sada, to načelo bona fides bi trebalo da važi za obe strane, u množini je stav. Međutim, član 52. kaže da poreska uprava uopšte nema vere u poreskog obveznika, prilazi mu sa nepoverenjem, plaši se da će on da prevari; pa čak i kada izrazi sumnju da će on da je prevari, a sumnja nije dokazana, sumnja će biti na štetu onoga ko je sumnju izazvao.
Član 67. kaže - kada poreska uprava sumnja da će poreski obveznik da utaji nerazrezani porez može da mu zabrani raspolaganje imovinom; a nigde nema nikakvog prava za onu drugu stranu koja isto ima neku dobru veru i koja bi bila dužna da postupa po načelu dobre vere. Zašto onda kažemo - dobra vera? Ovde država sprovodi prinudu. Stav 2. je zanimljiv zato što ga treba vezati sa članom 4. o kome smo malopre govorili, a koji govori o diskrecionim ovlašćenjima.
Diskreciono je, znači, ovlašćenje poreske uprave da utvrdi nužnu meru za obavljanje poreske kontrole i tu neme dobre vere, nego kada se nakaleme na nekoga, kada reše da ga potpuno isključe iz posla, nije im teško da dovlače iz drugih gradova finansijsku policiju, tobož, ne poznaje poreskog obveznika pa će da nastupi korektnije, nije im teško danima, nije im teško da mu odnesu poslovne knjige i da drže po dve godine, tri godine, evo, ja znam, našem Božidaru je finansijska policija tri godine držala poslovne knjige i nije mogao da radi.
Možete vi da se smejete koliko god hoćete, vi ste ovde došli da glasate, da primate poslaničku platu, a tu našu platu neko mora da zaradi. Mi je ne zarađujemo ovim radom ovde, mi je ovim radom ovde opravdavamo. Ja upućujem prekor vama koji je i ne opravdavate, bar pročitajte ono o čemu se mi trudimo da saznamo sve i da govorimo i razumno i u skladu sa onim što ovde piše.
Dakle, diskreciono je ovlašćenje i da maltretira i da nikada ne uđe u poslovne prostorije poreskog obveznika, u skladu sa tim da li on pripada onima koji sada finansiraju DOS ili ne pripada.
I kada mi budete pokazali kontrole "Krmivo - produkta", kada mi budete pokazali kontrole surčinske mafije, i kada to bude na nužnu meru samo svedeno, ja ću da vam verujem da vi imate dobre namere.
Ali vi, gospodine ministre, i ta vaša poreska uprava, za vas će neke kapije biti zatvorene i nećete smeti da uđete. Ja vam to sada tvrdim, a vi me razuverite. Mafijaške kapije za vas su potpuno zatvorene, bićete opet kao sirotinja.

Nama u ovom članu Predloga zakona ne smeta njegova suština, smeta nam jezik kojim je ovaj član Predloga zakona napisan i koji mi ne razumemo. Ako narodni poslanici ne razumeju šta piše u Predlogu zakona, mislim da će tek građani imati grdnih muka. Nama na raspolaganju ovde stoje i biblioteke, i lektori, i raznovrsna pomagala.
Stav 2. i 3. koji bismo mi da promenimo, glase (ja molim gledaoce da pokušaju to da razumeju): "Ako se simulovanim pravnim poslom prikriva neki drugi pravni posao, za utvrđivanje poreske obaveze osnovu čini disimulovani pravni posao".
A stav 3. glasi: "Kada su na propisima suprotan način ostvareni prihodi..."
E sada, gospodine ministre, u članu 37. ovoga predloga zakona, čini mi se u stavu 4, vi tražite da se sve prevodi na srpski jezik. Ja bih vas sada zamolio da prevedete ovo na srpski jezik.
Kaže: "Kada su na propisima suprotan način ostvareni prihodi"; pa, valjda se kaže: "Kada su prihodi ostvareni na način suprotan propisima", ili "ako prihodi nisu ostvareni u skladu sa propisima", a ne "kada su na suprotan način propisima ostvareni prihodi". Ima sada i simulovanim i disimulovani posao. I sada će moji seljaci iz Batočine da se bave simulovani i disimulovanim poslom, samo im još to fali. Sve su drugo savladali, još da savladaju ovaj simulovani i disimulovani posao, a ministar došao.
Ja sam vas slušao više puta, gospodine ministre, grešite u padežima, trebalo bi malo bolje da savladate srpski, ali u Vladi postoji lektor. Razumem, niste to dugo govorili, pogrešite, omakne vam se, to čak deluje i simpatično. Vi delujete simpatično, uopšte kao pojava, ali mora da postoji lektor koji će da lektoriše predloge zakona. Ovo ostaje upisano. Jednoga dana vi ćete reći da ste učinili za Srbiju koliko i Lazar Paču isto, volite da se hvalite time. Pa nađite vi Lazin zakon koji je simulovan i disimulovan, ja ću da ga pojedem ovde.

Ja ću vrlo kratko reći, primedba je veoma slična primedbi na član 9. Ovde se radi o stavu 1. tačka 2. i delu teksta koji glasi: "Poreskopravni odnos je odnos javnog prava koji obuhvata prava i obaveze u poreskom postupku poreske uprave sa jedne i fizičkog, odnosno pravnog lica sa druge strane, kojim se uređuje...", i sada piše ovako: "obaveza fizičkog, odnosno pravnog lica da, u skladu sa zakonom, ne obavlja plaćanja na način drugačiji od propisanog".
Ne može zakon da propiše nekom poreskom obvezniku da ne obavlja plaćanja na način drugačiji od propisanog. To ide u kaznene odredbe. Valjda zakon propisuje da obavlja plaćanja na način propisan zakonom. Kod vas je sve negacija.
Ovim predlogom zakona vi propisujete kako će da se plaća obaveza, a ne kako ne sme da se plaća obaveza. Zato što, kada kažete - obaveza se plaća novcem, kompenzacijama, navedete taksativno tri-četiri načina; i onda, kada hoćete da ga ograničite, vi kažete - plaćaćeš samo na načine dozvoljene zakonom,a vi ga ograničavate i kažete mu - nećeš plaćati na načine koji nisu dozvoljeni zakonom.
E sada, ima li još toga; evo sada, u našem pravnom poretku, sigurno imate CD "Službenog glasnika" u kome su svi zakoni, nađite mi još jedan zakon u kome se ovako negacijom obrađuju pravne norme, ja ću da se izvinim za sve ovo što danas govorim. Ali, ovo nije stil donošenja predloga zakona, ovde nedostaje lektor, ovde nedostaje Sekretarijat za zakonodavstvo.
Ovaj će zakon ostati dugo godina, sa nekim malim izmenama koristiće ga verovatno i kasnije, pa nemojte da nam ostaju ovakvi zakoni, neka budu ljudski zakoni, neka budu zakoni koji odgovaraju građanima Srbije, barem jezički, ako već ne znate šta građanima Srbije treba što se osnova zakona tiče.

Mi smo podneli predlog da se u članu 35. brišu stavovi 3. i 4. zato što nam se čini da je to nastavak sakrivanja postupaka koje će poreska uprava činiti, akata koje će donositi, sakrivanje od zakona. Jednostavno, ovakvim odredbama vi od nas koji donosimo ovaj zakon, a tim zakonom rešavamo sudbine mnogih ljudi, krijete u stvari radnje i postupke koje ćete činiti u sprovođenju zakona.
O čemu se radi? Po članu 35. poreski upravni akt donosi se, i sada, ministre, pošto ste mnogo pismeni, morate da znate - ne donosi se u pismenom obliku, nego - u pisanom obliku. Jer, ako zahtevate od nekog da bude u pismenom obliku, taj bi vam vratio ovaj predlog zakona jer on nije u pismenom obliku, on je u veoma nepismenom obliku.
Dakle, pošto se poreski akt donosi u pisanom obliku, vi predviđate sa dva stava ovog člana da on izuzetno može da bude donet i usmeno. Ne kažete zašto izuzetno, ne kažete kada; potpada pod član 4. -diskreciona ovlašćenja. Biće ih mnogo u ovom zakonu. A, da vas samo podsetim, po članu 34. stav 1, šta sve može da bude usmeno doneto po diskrecionom ovlašćenju: poresko rešenje; zaključak; nalog za poresku kontrolu; zapisnik o poreskoj kontroli i drugi akt kojim se pokreće, menja, dopunjuje, dovršava neka radnja u poreskom postupku. Praktično sve. Sve što poreska uprava radi sa poreskim obveznikom po članu 35. stav 3. može da bude usmeno.
Ne može. Ne može usmeno da se donese poresko rešenje. Izvinite, ministre, ne može. Mora da bude u pisanom obliku. Znači, trebalo je navesti koje radnje mogu biti u usmenom obliku i kada. Izdvojiti tačno, taksativno situacije u kojima se to radi. I, naravno, stav 4. postaje bespredmetan, ako nema usmenih poreskih akata onda nema ni rokova za njihovo potvrđivanje pismenim aktom.
To je stvarno smešno. Dođe službenik poreske uprave i kaže - porez ti je 15 miliona, pleni stvari, zato što znam da ćeš da ih prodaš, pleni, oduzimaj, vršljaj, a onda kroz tri dana doneću ti i pismeno na koje tek možeš da se žališ. Mada ste vi preuzeli rešenja iz dosadašnjih zakona, pa i kod vas žalba ne odlaže izvršenje rešenja, i to je još jedno ubijanje građanskih i ljudskih prava u ovoj Srbiji, ali to neka ide vama na dušu kao tzv. demokratskoj vlasti.
Dakle, poreskih usmenih rešenja u Srbiji ne sme da bude zato što može da se desi da rasprodate čoveku imovinu, da mu stavite zabranu na raspolaganje novčanim sredstvima, da zbog toga ode u stečaj, a da u sudskom postupku dokaže da niste bili u pravu. Hvala.