Radi se o amandmanu koji je analogni, odnosno na amandman 25. Znači, ovde se obavezuje policijska stanica da informiše lokalnu vlast, lokalnu samoupravu o stanju bezbednosti na teritoriji te lokalne samouprave. Mislim da je to jedan od koraka da se ne decentralizuje upravljanje, već da se decentralizuje uticaj lokalne bezbednosti od strane lokalne samouprave u odnosu na policiju koja, kao što smo čuli, i ja nemam problem sa tim, šef te policije može doći iz nekog drugog grada, može napredovati iz manjeg grada u veći, će imati mogućnost da razmatra informaciju i da mu daje sugestiju šta oni misle, kao predstavnici građana u lokalnom parlamentu, šta policija treba da radi više, na šta treba da se stavi veći akcenat i šta je to što je važno za bezbednost svih građana lokalne samouprave.

Zahvaljujem. ovaj amandman je prihvaćen. to je neki deseti prihvaćeni amandman od ukupno 14. Zahvaljujem se na tome.

Kako da vam kažem, kad su amandmani dobri, kada rade stručni ljudi, kad nisu politički i partijski ostrašćeni, onda se prihvataju amandmani.

Ovaj amandman je opet u korelaciji sa amandmanima 25. i 26. Upravo ovde se kaže da policija ističe interese, pre svega, građana, a ne svoje interese. Policija je u funkciji i zaštiti i bezbednosti građana lokalne samouprave i svih građana Srbije.

Ovaj amandman ide u pravcu onoga što sam govorio, a to je jedna vrsta decentralizacije uticaja, ne rukovođenja, već uticaja na bezbednosnu politiku u lokalu. Hvala.

Želim da kažem da mi nemamo ovde apsolutnu saglasnost. Ukoliko imamo apsolutnu saglasnost, izglasaćemo ovo. Nije se desilo da ovde sada svi tumačimo da li je to po Ustavu ili nije po Ustavu, jer postoji Ustavni sud, pa neka on obori ovu odredbu, ukoliko mi danas pogrešimo. Ne može da bude argument lažnog prijavljivanja.

Lažno prijavljivanje, gospodine ministre, postoji i danas, krivično se goni i kažnjava i ne može da bude argument da se ne privode oni koji prete.

Privode se oni koji čak prete i na fejsbuku i na društvenim mrežama. Znači, ljudi, ovde imamo situaciju gde možemo nekome da spasimo život.

Kažete da po Ustavu nemate pravo da uđete u stan, osim u situaciji, neposredne opasnosti. Gde ćete veću opasnost u zemlji u kojoj je za poslednja tri meseca, 60% povećano nasilje u porodici? Dakle, 60% povećano nasilje u porodici. Hajde da napravimo grešku, pa neka nas Ustavni sud demantuje, neka donese suprotnu odluku, ali da mi bar budemo ovde mirne savesti kada kažemo da smo svi istog stava i istog mišljenja i da brinemo o ženama i svima koji su ugroženi, šta se dešava iza zatvorenih vrata i da li neko dobija batine i biva prebijen?

Gospodine ministre, verujte mi, mnogo će vam biti lakše da zaspite večeras ako ovo prihvatite, pa ako Ustavni sud to obori, neka ide nama na čast, a ako ne obori, bićemo svi zadovoljni, jer smo učinili jednu humanu stvar prema onima koji su najugroženiji, to je deo našeg društva, jer svakih deset dana neko bude nasilno ubijen, naravno, mislim na žene, pre svega. Hvala.

Dao sam amandman na član 30, gospodine ministre, s akcentom na dve stvari. Možda nisu suštinski važne, ali mislim da nisu ni nevažne.

Radi se o tome da predviđate da se forenzičko veštačenje radi upotrebom savremenih forenzičkih metoda. Nisam siguran da mi imamo savremene metode. Mi smo stavili predlog da budu dostupne, one koje su dostupne Ministarstvu unutrašnjih poslova.

Postoji jedna stvar koja možda bude jezička, ja mislim da nije, i kaže se ovde – iregularnih migracija. Koliko ja znam, međunarodno priznato je – ilegalnih migracija, ali i bez toga mi smo predložili da stoji migracija. Znači, posao policije je predviđen da bude kontrola državne granice, posluvi u vezi sa kretanjem i boravkom stranaca, poslovi azila, prekograničnog kriminala. Vi kažete - iregularnih migracija i readmisije.

Šta ćemo sa regularnim migracijama? Mislim da to treba da se izbriše. Stvar je skroz logična. Obrazloženje razumem u delu koji se tiče obezbeđenja javnih skupova, ali ako su javni skupovi odobreni kao što se kaže šta su javni skupovi, utoliko mislim da je policija dužna da ih obezbeđuje kao što je to rečeno u članovima u drugom zakonu. Hvala.

Samo kratko, jako je važno da je bilo predloženo da policajac pruža otpor korupciji.
Posao policajca ne može da bude da pruža otpor korupciji, naprosto on mora da postupa po drugim zakonima. Znači, policajac mora da prijavljuje sve slučajeve korupcije. Odgovoran je koliko i onaj koji nudi korupciju i mislim da je ovo dobro što ste prihvatili, a izražavam čuđenje zaista da je neko predložio uopšte da policajac treba da se brani od korupcije tako što će pružati otpor. Ne verujem da će niko da ga napada da mora da pruža otpor, to je stvar koja mora biti preciznija.
Nije to jezički, to je suštinski, da li pružao otpor ili prijavljuje, nije isto. Zahvaljujem.

Gospodine Bečiću, član 107. gospodine Bečiću, vi ste bili dužni da odreagujete u momentu kada je uvaženi kolega Babić rekao da je Vlada Republike Srbije smenila ministra u Vladi. (isključen mikrofon.)
(Dragan Šutanovac, s mesta: Koliko ja znam ni jedan ministar nije smenjen.)

Ovaj amandman se odnosi na član zakona koji je očigledno pisao, gospodine ministre, savetnik vaš koji je došao iz Vojske Srbije. U Vojsci se rukuje sa podacima, a u MUP treba da se raspolaže.
A pro po te uniforme koju pominjete i tih cipela, ja bih vas zamolio da napravimo pauzu jednu, da izađete napolje da pogledate policajca koji čuva Skupštinu, da ga pitate od kad mu je jakna koju nosi i zašto nosi letnje pantalone jer zimske nije ni dobio.
Dakle, svi ti rezultati o kojima pričate fenomenalno zvuče kada nema nikog da vam odgovori.

Znate li šta je pisalo? Umesto „raspolaže“ pisalo je „rukuje“, a podacima ne može baš da se rukuje. Ja sam to objašnjavao ali niste pratili i imate tendenciju i želju da uvek prekinete nekoga iz opozicije, a ja se samo nadovezujem na ovo što je ministar pričao…

Gospodine predsedavajući, ja sam sve vreme insistirao ovde, vi niste bili u sali, da mi ovde nastupamo kao političari jer su ovo stvari koje se tiču politike. Čak sam sa Neđom Jovanovićem imao raspravu oko toga da je ovo stvar politike, sa Vanjom Vukićem, da li je tako bilo?
Znači, ovo su amandmani koje mi dajemo kao političke stranke koje su građani delegirali u parlamentu. Znači, nismo mi ovde udruženje građana koje sada raspravlja nešto…

Izvinjavam se predsednici Odbora za odbranu i unutrašnje poslove, ako mogu da vas zamolim samo da omogućite ministru da čuje od mene, pošto je ovo jako važan amandman.
Dakle, tiče se ko izdaje nalog za, recimo, primenu da se ograniči ili zabrani kretanje na određenim objektima, u određenim područjima ili na javnim mestima. U Predlogu zakona piše da to radi ministar. U obrazloženju zbog kog odbijate amandman u kome mi kažemo da direktor policije ili načelnik policijske uprave, odnosno lice koje oni za to ovlaste, mogu naredbom da nalože policiji itd. obezbeđivanje javnog reda i mira i zaštite zdravlja i života ljudi, kaže se da članom 54. Predloga zakona nisu stalne mere, i njihovim preduzimanjem ograničavaju se Ustavom zagarantovana ljudska prava i slobode većeg broja lica, a samim tim moraju biti naređene od rukovodioca organa.
Dakle, šta je za vas rukovodilac organa? Ako je to samo ministar, postavlja se pitanje - šta se dešava u situaciji, recimo, nekog elementarnog saobraćajnog udesa, u kome treba da se postavi zaštitna traka u određenom prostoru, gde se zabranjuje prolaz civilima, da li je moguće da će i za tako nešto da se angažuje ministar lično?
Dakle, mislim da ste ovde malo preterali, ne znam iz kog razloga. Mislim da ova stvar mora da se spusti na niži nivo, jer gospodine ministre, vi ćete sedeti po ceo dan na telefonu i zvaće vas da vas pitaju, naravno, verovatno, u pisanoj formi, da omogućite gde god se nešto dešava da se spreči prolaz, da se spreči da neko stane itd. itd. Mislim da je to napisano jako loše. Drago mi je da se konsultujete sad. Voleo bih da čujem obrazloženje. Mislim da ovo onemogućava policiju da radi svoj rad, jer i ukoliko čak se desi neki krvni seksualni delikt, policajac na ulici ne može da zatvori prostor dok vi to ne naredite.
Ne vidim nijednu logiku u ovome što niste prihvatili naš amandman u kome se kaže da direktor policije, načelnik policijske uprave ili lice koje je ovlašćeno mogu da narede te radnje koje su nabrojane u članu broj 51. Hvala.

Gospodine ministre, u članu 51. se kaže – ministar može naredbom da naloži policiji radi obezbeđivanja javnog reda i mira, i samo ministar. Znači, u svim događajima u Srbiji gde je ugrožen javni red i mir, gde policija treba da dejstvuje, da spreči prolaz… Ne, pa, ja razumem da vi uzimate iz konteksta samo ovaj deo koji se tiče, recimo, naseljavanja, ali jako je loše, jer šta se dešava ukoliko je došlo negde do nekog požara i policija želi da tu zgradu ogradi, da ne pušta nikoga da prolazi? Ne mogu ja sada da vas nadglasam.
Znači, ukoliko neka zgrada gori, kao što je gorela ovde u Kosovskoj ulici, ja pretpostavljam da vas niko nije zvao da vas pita da li mogu da zatvore ulicu dok se ne ugasi požar, nego je neko postupao mimo vas. U toj situaciji ne može niko da postupa bez da dobije vas, a ako vas svako bude zvao za svaku vanrednu situaciju... Ali, tako piše. Pa, ko je naredio zatvaranje Kosovske ulice kada je gorela zgrada preko puta? Objasnite mi.

Ja bih zamolio predsedavajućeg da, kada kolege govore o plagiranju, da skrenete pažnju da je tu ministar unutrašnjih poslova i da on to najbolje zna kako se to radi.

Dakle, u članu 80. stav 1. … Izvolite?

Pa da li je moguće da su svi ovde pričali o plagiranju, prepisivanju, otimanju amandmana, krpež zakonu, o svemu mogućem su pričali 15 minuta, čitali su rečnike, prizivali ne znam šta i sada vi meni …

Lepo sam vas pitao hoćete da upristojite ovu sednicu i da vratite temu na dnevni red? Čak ste u jednom momentu rekli, vi se sa mnom nikada ne bi menjali? Pa, ko vam je to ponudio? Ko je vama ponudio da se vi menjate sa mnom, čoveče?